w***o
发帖数: 1806 | 1 主要问题是学区光拿钱，不做事情，而且只做坏事。学监自己发30多万年薪，比总统还
牛。干的事情无非是向现有居民哭穷加税，一方面把学校房顶租给手机公司赚私房钱；
一方面把原来sunnyvale high校园25年长期租给king academy，让学区彻底没有重开
sunnyvale high的希望；接着和房产商勾结建高密度建筑，而不考虑向他们征收经费建
新学校。导致的恶果是CHS和HS人数剧增。现在他们先通过压榨Lynbrook，挑起学区内
部斗争，转嫁部分危机。下一步就是让CHS的家长接受学区更多的分流，接受新的高密
度房的学生。总的来讲是在消费整个学区为自己利益和开发商赚钱。 |
o*****s
发帖数: 2071 | 2 闲人过来随便聊聊哈：反对学区重划--因为啥理由？
因为学监年薪高？因为赚私房钱？因为。。。 |
w***o
发帖数: 1806 | 3 在没有处理完高密房问题以前，反对任何学区重划。
大家可以先支持学区内先每年动态lottery多余的名额。
如果大家不反对，以后学监通过各种重划会把CHS一半资源留给高密房的新学生。估计
每个区内高中都被强制达到2500-3000人。
全学区的人都应该看清学监消费大家的本质。 |
s******d
发帖数: 9806 | 4 谁能科普一下，高密房的问题是谁的责任？学区的还是Cupertino政府的。
【在 w***o 的大作中提到】
: 在没有处理完高密房问题以前，反对任何学区重划。
: 大家可以先支持学区内先每年动态lottery多余的名额。
: 如果大家不反对，以后学监通过各种重划会把CHS一半资源留给高密房的新学生。估计
: 每个区内高中都被强制达到2500-3000人。
: 全学区的人都应该看清学监消费大家的本质。
|
w***o
发帖数: 1806 | 5 学区可以说没有资源接受新增学生，和开发商谈判。可惜学区总监，政府和开发商一般
都是一条裤子的。太多利益瓜分。
【在 s******d 的大作中提到】
: 谁能科普一下，高密房的问题是谁的责任？学区的还是Cupertino政府的。
|
s******d
发帖数: 9806 | 6 也就是说学区已经松了口，人家开发商已经把房子建起来咯？那总不能不让人家小孩上
学吧。当时建房的时候怎么说的？预计要增加多少学生？和现在的预计是否相符？增加
的学生当时说怎么办？
如果之前的决策有问题，那就得先把之前的责任讲清楚，然后再说提解决方案的事儿。
【在 w***o 的大作中提到】
: 学区可以说没有资源接受新增学生，和开发商谈判。可惜学区总监，政府和开发商一般
: 都是一条裤子的。太多利益瓜分。
|
w***o
发帖数: 1806 | 7 高密度还没批呢, 在讨论中，据说会新增2000学生。学监就开始给它们腾位置。腾空一
半CHS不挤了，高密度房就没人反对了 |
s******d
发帖数: 9806 | 8 Cupertino不是已经新建了不少房子么？Vallco Mall周边。这些就是“高密度住宅”吗
？他们的学区当时怎么定的？
【在 w***o 的大作中提到】
: 高密度还没批呢, 在讨论中，据说会新增2000学生。学监就开始给它们腾位置。腾空一
: 半CHS不挤了，高密度房就没人反对了
|
w***o
发帖数: 1806 | 9 不算那些。还要把整个Vallco Mall拆了盖商住两用楼。至少新增2000高中生 |
t*********3
发帖数: 4304 | 10 不管反对是不是有效果，在有效的城市面积和越来越多的人口面前，高密度的住宅和学
校基本是弯曲的趋势吧。 |
|
|
w***o
发帖数: 1806 | 11 那得要求开发商出钱出地，解决学校问题。不能让他们光赚钱，也不能让市府和学监和
他们利益私相授受。 |
m***8
发帖数: 1786 | 12 你这个高密至少增加两千新生是哪儿来的？数脚趾头得出来的？你反高密OK，但是危言
耸听，哗众取宠，只能授人以柄。
你看看图，现在fuhsd学区人口是35万多，有一万学生。如果新增高密两千学生，那就
是七万人口，或者一万五千家庭。库市最大的condo，八九层楼的20488 steven creeks
,估计也就两三百户人家，你是说高密会盖50-70栋那样的高楼吗？
【在 w***o 的大作中提到】
: 不算那些。还要把整个Vallco Mall拆了盖商住两用楼。至少新增2000高中生
|
w***o
发帖数: 1806 | 13 Vallco Mall 800户
还有永和拆建，也是商住两用
sunnyvale/west san jose也有大建项目
等这些建好了，学区需要大调整。为何不能先用临时lottery动态调整？ 等到学生稳定
后统一调整。
http://www.bizjournals.com/sanjose/news/2015/08/26/vallco-plans |
m***8
发帖数: 1786 | 14 好，就800加倍带找零，算两千户，按现有人口比例，仍然跟你"据说‘’而来的新增两
千学生有几乎十倍的差别。你做宣传工作是这么忽悠的吗？
【在 w***o 的大作中提到】
: Vallco Mall 800户
: 还有永和拆建，也是商住两用
: sunnyvale/west san jose也有大建项目
: 等这些建好了，学区需要大调整。为何不能先用临时lottery动态调整？ 等到学生稳定
: 后统一调整。
: http://www.bizjournals.com/sanjose/news/2015/08/26/vallco-plans
|
w***o
发帖数: 1806 | 15 Vallco Mall只是一个项目。现在建好的还没有入住的已经很多了。预计学区增加2000
不是耸人听闻的数字。况且要求学区开发商解决可能的学生增加一所高中解决2000人上
学也是合理数字。政治上正确对吗？ |
m***8
发帖数: 1786 | 16 哦原来是这样，只要“政治上正确”，其他就算夸大十倍也没问题。好，我了解了，谢
谢。
2000
【在 w***o 的大作中提到】
: Vallco Mall只是一个项目。现在建好的还没有入住的已经很多了。预计学区增加2000
: 不是耸人听闻的数字。况且要求学区开发商解决可能的学生增加一所高中解决2000人上
: 学也是合理数字。政治上正确对吗？
|
y*****r
发帖数: 81 | 17 请去FUHSD学区的网站看他们对学生增加的预记：
整个学区增加１２３２人，而LYNBROOK会下降３００人。
学区增加这么多人，是因为CUPERTINO要盖高密
LYNBROOK却被学区预记莫明其妙下降３００人 (超过２０％的空屋？)。LYNBROOK以前
３年都变化很小（增加~１０人），而且唯一对接的初中注册学生是在增加的。如果
LYNBROOK学生象前４年一样稳定，学区的预记会增加１５３２人，
考虑学区一贯故意误导居民的记录，数字很可能会更大，１５３２到２千是个很合理的
数字。
【在 m***8 的大作中提到】
: 好，就800加倍带找零，算两千户，按现有人口比例，仍然跟你"据说‘’而来的新增两
: 千学生有几乎十倍的差别。你做宣传工作是这么忽悠的吗？
|
w***o
发帖数: 1806 | 18 你觉得数字离2000差别很大吗？你给出精确数字。差一个都不行 |
m***8
发帖数: 1786 | 19 请注意，你一直说的是高密引起的人口数。
学区在没有高密这回事的时候也会有学生增长。把这个增长推到高密头上就不能服人了。
我刚才已经给你算了，按现有学区人口比例，两千高中生需要15000-18000家庭才会有
。你只能确认800家庭from高密。就算relax到二千家庭，这个差别也几乎有十倍。
十倍也许对宣传工作不算大吧。
【在 w***o 的大作中提到】
: 你觉得数字离2000差别很大吗？你给出精确数字。差一个都不行
|
w***o
发帖数: 1806 | 20 我说的高密不只是一个项目。也不是说只找一个开发商要钱该新学校。大家需要阻止所
有高密项目，或让他们出钱。包括永和改建项目。 |
|
|
t*********3
发帖数: 4304 | 21 新搬来人口都是年轻人为主，家庭上学孩子比例很高的。老年人家庭搬来的很少。
而现有cupertino居民很多家里都是已经大学生或者已经毕业了，老人家庭比例更多。
了。
【在 m***8 的大作中提到】
: 请注意，你一直说的是高密引起的人口数。
: 学区在没有高密这回事的时候也会有学生增长。把这个增长推到高密头上就不能服人了。
: 我刚才已经给你算了，按现有学区人口比例，两千高中生需要15000-18000家庭才会有
: 。你只能确认800家庭from高密。就算relax到二千家庭，这个差别也几乎有十倍。
: 十倍也许对宣传工作不算大吧。
|
y*****r
发帖数: 81 | 22 Min68, 当你算高密带来的学生时，你假设学生/住户比例是不变的，和原来住户是一
致的。当你解释学区报告里增加的一千五百多学生来源时，你又假设学生/住户的比例
是增加的。这是自相矛盾的。
实际上，你的两个假设都是错的。
一个稳定的社区，学生住户比是稳定的。你去看加州教育部的网上数据，近五年学区
是非常稳定的。学区的报告里，下二年的预计也是稳定的，因为高密还没有盖好吧。
所以没有高密，学生增加是有限的，从数据看，应该在1%-2%之间
ㄧ千五百到二千学生增加绝大部分是高密引起的。这个是15%到20%的增加。
因为大量新盖的高密公寓式住宅决定了学生住户比是极高的。新搬进的住户是大量有
学生的家庭。无孩或小孩还小的家庭并没有动力去支付高价住好学区的高密房，比如
Santa Clara 就有很多更宽敞更方便价格更好的新房。而小孩上完高中的家庭和老年人
就更不可能搬进新盖的高密了。所以800到二千户高密家庭带来学生数是个很大的数字。
当然，一千五到二千多新增学生也可能有极小一部分是从其它重建计划来的，但是解决
问题从来不会是比谁更烂，更何况高密自己就是最最烂的—个，必须反对高密。
了。
【在 m***8 的大作中提到】
: 请注意，你一直说的是高密引起的人口数。
: 学区在没有高密这回事的时候也会有学生增长。把这个增长推到高密头上就不能服人了。
: 我刚才已经给你算了，按现有学区人口比例，两千高中生需要15000-18000家庭才会有
: 。你只能确认800家庭from高密。就算relax到二千家庭，这个差别也几乎有十倍。
: 十倍也许对宣传工作不算大吧。
|
m***8
发帖数: 1786 | 23 你认为新住进（公寓）的家庭学生比例会比平均数高，那么过去10-15年内住进
CUPERTINO的，买/租独立屋/TH的难道就是老人无孩家庭多吗？我认为过去十年和未来
五年，这个趋势不会有什么不同。现在回到数据：http://fuhsd.ca.schoolloop.com/enrollment
在上面链接，学区最新的数据是6年增加1199人，不知道“学区报告里增加的一千五百
多学生”又是哪里来的？
回到学区2011年的预测报告，那时候没有高密什么事，学区预测是2011-2017六年11516
-10496=增加1020人。这两者的差，才可以认为是高密带来的影响。
另外6年增加10%，每年1.5%，也跟Cupertino人口增长速度差不多。
我并不支持高密，但是希望能基于事实进行讨论，而不是满嘴跑火车。不好意思的说，
这种张嘴就来的做法，放在隔壁某论坛，绝对认为是反高密的高级黑。
【在 y*****r 的大作中提到】
: Min68, 当你算高密带来的学生时，你假设学生/住户比例是不变的，和原来住户是一
: 致的。当你解释学区报告里增加的一千五百多学生来源时，你又假设学生/住户的比例
: 是增加的。这是自相矛盾的。
: 实际上，你的两个假设都是错的。
: 一个稳定的社区，学生住户比是稳定的。你去看加州教育部的网上数据，近五年学区
: 是非常稳定的。学区的报告里，下二年的预计也是稳定的，因为高密还没有盖好吧。
: 所以没有高密，学生增加是有限的，从数据看，应该在1%-2%之间
: ㄧ千五百到二千学生增加绝大部分是高密引起的。这个是15%到20%的增加。
: 因为大量新盖的高密公寓式住宅决定了学生住户比是极高的。新搬进的住户是大量有
: 学生的家庭。无孩或小孩还小的家庭并没有动力去支付高价住好学区的高密房，比如
|
b**********e
发帖数: 204 | 24 +1。可以说我们绝大多数硅谷华人以及更多数目的印度人，能在此安家立业，都要归功
于硅谷的发展。
高密度的根源是城市的发展，正因为硅谷发展了，才带给我们工作、创业等等很多机会。
某些人仅仅为了反对学区重画，而故意扯上反高密，这是长远的眼光吗？长远地看，发
展是硅谷的趋势。如果有一天，硅谷不发展了，甚至后退、猥琐，就像底特律一样，那
我们所有人都得统统滚蛋
再说了，高密度是Cupertino市政府的管辖范围，其市长是我们Lynbrook很多居民选举
出来的张昭富。
而Lynbrook生源缺乏的问题是FUHSD学区的管辖范围。两码事、两拨人，硬要搅和在一起
完全不相关的两个东西，非要扯在一起解决，怎么可能呢？
【在 t*********3 的大作中提到】
: 不管反对是不是有效果，在有效的城市面积和越来越多的人口面前，高密度的住宅和学
: 校基本是弯曲的趋势吧。
|
y*****r
发帖数: 81 | 25 Min68,
我只用数据伦证观点，而不是主观猜测。
我的数字怎么来的请读我17楼的解释。
原始数据请看学区网站最新EPC报告，ㄧ共24页。如果你看不懂，
请重点看第4和第6页。请同时对照cde.ca.gov关于学区学校
的注册人数。数据会在明天的学区会议上讨论，绝对不是你说的
跑火车。如果你看不明白，也没办法强求，但请不要人身攻击。
你不支持高密,但你反高密吗?你是cupertino的有投票权的居民吗?
11516
【在 m***8 的大作中提到】
: 你认为新住进（公寓）的家庭学生比例会比平均数高，那么过去10-15年内住进
: CUPERTINO的，买/租独立屋/TH的难道就是老人无孩家庭多吗？我认为过去十年和未来
: 五年，这个趋势不会有什么不同。现在回到数据：http://fuhsd.ca.schoolloop.com/enrollment
: 在上面链接，学区最新的数据是6年增加1199人，不知道“学区报告里增加的一千五百
: 多学生”又是哪里来的？
: 回到学区2011年的预测报告，那时候没有高密什么事，学区预测是2011-2017六年11516
: -10496=增加1020人。这两者的差，才可以认为是高密带来的影响。
: 另外6年增加10%，每年1.5%，也跟Cupertino人口增长速度差不多。
: 我并不支持高密，但是希望能基于事实进行讨论，而不是满嘴跑火车。不好意思的说，
: 这种张嘴就来的做法，放在隔壁某论坛，绝对认为是反高密的高级黑。
|
w***o
发帖数: 1806 | 26 我本是不特别反对高密。但反对开发商不管学校容量，不补偿学区建新学校。居民需要
监督学区，反对他们勾结一起损坏大多数人的利益。
在高密没有答案之前划分学区就是别有目的。对CHS也是有害的，CHS居民不会愿意把自
己一部分划出去换回来更多的高密学生！
会。
一起
【在 b**********e 的大作中提到】
: +1。可以说我们绝大多数硅谷华人以及更多数目的印度人，能在此安家立业，都要归功
: 于硅谷的发展。
: 高密度的根源是城市的发展，正因为硅谷发展了，才带给我们工作、创业等等很多机会。
: 某些人仅仅为了反对学区重画，而故意扯上反高密，这是长远的眼光吗？长远地看，发
: 展是硅谷的趋势。如果有一天，硅谷不发展了，甚至后退、猥琐，就像底特律一样，那
: 我们所有人都得统统滚蛋
: 再说了，高密度是Cupertino市政府的管辖范围，其市长是我们Lynbrook很多居民选举
: 出来的张昭富。
: 而Lynbrook生源缺乏的问题是FUHSD学区的管辖范围。两码事、两拨人，硬要搅和在一起
: 完全不相关的两个东西，非要扯在一起解决，怎么可能呢？
|
m***8
发帖数: 1786 | 27 我的1199这个数字来自附件。请出示你的来自学区报告的15**的数据。
就算是15**，也不是前面声称的高密额外带来两千学生，除去人口自然增长（6年9%-10
%），有5-10倍的差别。
我想知道，有没有投票权跟我回帖有什么关系。
【在 y*****r 的大作中提到】
: Min68,
: 我只用数据伦证观点，而不是主观猜测。
: 我的数字怎么来的请读我17楼的解释。
: 原始数据请看学区网站最新EPC报告，ㄧ共24页。如果你看不懂，
: 请重点看第4和第6页。请同时对照cde.ca.gov关于学区学校
: 的注册人数。数据会在明天的学区会议上讨论，绝对不是你说的
: 跑火车。如果你看不明白，也没办法强求，但请不要人身攻击。
: 你不支持高密,但你反高密吗?你是cupertino的有投票权的居民吗?
:
: 11516
|
w***o
发帖数: 1806 | 28 看看学区的预计的趋势图 再加上高密预期 是正常人都会知道大约要增加2000新高中生
。学区说过它的预期不包括高密增长。其实2000是一个保守估计。
，需要一所新学校才装得下
10
【在 m***8 的大作中提到】
: 我的1199这个数字来自附件。请出示你的来自学区报告的15**的数据。
: 就算是15**，也不是前面声称的高密额外带来两千学生，除去人口自然增长（6年9%-10
: %），有5-10倍的差别。
: 我想知道，有没有投票权跟我回帖有什么关系。
|
y*****r
发帖数: 81 | 29 上网是你的自由，和有没有投票权一点关系也没有。不知道你为什么要这样问。
如果你是社区一分子，我很愿意再花多点时间继续解释一下数据的来源和分析
如果你不是，又这么积极地洗地，那你一定是有其它利益和目的了，这样
你前面来来回回的言行举指就有解释了: 粗俗一点叫屁股决定脑袋，通俗一点叫只管
输赢，不论是非。我只能呵呵，你自己开心就好。
10
【在 m***8 的大作中提到】
: 我的1199这个数字来自附件。请出示你的来自学区报告的15**的数据。
: 就算是15**，也不是前面声称的高密额外带来两千学生，除去人口自然增长（6年9%-10
: %），有5-10倍的差别。
: 我想知道，有没有投票权跟我回帖有什么关系。
|
k******e
发帖数: 177 | 30 别人的数据拿出来了，你也把你的证据，你的发现拿出来不就结了吗?转进到人身攻击
没有意思。
【在 y*****r 的大作中提到】
: 上网是你的自由，和有没有投票权一点关系也没有。不知道你为什么要这样问。
: 如果你是社区一分子，我很愿意再花多点时间继续解释一下数据的来源和分析
: 如果你不是，又这么积极地洗地，那你一定是有其它利益和目的了，这样
: 你前面来来回回的言行举指就有解释了: 粗俗一点叫屁股决定脑袋，通俗一点叫只管
: 输赢，不论是非。我只能呵呵，你自己开心就好。
:
: 10
|
|
|
b**********e
发帖数: 204 | 31 你这不是为难这少数人吗？他们怎么可能拿出数据来？拿出来的只有“据说”“听说”
“据我们这一小撮利益集团的瞎编、捏造”，等等谎言+谣言
Lynbrook的未来走向跟本人没有半毛钱关系，但是人心都要讲个客观公正，万事讲个理
儿。维护自己的利益是人之常情，但是造谣中伤、人身攻击，使出各种下三滥的手段就
极其为人所不齿。
这帮人不知是胆大还是法盲，居然敢在公众网络造谣“学监和学区委员在某某地区投资
了几套房产，所以他们怎么怎么地.......”。当心哪天学监或学区委员吃饱了闲的，
告你诽谤，那你就得卖掉Lynbrook的房子，直至倾家荡产。
你们这一小撮人说话小心了，本人已经把你们的谣言诽谤转给了学监和学区委员，原文
+翻译成的英文。就坐看学监或学区委员有没有闲工夫去告你们。哈！哈！哈！
以后说话、发帖子都要有证据噢。别再搞文革那一套咯
【在 k******e 的大作中提到】
: 别人的数据拿出来了，你也把你的证据，你的发现拿出来不就结了吗?转进到人身攻击
: 没有意思。
|
o****n
发帖数: 937 | 32 危言耸听。。。
你知道增加2000高中生要多少人么？
全美国平均人口比例，每一个高中生应对25个人口。就是说你的意思是那几栋楼大概要
住50000人才行。你有概念5w人是多少么？整个cupertino现在只有6w人你知道么？
有道理说道理。没有别满嘴跑火车。。。
我只是个中立的看客，但是真看不惯你论证事情的风格。
【在 w***o 的大作中提到】
: 不算那些。还要把整个Vallco Mall拆了盖商住两用楼。至少新增2000高中生
|
w***o
发帖数: 1806 | 33 你没看前面贴的学区预计2020年在满员基础上增加1199学生吗？这是不算高密度房的。
如果vacclo高密项目开始，其它相同项目也就挡不住了，加2000够吗？到时候你在哭吧 |
e***s
发帖数: 154 | 34 从今天的会议，LYNBROOK家长们提供的材料说明LYNBOOK生源稳中有生，倒是FUHSD提供
的数据有问题。我觉得LYNBROOK如果能说明自己能供应生源，应该和FUHSD作斗争，连
open enrollment都不要。LYNBROOK的材料显得有点中国人的大仁慈。
这里有些人就是就是喜欢抓别人的小辫子，做法更烂。
【在 b**********e 的大作中提到】
: 你这不是为难这少数人吗？他们怎么可能拿出数据来？拿出来的只有“据说”“听说”
: “据我们这一小撮利益集团的瞎编、捏造”，等等谎言+谣言
: Lynbrook的未来走向跟本人没有半毛钱关系，但是人心都要讲个客观公正，万事讲个理
: 儿。维护自己的利益是人之常情，但是造谣中伤、人身攻击，使出各种下三滥的手段就
: 极其为人所不齿。
: 这帮人不知是胆大还是法盲，居然敢在公众网络造谣“学监和学区委员在某某地区投资
: 了几套房产，所以他们怎么怎么地.......”。当心哪天学监或学区委员吃饱了闲的，
: 告你诽谤，那你就得卖掉Lynbrook的房子，直至倾家荡产。
: 你们这一小撮人说话小心了，本人已经把你们的谣言诽谤转给了学监和学区委员，原文
: +翻译成的英文。就坐看学监或学区委员有没有闲工夫去告你们。哈！哈！哈！
|
b**********e
发帖数: 204 | 35 造谣污蔑可不是一般的小辫子，这才是及其烂的行为，是有可能被 受诬陷者告上法庭
的噢
一小撮人担心被告、受惊吓而将夜不能寐 |
b**********e
发帖数: 204 | 36 给一小撮造谣污蔑的人一个建议：赶紧主动去跟学监和学区委员自首、承认自己诬陷的
下三滥行为/言词，并且保证以后不再犯。这样，受诬陷者可能会大人大量，就原谅了
你。 而你自己也可以心安地睡好觉了 |
w***o
发帖数: 1806 | 37 说学监和有些学委可能有利益分配一点不过分。民主就是要对他们拿放大镜监督。现实
是这些人对选民不屑一顾，独断专行。任何一个人都可以怀疑它们与建筑商勾结，利益
私相授受。你洗地为了啥？ |
m**m
发帖数: 5500 | 38 看这些帖子，感觉背后是有猫腻。这些破地方比PA是差远了。。整天瞎折腾。。 |
b**********e
发帖数: 204 | 39 为了真正的民主，为了追求真相、事实、真实的数据。这里多次有网友要你拿出数据再
说话，这才是真正地谈民主。别人已经贴出一堆数据了，你的呢？拿不出事实拿不出数
据，你一个满嘴“听说”“据说”造假+编瞎话的人，讲民主岂不是滑稽、让人耻笑？
民主绝不是造谣、诽谤、污蔑、捏造，也绝不是“我凭空怀疑某某某官员有违法行为”
、“我猜测某某某学委获取非法利益”。
作为民主社会的守法公民，你可以实名或匿名举报任何人的任何非法行为、也可以当面
或发信件责问上至Obama下至某学委的一切违法行径。 但是你在公众网络平台无中生
有、造谣诽谤、信口雌黄、捏造数据、污蔑他人，你就首先违反了民主国家的法律，还
有什么资格提民主？
【在 w***o 的大作中提到】
: 说学监和有些学委可能有利益分配一点不过分。民主就是要对他们拿放大镜监督。现实
: 是这些人对选民不屑一顾，独断专行。任何一个人都可以怀疑它们与建筑商勾结，利益
: 私相授受。你洗地为了啥？
|
w***o
发帖数: 1806 | 40 这是哪路将军？老将? 小将？
数据我也是用学区的1199人 2020年预估超员数 再加上几个高密项目 你自己算一算要
不要一个新高中2000人。 |
|
|
x****0
发帖数: 902 | 41 想办法把development降下来是长策吧，
否则只要是cupertino地盘，不停加建高密度，
躲过这一斧子，以后还会有其他人，增加的孩子们总是要上学不是，
【在 w***o 的大作中提到】
: 这是哪路将军？老将? 小将？
: 数据我也是用学区的1199人 2020年预估超员数 再加上几个高密项目 你自己算一算要
: 不要一个新高中2000人。
|
w***o
发帖数: 1806 | 42 就是。其实现在划一小片对谁都不是问题。问题是学区强调LHS学校人数不够，CHS也不
满员。目的只有一个：帮助高密度项目通过。如果CHS自己不警惕背后的阴谋以为学区
在帮助自己就上当了 |
r****c
发帖数: 2585 | 43 随便猜一下，一个是在几个好高中的cupertino学区
另外一个，估计肯定不在cupertino
我说的对不对 |
s*****r
发帖数: 43070 | 44 永和也要拆？以后去哪里买菜
为了钱，这帮人也太拼了
【在 w***o 的大作中提到】
: Vallco Mall只是一个项目。现在建好的还没有入住的已经很多了。预计学区增加2000
: 不是耸人听闻的数字。况且要求学区开发商解决可能的学生增加一所高中解决2000人上
: 学也是合理数字。政治上正确对吗？
|
s******d
发帖数: 9806 | 45 猜错了，都在Cupertino学区(Fremont Union High School District)。De Vargas这一
块换学区之前上的Cupertino High很好，换了之后的Lynbrook理论上更好一些。对当地
的房价肯定有正的影响，是否真能如某些人说的“增值30%”，我看未必。也许对本来
就属于Lynbrook的房价有负的影响，但我看也未必能有多大影响就是了。总的来说，我
理解有人因为房价的原因支持，有人因为房价的原因反对。
这事儿主要危险的地方是：学区试图通过把Cupertino High的学生分流到Lynbrook
High，人为的制造Cupertino High有剩余空间的假象，为批准新的高密度住宅做准备。
高密度住宅也没什么，湾区正是人多才兴旺嘛。但是建设高密度住宅的建商，批准高密
度住宅的政府和学区，一定要有合理的计划确保能够容纳新增加的学生，而不是狼狈为
奸把责任转嫁到现有居民上。
【在 r****c 的大作中提到】
: 随便猜一下，一个是在几个好高中的cupertino学区
: 另外一个，估计肯定不在cupertino
: 我说的对不对
|
f**e
发帖数: 1269 | 46 没错。我其实也不觉得对lynbrook本身的房价会有什么影响。但正如你所说的，学区在
这个事情上的做法极不合理，明显是为了给cupertino高密排除障碍。高密如果势在必
行我觉得也没什么，但确实像你所说不能让建商只拿利益不补偿学校，回头把这一切都
推到居民头上加税加费什么的。
在这种情况下除了极少数有利益冲突的居民，这事本来最合理的做法是支lynbrook居民
恢复lottery，进而支持cupertino居民向建商争取利益。但是被板上那个blue*****什
么的id一阵上窜下跳混淆视听，本来就不太令人关注的事情现在更被黑得偏离了方向。
这利益啊！这舆论啊！
猜错了，都在Cupertino学区(Fremont Union High School District)。De Vargas这一
块换学区之前上的Cupertino High很........
【在 s******d 的大作中提到】
: 猜错了，都在Cupertino学区(Fremont Union High School District)。De Vargas这一
: 块换学区之前上的Cupertino High很好，换了之后的Lynbrook理论上更好一些。对当地
: 的房价肯定有正的影响，是否真能如某些人说的“增值30%”，我看未必。也许对本来
: 就属于Lynbrook的房价有负的影响，但我看也未必能有多大影响就是了。总的来说，我
: 理解有人因为房价的原因支持，有人因为房价的原因反对。
: 这事儿主要危险的地方是：学区试图通过把Cupertino High的学生分流到Lynbrook
: High，人为的制造Cupertino High有剩余空间的假象，为批准新的高密度住宅做准备。
: 高密度住宅也没什么，湾区正是人多才兴旺嘛。但是建设高密度住宅的建商，批准高密
: 度住宅的政府和学区，一定要有合理的计划确保能够容纳新增加的学生，而不是狼狈为
: 奸把责任转嫁到现有居民上。
|
k******e
发帖数: 177 | 47 不敢苟同。
如果大家集中精力关注反高密这件事，lynbrook之外的很多居民都是赞同的；就是
lynbrook的居民希望维护自己的利益，也是可以理解的。但是维护自己的利益的同时请
保持对其他的neighborhood的基本的尊重，直接称别人是烂区，别人会拉低林不如克的
分数等等没有根据的话，这些言论还不是仅仅限于网上，这些都是有基本礼仪的成年人
应该做的吗？学区变化，直接涉及到孩子，自己的孩子需要一个好的成长环境，但是就
可以为此随意贬低，侮辱别人家的孩子吗？
【在 f**e 的大作中提到】
: 没错。我其实也不觉得对lynbrook本身的房价会有什么影响。但正如你所说的，学区在
: 这个事情上的做法极不合理，明显是为了给cupertino高密排除障碍。高密如果势在必
: 行我觉得也没什么，但确实像你所说不能让建商只拿利益不补偿学校，回头把这一切都
: 推到居民头上加税加费什么的。
: 在这种情况下除了极少数有利益冲突的居民，这事本来最合理的做法是支lynbrook居民
: 恢复lottery，进而支持cupertino居民向建商争取利益。但是被板上那个blue*****什
: 么的id一阵上窜下跳混淆视听，本来就不太令人关注的事情现在更被黑得偏离了方向。
: 这利益啊！这舆论啊！
:
: 猜错了，都在Cupertino学区(Fremont Union High School District)。De Vargas这一
|
w***o
发帖数: 1806 | 48 一定有人说过这里那里烂区分差。中国人喜欢说这个，就算差一分。互相一说就记在心
里，所以都是一片散沙。学区和议会一定会通过所有它们想要的议案，因为我们太
容易被个个击破了。
什么反高密，什么SCA-5 我看还是散了，不如回家老婆孩子热炕头实在。至于学区和政
客欺负，损坏一些利益，装个鸵鸟也就过了。 |
f**e
发帖数: 1269 | 49 一件多数人都觉得应该是正确的事情，在执行的时候有少数人说了一两句你不爱听的话
，你就要否决其它的绝大多数人，进而反对这件正确的事情么？如果真如你所说，这是
你反对的唯一理由的话。
【在 k******e 的大作中提到】
: 不敢苟同。
: 如果大家集中精力关注反高密这件事，lynbrook之外的很多居民都是赞同的；就是
: lynbrook的居民希望维护自己的利益，也是可以理解的。但是维护自己的利益的同时请
: 保持对其他的neighborhood的基本的尊重，直接称别人是烂区，别人会拉低林不如克的
: 分数等等没有根据的话，这些言论还不是仅仅限于网上，这些都是有基本礼仪的成年人
: 应该做的吗？学区变化，直接涉及到孩子，自己的孩子需要一个好的成长环境，但是就
: 可以为此随意贬低，侮辱别人家的孩子吗？
|
f**e
发帖数: 1269 | 50 从上次cupertino选举那前前后后的drama就可以看出来了。嗯，我其实也不上lynbrook
，也压根不care谁上。还是不掺和这里的讨论了。昨晚纯粹是看某些id胡搅蛮缠的有点
烦才发言的。
【在 w***o 的大作中提到】
: 一定有人说过这里那里烂区分差。中国人喜欢说这个，就算差一分。互相一说就记在心
: 里，所以都是一片散沙。学区和议会一定会通过所有它们想要的议案，因为我们太
: 容易被个个击破了。
: 什么反高密，什么SCA-5 我看还是散了，不如回家老婆孩子热炕头实在。至于学区和政
: 客欺负，损坏一些利益，装个鸵鸟也就过了。
|
|
|
y*****r
发帖数: 81 | 51 Lynbrook的提案: 和往年ㄧ样， Lynbrook的空额对全学区所有学生开放，公开平等。
Fremont, homestead, Cupertino的学生只要愿意 都有权力申请. 分数高低完全不是
考虑因素，只是是公开公正。
你们的要求: 改变以往做法，今年你们ㄧ家9分小学有特权先占Lynbrook空额，从而牺
牲掉所有其它FUHSD学校学生的权益。
你们为了ㄧ己之私，不同意 Lynbrook的提议案，大家也能理解。人人都有为自己利益
发言的权力。但是请有事说事，有理讲理，不要胡搅蛮缠，混淆视听.
【在 k******e 的大作中提到】
: 不敢苟同。
: 如果大家集中精力关注反高密这件事，lynbrook之外的很多居民都是赞同的；就是
: lynbrook的居民希望维护自己的利益，也是可以理解的。但是维护自己的利益的同时请
: 保持对其他的neighborhood的基本的尊重，直接称别人是烂区，别人会拉低林不如克的
: 分数等等没有根据的话，这些言论还不是仅仅限于网上，这些都是有基本礼仪的成年人
: 应该做的吗？学区变化，直接涉及到孩子，自己的孩子需要一个好的成长环境，但是就
: 可以为此随意贬低，侮辱别人家的孩子吗？
|
k******e
发帖数: 177 | 52 我支持完全开放啊，大家都来申请就是了。我就是看不惯某些人学校分数高几分，就整
出领先地位来了，尼玛这也太牛逼了。
【在 y*****r 的大作中提到】
: Lynbrook的提案: 和往年ㄧ样， Lynbrook的空额对全学区所有学生开放，公开平等。
: Fremont, homestead, Cupertino的学生只要愿意 都有权力申请. 分数高低完全不是
: 考虑因素，只是是公开公正。
: 你们的要求: 改变以往做法，今年你们ㄧ家9分小学有特权先占Lynbrook空额，从而牺
: 牲掉所有其它FUHSD学校学生的权益。
: 你们为了ㄧ己之私，不同意 Lynbrook的提议案，大家也能理解。人人都有为自己利益
: 发言的权力。但是请有事说事，有理讲理，不要胡搅蛮缠，混淆视听.
|
g******e
发帖数: 29 | 53 这多数人少数人是你定义的还是有统计数据的，不要告诉我又是听说，据说。也许真实
情况恰恰相反呢。我如果解读成你口中的少数人才说出了你口中大多数人心里想着却不
能说出的话，有什么问题吗？
这话不是爱听不爱听的问题，是让人觉得你们就是以一个冠冕堂皇地为全学区公平的理
由而掩盖你们维护一己私利的真实想法。
【在 f**e 的大作中提到】
: 一件多数人都觉得应该是正确的事情，在执行的时候有少数人说了一两句你不爱听的话
: ，你就要否决其它的绝大多数人，进而反对这件正确的事情么？如果真如你所说，这是
: 你反对的唯一理由的话。
|
s********7
发帖数: 1280 | 54 因为动了他/她的奶酪呗
【在 o*****s 的大作中提到】
: 闲人过来随便聊聊哈：反对学区重划--因为啥理由？
: 因为学监年薪高？因为赚私房钱？因为。。。
|
y*****r
发帖数: 81 | |
m***8
发帖数: 1786 | 56 既然谈到反高密和这次调整的关系，我就谈谈我的看法。
众所周知，高密，尤其是迫在眉睫的vallco，影响最大的是chs，这也是为什么chs家长
一直以来对反高密极为关注的原因。（顺便说一句，lynbrook社区最近几个月对反高密
的态度似乎积极了很多，原因各位看客自己考虑）。对于高密能带来两千高中生的说法
我个人持保留意见，但是数百应该是有的。这额外的数百人如果完全不做调整压到chs
，将使chs在已经超员的基础上雪上加霜，超员率也遥遥居各校之首。这绝对是不公平
的，也是chs家长们不愿看到的。
回到学生调整这个话题。如果调整结果是能从chs划两三百人到lynbrook，减轻chs的压
力，不论手段是划区，还是抽签，都是chs家长乐于看到的结果。当然lynbrook增加两
三百人，对lynbrook也有很多好处，学区PPT上说的很清楚了。
但是，现在lynbrook家长出于各种目的，建议全学区划分，从常理分析，愿意参加抽签
的学生数将是fhs>hhs>chs>mhs，那么结果也将是，chs只能分流大约原计划的1/4，这
对chs的超员只是杯水车薪，而且调整后，学区各校的满员率仍然很不平衡。这才是chs
家长不愿看到的。
chs群里一位家长说的好，chs家长比较mild，但不是我们什么都不知道。 |
j*****u
发帖数: 446 | 57 小孩学习要真是4/5分学校的水平，家长也不会那么积极送lynbrook了，这不是和自己
过不去么。支持，open enrollment. 这个目前看来是最能平衡各方居民利益的最佳方
案了。其实cupertino high现在挺好的，好多孩子还不愿去lynbrook呢。
【在 y*****r 的大作中提到】
: 谢谢你支持 Lynbrook的提案。
|
g******e
发帖数: 29 | 58 事实很明显啊，学区的提案应该是从全学区的大局考虑，道理lynbrook家长未必不明白
。理解并支持他们为自己争取利益，但顶着个为全学区公平而战，却又拿出自相矛盾的
理由试图说服大家，有点滑稽。你说对了，别的学校家长反映没这么强烈，但从旁观者
角度，看得会更客观全面。
chs
【在 m***8 的大作中提到】
: 既然谈到反高密和这次调整的关系，我就谈谈我的看法。
: 众所周知，高密，尤其是迫在眉睫的vallco，影响最大的是chs，这也是为什么chs家长
: 一直以来对反高密极为关注的原因。（顺便说一句，lynbrook社区最近几个月对反高密
: 的态度似乎积极了很多，原因各位看客自己考虑）。对于高密能带来两千高中生的说法
: 我个人持保留意见，但是数百应该是有的。这额外的数百人如果完全不做调整压到chs
: ，将使chs在已经超员的基础上雪上加霜，超员率也遥遥居各校之首。这绝对是不公平
: 的，也是chs家长们不愿看到的。
: 回到学生调整这个话题。如果调整结果是能从chs划两三百人到lynbrook，减轻chs的压
: 力，不论手段是划区，还是抽签，都是chs家长乐于看到的结果。当然lynbrook增加两
: 三百人，对lynbrook也有很多好处，学区PPT上说的很清楚了。
|
y*****r
发帖数: 81 | 59 谢谢你的支持。
你说的很对，cupertino high非常好，绝大部分人根本就不会考虑舍近求远去Lynbrook
所以刚开始该小学区也有人反对. 于是学区修改方案成，该小学区可以任选一所，
cupertino或者lynbrook ， 这是学区历史上从来没有过的特权。学区也反复强调：
cupertino high没有满员,这次调整不是给cupertino high减员，所以发明随便选高中
的特权出来（有可能根本不减员）。而lynbrook high现在是超员三十多，开几百新名
额的理由只是一个莫须有的：将来５年会减员，完全不顾学生数一直增加的往年数据和
对接中学学生增加的事实。而且完全漠视Lynbrook提议的 沿用以前对全学区学生公平
公正的公开申请提案，硬要开历史先例的给予一个小学任选高中的特权，即和原来要增
加生源的目的自相矛盾（很难预计有多少人愿意从非常好的cupertino 绕远路去
lynbook），同时也剥夺学区其他学生权益。完全没有逻辑，也实在是让人难以理解和
信任。
所以Lynbrook的提案: 和往年一样， Lynbrook多增的空额对全学区所有学生开放，公
开平等。Fremont, Homestead, Cupertino的学生只要愿意 都有权力申请. 分数高低完
全不是考虑因素，只是要公开公正
反对 学区改变以往做法：给予一家9分小学特权任选cupertino 或 lynbrook，从而牺
牲掉所有其它FUHSD学校学生的权益。
【在 j*****u 的大作中提到】
: 小孩学习要真是4/5分学校的水平，家长也不会那么积极送lynbrook了，这不是和自己
: 过不去么。支持，open enrollment. 这个目前看来是最能平衡各方居民利益的最佳方
: 案了。其实cupertino high现在挺好的，好多孩子还不愿去lynbrook呢。
|
m***8
发帖数: 1786 | 60 照你这么说，学区是在lynbrook已经超员的情况下，在过去一年给学校减了这么多课了
？减课时候好像没听说有多大规模的抗议啊，那时候你们蛮配合学区的哈
【在 y*****r 的大作中提到】
: 谢谢你的支持。
: 你说的很对，cupertino high非常好，绝大部分人根本就不会考虑舍近求远去Lynbrook
: 所以刚开始该小学区也有人反对. 于是学区修改方案成，该小学区可以任选一所，
: cupertino或者lynbrook ， 这是学区历史上从来没有过的特权。学区也反复强调：
: cupertino high没有满员,这次调整不是给cupertino high减员，所以发明随便选高中
: 的特权出来（有可能根本不减员）。而lynbrook high现在是超员三十多，开几百新名
: 额的理由只是一个莫须有的：将来５年会减员，完全不顾学生数一直增加的往年数据和
: 对接中学学生增加的事实。而且完全漠视Lynbrook提议的 沿用以前对全学区学生公平
: 公正的公开申请提案，硬要开历史先例的给予一个小学任选高中的特权，即和原来要增
: 加生源的目的自相矛盾（很难预计有多少人愿意从非常好的cupertino 绕远路去
|
|
|
y*****r
发帖数: 81 | 61 对，Lynbrook去年没有抗议。多方面原因：
1.学区没有及时和社区交流，大家现在首次知道在学生数增加的情况下，学校在减课；
2.人为关课造成的假象：把两个班并一个,导致教室里拥挤到连书包都不允许带进去；
3.学校设课不合理，有些程度不合试（太难或太容易），有些课重复开的太多：没人选
所以关掉。
还有就是老中的通病：不知道为自己的正当权宜抗争，选不上课，就自己出钱在校外补。
现在家长知道了这个情况，已经在和学校就这个沟通：如何合理设课。
【在 m***8 的大作中提到】
: 照你这么说，学区是在lynbrook已经超员的情况下，在过去一年给学校减了这么多课了
: ？减课时候好像没听说有多大规模的抗议啊，那时候你们蛮配合学区的哈
|
y*****r
发帖数: 81 | 62 cupertino high非常好，绝大部分人根本就不会考虑舍近求远去Lynbrook
所以刚开始该小学区也有人反对. 于是学区修改方案成，该小学区可以任选一所，
cupertino或者lynbrook ， 这是学区历史上从来没有过的特权,可能根本不会使
cupertino high减员.
学区反复强调cupertino high没有满员,这次调整不是给cupertino high减员，所以发
明随便选高中的特权出来（不减员也无所谓）。
学区也反复强调：这次改动的唯一理由是 (一个莫须有的理由) lynbrook 将来５年会
减员，完全不顾学生数一直增加的往年数据和对接中学学生增加的事实.
学区完全漠视Lynbrook提议的 沿用以前对全学区学生公平公正的公开申请提案，硬要
开历史先例的给予一个小学任选高中的特权，即和原来要增加生源的目的自相矛盾（很
难预计有多少人愿意从非常好的cupertino 绕远路去lynbook），同时也剥夺学区其他
学生权益。完全没有逻辑，也实在是让人难以理解和信任。
【在 g******e 的大作中提到】
: 事实很明显啊，学区的提案应该是从全学区的大局考虑，道理lynbrook家长未必不明白
: 。理解并支持他们为自己争取利益，但顶着个为全学区公平而战，却又拿出自相矛盾的
: 理由试图说服大家，有点滑稽。你说对了，别的学校家长反映没这么强烈，但从旁观者
: 角度，看得会更客观全面。
:
: chs
|
w***o
发帖数: 1806 | 63 这里很多人不懂学区管理层从来都不为学区服务这个事实。不知道他们才是自己利益最
大的敌人而心存幻想。管理层绝对不是在为学区节省经费，再多经费他们都是花得一文
不剩的，他们只为自己利益负责，
包括city议会。他们的核心利益是一边加税，一边用最少的钱服务社区，建高密度房，
出租手机塔位，出租校园，宁愿挤着也绝对不开新校园。
如果了解了这个事实，你才能理解这个划区既不利于LHS，也最终不利于CHS的事实。才
能知道学区现在甜言蜜语讨好CHS背后的算盘。不要等着学区背后捅CHS刀子的时候才落
泪。
学区的刀子已经高高举起：CHS教室扩建已经完成，3000人容量，在移走部分学生。俨
然马上就可以上马高密度房了。CHS如果不支持不感谢高密度房，岂不是忘恩负义？岂
不是让学校开不出足够的课程？岂不是让老师下岗？不恩不义情何以堪！ |
m*******1
发帖数: 2194 | 64 所谓open enrollment才最公平完全是某些lynbrook房主试图搅混水。 损人不利己。
结果必然是大多数申请的都是fremont的， 这个才真正有4分小学， 拉低lynbrook分数
。 同时cupertino high 超员得不到解决， 造成cupertino high也需要抽签， 多出的
学生被迫overflow. 人为制造学生入学计划和交通混乱。
大家齐心反对高密度是对的。 但是没有高密度， cupertino high本来就已经超员了。
永久重划学区才是合理解决办法。 |
w***o
发帖数: 1806 | 65 你这个还是学区的论调：你们不识好歹，我们送给你们最好的礼物! 还反什么学区划界
？反什么高密建筑？CHS根本没有超员，我们刚要把300宝贵的学生资源作为礼物送给
LHS。CHS现在相反还缺1000人呢！学区还和高密建筑商友好的达成协议，将欢迎CHS免
费使用高密建筑的一个大厅给高密表演节目助兴呢。你看高密建筑商为了学校做了多大
贡献！
【在 m*******1 的大作中提到】
: 所谓open enrollment才最公平完全是某些lynbrook房主试图搅混水。 损人不利己。
: 结果必然是大多数申请的都是fremont的， 这个才真正有4分小学， 拉低lynbrook分数
: 。 同时cupertino high 超员得不到解决， 造成cupertino high也需要抽签， 多出的
: 学生被迫overflow. 人为制造学生入学计划和交通混乱。
: 大家齐心反对高密度是对的。 但是没有高密度， cupertino high本来就已经超员了。
: 永久重划学区才是合理解决办法。
|
y*****r
发帖数: 81 | 66 Lynbrook居民 欢迎学区所有愿意申请Lynbrook的学生, 请你不用为Lynbrook考虑申请
学生的学校分数高低，Lynbrook讲公平公正。如果你的小孩将来进了Lynbrook, 更希望
你不要有这种有歧视之嫌的言行。
Lynbrook的提案: 和往年一样， Lynbrook多增的空额对全学区所有学生开放，公
开平等。Fremont, Homestead, Cupertino的学生只要愿意 都有权力申请. 分数高低完
全不是考虑因素.
cupertino high非常好，绝大部分人根本就不会考虑舍近求远去Lynbrook
所以刚开始该小学区也有人反对. 于是学区修改方案成，该小学区可以任选一所，
cupertino或者lynbrook ， 这是学区历史上从来没有过的特权。学区也反复强调：
cupertino high没有满员,这次调整不是给cupertino high减员，发明随便选高中特权
（有可能根本不减员）同时学区已经把CHS教室扩建完成，3000人容量,增加了５～６百
个空额.
学区完全漠视Lynbrook提议的 沿用以前对全学区学生公平公正的公开申请提案，硬要
开历史先例的给予一个小学任选高中的特权，即和原来要增加生源的目的自相矛盾同时
也剥夺学区其他学生权益。完全没有逻辑,让人难以理解和信任
【在 m*******1 的大作中提到】
: 所谓open enrollment才最公平完全是某些lynbrook房主试图搅混水。 损人不利己。
: 结果必然是大多数申请的都是fremont的， 这个才真正有4分小学， 拉低lynbrook分数
: 。 同时cupertino high 超员得不到解决， 造成cupertino high也需要抽签， 多出的
: 学生被迫overflow. 人为制造学生入学计划和交通混乱。
: 大家齐心反对高密度是对的。 但是没有高密度， cupertino high本来就已经超员了。
: 永久重划学区才是合理解决办法。
|
g******e
发帖数: 29 | 67 支持Cupertino反高密，不管lynbrook是Open Enrollment 还是永久划学区，因为高密
建筑带来的影响不止是学校超员。是不是如果学区同意lynbrookOpen Enrollment，同
时Cupertino high 也有能力容纳更多学生，lynbrook的家长就觉得不必反高密了？
【在 w***o 的大作中提到】
: 你这个还是学区的论调：你们不识好歹，我们送给你们最好的礼物! 还反什么学区划界
: ？反什么高密建筑？CHS根本没有超员，我们刚要把300宝贵的学生资源作为礼物送给
: LHS。CHS现在相反还缺1000人呢！学区还和高密建筑商友好的达成协议，将欢迎CHS免
: 费使用高密建筑的一个大厅给高密表演节目助兴呢。你看高密建筑商为了学校做了多大
: 贡献！
|
w***o
发帖数: 1806 | 68 lynbrook的家长反高密是有共识的。因为学区一旦放开高密，影响的是每一个学校。大
家都会被学区挤压成3000人大的学校，LHS并不能独善其身（其实现在划区只是一个事
情的前奏）。反高密CHS冲在前面，CHS火烧眉毛多一点，因而做的多一些。但是只要多
动员，整个学区反对高密方案才是大趋势。不能靠CHS一家。
【在 g******e 的大作中提到】
: 支持Cupertino反高密，不管lynbrook是Open Enrollment 还是永久划学区，因为高密
: 建筑带来的影响不止是学校超员。是不是如果学区同意lynbrookOpen Enrollment，同
: 时Cupertino high 也有能力容纳更多学生，lynbrook的家长就觉得不必反高密了？
|
y*****r
发帖数: 81 | 69 Lynbrook 也坚定地反高密。整个社区都明白这么多猫腻的源头都是来自何处。反高密
是Lynbrook社区已经达成共识，无论这次结果如何，都会全力支持反高密。
【在 g******e 的大作中提到】
: 支持Cupertino反高密，不管lynbrook是Open Enrollment 还是永久划学区，因为高密
: 建筑带来的影响不止是学校超员。是不是如果学区同意lynbrookOpen Enrollment，同
: 时Cupertino high 也有能力容纳更多学生，lynbrook的家长就觉得不必反高密了？
|
e******r
发帖数: 176 | 70 怎么之前不见lhs反高密这么积极 值钱chs可是一直冲在反高密第一线的 |
|
|
w***o
发帖数: 1806 | 71 不要以为不站出来就是不支持。站在第一线固然可嘉，站在第二第三线支持的人大有人
在，高密还要靠这些群体投票否决。
当然不否认很多人还没有了解高密度方案的各种危害，是一个社区宣传问题。
【在 e******r 的大作中提到】
: 怎么之前不见lhs反高密这么积极 值钱chs可是一直冲在反高密第一线的
|
g******e
发帖数: 29 | 72 Cupertino反高密是想在城市中保留一个集娱乐，餐饮，购物于一体的商贸中心，同时
缓解由大量办公居民建筑引起的交通拥堵，可不是只为学校。这个支持Open
Enrollment 从而反高密的论点破绽太多，市府和学区的人都是练过独孤九剑的，破了
这招并不难。倒不如干脆亮明观点：就是不想永久划学区，就是不想让某一特定区来分
我们的蛋糕。
【在 w***o 的大作中提到】
: lynbrook的家长反高密是有共识的。因为学区一旦放开高密，影响的是每一个学校。大
: 家都会被学区挤压成3000人大的学校，LHS并不能独善其身（其实现在划区只是一个事
: 情的前奏）。反高密CHS冲在前面，CHS火烧眉毛多一点，因而做的多一些。但是只要多
: 动员，整个学区反对高密方案才是大趋势。不能靠CHS一家。
|
w***o
发帖数: 1806 | 73 学区是说永久划学区？如果是，只划300人来，LHS都要高兴哭了。如果学区说无论高密
项目如何永久划区，我保证给你找到足够LHS的支持现有划界方案。
【在 g******e 的大作中提到】
: Cupertino反高密是想在城市中保留一个集娱乐，餐饮，购物于一体的商贸中心，同时
: 缓解由大量办公居民建筑引起的交通拥堵，可不是只为学校。这个支持Open
: Enrollment 从而反高密的论点破绽太多，市府和学区的人都是练过独孤九剑的，破了
: 这招并不难。倒不如干脆亮明观点：就是不想永久划学区，就是不想让某一特定区来分
: 我们的蛋糕。
|
g******e
发帖数: 29 | 74 现在也是Cupertino的人冲在一线，而且不只是学校超员一个理由。那些所谓第二线第
三线的支持者估计就是插了个 对学区重划“Say No”的牌子，然后说CHS划过来的学区
孩子会导致他们学校学分大大下降。
【在 e******r 的大作中提到】
: 怎么之前不见lhs反高密这么积极 值钱chs可是一直冲在反高密第一线的
|
g******e
发帖数: 29 | 75 你们反的不就是学区永久划学区吗？只划300人已经很多了，难道你想Open Enrollment
过来更多人？
【在 w***o 的大作中提到】
: 学区是说永久划学区？如果是，只划300人来，LHS都要高兴哭了。如果学区说无论高密
: 项目如何永久划区，我保证给你找到足够LHS的支持现有划界方案。
|
w***o
发帖数: 1806 | 76 你如何看不懂我说的话？
LHS不是反对划300人过来，也不是怕来的人差，再差也是CHS的学生能差多少？是怕学
区启动高密项目，导致以后源源不断的划界。 |
m*******1
发帖数: 2194 | 77 那直接反高密不就得了。
任选和open enrollment都不是新鲜事。 sedgwick小学现在就任选dilworth/miller，
所以lynbrook的生源减少是很明显的。collins任选cupertino middle/lawson. 但是在
一边严重超员／一边减员的时候， 任选和open enrollment不能保证稳定生源。 重划
最合理。 CHS 的家长才不会为了不想要的lynbrook open enrollment, 冒CHS严重
overflow抽签的风险。
lynbrook怎么招生不是由lynbrook居民决定， 是由全学区决定。 光LHS受益别的地区
吃亏的方案是很难通过的。以为别人都是傻子啊。 |
e******r
发帖数: 176 | 78 其实大家都是为了孩子 说怕房价受影响的买LHS的贵房子的初衷也都是为了孩子 既然
这样那为什么不一早团结起来反高密呢 CHS一直在反高密 如今高密已经平地起高楼了
沿街的餐馆都开门了 LHS才发现他们的利益要受损了 你们的观点如果是反高密我们没
有意见 因为高密影响的不只是学校还有 交通 生活质量 等一些列问题 学区很聪明 现
在把目标转移 分化势力 这个议案想不通过很难的 谁让以前本来可以所有cupertino
union一起反高密的时候很多地区无动于衷呢 |
m***8
发帖数: 1786 | 79 那么，open enroll如何能防止学区源源不断？
从监管学区的角度来说，划区由于人数固定，学区想做手脚增加更多的学生并不容易（
除非再扩区，否则无法加人）。
反而是open enroll，每年学区都可以改变增加的数字。今年抽220，明年抽签240你要
不要重新抗议？后年260呢？你如果监管？多少该抗议多少不该？
【在 w***o 的大作中提到】
: 你如何看不懂我说的话？
: LHS不是反对划300人过来，也不是怕来的人差，再差也是CHS的学生能差多少？是怕学
: 区启动高密项目，导致以后源源不断的划界。
|
g******e
发帖数: 29 | 80 仅仅以学校超员为理由阻止建高密项目成功的可能性不大，你自己也说了，CHS已经在
扩建了。如果不划界，将来Open Enrollment到lynbrook的学生名额越来越多，多于待
划区的200多人，假如lynbrook通过扩建可以容纳这么多人，你们可以接受吗？
我不反对任何一种对任何一所学校的长期持续健康发展有好处的提案，而且我在这里没
有任何利益考量。我只需要一个尽可能无懈可击的理由来说服我，来说服更多人。从大
局着眼，而不是只关心自家门口那一亩三分地。
【在 w***o 的大作中提到】
: 你如何看不懂我说的话？
: LHS不是反对划300人过来，也不是怕来的人差，再差也是CHS的学生能差多少？是怕学
: 区启动高密项目，导致以后源源不断的划界。
|
|
|
y*****r
发帖数: 81 | 81 前面解释过了，Lynbrook没有在关心分数，提议的全学区公开申请方案 就分数而言，
就象前面有人说的是 损己利人。 所以根本没有在担心分数的问题，所以请不要再纠缠
这个了。
至于反高密，Lynbrooks的义工已经开始和你们联系看怎么更好地去支持你们，义工和
捐款的请求已经传给社区了。你们需要什么其它的支持，也请即使及时传达。学区已经
被抓到多次故意不通知Lynbrook社区，以致社区整体对反高密的进程了解不够及时。
【在 g******e 的大作中提到】
: 现在也是Cupertino的人冲在一线，而且不只是学校超员一个理由。那些所谓第二线第
: 三线的支持者估计就是插了个 对学区重划“Say No”的牌子，然后说CHS划过来的学区
: 孩子会导致他们学校学分大大下降。
|
w***o
发帖数: 1806 | 82 open enroll也是权宜之计。寄希望于学区以CHS overflow为由否决高密建筑。所以才
说在学区和city拿出大家接受的高密建筑方案以后再来划界，而不要现在就划一片切香
肠式方法的帮助高密度房过关 |
r******8
发帖数: 926 | 83 我实在没法理解 你讲的逻辑。
现在问题是高密问题下，chs 严重 overflow 的问题。你非要抽签费时费力，理由说是
让利 惠顾到全学区其他学校的劳苦大众子弟能来 lhs 上学，不能让这机会让 chs 独
占了。
那你到底解决的是什么问题。chs overflow 还是存在啊。
：前面解释过了，Lynbrook没有在关心分数，提议的全学区公开申请方案 就分数而言，
：就象前面有人说的是 损己利人。 所以根本没有在担心分数的问题，所以请不要再纠
缠这个了。 |
y*****r
发帖数: 81 | 84 开了这个先例之后,学区想做手脚很容易:
学校能接受的人数是有上限的。
学生多的只能 overflow 或者重划到 别的学校，lynbrook/monta vista/fremont/
homestead轮着来.
当然同时还是一样可以 open enrollment 如果别的你愿意去的学校还没满.
open enrollment 是以学校的容额为限制的，学区操纵空间很小
只要学区支持高密，不在乎学区住户的利益的话，这个基本无解
Lynbrook现在支持open enrollment,反对学区创新的 多选学校。就是防止打开潘多拉
的盒子。同时open enrollment确实是对学区其它学生更公平公正。
感觉学区的另一个目的 是实验新的多选权，以对应将来的overflow时带来的问题。因
为学委已经确认了，overflow时可以多选的这些学生是比原住户优先权低，其实就是就
是个赋予该区特权的open enrollment。这个一对学区其它学生不公平。而且是个非常
危险的开始。因为它并不能真正解决over flow的问题，只是换了个名字，好像你有多
一个选择，（将来可能还可以有更多的选择），但是在别的学校满员的情况下，这个只
是个空头支票。比如Lynbrook社区根本不可能减员那么多:新搬进来的住户逐年增加，
只会越来越多。不知道多选区的学生到时候会被安排到哪里。也许将来，也会有更多选
项: monta vista,homestead,还有fremont 吧。
【在 m***8 的大作中提到】
: 那么，open enroll如何能防止学区源源不断？
: 从监管学区的角度来说，划区由于人数固定，学区想做手脚增加更多的学生并不容易（
: 除非再扩区，否则无法加人）。
: 反而是open enroll，每年学区都可以改变增加的数字。今年抽220，明年抽签240你要
: 不要重新抗议？后年260呢？你如果监管？多少该抗议多少不该？
|
m***8
发帖数: 1786 | 85 这个好像跟你前面的说法又自相矛盾了。
你这句话的意思是说，有没有overflow是比较清楚的，学校比较难做手脚，对吗？
可是前面，学区一个slide清清楚楚说去年以来由于lybrook减员，所以撤了若干课程，
但是你却说lynbrook已经overflow了。
那么是否overflow到底是容易判别还是不容易呢？
【在 y*****r 的大作中提到】
: 开了这个先例之后,学区想做手脚很容易:
: 学校能接受的人数是有上限的。
: 学生多的只能 overflow 或者重划到 别的学校，lynbrook/monta vista/fremont/
: homestead轮着来.
: 当然同时还是一样可以 open enrollment 如果别的你愿意去的学校还没满.
: open enrollment 是以学校的容额为限制的，学区操纵空间很小
: 只要学区支持高密，不在乎学区住户的利益的话，这个基本无解
: Lynbrook现在支持open enrollment,反对学区创新的 多选学校。就是防止打开潘多拉
: 的盒子。同时open enrollment确实是对学区其它学生更公平公正。
: 感觉学区的另一个目的 是实验新的多选权，以对应将来的overflow时带来的问题。因
|
g******e
发帖数: 29 | 86 他的话自相矛盾的太多了，只有一点是清楚的：就是不让别人划到lynbrook来分他的蛋
糕，把自家篱笆扎紧了，谁管你邻居家进个财狼虎豹呢。
【在 m***8 的大作中提到】
: 这个好像跟你前面的说法又自相矛盾了。
: 你这句话的意思是说，有没有overflow是比较清楚的，学校比较难做手脚，对吗？
: 可是前面，学区一个slide清清楚楚说去年以来由于lybrook减员，所以撤了若干课程，
: 但是你却说lynbrook已经overflow了。
: 那么是否overflow到底是容易判别还是不容易呢？
|
w***o
发帖数: 1806 | 87 这有什么不明白的，就是说移过来人可以， 学区要承认LHS是暂时缺人，而CHS是
overflow。如果通过高密， LHS人数也超员就把200人退回。
而现在情况是学区说CHS根本不超员要通过高密帮助学区减员的大问题。未来没有可能
LHS&CHS overflow，因为它不计算未来通过高密案学生。现在是CHS无私地在帮助LHS解
决学生少，开课难得问题。
【在 m***8 的大作中提到】
: 这个好像跟你前面的说法又自相矛盾了。
: 你这句话的意思是说，有没有overflow是比较清楚的，学校比较难做手脚，对吗？
: 可是前面，学区一个slide清清楚楚说去年以来由于lybrook减员，所以撤了若干课程，
: 但是你却说lynbrook已经overflow了。
: 那么是否overflow到底是容易判别还是不容易呢？
|
e******r
发帖数: 176 | 88 家里娃离上高中还有10+年呢 本来持中立态度的 只希望大家团结反对高密
爬完喽倒觉得应该支持学区永久重划了 不然以后都学LHS 不到自家门前的事全是高高
挂起 事发后就叨逼叨个没完还前后矛盾口口声声说不在乎分数 |
g******e
发帖数: 29 | 89 通过高密lynbrook怎么会超员？如果lynbrook学区界限划定的话，高密增加的学生都是
到CHS的。反倒是Open Enrollment 会有机会让更多的超员的学生分流过来。
【在 w***o 的大作中提到】
: 这有什么不明白的，就是说移过来人可以， 学区要承认LHS是暂时缺人，而CHS是
: overflow。如果通过高密， LHS人数也超员就把200人退回。
: 而现在情况是学区说CHS根本不超员要通过高密帮助学区减员的大问题。未来没有可能
: LHS&CHS overflow，因为它不计算未来通过高密案学生。现在是CHS无私地在帮助LHS解
: 决学生少，开课难得问题。
|
w***o
发帖数: 1806 | 90 west san jose 也有高密案等着批准。
你不明白学区内部没有永久划界一说？高密后如果进来2000-3000人，CHS就得再划几片
，分给每个学校。当然靠近Fremont high的家长到时候会跳起来
【在 g******e 的大作中提到】
: 通过高密lynbrook怎么会超员？如果lynbrook学区界限划定的话，高密增加的学生都是
: 到CHS的。反倒是Open Enrollment 会有机会让更多的超员的学生分流过来。
|
|
|
m***8
发帖数: 1786 | 91 当然不明白，因为你的逻辑太混乱。
你自己说现在lynbrook overflow，这个要么就是事实，要么就不是事实。
结果你又说，要求"学区要承认lhs暂时缺人‘’。
如果lynbrook overflow是事实，你为什么要学区承认它暂时缺人？如果不是事实，呵
呵。。。
【在 w***o 的大作中提到】
: 这有什么不明白的，就是说移过来人可以， 学区要承认LHS是暂时缺人，而CHS是
: overflow。如果通过高密， LHS人数也超员就把200人退回。
: 而现在情况是学区说CHS根本不超员要通过高密帮助学区减员的大问题。未来没有可能
: LHS&CHS overflow，因为它不计算未来通过高密案学生。现在是CHS无私地在帮助LHS解
: 决学生少，开课难得问题。
|
g******e
发帖数: 29 | 92 那为什么目前你们就想要lynbrook的划界成为永久划界，不允许待划定区划进来呢？既
然不是永久就可以重划啊？再说划进来也不是永久的，也可以划出去啊？那你们又竖牌
子又签名忙乎个啥？
【在 w***o 的大作中提到】
: west san jose 也有高密案等着批准。
: 你不明白学区内部没有永久划界一说？高密后如果进来2000-3000人，CHS就得再划几片
: ，分给每个学校。当然靠近Fremont high的家长到时候会跳起来
|
g******e
发帖数: 29 | 93 这么说你们阻止学区重划是留着学位给West San Jose 高密建筑增加的学生的，但不给
Cupertino高密建筑增加的学生？
【在 w***o 的大作中提到】
: west san jose 也有高密案等着批准。
: 你不明白学区内部没有永久划界一说？高密后如果进来2000-3000人，CHS就得再划几片
: ，分给每个学校。当然靠近Fremont high的家长到时候会跳起来
|
w***o
发帖数: 1806 | 94 学区要的是它随意调整边界，随时加学生。当然如果它大公无私把钱用在学生身上也没
问题。它应该站在大家的角度反高密，向开发商要钱要地投在学校。
如果做不到，大家就要一起保家园。现在其实学区就是不断调动学区边界来挤大家以达
到目的。 |
w***o
发帖数: 1806 | 95 我们反对任何高密，但如果按例都批准的话， LHS没有办法不接受自己学校范围的高密
学生的
【在 g******e 的大作中提到】
: 这么说你们阻止学区重划是留着学位给West San Jose 高密建筑增加的学生的，但不给
: Cupertino高密建筑增加的学生？
|
e******r
发帖数: 176 | 96 94楼终于说对了一次 每个字都在理 可惜还是那句 早干嘛去了 你现在的做法明显和你
94楼说的不符 |
y*****r
发帖数: 81 | 97 Lynbrook开始时就是说高密是源头，这个不能解决，CHS的overflow就没法解决，所有
的方案都是无用的。学区根本不讨论高密，强调CHS根本没有overflow，然后说是发现
Lynbrook预计５年要减几百，要关门了，所以要拯救Lynbrook，并给该小学双选，以示
与CHS overflow无关. 学区撒谎说CHS 没有 overflow，Lynbrook dying，而且说他们
的数据准确，不容质疑。
言，
【在 r******8 的大作中提到】
: 我实在没法理解 你讲的逻辑。
: 现在问题是高密问题下，chs 严重 overflow 的问题。你非要抽签费时费力，理由说是
: 让利 惠顾到全学区其他学校的劳苦大众子弟能来 lhs 上学，不能让这机会让 chs 独
: 占了。
: 那你到底解决的是什么问题。chs overflow 还是存在啊。
:
: ：前面解释过了，Lynbrook没有在关心分数，提议的全学区公开申请方案 就分数而言，
: ：就象前面有人说的是 损己利人。 所以根本没有在担心分数的问题，所以请不要再纠
: 缠这个了。
|
m***8
发帖数: 1786 | 98 学区从chs划出一片给lhs，结果是chs减少二三百学生，这一举动，你的解读是，学区
用这种办法“以示与chs overflow无关”。
你的建议是全学区抽签，结果是chs减少三五十学生，你认为这就能破解学区的“阴谋
”，证明“与chs overflow有关”了。
各位看客不知道能不能明白这个逻辑，反正我不明白。
学区根本不讨论高密，强调CHS根本没有overflow，然后说是发现
【在 y*****r 的大作中提到】
: Lynbrook开始时就是说高密是源头，这个不能解决，CHS的overflow就没法解决，所有
: 的方案都是无用的。学区根本不讨论高密，强调CHS根本没有overflow，然后说是发现
: Lynbrook预计５年要减几百，要关门了，所以要拯救Lynbrook，并给该小学双选，以示
: 与CHS overflow无关. 学区撒谎说CHS 没有 overflow，Lynbrook dying，而且说他们
: 的数据准确，不容质疑。
:
: 言，
|
w***o
发帖数: 1806 | 99 抽签是要先定义哪些学校overflow的。学区可以根据overflow多少分配名额。如果只有
CHS overflow，就100%给CHS。
问题是学区不能老老实实承认CHS overflow。因为它要作为论据支持高密开发。学区和
大家说话完全不在一个page，没有任何诚意，全部只有谎言。
【在 m***8 的大作中提到】
: 学区从chs划出一片给lhs，结果是chs减少二三百学生，这一举动，你的解读是，学区
: 用这种办法“以示与chs overflow无关”。
: 你的建议是全学区抽签，结果是chs减少三五十学生，你认为这就能破解学区的“阴谋
: ”，证明“与chs overflow有关”了。
: 各位看客不知道能不能明白这个逻辑，反正我不明白。
:
: 学区根本不讨论高密，强调CHS根本没有overflow，然后说是发现
|
y*****r
发帖数: 81 | 100 你想多了。学区一开始是说要划过来３百学生，被质疑与高密和CHS overflow 有关以
后，为了表示无关，现在改成双选，就是只有这个小学可以对Lynbrook申请不用抽签
open enrollment，具体多少人会申请数目不知。但现在Lynbrook 可以容纳1803 学生
，只有３６个空额，最高上限不知道。而且学区显示的数据，CHS 今年有多余２２８６
-２２３４＝５２个名额。如果学区计划成功，下学年Lynbrook应该满员并超６％，估
计１９００。CHS应该有１８０百多空名额。
【在 m***8 的大作中提到】
: 学区从chs划出一片给lhs，结果是chs减少二三百学生，这一举动，你的解读是，学区
: 用这种办法“以示与chs overflow无关”。
: 你的建议是全学区抽签，结果是chs减少三五十学生，你认为这就能破解学区的“阴谋
: ”，证明“与chs overflow有关”了。
: 各位看客不知道能不能明白这个逻辑，反正我不明白。
:
: 学区根本不讨论高密，强调CHS根本没有overflow，然后说是发现
|
|
|
g******e
发帖数: 29 | 101 别忘了待划区也是95129的，既然能接受自己学校范围的高密学生，为啥却拼命要把自
己区的现有学生往外推呢？
【在 w***o 的大作中提到】
: 我们反对任何高密，但如果按例都批准的话， LHS没有办法不接受自己学校范围的高密
: 学生的
|
w***o
发帖数: 1806 | 102 180 再加上刚刚修好的新教室的额度， 学区正好逼着CHS接受高密度的礼物。好一个腾
笼换鸟。学区打的就是时间差。
【在 y*****r 的大作中提到】
: 你想多了。学区一开始是说要划过来３百学生，被质疑与高密和CHS overflow 有关以
: 后，为了表示无关，现在改成双选，就是只有这个小学可以对Lynbrook申请不用抽签
: open enrollment，具体多少人会申请数目不知。但现在Lynbrook 可以容纳1803 学生
: ，只有３６个空额，最高上限不知道。而且学区显示的数据，CHS 今年有多余２２８６
: -２２３４＝５２个名额。如果学区计划成功，下学年Lynbrook应该满员并超６％，估
: 计１９００。CHS应该有１８０百多空名额。
|
m***8
发帖数: 1786 | 103
看来说Lynbrook现在已经超员是谣言了。谢谢澄清。
我查了一下，学区最初的计划是，在3-5年内移过去200人左右。三百人这个数据想必是
你记错了。
原文件见附件。
既然200人是分3-5年完成，按4年计算，一年50人。
也就是说明年，CHS按今年数据计算，多2人。但是学区的预测是明年CHS增加52人（
2384-2332），所以实际CHS明年超员54人。
同样按今年数据计算，LBH加上50人后，明年应该超14人，但学区预测明年LBH减29人（
1738-1767），所以明年实际LBH空余15人。
不知你算还是我算的的make sense？
当然这种计划已经被打破了，CHS明年超员远远不止54人了。
【在 y*****r 的大作中提到】
: 你想多了。学区一开始是说要划过来３百学生，被质疑与高密和CHS overflow 有关以
: 后，为了表示无关，现在改成双选，就是只有这个小学可以对Lynbrook申请不用抽签
: open enrollment，具体多少人会申请数目不知。但现在Lynbrook 可以容纳1803 学生
: ，只有３６个空额，最高上限不知道。而且学区显示的数据，CHS 今年有多余２２８６
: -２２３４＝５２个名额。如果学区计划成功，下学年Lynbrook应该满员并超６％，估
: 计１９００。CHS应该有１８０百多空名额。
|
y*****r
发帖数: 81 | 104 在1月9日，学区第一次给出2015-2016的数据前，大家用的加州官方数据，最后ㄧ年
2014-2015是1853. 超员50多。注意12年级人数最多，因为当年有 open enrollment.之
后学区叫停了 OE 。 所以今年会有減少，但注意9到11年级学生数稳定，因为OE的影响
是ㄧ次性的。 而且大家会等加州今年的官方数据.
学区说的2 百人是指学区预计Lynbrook五年内少的生源，估计就是把当年OE影响简单乘
了4。Lynbrook社区认为今年的减少，是3年前叫停OE的ㄧ次性影响.今年之后就会恢复
。根本不可能有那么多名额。
3百指的是讨论的区的学生数。所以无论如何，是不可能全进Lynbrook的。可能当时学
区主动从重划改成可以双选，部分原因也发现不能自圆其说了。
http://dq.cde.ca.gov/dataquest/Enrollment/GradeEnr.aspx?cType=A
【在 m***8 的大作中提到】
:
: 看来说Lynbrook现在已经超员是谣言了。谢谢澄清。
: 我查了一下，学区最初的计划是，在3-5年内移过去200人左右。三百人这个数据想必是
: 你记错了。
: 原文件见附件。
: 既然200人是分3-5年完成，按4年计算，一年50人。
: 也就是说明年，CHS按今年数据计算，多2人。但是学区的预测是明年CHS增加52人（
: 2384-2332），所以实际CHS明年超员54人。
: 同样按今年数据计算，LBH加上50人后，明年应该超14人，但学区预测明年LBH减29人（
: 1738-1767），所以明年实际LBH空余15人。
|
m*******1
发帖数: 2194 | 105 lynbrook社区这种表现让人觉得还是不要读lynbrook的好。 眼里只有一亩三分地没关
系， 以为别人也都只盯着自己的一亩三分地， 就比较有趣了。
CHS的家长对重划学区乐见其成， 主要是为了减轻overflow压力。 现在CHS的9年级比
高年级人数增加50%。即使没有高密度， 未来几年压力就已经非常大。 你以为CHS家长
会愿意每年报名之后再被overflow去lynbrook 吗。 两个学校没有高下之分， 很少人
愿意跑那么远入学， 还要离开熟悉的同学和朋友。 如果大家都不愿意， 但是又超员
， 必然有一部分学生被迫去别的学校。 没有高中生家长和高中生和学校喜欢
uncertainty。固定划一部分给lynbrook是双赢。 被划走的和没被划走的都可以早早计
划， 包括学生家长和学校。 |
w***o
发帖数: 1806 | 106 盯着大家一亩三分地是学区。大家都是受害者。如果非要牺牲LHS才能给CHS带来利益 大
家也不要在这里讲了，互相都是虎口夺食的关系。开这个帖子的意思是两个学校有共同
利益。不要被学区忽悠给高密建设给害了。可能CHS觉得LHS家长反对得太晚，现在木已
成舟，希望大家一起受苦。心情可以理解，但是债有头怨有主，既然不需要帮忙，你们
还是继续你们自己的反高密吧。 |
g******e
发帖数: 29 | 107 看不出怎么就牺牲lynbrook了？lynbrook生源减少是不争的事实啊，划进一片学区也未
必会影响lynbrook学分和房价，怎么听起来你们好像受了多大委屈一样？CHS从中能得
到什么利益？
【在 w***o 的大作中提到】
: 盯着大家一亩三分地是学区。大家都是受害者。如果非要牺牲LHS才能给CHS带来利益 大
: 家也不要在这里讲了，互相都是虎口夺食的关系。开这个帖子的意思是两个学校有共同
: 利益。不要被学区忽悠给高密建设给害了。可能CHS觉得LHS家长反对得太晚，现在木已
: 成舟，希望大家一起受苦。心情可以理解，但是债有头怨有主，既然不需要帮忙，你们
: 还是继续你们自己的反高密吧。
|
w***o
发帖数: 1806 | 108 CHS新教室可以装三千人了，目前生源不够，你是选高密呢，还是划FHS一片过来呢？我
支持你为学区捐躯 做一个彻底高尚的人 |
g******e
发帖数: 29 | 109 这事儿难道到了要死要活的地步？连捐躯都上来了。你们不是说OpenEnrollment是为全
学区提供公平的机会吗？不成功怎么就牺牲你们的利益了？Cupertino的家长都忙着尽
最大努力反高密呢，还真没只盯着学校超不超员。反高密如果成功了，何谈接受高密学
生一事？如果不成功，我们尽力了，在这场战斗中我们并肩作战，只为还我们和孩子
一个美丽安全，健康持续发展的城市。如果在这时候只想着自己的学区做出多大牺牲，
受了多大委屈，还同时打出冠冕堂皇地为全学区学生的公平。不知以后对孩子讲起这一
段经历时心里会不会有一丝遗憾。
【在 w***o 的大作中提到】
: CHS新教室可以装三千人了，目前生源不够，你是选高密呢，还是划FHS一片过来呢？我
: 支持你为学区捐躯 做一个彻底高尚的人
|
w***o
发帖数: 1806 | 110 人多好啊，不是刚说LHS都是老太太。等着你们贡献300人否者开不了锅了吗？干嘛不要
高密啊？和谁并肩作战啊？不可能是老太太吧。自己高密玩乐吧 还管孩子学习？还用
关心学校挤不挤？ |
|
|
s****r
发帖数: 68 | 111 既然Lynbrook学区的人愿意open enrollemnt, 但不喜欢一个小区划过去。而CHS的人要
解决overflow问题。那么折中一下，就搞只在CHS学区范围内对Lynbrook的open
enrollment。这两边不都就满意了吗？open enrollment的费用还可以让房地产公司出
，既然这是由他们的高密计划引起。 |
g******e
发帖数: 29 | 112 这话太酸了，Better Cupertino的人不是在并肩作战吗？你哪只眼睛看到人家玩乐不管
孩子学习了？反高密也是为了防止学校更加拥挤啊。你们跳着脚地阻止学区永久划界难
道对提高你孩子成绩有帮助吗？别侮辱老太太，有些老太太觉悟高着呢，眼光远着呢。
【在 w***o 的大作中提到】
: 人多好啊，不是刚说LHS都是老太太。等着你们贡献300人否者开不了锅了吗？干嘛不要
: 高密啊？和谁并肩作战啊？不可能是老太太吧。自己高密玩乐吧 还管孩子学习？还用
: 关心学校挤不挤？
|
e***s
发帖数: 154 | 113 open enrollment还好吧，凭什么剥夺其他学生选择LYNBROOK的机会。学区既然要改变
，应该考虑大部分人的利益，中合所有学校的要求。 |
w***o
发帖数: 1806 | 114 熊小孩自己的屎擦不干净，屎都快漫到邻居了，别人教他。可好小孩怪他的不早来。来了
就要一起分屎，见者有份.这家的孩子还说每天在家并肩斗屎，哪里有时间管学校挤不
挤。算了本老太还是离开这屎孩远点好 bye |
y*****r
发帖数: 81 | 115 开始有人问各个学校 overflow 的情况 问一共需要多少open enrollment名额。学区直
接否定，说所有学校包括CHS都缺人。所以 open enrollment 是 at will.
【在 s****r 的大作中提到】
: 既然Lynbrook学区的人愿意open enrollemnt, 但不喜欢一个小区划过去。而CHS的人要
: 解决overflow问题。那么折中一下，就搞只在CHS学区范围内对Lynbrook的open
: enrollment。这两边不都就满意了吗？open enrollment的费用还可以让房地产公司出
: ，既然这是由他们的高密计划引起。
|
m*******1
发帖数: 2194 | 116 不满意， 理由见上。 不稳定， 不可靠，缺乏计划， 缺乏可执行性。
lynbrook是否搞open enrollment 不是lynbrook居民愿意不愿意的问题， 是全学区说
了算。是否批准高密度也是全学区的决定， 不是CHS 的单独决定。 如果lynbrook居民
只盯着自己的一亩三分地， 自扫门前雪，最后必不可免要分担后果。
【在 s****r 的大作中提到】
: 既然Lynbrook学区的人愿意open enrollemnt, 但不喜欢一个小区划过去。而CHS的人要
: 解决overflow问题。那么折中一下，就搞只在CHS学区范围内对Lynbrook的open
: enrollment。这两边不都就满意了吗？open enrollment的费用还可以让房地产公司出
: ，既然这是由他们的高密计划引起。
|
s****r
发帖数: 68 | 117 不理解这个理由。为啥不稳定？只要给个数目，总能抽出足够的学生。缺乏计划， 缺
乏可执行性？open enrollment 又不是第一次搞。照例做就行了。如果觉得这个影响反
高密度，那么大家投票反对提案好了。lynbrook缺人他们自己会解决，不要影响CHS的
反高大计。现在搞一个lynbrook不喜欢，CHS的家长也可能觉得不公平的方案，有什么
好处。
全学区决定啥意思？你是说FUSD全区的人需要投票决定吗？这个我想更好啊。就怕只由
官僚决定。 |
