Science版 - Re: [转载] zz:[转载]美国统计表明：科研人员引用论文时经常不读原文 |
|---|
|
|
|
|
|
|
S***y
发帖数: 186 | 1 说老实话，我还是觉得要引用一篇文章就要先看过。要做到引用的恰到好处，
让读者能够通过结合原文来更好的理解你的内容。说白了，我认为当前大家
引用参考文献的目的有三：
其一， 引用自己group的文章，搞宣传，提高引用率。此目的无可厚非，因为
作出来的结果就是要让人家知道，不管内容对错，是骡子是马都得拉出来溜溜。
我看那些牛人们也是这样做的。但他们会更注重“恰到好处”。
第二， 证明你在开写之前做过足够的文献调查。该目的就有很大的商榷余地。
我认为，真正对你文章感兴趣的人能从你文章的内容上看出你是不是真正的做过
“足够”的调查，或者你的底子怎么样。跟你引用了多少文章没关。相反，
如果乱引一通，驴唇不对马嘴，就更露怯。
第三， 就是上面说的，真是为了让读者能够更好的理解你的内容。实际上，真是
为这个目的引用的文章数在烂文章里只占很少的部分。而且通常文章越烂，这部分
的比例就越小。
我的经验是introduction部分中引用的文献数占总引用文献数的比例越高，这文章
一般就越烂。大人物写introduction时，即使我们认为该加一下参考文献的地方，
也经常不加说明，好像这事情就是这样，根本不 | l*****o
发帖数: 82 | 2 第三种情况其实是真正应该加大分量的。我以前写论文，副导师对这问题抓得
特别严，但凡用了什么不是自己原创的方法或什么理论，一定要给出引用文献。
他解释说，这是为了让读者真正明白你做的是什么，想在你工作上做点什么也
好着手。而且也能避免审稿人因为没搞明白你的工作而据你的文章。（难怪他
特能发文章）
后来来美国，修了一门课，要求找一篇PRL的文章按照referee的要求写comment,
仔细读了一下文章录用标准。发现的确是这么要求的--文章的可读性和先进性
同等重要，PRL希望有正常物理背景的读者通过相应的引文能读懂PRL的文章（
PRA,PRB对这方面的要求就低一些）。不过实际上可能REFEREE都是该领域的专
家，反而不太严格把关。
【在 S***y 的大作中提到】
: 说老实话，我还是觉得要引用一篇文章就要先看过。要做到引用的恰到好处，
: 让读者能够通过结合原文来更好的理解你的内容。说白了，我认为当前大家
: 引用参考文献的目的有三：
: 其一， 引用自己group的文章，搞宣传，提高引用率。此目的无可厚非，因为
: 作出来的结果就是要让人家知道，不管内容对错，是骡子是马都得拉出来溜溜。
: 我看那些牛人们也是这样做的。但他们会更注重“恰到好处”。
: 第二， 证明你在开写之前做过足够的文献调查。该目的就有很大的商榷余地。
: 我认为，真正对你文章感兴趣的人能从你文章的内容上看出你是不是真正的做过
: “足够”的调查，或者你的底子怎么样。跟你引用了多少文章没关。相反，
: 如果乱引一通，驴唇不对马嘴，就更露怯。
| f*******d
发帖数: 339 | 3 当然认真一些总是好的，不过我觉得你所说的引文目的并不准确，特别是第二点
根本不成立， 因为引文的多少或者准确与否并不是判断一篇论文水平高低的主要依据，
误引文献也很少是为了显示自己的知识瞎引造成的。
实际上引文无非两个目的，一个是让读者了解本领域的研究历史和现状，以便说明写本文
的目的和意义，另一个是为自己的论证过程找理论或实验的依据。前一种引文常出现在
introduction里，后一种常出现在其他部分， 二者的比例取决于讨论的具体问题，和文章的
好坏没有必然的联系，但是好文章的论证， 解决过程可能比较复杂，
你所说的“introduction部分中引用的文献数占总引用文献数的比例越高，这文章一般就越烂”，
也许是由于这个原因。
一般说来引文都应该引原始文献，这样才能使读者了解问题的来龙去脉，
同时也使研究者的功绩得到承认。但是实际上作者自己的知识往往并非来源于原始文献，
而经常是来自其他文章以及综述，教科书以至会议，报告等，特别是如果原始文献比较难找或属于另一研究领域
就更是如此。误引常常就是这样造成的， 比如某篇综述A里提到某实验结果是b, 并引了 paper B,
我感到需要引
【在 S***y 的大作中提到】
: 说老实话，我还是觉得要引用一篇文章就要先看过。要做到引用的恰到好处，
: 让读者能够通过结合原文来更好的理解你的内容。说白了，我认为当前大家
: 引用参考文献的目的有三：
: 其一， 引用自己group的文章，搞宣传，提高引用率。此目的无可厚非，因为
: 作出来的结果就是要让人家知道，不管内容对错，是骡子是马都得拉出来溜溜。
: 我看那些牛人们也是这样做的。但他们会更注重“恰到好处”。
: 第二， 证明你在开写之前做过足够的文献调查。该目的就有很大的商榷余地。
: 我认为，真正对你文章感兴趣的人能从你文章的内容上看出你是不是真正的做过
: “足够”的调查，或者你的底子怎么样。跟你引用了多少文章没关。相反，
: 如果乱引一通，驴唇不对马嘴，就更露怯。
|
|
|
|
|
|
|
