A***C
发帖数: 143 | 1 如果你把科学的定义再严格一点，就会发现可证伪这个性质是多余的。我一直认为科学
的可证伪性是一堆废话。可证伪性只是为了说明宗教不是科学，但是科学的性质远不止
可证伪性，还有很多很多其他的。
个人觉得科学最本质的性质在于它的逻辑体系和基本原则。科学的逻辑体系就是数学的
公理体系。而基本原则包括：可量化，可重复，可推广。或者说越精确越好，越可重复
越好，应用范围越广越好。
当把可量化性，可重复性，可推广性的要求提高到一定程度的时候，我们发现只有物理
能称作科学。我记得化学或者细胞生物学里，有一个定律叫能斯特定律，描述平衡时浓
度不一样的渗透膜两端的点位和浓度差之间的关系。其实那个定律应该称为定理，因为
它能从基本的物理定律和基本的数学运算推导而出。而化学里除了这些类似的物理结论
以后，就只有一些可推广性极差的结论，例如常温的水是无色无味的液体，或者某种物
质的标准焓是多少。这些结论几乎没有可推广性。
而生物世界里，除了可推广性差，可量化性也很差，更不用说社会“科学”了，连可重
复性都做不到。
（这里要说明一下，科学的这些性质只是体现了一种追求，并不是说不符合这些性质就
是没意义的。例如我们无 |
f******x
发帖数: 949 | 2 废话才正确，这么简单的道理都懂，还谈科学，真幼稚。 |
S******N
发帖数: 320 | 3 科学就是让太聪明的人有了一个地缝，使劲的往里钻啊钻，免得跟政府啊什么的找别扭
，哈哈
【在 A***C 的大作中提到】
: 如果你把科学的定义再严格一点，就会发现可证伪这个性质是多余的。我一直认为科学
: 的可证伪性是一堆废话。可证伪性只是为了说明宗教不是科学，但是科学的性质远不止
: 可证伪性，还有很多很多其他的。
: 个人觉得科学最本质的性质在于它的逻辑体系和基本原则。科学的逻辑体系就是数学的
: 公理体系。而基本原则包括：可量化，可重复，可推广。或者说越精确越好，越可重复
: 越好，应用范围越广越好。
: 当把可量化性，可重复性，可推广性的要求提高到一定程度的时候，我们发现只有物理
: 能称作科学。我记得化学或者细胞生物学里，有一个定律叫能斯特定律，描述平衡时浓
: 度不一样的渗透膜两端的点位和浓度差之间的关系。其实那个定律应该称为定理，因为
: 它能从基本的物理定律和基本的数学运算推导而出。而化学里除了这些类似的物理结论
|
a****o
发帖数: 1786 | 4 科学的基础--数学不是科学
科学的方法--科学学也不是科学
只有科学才是科学
很有唯我独尊的味道 |
h**m
发帖数: 57 | 5 就这些意见？
********************************************************************
美国教授那些事儿
http://www.tianya.cn/publicforum/content/culture/1/316412.shtml |
h**m
发帖数: 57 | 6 就这些意见？
********************************************************************
美国教授那些事儿
http://www.tianya.cn/publicforum/content/culture/1/316412.shtml |
p***t
发帖数: 698 | 7 //nod, nod.. 数学应该是宗教来的。
【在 a****o 的大作中提到】
: 科学的基础--数学不是科学
: 科学的方法--科学学也不是科学
: 只有科学才是科学
: 很有唯我独尊的味道
|
R********n
发帖数: 519 | 8 数学是和科学一个层次的，可能还高些，或者说在将来科学的概念可能变化，
数学不会。
现在不用太研究什么是科学，很多现在研究的科学，将来可能就是伪科学了
【在 A***C 的大作中提到】
: 如果你把科学的定义再严格一点，就会发现可证伪这个性质是多余的。我一直认为科学
: 的可证伪性是一堆废话。可证伪性只是为了说明宗教不是科学，但是科学的性质远不止
: 可证伪性，还有很多很多其他的。
: 个人觉得科学最本质的性质在于它的逻辑体系和基本原则。科学的逻辑体系就是数学的
: 公理体系。而基本原则包括：可量化，可重复，可推广。或者说越精确越好，越可重复
: 越好，应用范围越广越好。
: 当把可量化性，可重复性，可推广性的要求提高到一定程度的时候，我们发现只有物理
: 能称作科学。我记得化学或者细胞生物学里，有一个定律叫能斯特定律，描述平衡时浓
: 度不一样的渗透膜两端的点位和浓度差之间的关系。其实那个定律应该称为定理，因为
: 它能从基本的物理定律和基本的数学运算推导而出。而化学里除了这些类似的物理结论
|
c*****t
发帖数: 1879 | 9
开什么玩笑。科学本身就是去伪求真的一个过程。注意，是过程。不是说因为
这个过程中曾经有过错误的结论就是伪科学。
【在 R********n 的大作中提到】
: 数学是和科学一个层次的，可能还高些，或者说在将来科学的概念可能变化，
: 数学不会。
: 现在不用太研究什么是科学，很多现在研究的科学，将来可能就是伪科学了
|
m*****n
发帖数: 3575 | 10 问题是科学还搞不清什么是伪就大砍大杀的要去别的伪了。
可重复性这个定义本身就不准确。人家自己重复一百次都不算，就你一个愣头青能够拿
来就用才算。 |
|
|
A***C
发帖数: 143 | 11 本来讨论什么是科学是没什么意思的。但我注意到其实很多问题，其实和什么是科学有
关。
现在的科学有两种形态，一是我前面说的那种价值体系，一种真的追求。
另一种是“混口饭吃”的科学。很多PhD学生毕业了，到某个学校找个faculty职位，或
者另起门户，或者继续和老板合作，或者跟新的同事合作，写paper，申funding。根据
我自己的观察，95%以上都是混口饭吃，而非从科学的角度思考的。
他们的目的绝大部分都是想着：这个（题目）方向好发paper吗，好拿funding吗？能发
paper，能拿funding，不管从科学角度多么荒谬的题目，他们都觉得是好题目。
在生物医学领域，他们发表的hypothesis有5%是真的并且有用的就很不错了，或者在计
算机科学领域，在那么多的paper所声称的“新方法”，“新算法”里，有5%能真正在
实际中（或者将来的实际中）应用就很不错了。
我将来毕业了，也很有可能会混口饭吃，这是当今世界的游戏规则。但我会朝着那些我
认为是真正的科学的方向做业余研究，做一个业余的民科。
另一个和什么是科学有关的现象是，现在都围绕我们应该怎么看待中医展开很多无谓的
讨论。
【在 R********n 的大作中提到】
: 数学是和科学一个层次的，可能还高些，或者说在将来科学的概念可能变化，
: 数学不会。
: 现在不用太研究什么是科学，很多现在研究的科学，将来可能就是伪科学了
|
A***C
发帖数: 143 | 12 如果我有科学情结，我最愿意把数学称为科学，其次是物理。数学像一个神（纯粹的科
学），这个神和凡人（现实实际）生的第一个儿子物理。
【在 a****o 的大作中提到】
: 科学的基础--数学不是科学
: 科学的方法--科学学也不是科学
: 只有科学才是科学
: 很有唯我独尊的味道
|
s*******n
发帖数: 1474 | 13 数学是art
物理是科学
【在 A***C 的大作中提到】
: 如果我有科学情结，我最愿意把数学称为科学，其次是物理。数学像一个神（纯粹的科
: 学），这个神和凡人（现实实际）生的第一个儿子物理。
|
A***C
发帖数: 143 | 14 Well, I am not bad at maths, but very bad at art...
I believe that they have something different.
【在 s*******n 的大作中提到】
: 数学是art
: 物理是科学
|
h****l
发帖数: 7290 | 15 I am very bad at both, I guess they have sometine same.
【在 A***C 的大作中提到】
: Well, I am not bad at maths, but very bad at art...
: I believe that they have something different.
|
s*******n
发帖数: 1474 | 16 art也好多种
比如你画画画得好，难道书法就一定也好了么？
【在 A***C 的大作中提到】
: Well, I am not bad at maths, but very bad at art...
: I believe that they have something different.
|
R********n
发帖数: 519 | 17 Good Post，呵呵，现在人大都是职业化的research
这个的好处可能是专业和努力，坏处就是没有追求真理的精神了，真理给不了好paper
，funding。于是观点变成了都要先publish paper，不然到不了发好paper的那一天。
【在 A***C 的大作中提到】
: 本来讨论什么是科学是没什么意思的。但我注意到其实很多问题，其实和什么是科学有
: 关。
: 现在的科学有两种形态，一是我前面说的那种价值体系，一种真的追求。
: 另一种是“混口饭吃”的科学。很多PhD学生毕业了，到某个学校找个faculty职位，或
: 者另起门户，或者继续和老板合作，或者跟新的同事合作，写paper，申funding。根据
: 我自己的观察，95%以上都是混口饭吃，而非从科学的角度思考的。
: 他们的目的绝大部分都是想着：这个（题目）方向好发paper吗，好拿funding吗？能发
: paper，能拿funding，不管从科学角度多么荒谬的题目，他们都觉得是好题目。
: 在生物医学领域，他们发表的hypothesis有5%是真的并且有用的就很不错了，或者在计
: 算机科学领域，在那么多的paper所声称的“新方法”，“新算法”里，有5%能真正在
|
