C**T
发帖数: 5379 | 1 已经成了此版成立以来的一大风景。
不过这不奇怪，我们一块踢球的，有踢了几十年球的到现在也没搞明白什么叫做没有参
与进攻，什么叫没有从越位位置获利。 |
e***t
发帖数: 14386 | 2 没必要这么说，这个本来就有争议
规则基本没几条是清晰的，可以绝对界定的
【在 C**T 的大作中提到】
: 已经成了此版成立以来的一大风景。
: 不过这不奇怪，我们一块踢球的，有踢了几十年球的到现在也没搞明白什么叫做没有参
: 与进攻，什么叫没有从越位位置获利。
|
h*****n
发帖数: 2872 | |
f*******v
发帖数: 528 | 4 第一传 2人都是进攻方向 都算参与进攻 蓝队至少一人铁定越位
所以第2传时就是在越位位置获利了 |
C**T
发帖数: 5379 | 5 确实如此。不过这个球唯一有可能有争议的就是在于大师说的小白是否越位，其他如那
瓦斯有没有越位，第二脚横传有没有越位，也就太无知了。
【在 e***t 的大作中提到】
: 没必要这么说，这个本来就有争议
: 规则基本没几条是清晰的，可以绝对界定的
|
s*****g
发帖数: 3693 | 6 Only if it is on Iniesta as a misjudge.
【在 h*****n 的大作中提到】
: 但是这个球要是裁判吹越位，你也没脾气
|
c******2
发帖数: 3170 | 7 规则是要解释的，所以经常会出现同样的规则在重大比赛中出线比较大的判罚尺度变化
。 |
C**T
发帖数: 5379 | 8 LOL，又揪出一个不懂规则的。
【在 f*******v 的大作中提到】
: 第一传 2人都是进攻方向 都算参与进攻 蓝队至少一人铁定越位
: 所以第2传时就是在越位位置获利了
|
s****y
发帖数: 3071 | 9 我这球盲刚搞懂第二脚要重新判定，长知识了
但对于是否获利还是不懂，
大赛型球迷跪求老球迷隐忍一下 |
h*****n
发帖数: 2872 | 10 第一脚，裁判如果要吹navas越位也是可以的
【在 s*****g 的大作中提到】
: Only if it is on Iniesta as a misjudge.
|
|
|
r***k
发帖数: 13586 | 11 纳瓦斯如果现在就去阻挡正中间那名后卫的回防路线，则应判定越位位置得利。如果和
后卫并无靠近，则可不吹越位。 |
d*****1
发帖数: 8618 | 12 这球正确的吹罚
难道不是小白接球的时候 就吹NAVAS越位？他第一时间就参与进攻了 |
l*****z
发帖数: 6024 | 13
。。。。。。
【在 d*****1 的大作中提到】
: 这球正确的吹罚
: 难道不是小白接球的时候 就吹NAVAS越位？他第一时间就参与进攻了
|
LC
发帖数: 748 | 14 你能说navas没有从他的位子获利？
你能保证棋盘队中后卫位子拖后不是看到navas的越位？
另外，越位和越位获利是两码事，他首先是越位了，至于吹不吹，由裁判判断是否获利。
【在 C**T 的大作中提到】
: 已经成了此版成立以来的一大风景。
: 不过这不奇怪，我们一块踢球的，有踢了几十年球的到现在也没搞明白什么叫做没有参
: 与进攻，什么叫没有从越位位置获利。
|
e***t
发帖数: 14386 | 15 那叫在越位位置
利。
【在 LC 的大作中提到】
: 你能说navas没有从他的位子获利？
: 你能保证棋盘队中后卫位子拖后不是看到navas的越位？
: 另外，越位和越位获利是两码事，他首先是越位了，至于吹不吹，由裁判判断是否获利。
|
l***d
发帖数: 5568 | 16 当然可以吹，如果吹了话就是个误判而已。
【在 h*****n 的大作中提到】
: 第一脚，裁判如果要吹navas越位也是可以的
|
d*****1
发帖数: 8618 | 17 有啥问题么 我看的大部分比赛这种情况都是第一时间吹纳瓦斯那个位置的队员越位的
懂球帝你倒是说说
【在 l*****z 的大作中提到】
:
: 。。。。。。
|
LC
发帖数: 748 | 18 这。。。
【在 e***t 的大作中提到】
: 那叫在越位位置
:
: 利。
|
d*****1
发帖数: 8618 | 19 为什么是误判？
如果小法传球的时候 NAVAS是从越位位置往回走的 等小白接球后 反身插上去破门 是
有效的
问题是他第一时间就在越位位置参与进攻了
【在 l***d 的大作中提到】
: 当然可以吹，如果吹了话就是个误判而已。
|
C**T
发帖数: 5379 | 20 越位是判罚的结果，是否越位要看1）是否处于越位位置，2）是否在越位位置获利。所
以你最后一句话是扯淡，啥叫他首先是越位了，由裁判判断是否获利？因果倒置了同学
。应该是裁判判断他没有从越位位置获利，所以不吹他越位。
利。
【在 LC 的大作中提到】
: 你能说navas没有从他的位子获利？
: 你能保证棋盘队中后卫位子拖后不是看到navas的越位？
: 另外，越位和越位获利是两码事，他首先是越位了，至于吹不吹，由裁判判断是否获利。
|
|
|
l*****z
发帖数: 6024 | 21
这个要看裁判有没有觉得他进攻获利。如果他没动或者反向走肯定不越位。
这球争议是他跑动的路线算获利不。他跑动没和球飞行路线一致，虽然往一个方向去了。
所以我土鳖的觉得这球吹不吹都没啥可说的。。。
【在 d*****1 的大作中提到】
: 有啥问题么 我看的大部分比赛这种情况都是第一时间吹纳瓦斯那个位置的队员越位的
: 懂球帝你倒是说说
|
e***t
发帖数: 14386 | 22 很多时候都是比如明显传给纳瓦斯，纳瓦斯试图接或者犹豫，但是后插上的
小白先抢到球。这种一般就都吹了。
【在 d*****1 的大作中提到】
: 有啥问题么 我看的大部分比赛这种情况都是第一时间吹纳瓦斯那个位置的队员越位的
: 懂球帝你倒是说说
|
C**T
发帖数: 5379 | 23 对。这个球明显不是传给那瓦斯的，所以裁判判定他没有从进攻中得利没有任何问题。
【在 e***t 的大作中提到】
: 很多时候都是比如明显传给纳瓦斯，纳瓦斯试图接或者犹豫，但是后插上的
: 小白先抢到球。这种一般就都吹了。
|
l*****z
发帖数: 6024 | 24
裁判也可以判定他吸引了防守队员，毕竟他往前去了，这球吹不吹都有的说。
【在 C**T 的大作中提到】
: 对。这个球明显不是传给那瓦斯的，所以裁判判定他没有从进攻中得利没有任何问题。
|
LC
发帖数: 748 | 25 说了规则是需要解释的，我们都不过是按自己的想法评论，用不着跳大神。
【在 C**T 的大作中提到】
: 越位是判罚的结果，是否越位要看1）是否处于越位位置，2）是否在越位位置获利。所
: 以你最后一句话是扯淡，啥叫他首先是越位了，由裁判判断是否获利？因果倒置了同学
: 。应该是裁判判断他没有从越位位置获利，所以不吹他越位。
:
: 利。
|
w*****u
发帖数: 4768 | |
I********e
发帖数: 1843 | 27 此等SB裁判出现在欧洲杯赛场上的可能性很小。
【在 l*****z 的大作中提到】
:
: 裁判也可以判定他吸引了防守队员，毕竟他往前去了，这球吹不吹都有的说。
|
B********s
发帖数: 3610 | 28 Navas没有越位的话，对方后卫就可以来得及封堵小白的传球，这还不得利？
【在 C**T 的大作中提到】
: 对。这个球明显不是传给那瓦斯的，所以裁判判定他没有从进攻中得利没有任何问题。
|
s*****g
发帖数: 3693 | 29 对方后卫就可以来得及封堵小白的传球, how?
if Navas was not there
【在 B********s 的大作中提到】
: Navas没有越位的话，对方后卫就可以来得及封堵小白的传球，这还不得利？
|
B********s
发帖数: 3610 | 30 你可以设想位于小白和纳瓦斯之间有个后卫。
【在 s*****g 的大作中提到】
: 对方后卫就可以来得及封堵小白的传球, how?
: if Navas was not there
|
|
|
C**T
发帖数: 5379 | 31 对，过去人认为天圆地方的，也不过是按照他们自己的观察去解释的，你也犯不着说他
们不对。
【在 LC 的大作中提到】
: 说了规则是需要解释的，我们都不过是按自己的想法评论，用不着跳大神。
|
s********d
发帖数: 248 | 32 case0：实际所发生的，传给小白（同时navas处在越位位置），小白再传，navas没被
吹越位
case1 ：假设这球第一脚不是穿给小白，而是直接射门打门柱了弹回来，然后navas补
射，这是教科书上的越位
规则说判断越位的标准是“navas是否在这次进攻中在越位位置获益”，那我觉得case0
跟case1的区别就定义了“一次进攻”，补射跟射门算一次进攻中的play，传一次+射门
就不算一次进攻了？到底有没有”一次进攻“的定义？
那我搞个case3：假设小白跟navas都处在越位位置，后面一哥们射门，弹回来，现在小
白拿到球（受益了吧？），他不射，传给navas，navas再射门，是不是就可以不吹越位
了？（因为不是”一次进攻“了，被reset了） |
b****d
发帖数: 847 | 33 有人拖在后面还争论个杰宝的越位
【在 B********s 的大作中提到】
: 你可以设想位于小白和纳瓦斯之间有个后卫。
|
e***t
发帖数: 14386 | 34 case 3 小白已经越位
case0
【在 s********d 的大作中提到】
: case0：实际所发生的，传给小白（同时navas处在越位位置），小白再传，navas没被
: 吹越位
: case1 ：假设这球第一脚不是穿给小白，而是直接射门打门柱了弹回来，然后navas补
: 射，这是教科书上的越位
: 规则说判断越位的标准是“navas是否在这次进攻中在越位位置获益”，那我觉得case0
: 跟case1的区别就定义了“一次进攻”，补射跟射门算一次进攻中的play，传一次+射门
: 就不算一次进攻了？到底有没有”一次进攻“的定义？
: 那我搞个case3：假设小白跟navas都处在越位位置，后面一哥们射门，弹回来，现在小
: 白拿到球（受益了吧？），他不射，传给navas，navas再射门，是不是就可以不吹越位
: 了？（因为不是”一次进攻“了，被reset了）
|
C**T
发帖数: 5379 | 35 这是神马原因？？？纳瓦斯又没有站在某后卫身前抱着人家不让人家跑。他既没有从越
位位置获利，也没有在越位位置干扰对方，如何能算越位？
【在 B********s 的大作中提到】
: Navas没有越位的话，对方后卫就可以来得及封堵小白的传球，这还不得利？
|
s*****g
发帖数: 3693 | 36 All Croatian defenders were setting offside trap on Iniesta at that time.
Nobody gonna block that pass even if Navas was not there.
There is no "virtual" defender concept......
【在 B********s 的大作中提到】
: 你可以设想位于小白和纳瓦斯之间有个后卫。
|
C**T
发帖数: 5379 | 37 你的第三段，判断越位是按照一脚一脚传球来看的，official rule里很清楚你可以自
己去看；你的case 3，也是教科书的越位。
case0
【在 s********d 的大作中提到】
: case0：实际所发生的，传给小白（同时navas处在越位位置），小白再传，navas没被
: 吹越位
: case1 ：假设这球第一脚不是穿给小白，而是直接射门打门柱了弹回来，然后navas补
: 射，这是教科书上的越位
: 规则说判断越位的标准是“navas是否在这次进攻中在越位位置获益”，那我觉得case0
: 跟case1的区别就定义了“一次进攻”，补射跟射门算一次进攻中的play，传一次+射门
: 就不算一次进攻了？到底有没有”一次进攻“的定义？
: 那我搞个case3：假设小白跟navas都处在越位位置，后面一哥们射门，弹回来，现在小
: 白拿到球（受益了吧？），他不射，传给navas，navas再射门，是不是就可以不吹越位
: 了？（因为不是”一次进攻“了，被reset了）
|
LC
发帖数: 748 | 38 哦，原来是文科生，我服了，你赢了。
【在 C**T 的大作中提到】
: 对，过去人认为天圆地方的，也不过是按照他们自己的观察去解释的，你也犯不着说他
: 们不对。
|
d********f
发帖数: 43471 | 39 我看不是，必须坚持两个凡是
凡是干爹喜欢的，就是对的
凡是干爹反对的，绝对是错的
【在 e***t 的大作中提到】
: 没必要这么说，这个本来就有争议
: 规则基本没几条是清晰的，可以绝对界定的
|
C**T
发帖数: 5379 | 40 大师至少只是怀疑小白是否越位，这个是可以商榷的。至于那些不懂规则的球迷，说纳
瓦斯参与进攻或者第二脚横传越位，就是漫天扯淡了，大师还不至于犯这种低级错误。 |
|
|
B********s
发帖数: 3610 | 41 你处在越位位置，意味着你比对方防守球员(除守门员外),都接近对方球门，小白传球给
你自然没人能防守，这还不算得利么？
【在 C**T 的大作中提到】
: 这是神马原因？？？纳瓦斯又没有站在某后卫身前抱着人家不让人家跑。他既没有从越
: 位位置获利，也没有在越位位置干扰对方，如何能算越位？
|
n***o
发帖数: 629 | 42
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.3
【在 C**T 的大作中提到】
: 已经成了此版成立以来的一大风景。
: 不过这不奇怪，我们一块踢球的，有踢了几十年球的到现在也没搞明白什么叫做没有参
: 与进攻，什么叫没有从越位位置获利。
|
C**T
发帖数: 5379 | 43 赞理科生固执己见，明明是错误的理解了规则，还非得嘴硬说这就是我的理解。
【在 LC 的大作中提到】
: 哦，原来是文科生，我服了，你赢了。
|
s*****g
发帖数: 3693 | 44 This nails it.
【在 n***o 的大作中提到】
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.3
|
e***t
发帖数: 14386 | 45 博导你可以专门开个题嘛
【在 d********f 的大作中提到】
: 我看不是，必须坚持两个凡是
: 凡是干爹喜欢的，就是对的
: 凡是干爹反对的，绝对是错的
|
k*******e
发帖数: 373 | 46 你给的这个图很清楚了。不用再解释什么了。
end of topic.
【在 C**T 的大作中提到】
: 大师至少只是怀疑小白是否越位，这个是可以商榷的。至于那些不懂规则的球迷，说纳
: 瓦斯参与进攻或者第二脚横传越位，就是漫天扯淡了，大师还不至于犯这种低级错误。
|
e***t
发帖数: 14386 | 47 跟小白之后的动作无关
如果要吹，小白自己射一样吹纳瓦斯越位
球给
【在 B********s 的大作中提到】
: 你处在越位位置，意味着你比对方防守球员(除守门员外),都接近对方球门，小白传球给
: 你自然没人能防守，这还不算得利么？
|
D****o
发帖数: 12808 | 48 想了半天中间那个大白点儿是啥。。。。
【在 n***o 的大作中提到】
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.3
|
C**T
发帖数: 5379 | 49 不错，这个就是我让他们看的官方规则。这是个经典的教科书式反越位，非得有球盲狡
辩说”这是不同人对越位的不同理解“。。。尼玛我都不知道说什么了。
【在 n***o 的大作中提到】
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.3
|
m**********2
发帖数: 6568 | 50 这种解释过于严。从理上，你作为一个上场队员，不管你在哪儿，你的球队都在获利--
除非你是个卧底。这样的话，不管球是往哪个方向传的，只要有人在越位位置，都得吹
。那太TMD严了。最近N年来FIFA，UEFA一直要求再松一些是有原因的，因为不然的话，
还TMD怎么进球。
从现实上说，最近几年这种情况基本都不吹。
【在 l*****z 的大作中提到】
:
: 裁判也可以判定他吸引了防守队员，毕竟他往前去了，这球吹不吹都有的说。
|
|
|
N*****m
发帖数: 42603 | 51 分特，越位位置获利
什么叫不管在哪儿都获利
【在 m**********2 的大作中提到】
: 这种解释过于严。从理上，你作为一个上场队员，不管你在哪儿，你的球队都在获利--
: 除非你是个卧底。这样的话，不管球是往哪个方向传的，只要有人在越位位置，都得吹
: 。那太TMD严了。最近N年来FIFA，UEFA一直要求再松一些是有原因的，因为不然的话，
: 还TMD怎么进球。
: 从现实上说，最近几年这种情况基本都不吹。
|
w*****u
发帖数: 4768 | 52 赞，看了这张图，彻底明白了
【在 n***o 的大作中提到】
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.3
|
c*******u
发帖数: 3526 | 53 后面的传球肯定不算越位，因为传球人比接球人更靠近球门。这就是为什么很多选择下
底传中。
另外，越位不是以对方防守球员为标准，是以对方一名球员为标准。在一名防守队员之
前，守门员之后接球也算越位。
球给
【在 B********s 的大作中提到】
: 你处在越位位置，意味着你比对方防守球员(除守门员外),都接近对方球门，小白传球给
: 你自然没人能防守，这还不算得利么？
|
s********d
发帖数: 248 | 54 这个图的意思是说，越位位置的人接球并传球并不算越位？
那再请解惑：
1.射门打到横梁弹回给越位位置的人 （吹越位）
2.直接传给越位位置的人，但是接球者不射门 （不吹越位）
这俩有啥区别？不会是射门与否的差别吧？那第一种情况要是接反弹球的人不射门，也
不吹越位了？
【在 n***o 的大作中提到】
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.3
|
v******k
发帖数: 808 | 55 it's a textbook counter-offside pass followed by scoring
if the ref blew whistle and called offside, it'd be a bad call |
D****o
发帖数: 12808 | 56 那个人跑过去了，看一眼虚线。。。
【在 s********d 的大作中提到】
: 这个图的意思是说，越位位置的人接球并传球并不算越位？
: 那再请解惑：
: 1.射门打到横梁弹回给越位位置的人 （吹越位）
: 2.直接传给越位位置的人，但是接球者不射门 （不吹越位）
: 这俩有啥区别？不会是射门与否的差别吧？那第一种情况要是接反弹球的人不射门，也
: 不吹越位了？
|
s********d
发帖数: 248 | 57 看后面有个id贴的图，直接在越位位置接球都可以不吹越位，只要是传球
那我这个case 3也算在越位位置接球吧？传球不就不越位了？
那我搞个case3：假设小白跟navas都处在越位位置，后面一哥们射门，弹回来，现在小
【在 e***t 的大作中提到】
: case 3 小白已经越位
:
: case0
|
D****o
发帖数: 12808 | 58 亲娘啊
传球的时候不越位，是个直塞球
【在 s********d 的大作中提到】
: 看后面有个id贴的图，直接在越位位置接球都可以不吹越位，只要是传球
: 那我这个case 3也算在越位位置接球吧？传球不就不越位了？
:
: 那我搞个case3：假设小白跟navas都处在越位位置，后面一哥们射门，弹回来，现在小
|
C**T
发帖数: 5379 | 59 我靠，这是理解障碍还是阅读障碍？？？？
【在 s********d 的大作中提到】
: 这个图的意思是说，越位位置的人接球并传球并不算越位？
: 那再请解惑：
: 1.射门打到横梁弹回给越位位置的人 （吹越位）
: 2.直接传给越位位置的人，但是接球者不射门 （不吹越位）
: 这俩有啥区别？不会是射门与否的差别吧？那第一种情况要是接反弹球的人不射门，也
: 不吹越位了？
|
e***t
发帖数: 14386 | 60 你说my.jpg?
传球时b2还在b1，没越位
【在 s********d 的大作中提到】
: 看后面有个id贴的图，直接在越位位置接球都可以不吹越位，只要是传球
: 那我这个case 3也算在越位位置接球吧？传球不就不越位了？
:
: 那我搞个case3：假设小白跟navas都处在越位位置，后面一哥们射门，弹回来，现在小
|
|
|
s********d
发帖数: 248 | 61 哦，我第一次没看懂
那还是说，都是球折射一次到达越位位置接球的人，如果球来自同伴，就不算越位，如
果球来自门柱，就算越位？
【在 D****o 的大作中提到】
: 那个人跑过去了，看一眼虚线。。。
|
D****o
发帖数: 12808 | 62 如果法布雷加斯射了门柱到navas脚下，是越位
法布传给navas也是越位
【在 s********d 的大作中提到】
: 哦，我第一次没看懂
: 那还是说，都是球折射一次到达越位位置接球的人，如果球来自同伴，就不算越位，如
: 果球来自门柱，就算越位？
|
d*******g
发帖数: 3972 | 63 我觉得你对越位位置的理解有误。。。
小白传球给Navas的时候，Navas不处于越位位置，虽然他比任何一个后卫都更靠近球门。
【在 s********d 的大作中提到】
: 哦，我第一次没看懂
: 那还是说，都是球折射一次到达越位位置接球的人，如果球来自同伴，就不算越位，如
: 果球来自门柱，就算越位？
|
