C**T
发帖数: 5379 | 1 受不了“这是我对越位规则的理解”的球盲了。google一下官方规则，学习学习，会累
死么？不学则无术啊。。。还非得让人找出官方规则帮住你们学习。 |
N*****m
发帖数: 42603 | 2 这个没问题啊，只有b一个球员running towards，c没动，这个很明确
【在 C**T 的大作中提到】
: 受不了“这是我对越位规则的理解”的球盲了。google一下官方规则，学习学习，会累
: 死么？不学则无术啊。。。还非得让人找出官方规则帮住你们学习。
|
C**T
发帖数: 5379 | 3 。。。这难道不就是exactly今天发生的情况么？？？？？
【在 N*****m 的大作中提到】
: 这个没问题啊，只有b一个球员running towards，c没动，这个很明确
|
N*****m
发帖数: 42603 | 4 不是navas running towards goal了么
这正是你这幅图片强调的
【在 C**T 的大作中提到】
: 。。。这难道不就是exactly今天发生的情况么？？？？？
|
z****b
发帖数: 2959 | 5
真NB
【在 N*****m 的大作中提到】
: 这个没问题啊，只有b一个球员running towards，c没动，这个很明确
|
f**********4
发帖数: 2617 | 6 如果仔细阅读，就会看见对C的限定状语“not interfering with an opponent”，然
后就又要归结到这一项的两个定义：“by clearly obstructing the
goalkeeper’s line of vision or movement.”；“ Making a gesture or
movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts an
opponent.”
因此最后还是归结到裁判的主观判断上。 |
b*****m
发帖数: 171 | 7 Navas在两个中卫之间跑动，不算interfere with opponents? 怎么样才算？ |
f**********4
发帖数: 2617 | 8 你这真需要再练练GRE阅读了……
【在 N*****m 的大作中提到】
: 不是navas running towards goal了么
: 这正是你这幅图片强调的
|
C**T
发帖数: 5379 | 9 你确定能看懂英语中的定语从句？
【在 N*****m 的大作中提到】
: 不是navas running towards goal了么
: 这正是你这幅图片强调的
|
S*********N
发帖数: 6151 | 10
当然不是，今天是B，C齐头并进。
【在 C**T 的大作中提到】
: 。。。这难道不就是exactly今天发生的情况么？？？？？
|
|
|
C**T
发帖数: 5379 | 11 我肏，我彻底服了，这问题的根本原来在于英语的阅读理解
【在 S*********N 的大作中提到】
:
: 当然不是，今天是B，C齐头并进。
|
d*******g
发帖数: 3972 | 12 规则说明里面根本没说C必须不动才行啊
【在 S*********N 的大作中提到】
:
: 当然不是，今天是B，C齐头并进。
|
f**********4
发帖数: 2617 | 13 现在他们在纠缠C应该动还是不动的问题，实际是规则里只描述了C处在越位位置，而没
有进一步的描述。
【在 C**T 的大作中提到】
: 。。。这难道不就是exactly今天发生的情况么？？？？？
|
S*********N
发帖数: 6151 | 14
你的英文太差劲了。
【在 C**T 的大作中提到】
: 我肏，我彻底服了，这问题的根本原来在于英语的阅读理解
|
S*********N
发帖数: 6151 | 15
参考图，应该是C没有和B同时进攻。
【在 d*******g 的大作中提到】
: 规则说明里面根本没说C必须不动才行啊
|
b*****m
发帖数: 171 | 16 问题就在于，怎么界定是否interfere with an opponent.
在图片所示例子中，C站在禁区不动的话，的确没有interfere。
但是Navas是否interfere with opponents，是主观判断。
【在 d*******g 的大作中提到】
: 规则说明里面根本没说C必须不动才行啊
|
C**T
发帖数: 5379 | 17 您英语好，您给说说，哪句说navas不能动了？对navas唯一的定语就是，not
interfering with opponents。interfere知道什么意思么？
【在 S*********N 的大作中提到】
:
: 参考图，应该是C没有和B同时进攻。
|
S*********N
发帖数: 6151 | 18
不知道。
【在 C**T 的大作中提到】
: 您英语好，您给说说，哪句说navas不能动了？对navas唯一的定语就是，not
: interfering with opponents。interfere知道什么意思么？
|
C**T
发帖数: 5379 | 19 那么，就稍微在多做些research，看看什么叫interfere with an opponent不就行了？
给个官方摘要：
by clearly obstructing the goalkeeper’s line of vision or movement.”；“
Making a gesture or
movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts an
opponent.”
【在 b*****m 的大作中提到】
: 问题就在于，怎么界定是否interfere with an opponent.
: 在图片所示例子中，C站在禁区不动的话，的确没有interfere。
: 但是Navas是否interfere with opponents，是主观判断。
|
f**********4
发帖数: 2617 | 20 这是你一直以来的假设前提，但我想请问，为什么C站在禁区不动，就不干扰对手了？
好好一个大活人，这一秒不动，为什么下一秒就不动，为什么他就不用防了？
【在 b*****m 的大作中提到】
: 问题就在于，怎么界定是否interfere with an opponent.
: 在图片所示例子中，C站在禁区不动的话，的确没有interfere。
: 但是Navas是否interfere with opponents，是主观判断。
|
|
|
r***k
发帖数: 13586 | 21 离后卫1米以内算干扰，1米以上不算干扰。
【在 f**********4 的大作中提到】
: 这是你一直以来的假设前提，但我想请问，为什么C站在禁区不动，就不干扰对手了？
: 好好一个大活人，这一秒不动，为什么下一秒就不动，为什么他就不用防了？
|
b*****m
发帖数: 171 | 22 你不是在告诉我，是裁判的主观判断吗？
如果裁判认定Navas的跑位distract后卫，有什么不可以？
当然可以判。
【在 C**T 的大作中提到】
: 那么，就稍微在多做些research，看看什么叫interfere with an opponent不就行了？
: 给个官方摘要：
: by clearly obstructing the goalkeeper’s line of vision or movement.”；“
: Making a gesture or
: movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts an
: opponent.”
|
d*******g
发帖数: 3972 | 23 不能这么解读的。如果这幅图画出来C和B同时进攻不算越位，按照你的解读是不是能说
明C如果站着不动就要算越位呢
【在 S*********N 的大作中提到】
:
: 不知道。
|
S*********N
发帖数: 6151 | 24
我怕你了，没法交流。
【在 d*******g 的大作中提到】
: 不能这么解读的。如果这幅图画出来C和B同时进攻不算越位，按照你的解读是不是能说
: 明C如果站着不动就要算越位呢
|
C**T
发帖数: 5379 | 25 虽然是裁判的判断，但也要合情合理是不是？如果他拉着对方球员，或者故意阻挡对方
视线，那是interfere，人就站那打酱油，跑两步，也叫interfere么？
【在 b*****m 的大作中提到】
: 你不是在告诉我，是裁判的主观判断吗？
: 如果裁判认定Navas的跑位distract后卫，有什么不可以？
: 当然可以判。
:
:
|
d*******g
发帖数: 3972 | 26 换句话说如果FIFA认为C往前跑就算越位，为啥不再贴张图出来把两种情况分清楚说？
【在 S*********N 的大作中提到】
:
: 我怕你了，没法交流。
|
C**T
发帖数: 5379 | |
C**T
发帖数: 5379 | 28 牛逼，请布拉特主席将此一米规则修订进国际足联规则增补。
【在 r***k 的大作中提到】
: 离后卫1米以内算干扰，1米以上不算干扰。
|
B******5
发帖数: 4676 | 29 从规则看来，这个球是好球，但是觉得这个规则不好 |
u********r
发帖数: 2525 | 30 没有这个规则也不好，因为有的时候真的是没参与进攻，完全打酱油，完完全全打酱油
这个确实不好弄
有时候你说不参与进攻，规则来说一点问题没有，但是他就是在门将旁边晃悠了
也不能把它当空气啊，这个不是拿规则小本本出来就能解释的了的
其实足球很多规则都是，规矩是死的，人是活的
【在 B******5 的大作中提到】
: 从规则看来，这个球是好球，但是觉得这个规则不好
|
|
|
s*******l
发帖数: 597 | 31 老实说，看到这个还说是越位的已经不是什么理解不理解的问题了；而是根本屁股决定
脑袋，说越位就越为。 |
s**********n
发帖数: 1485 | 32 这个规则是否可以理解为，处于越位位置的队员现在不需要故意往回走了，而是该干嘛
干嘛，因为只要不是第一个触球的，就有很大的机会不吹越位？
还有就是比如后场队员开大脚，前面三四人一起向前冲，有的处于越位位置，有的不处
于越位位置。这时边材就需要记住哪个是哪个，然后等着看谁先追到球？感觉对边材提
出了很高的要求啊。 |
B******5
发帖数: 4676 | 33 也确实，有时候很难达到绝对的公平，不过这也是足球乃至体育运动的魅力，
只要没有特别的黑某些队伍就好了
【在 u********r 的大作中提到】
: 没有这个规则也不好，因为有的时候真的是没参与进攻，完全打酱油，完完全全打酱油
: 这个确实不好弄
: 有时候你说不参与进攻，规则来说一点问题没有，但是他就是在门将旁边晃悠了
: 也不能把它当空气啊，这个不是拿规则小本本出来就能解释的了的
: 其实足球很多规则都是，规矩是死的，人是活的
|
