i*******t 发帖数: 435 | 1 那个球一般的理解是,如果没有击中门柱而是直接进了,就没有越位。问题是在头球队
员出球的一瞬间,对处于越位位置上的球员的判定是不参与进攻,但是因为其后发生的
事件(球击中门柱),对越位球员的判定改变了,变成参与进攻了。
这是不是反过来说明现在的越位规则不合理。 |
Z****a 发帖数: 5434 | 2 击中门柱弹回来后,德国队员碰到球了,相当于头球直接传给越位位置上的人 |
A*****a 发帖数: 52743 | 3 没看到悖在哪儿
【在 i*******t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 那个球一般的理解是,如果没有击中门柱而是直接进了,就没有越位。问题是在头球队 : 员出球的一瞬间,对处于越位位置上的球员的判定是不参与进攻,但是因为其后发生的 : 事件(球击中门柱),对越位球员的判定改变了,变成参与进攻了。 : 这是不是反过来说明现在的越位规则不合理。
|
i*******t 发帖数: 435 | 4 那你说头球的时候,穆勒,应该是穆勒吧,有没有参与进攻。
【在 A*****a 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 没看到悖在哪儿
|
d*****0 发帖数: 68029 | 5 这种一补射就越位的例子太多了
【在 i*******t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 那你说头球的时候,穆勒,应该是穆勒吧,有没有参与进攻。
|
g*********e 发帖数: 14401 | |
i*******t 发帖数: 435 | 7 这种球就算每场都有,和我问的问题有关系吗?
本来就是没事儿琢磨。你怎么看出我是大赛球迷?
【在 g*********e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 又一个大赛球迷
|
c*****t 发帖数: 817 | 8 因为你不懂越位的两个条件分开是
1. 处于越位位置
2. 获利。
比如你在越位位置散步不管球。是没有越位的。
穆勒处于越位位置的事实是一直不变的。他什么时候获利什么时候就越位了。
如果后卫碰到球就reset。很简单。
这里没有时间回溯。不存在后发生的事情改变前面的判罚的情况。所以没有悖论。 |
g*********e 发帖数: 14401 | 9
因为你不懂越位
【在 i*******t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这种球就算每场都有,和我问的问题有关系吗? : 本来就是没事儿琢磨。你怎么看出我是大赛球迷?
|
i*******t 发帖数: 435 | 10 所以,
1. 是否处于越位位置是出球的时候判断的;
2. 是否获利是实际获利的时候判断的。
这么说就说的通,规则好像也是单独列出这么一条的。
但是如果出球时某一队员处于越位位置,但是他走回不越位的位置,这时球弹门柱返回,
他接球的时候是否越位?应该也是越位了。
这和当年范尼那个球不一样,虽然我觉得那个球也不合理。
【在 c*****t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 因为你不懂越位的两个条件分开是 : 1. 处于越位位置 : 2. 获利。 : 比如你在越位位置散步不管球。是没有越位的。 : 穆勒处于越位位置的事实是一直不变的。他什么时候获利什么时候就越位了。 : 如果后卫碰到球就reset。很简单。 : 这里没有时间回溯。不存在后发生的事情改变前面的判罚的情况。所以没有悖论。
|
|
|
W******i 发帖数: 1282 | 11 我老人家热泪盈眶了
终于开始讨论越位了
球版终于拨乱反正了 |
l*****l 发帖数: 5909 | 12 不一定只是他“走回不越位的位置”,还可能是后卫线回防移动了。
回,
【在 i*******t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 所以, : 1. 是否处于越位位置是出球的时候判断的; : 2. 是否获利是实际获利的时候判断的。 : 这么说就说的通,规则好像也是单独列出这么一条的。 : 但是如果出球时某一队员处于越位位置,但是他走回不越位的位置,这时球弹门柱返回, : 他接球的时候是否越位?应该也是越位了。 : 这和当年范尼那个球不一样,虽然我觉得那个球也不合理。
|
s******2 发帖数: 852 | 13 还不是后卫碰到,得是后卫有意识的触球吧。比如那个头球打到后卫腿上弹到穆勒脚下
,穆勒越位。如果后卫把球截下来,转身决定回传门将,结果穆勒断了,那穆勒你越位。
【在 c*****t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 因为你不懂越位的两个条件分开是 : 1. 处于越位位置 : 2. 获利。 : 比如你在越位位置散步不管球。是没有越位的。 : 穆勒处于越位位置的事实是一直不变的。他什么时候获利什么时候就越位了。 : 如果后卫碰到球就reset。很简单。 : 这里没有时间回溯。不存在后发生的事情改变前面的判罚的情况。所以没有悖论。
|
c*****t 发帖数: 817 | 14 这个越位位置的球员散步散到之前的play reset了就可以投入进攻了。
当然,这个reset的标准不同于越位位置的标准。属于主观判断的范畴。
但是实际操作中问题不大。因为机会转瞬即逝。不可能是你散了5秒步。回来还能获利
的。
一般裁判为了安全起见都是宁枉勿纵。因为毕竟你前面在越位位置,散步回来被吹了也
很难抱怨。
回,
【在 i*******t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 所以, : 1. 是否处于越位位置是出球的时候判断的; : 2. 是否获利是实际获利的时候判断的。 : 这么说就说的通,规则好像也是单独列出这么一条的。 : 但是如果出球时某一队员处于越位位置,但是他走回不越位的位置,这时球弹门柱返回, : 他接球的时候是否越位?应该也是越位了。 : 这和当年范尼那个球不一样,虽然我觉得那个球也不合理。
|
r***k 发帖数: 13586 | 15 后卫有意识的触球也不一定reset,比如后卫只是伸脚够到了球。需要裁判判定防守方
获得了possession后才reset。这里面有很大的主观因素,比如德国头球回传给西瓜的
那球,如果裁判认为头球没有获得possession,就算越位。
位。
【在 s******2 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 还不是后卫碰到,得是后卫有意识的触球吧。比如那个头球打到后卫腿上弹到穆勒脚下 : ,穆勒越位。如果后卫把球截下来,转身决定回传门将,结果穆勒断了,那穆勒你越位。
|
A*****a 发帖数: 52743 | 16 不是有意识触球,有意识出球比较合理些
脚下
【在 r***k 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 后卫有意识的触球也不一定reset,比如后卫只是伸脚够到了球。需要裁判判定防守方 : 获得了possession后才reset。这里面有很大的主观因素,比如德国头球回传给西瓜的 : 那球,如果裁判认为头球没有获得possession,就算越位。 : : 位。
|
s******2 发帖数: 852 | 17 对
跟判罚守门员能否手接球类似
当然没头球和脚的区别
【在 A*****a 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 不是有意识触球,有意识出球比较合理些 : : 脚下
|
E*******1 发帖数: 3464 | 18 这位不仅仅是大赛型球迷,逻辑思维也够呛
【在 i*******t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 那个球一般的理解是,如果没有击中门柱而是直接进了,就没有越位。问题是在头球队 : 员出球的一瞬间,对处于越位位置上的球员的判定是不参与进攻,但是因为其后发生的 : 事件(球击中门柱),对越位球员的判定改变了,变成参与进攻了。 : 这是不是反过来说明现在的越位规则不合理。
|