X*G
发帖数: 106 | 1 社会学: 说明实际上无可选择
经济学：研究什么是最好的选择
政治学：看人们如何随随便便就做了一个选择 |
d**l
发帖数: 103 | 2 who says?
【在 X*G 的大作中提到】
: 社会学: 说明实际上无可选择
: 经济学：研究什么是最好的选择
: 政治学：看人们如何随随便便就做了一个选择
|
X*G
发帖数: 106 | 3 重要吗？：P
【在 d**l 的大作中提到】
: who says?
|
d**l
发帖数: 103 | 4 解释解释吧
没明白
【在 X*G 的大作中提到】
: 重要吗？：P
|
X*G
发帖数: 106 | 5 妙就妙在不给解释。给了还不被三伙人批死？
【在 d**l 的大作中提到】
: 解释解释吧
: 没明白
|
k***g
发帖数: 7244 | 6 呵呵，经典agent-structure debate的推导。
经济学都是agent-centered，不承认structure的作用，所以问题在于优化agent的选择。
社会学和政治学的情形比较复杂，因为牵扯到不同的哲学基础。得出“实际上无可选择”
结论的应该是比较纯粹的structural
theory，譬如老马的理论。。。结构决定一些，agent只是不得不去做一些事情，不过老
马的辩证法其实消除了一部分酱紫的"决定主义”但是西方总是用实证的观点而不是辩证
的观点去看老马，结果老马就变成了费尔巴哈式的机械唯物论了。。。
“人们如何随随便便的做了选择”和“什么是最好的选择”之间似乎牵扯到了positive
与normative之争，或者descriptive与prescriptive之争，呵呵，如果接受rationality
的假设，那么只要是被选择了的就一定是最优化的，酱紫的话。。。
【在 X*G 的大作中提到】
: 社会学: 说明实际上无可选择
: 经济学：研究什么是最好的选择
: 政治学：看人们如何随随便便就做了一个选择
|
f*******n
发帖数: 588 | 7 总之一句话——要超越二元对立的思维方式，大踏步的走入后现代：P
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵，经典agent-structure debate的推导。
: 经济学都是agent-centered，不承认structure的作用，所以问题在于优化agent的选择。
: 社会学和政治学的情形比较复杂，因为牵扯到不同的哲学基础。得出“实际上无可选择”
: 结论的应该是比较纯粹的structural
: theory，譬如老马的理论。。。结构决定一些，agent只是不得不去做一些事情，不过老
: 马的辩证法其实消除了一部分酱紫的"决定主义”但是西方总是用实证的观点而不是辩证
: 的观点去看老马，结果老马就变成了费尔巴哈式的机械唯物论了。。。
: “人们如何随随便便的做了选择”和“什么是最好的选择”之间似乎牵扯到了positive
: 与normative之争，或者descriptive与prescriptive之争，呵呵，如果接受rationality
: 的假设，那么只要是被选择了的就一定是最优化的，酱紫的话。。。
|
d**l
发帖数: 103 | 8 agent-structure是不是Anthony Giddens擅长研究的东东？
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵，经典agent-structure debate的推导。
: 经济学都是agent-centered，不承认structure的作用，所以问题在于优化agent的选择。
: 社会学和政治学的情形比较复杂，因为牵扯到不同的哲学基础。得出“实际上无可选择”
: 结论的应该是比较纯粹的structural
: theory，譬如老马的理论。。。结构决定一些，agent只是不得不去做一些事情，不过老
: 马的辩证法其实消除了一部分酱紫的"决定主义”但是西方总是用实证的观点而不是辩证
: 的观点去看老马，结果老马就变成了费尔巴哈式的机械唯物论了。。。
: “人们如何随随便便的做了选择”和“什么是最好的选择”之间似乎牵扯到了positive
: 与normative之争，或者descriptive与prescriptive之争，呵呵，如果接受rationality
: 的假设，那么只要是被选择了的就一定是最优化的，酱紫的话。。。
|
f*******n
发帖数: 588 | 9 没看过原著，不好说。不过二手理论著作有很多都这么介绍来着。
【在 d**l 的大作中提到】
: agent-structure是不是Anthony Giddens擅长研究的东东？
|
