o***s
发帖数: 575 | 1 刚才在聊电子商务公司的时候有同学认为技术含量是科技公司成功的必要条件，其实未
必。
像MSFT,GOOG这样的公司确实是因为独特技术成功的，但这不是必要条件。各种科技公
司成功的要素不一样。
比如Amazon,它在出kindle和做云计算之前没什么技术含量，就是一个买东西的网站。
它之所以成功归于三点:
1. 低价占领市场。
2. 广建仓储中心，增强物流能力，缩短运送时间，从而提高用户体验。
3. 重视细节和商业模式的创新，比如Prime card就复制了Costco的membership模式。
Amazon网站本身可以复制，它广大忠诚客户群，和完善的物流过程和众多仓储空间，是
它赖以生存的壁垒和它不容易被复制的关键。
再比如Facebook,他就是一个兼容了MSN的网站，也没什么技术含量。一个本科生能做出
来的网站，咱们广大北美WSN们会点编程的也都会做。它为什么能打败原来领先的My
Space独占鳌头呢，原因有二:
1. 了解customer(开始是美国大学生，后来是整个年轻人群体，再后来是整个地球人群
体)的需求，并不断改进网站，增加小功能来满足需求。这些小功能没什么技术含量，
但年轻人就是喜欢。
2. 不为了上市改变自己的策略。以占领市场份额以第一要素，赚钱是之后水到渠成的
事情。这条路是成功的网络公司必走的。Google,Amazon以前都走过，京东现在正在走
，当当感觉走偏了。
3. 重视在保证功能的同时保持界面简洁和其他细节。这也没什么技术含量，需要的是
设计人才而不是计算机人才。
你说复制一个Facebook容易么，说容易也容易，说难也难。
Facebook网站本身很容易复制，但对customer需求变化快速调整的能力(以及这后面隐
藏的多样化人才),以及几亿的customer base，这些是不能复制的。
再举一例--地球人都知道的AAPL.
大家都说AAPL是高科技公司，其实它不是，至少不全是。它现在本质上是一个fashion
品牌，和LV,Hermes没什么区别。IPod, IPhone, IMac, IPhone里应用的多数是业界已
经成熟的技术，这点从中国代工工厂就能为其生产就可以看得出。Steve Jobs 的30多
项专利，大部分是关于外形(颜色，形状，厚度，用户操作界面)的，纯技术的很少。
当然和前期Amazon和现在的facebook比，AAPL在硬件和操作系统上还是有一定技术含量
的。但这并不是它现在成功的关键,它在Steve Jobs回归前虽有技术，但仍濒临破产就
是例证。
那为什么没有第二个AAPL呢？几个原因:
1. Steve Jobs. 这个牛人是AAPL成功的关键。他的Vision和追求完美的精神是带领
AAPL在不同领域分别成功的关键。他最牛的是能引领用户需求(而不仅仅是满足),而且
引领的成功率在90%以上。对于一个product-based的公司，高产品成功率就是公司成功
的关键。
成也萧何，败也萧何，对SJ的过度依赖让后SJ时代的AAPL充满不确定。这也是我不确定
AAPL能继续成功的原因。
2. 完美的产品设计。这里面SJ有很大功劳，当然AAPL总设计师，以及他们后面的设计
团队也居功至伟。这个技术一点关系没有，你让他们去设计coach包包，估计也会成功。
3. 创新。iPad, iPhone, iPad, 每一个都充满了创新。这并不是技术上的创新，而是
把成熟技术组合在一起，产品上的创新。想当年iPad刚出的时候，几乎所有专家都嗤之
以鼻，AAPL股票狂跌，但事实证明iPad的定位和价格是非常成功的，甚至
创出了TouchPad这一个新的产品种类。
以上面三个例子，我想说明的是科技公司不一定要有技术含量才能成功，有了技术含量
科技公司也不一定成功。 |
h******n
发帖数: 2795 | 2 说的有道理，支持一下~~
Sun Microsystems其实不比IBM差，至少是IBM曾经惧怕的竞争对手，但最终被Oracle收
购，且落在HP那个骚扰女性的原CEO手上（好像是他负责硬件市场拓展），比较有讽刺
意味~~ |
n********e
发帖数: 696 | |
g********5
发帖数: 10335 | 4 second bandeng
orz
【在 o***s 的大作中提到】
: 刚才在聊电子商务公司的时候有同学认为技术含量是科技公司成功的必要条件，其实未
: 必。
: 像MSFT,GOOG这样的公司确实是因为独特技术成功的，但这不是必要条件。各种科技公
: 司成功的要素不一样。
: 比如Amazon,它在出kindle和做云计算之前没什么技术含量，就是一个买东西的网站。
: 它之所以成功归于三点:
: 1. 低价占领市场。
: 2. 广建仓储中心，增强物流能力，缩短运送时间，从而提高用户体验。
: 3. 重视细节和商业模式的创新，比如Prime card就复制了Costco的membership模式。
: Amazon网站本身可以复制，它广大忠诚客户群，和完善的物流过程和众多仓储空间，是
|
c****3
发帖数: 10787 | 5 技术含量确实不是成功的唯一要素。独特性才能保证长期成功。
随便找个成功的科技公司，经验模式或者产品定位，都有独到之处，Amazon也有独到之
处。
京东比起当当，抛开技术不论，有什么独到之处？除了低价烧钱，比起其他网上大卖场
，有什么独到之处？
但如果看淘宝，独到之处就太多了。
【在 o***s 的大作中提到】
: 刚才在聊电子商务公司的时候有同学认为技术含量是科技公司成功的必要条件，其实未
: 必。
: 像MSFT,GOOG这样的公司确实是因为独特技术成功的，但这不是必要条件。各种科技公
: 司成功的要素不一样。
: 比如Amazon,它在出kindle和做云计算之前没什么技术含量，就是一个买东西的网站。
: 它之所以成功归于三点:
: 1. 低价占领市场。
: 2. 广建仓储中心，增强物流能力，缩短运送时间，从而提高用户体验。
: 3. 重视细节和商业模式的创新，比如Prime card就复制了Costco的membership模式。
: Amazon网站本身可以复制，它广大忠诚客户群，和完善的物流过程和众多仓储空间，是
|
Y**N
发帖数: 2628 | 6 造飞机能赚钱，开餐馆也能赚钱，这是肯定的；只有有需要，有客户，成本够低，相对
于售价。 |
c****3
发帖数: 10787 | 7 HP，Acer，Dell，联想之类卖PC的公司，不需要啥技术含量，结果就是谁也杀不死谁。
技术领先也算独特性的一种。没有独到之处，想靠低价烧钱杀死对手，谈何容易。 |
l********g
发帖数: 5070 | 8 虽然不是果粉，但AAPL技术创新的地方很多，SJ不是简单的把东西搞好看。用电容式屏
代替电阻式屏，引领了手指操作，放大缩小之类的。还有APP STORE之类的，也比较创
新。其它当然还有很多了。
FACEBOOK从我对电影的了解来看，创新的地方也很多 |
s*****e
发帖数: 16824 | 9 这些都不是创新，apple比较牛的是对市场和时尚的敏锐感觉。像什么电容屏，手指操
作之类的东西早就有了，但是之前多数人都认为没有市场前途，因为不适合办公输入。
但是没想到有一群大妈就喜欢拿指头划来划去的，根本不需要很多输入。
【在 l********g 的大作中提到】
: 虽然不是果粉，但AAPL技术创新的地方很多，SJ不是简单的把东西搞好看。用电容式屏
: 代替电阻式屏，引领了手指操作，放大缩小之类的。还有APP STORE之类的，也比较创
: 新。其它当然还有很多了。
: FACEBOOK从我对电影的了解来看，创新的地方也很多
|
m**********8
发帖数: 98 | 10 咱技术贴
把amazon理解成卖东西的网站，木有技术是不对的。
amazon不是一堆网页而已。看到walmart checkout时用的IBM机器了吗？难道IBM没有技
术？
warehouse management, inventory management, vendor management, checkout
system, fraud abusement prevention...就算每秒钟handle几个米的连接，海量数据
的存取也不是几个engineer能搞定的。
还有就是cost reduction。如果amazon有一天超过walmart成为世界上第一的retailer
，只有靠一点，电子商务相比传统零售可以更好的控制成本。如果你相信这一点，买入
amazon。
【在 o***s 的大作中提到】
: 刚才在聊电子商务公司的时候有同学认为技术含量是科技公司成功的必要条件，其实未
: 必。
: 像MSFT,GOOG这样的公司确实是因为独特技术成功的，但这不是必要条件。各种科技公
: 司成功的要素不一样。
: 比如Amazon,它在出kindle和做云计算之前没什么技术含量，就是一个买东西的网站。
: 它之所以成功归于三点:
: 1. 低价占领市场。
: 2. 广建仓储中心，增强物流能力，缩短运送时间，从而提高用户体验。
: 3. 重视细节和商业模式的创新，比如Prime card就复制了Costco的membership模式。
: Amazon网站本身可以复制，它广大忠诚客户群，和完善的物流过程和众多仓储空间，是
|
|
|
b*****a
发帖数: 227 | 11 同意对aapl的看法。
手机，pc在今天的时代都算不上科技，更像是制造业。
联想，宏基，dell其实就类似于大规模生产的一般实用产品，就像一般有品牌，质量也
不错的书包。
aapl就像是这个行业的lv，其实质量也差不多，但他好那么一点点，所以更近于奢饰品
，有粉丝，也有高额利润。
没听说过联想啥时候有过粉丝。 |
o***s
发帖数: 575 | 12 当然赞同，所以我一直认为阿里巴巴是天朝最有前途的科技公司。 :)
【在 c****3 的大作中提到】
: 技术含量确实不是成功的唯一要素。独特性才能保证长期成功。
: 随便找个成功的科技公司，经验模式或者产品定位，都有独到之处，Amazon也有独到之
: 处。
: 京东比起当当，抛开技术不论，有什么独到之处？除了低价烧钱，比起其他网上大卖场
: ，有什么独到之处？
: 但如果看淘宝，独到之处就太多了。
|
o***s
发帖数: 575 | 13 赞技术分析。
retailer
【在 m**********8 的大作中提到】
: 咱技术贴
: 把amazon理解成卖东西的网站，木有技术是不对的。
: amazon不是一堆网页而已。看到walmart checkout时用的IBM机器了吗？难道IBM没有技
: 术？
: warehouse management, inventory management, vendor management, checkout
: system, fraud abusement prevention...就算每秒钟handle几个米的连接，海量数据
: 的存取也不是几个engineer能搞定的。
: 还有就是cost reduction。如果amazon有一天超过walmart成为世界上第一的retailer
: ，只有靠一点，电子商务相比传统零售可以更好的控制成本。如果你相信这一点，买入
: amazon。
|
d*****l
发帖数: 8441 | 14 苹果就是reinventer
Apple reinvented cellphone. |
m**c
发帖数: 168 | 15
电容代替电阻不算什么“引领”好么，触屏技术早已有之，而且成熟，只是不同类型而
已。“放大缩小之类”为何物？
【在 l********g 的大作中提到】
: 虽然不是果粉，但AAPL技术创新的地方很多，SJ不是简单的把东西搞好看。用电容式屏
: 代替电阻式屏，引领了手指操作，放大缩小之类的。还有APP STORE之类的，也比较创
: 新。其它当然还有很多了。
: FACEBOOK从我对电影的了解来看，创新的地方也很多
|
z***s
发帖数: 3241 | 16 对，我觉得苹果比较善用制造商的能耐！
不过ios是不是技术含量比较高？
【在 s*****e 的大作中提到】
: 这些都不是创新，apple比较牛的是对市场和时尚的敏锐感觉。像什么电容屏，手指操
: 作之类的东西早就有了，但是之前多数人都认为没有市场前途，因为不适合办公输入。
: 但是没想到有一群大妈就喜欢拿指头划来划去的，根本不需要很多输入。
|
B******m
发帖数: 2643 | 17 apple还是创新了不少东西，这也是科技fashion公司跟纯fashion公司不一样的一点。
譬如说以前的计算机是programs based，现在是apps based，让pad更像手机而不是计
算机。
这点就是个很大发明，你说这个东西没有技术含量么，我觉得这个技术含量很大，就好
象互联网一开始也是仅仅是把几台计算机连起来一样，现在没人说互联网这个发明不伟
大，这个技术不厉害吧。
apps为基础的pad, cellphone在去年首次销售额超过了PC，这个东西的优点是巨
大的，以后也许所有的计算设备都会是apps+cloud computing，而且手持电子设备未来
的几年会double，triple甚至更多，而个人PC基本已经饱和了。这也是为什么ARMH的PE
90多，微软9.5.
【在 o***s 的大作中提到】
: 刚才在聊电子商务公司的时候有同学认为技术含量是科技公司成功的必要条件，其实未
: 必。
: 像MSFT,GOOG这样的公司确实是因为独特技术成功的，但这不是必要条件。各种科技公
: 司成功的要素不一样。
: 比如Amazon,它在出kindle和做云计算之前没什么技术含量，就是一个买东西的网站。
: 它之所以成功归于三点:
: 1. 低价占领市场。
: 2. 广建仓储中心，增强物流能力，缩短运送时间，从而提高用户体验。
: 3. 重视细节和商业模式的创新，比如Prime card就复制了Costco的membership模式。
: Amazon网站本身可以复制，它广大忠诚客户群，和完善的物流过程和众多仓储空间，是
|
t*****u
发帖数: 365 | |
k**o
发帖数: 15334 | 19 电子商务还是有个小缺陷，就是很廉价的商品，比如$1的东西，不能卖的比walmart便
宜，因为有邮递费。再就是很重很大而价格又不高的商品，比如bbq grill之类的，一
般也是店里便宜，也是因为邮递费。
retailer
【在 m**********8 的大作中提到】
: 咱技术贴
: 把amazon理解成卖东西的网站，木有技术是不对的。
: amazon不是一堆网页而已。看到walmart checkout时用的IBM机器了吗？难道IBM没有技
: 术？
: warehouse management, inventory management, vendor management, checkout
: system, fraud abusement prevention...就算每秒钟handle几个米的连接，海量数据
: 的存取也不是几个engineer能搞定的。
: 还有就是cost reduction。如果amazon有一天超过walmart成为世界上第一的retailer
: ，只有靠一点，电子商务相比传统零售可以更好的控制成本。如果你相信这一点，买入
: amazon。
|
l*******r
发帖数: 39279 | 20 说得不错
世间万事原理都差不多，哪个行业都殊途同归
【在 o***s 的大作中提到】
: 刚才在聊电子商务公司的时候有同学认为技术含量是科技公司成功的必要条件，其实未
: 必。
: 像MSFT,GOOG这样的公司确实是因为独特技术成功的，但这不是必要条件。各种科技公
: 司成功的要素不一样。
: 比如Amazon,它在出kindle和做云计算之前没什么技术含量，就是一个买东西的网站。
: 它之所以成功归于三点:
: 1. 低价占领市场。
: 2. 广建仓储中心，增强物流能力，缩短运送时间，从而提高用户体验。
: 3. 重视细节和商业模式的创新，比如Prime card就复制了Costco的membership模式。
: Amazon网站本身可以复制，它广大忠诚客户群，和完善的物流过程和众多仓储空间，是
|
|
|
g*****u
发帖数: 14294 | 21 转胡肿温肿阅。重新反思推动技术创新的努力。
【在 o***s 的大作中提到】
: 刚才在聊电子商务公司的时候有同学认为技术含量是科技公司成功的必要条件，其实未
: 必。
: 像MSFT,GOOG这样的公司确实是因为独特技术成功的，但这不是必要条件。各种科技公
: 司成功的要素不一样。
: 比如Amazon,它在出kindle和做云计算之前没什么技术含量，就是一个买东西的网站。
: 它之所以成功归于三点:
: 1. 低价占领市场。
: 2. 广建仓储中心，增强物流能力，缩短运送时间，从而提高用户体验。
: 3. 重视细节和商业模式的创新，比如Prime card就复制了Costco的membership模式。
: Amazon网站本身可以复制，它广大忠诚客户群，和完善的物流过程和众多仓储空间，是
|
B********d
发帖数: 1893 | 22 谁说 Facebook 是科技公司？它是一个社交网站，和婚恋，交友应该是一类，点子新颖
而已。
至于说 Amazon, 一开始就定位成网上书店，然后什么都卖，那个时候也没有谁把
Amazon 当成科技公司，而是网上贸易公司。
真正的科技公司，要想成功，还是要靠专利堆起来的拳头产品。
【在 o***s 的大作中提到】
: 刚才在聊电子商务公司的时候有同学认为技术含量是科技公司成功的必要条件，其实未
: 必。
: 像MSFT,GOOG这样的公司确实是因为独特技术成功的，但这不是必要条件。各种科技公
: 司成功的要素不一样。
: 比如Amazon,它在出kindle和做云计算之前没什么技术含量，就是一个买东西的网站。
: 它之所以成功归于三点:
: 1. 低价占领市场。
: 2. 广建仓储中心，增强物流能力，缩短运送时间，从而提高用户体验。
: 3. 重视细节和商业模式的创新，比如Prime card就复制了Costco的membership模式。
: Amazon网站本身可以复制，它广大忠诚客户群，和完善的物流过程和众多仓储空间，是
|
d******g
发帖数: 346 | |
P**********c
发帖数: 3417 | 24 技术含量高不高无所谓，关键看工资开的高不高。
【在 o***s 的大作中提到】
: 刚才在聊电子商务公司的时候有同学认为技术含量是科技公司成功的必要条件，其实未
: 必。
: 像MSFT,GOOG这样的公司确实是因为独特技术成功的，但这不是必要条件。各种科技公
: 司成功的要素不一样。
: 比如Amazon,它在出kindle和做云计算之前没什么技术含量，就是一个买东西的网站。
: 它之所以成功归于三点:
: 1. 低价占领市场。
: 2. 广建仓储中心，增强物流能力，缩短运送时间，从而提高用户体验。
: 3. 重视细节和商业模式的创新，比如Prime card就复制了Costco的membership模式。
: Amazon网站本身可以复制，它广大忠诚客户群，和完善的物流过程和众多仓储空间，是
|
a********e
发帖数: 381 | 25 楼主看问题的角度未免有点过于MBA化了。其他的公司我不了解，至少你对Apple的描述不准确。对Facebook的分析也不敢苟同。
外行人看热闹，内行人看门道。如果只知道对比看specification的话，你是无法了解Apple的手机、电脑方面的技术先进性的。Apple在产品技术上的先进性恰恰是其成功的主要原因之一（当然不是唯一的原因）。
你提出“AAPL在硬件和操作系统上还是有一定技术含量的。但这并不是它现在成功的关键,它在Steve Jobs回归前虽有技术，但仍濒临破产就是例证。” 这个论证显然有逻辑错误：
假设AAPL的成功由A、B两个条件导致，你不能因为“AAPL虽然拥有B条件但依然失败”就可以得出“B条件不重要”这个结论。如果还是不懂，请先找本书读读什么是“充分必要条件”。
Facebook也恰恰是技术成功的典范，而不是“没什么技术含量”。很多东西，比如灯泡，在现在看来是没有技术含量的——但是在100年前呢？现在的灯泡公司也许你不认为是高科技，很简单。但是爱迪生第一个做出灯泡，发了大财，你能说当时他的公司不是高科技？假设当年爱迪生首先用钨丝做出了灯泡，其他人一看说“我怎么早没有想到，原来做灯泡是这么简单的啊“，并从而认为爱迪生的灯泡不是高科技产品，请问这个观点正确么？
同样的，Facebook的技术打的是速度差，比别人更早做出来，这恰恰就是其技术先进性的体现——它走在了时代的前面，做出了其他人想不到或者是想到了却做不出来的东西，这绝对是一个技术公司通过技术竞争力成功的典范。
【在 o***s 的大作中提到】
: 刚才在聊电子商务公司的时候有同学认为技术含量是科技公司成功的必要条件，其实未
: 必。
: 像MSFT,GOOG这样的公司确实是因为独特技术成功的，但这不是必要条件。各种科技公
: 司成功的要素不一样。
: 比如Amazon,它在出kindle和做云计算之前没什么技术含量，就是一个买东西的网站。
: 它之所以成功归于三点:
: 1. 低价占领市场。
: 2. 广建仓储中心，增强物流能力，缩短运送时间，从而提高用户体验。
: 3. 重视细节和商业模式的创新，比如Prime card就复制了Costco的membership模式。
: Amazon网站本身可以复制，它广大忠诚客户群，和完善的物流过程和众多仓储空间，是
|
s****o
发帖数: 2 | |
y******d
发帖数: 58 | |
p****m
发帖数: 510 | 28 不管什么公司成功的必要条件就是怎么怎么能大量的卖你的产品并有充足的利润。
成功的科技公司和技术含量关系不大，和产品的包装和功能关系很大。
很多高科技公司有类似的技术，但不一定有类似的成功。
【在 o***s 的大作中提到】
: 刚才在聊电子商务公司的时候有同学认为技术含量是科技公司成功的必要条件，其实未
: 必。
: 像MSFT,GOOG这样的公司确实是因为独特技术成功的，但这不是必要条件。各种科技公
: 司成功的要素不一样。
: 比如Amazon,它在出kindle和做云计算之前没什么技术含量，就是一个买东西的网站。
: 它之所以成功归于三点:
: 1. 低价占领市场。
: 2. 广建仓储中心，增强物流能力，缩短运送时间，从而提高用户体验。
: 3. 重视细节和商业模式的创新，比如Prime card就复制了Costco的membership模式。
: Amazon网站本身可以复制，它广大忠诚客户群，和完善的物流过程和众多仓储空间，是
|
x**r
发帖数: 2377 | 29 普通的copy+paste，没啥新鲜玩意，要知道IPad刚出来我老就说了苹果股价远远没有到
顶，微软真正的危机才刚开始。。。
【在 o***s 的大作中提到】
: 刚才在聊电子商务公司的时候有同学认为技术含量是科技公司成功的必要条件，其实未
: 必。
: 像MSFT,GOOG这样的公司确实是因为独特技术成功的，但这不是必要条件。各种科技公
: 司成功的要素不一样。
: 比如Amazon,它在出kindle和做云计算之前没什么技术含量，就是一个买东西的网站。
: 它之所以成功归于三点:
: 1. 低价占领市场。
: 2. 广建仓储中心，增强物流能力，缩短运送时间，从而提高用户体验。
: 3. 重视细节和商业模式的创新，比如Prime card就复制了Costco的membership模式。
: Amazon网站本身可以复制，它广大忠诚客户群，和完善的物流过程和众多仓储空间，是
|
s****m
发帖数: 229 | 30 Amazon在作出kindle云计算之前也是有技术含量的。别的不说，amazon的购物推荐引
擎搞的比较早。背后是data mining的技术，到现在也是最活跃的研究领域之一,跟
Google的搜索技术没有本质区别。成功企业刚起步时候没有竞争可以搞些新点子，做大
了竞争来了技术都会复杂化， 就算大家都说没什么技术的含量的facebook，支持这么大
的数据量谈何容易。就按你说的几点，低价占领市场，增强物流、能力缩短运送时间。都
是说起来容易做到难。这些都是复杂的优化问题。跟amazon同时代起步的电子商务公司
很多，大都死掉了。即使是walmart,看着就是个卖便宜货的，也要投资大量的经费在
仓储物流，也要搞data mining。举个简单例子，卖方糖和咖啡必须成一定比率，如果
糖进过多了，咖啡卖光了，糖就要积压几天。商家怎么知道几十万种货物之间的潜在关联
呢？所以商家也要搞data mining来保证有限的资金最有效的运营。
【在 o***s 的大作中提到】
: 刚才在聊电子商务公司的时候有同学认为技术含量是科技公司成功的必要条件，其实未
: 必。
: 像MSFT,GOOG这样的公司确实是因为独特技术成功的，但这不是必要条件。各种科技公
: 司成功的要素不一样。
: 比如Amazon,它在出kindle和做云计算之前没什么技术含量，就是一个买东西的网站。
: 它之所以成功归于三点:
: 1. 低价占领市场。
: 2. 广建仓储中心，增强物流能力，缩短运送时间，从而提高用户体验。
: 3. 重视细节和商业模式的创新，比如Prime card就复制了Costco的membership模式。
: Amazon网站本身可以复制，它广大忠诚客户群，和完善的物流过程和众多仓储空间，是
|
|
|
z***e
发帖数: 5393 | 31 对“技术”的要求和定义高一点好不好？我们讨论的是“难以山寨”的技术，不是找几
个大学生就能做的技术。
什么fraud abusement detection，听起来好听，其实是超无聊的东西。checkout
system也就是调用下api而已，啥技术？？
retailer
【在 m**********8 的大作中提到】
: 咱技术贴
: 把amazon理解成卖东西的网站，木有技术是不对的。
: amazon不是一堆网页而已。看到walmart checkout时用的IBM机器了吗？难道IBM没有技
: 术？
: warehouse management, inventory management, vendor management, checkout
: system, fraud abusement prevention...就算每秒钟handle几个米的连接，海量数据
: 的存取也不是几个engineer能搞定的。
: 还有就是cost reduction。如果amazon有一天超过walmart成为世界上第一的retailer
: ，只有靠一点，电子商务相比传统零售可以更好的控制成本。如果你相信这一点，买入
: amazon。
|
j******l
发帖数: 10445 | 32 我认识一个大妈买了个ipad特别兴奋，我问她为什么这么高兴，她说玩手指头切蛋糕游
戏太好玩了。
faint!500刀买了个游戏机！
【在 s*****e 的大作中提到】
: 这些都不是创新，apple比较牛的是对市场和时尚的敏锐感觉。像什么电容屏，手指操
: 作之类的东西早就有了，但是之前多数人都认为没有市场前途，因为不适合办公输入。
: 但是没想到有一群大妈就喜欢拿指头划来划去的，根本不需要很多输入。
|
T*******i
发帖数: 805 | 33 Store pickup can solve this.
便宜，因为有邮递费。再就是很重很大而价格又不高的商品，比如bbq grill之类的般
也是店里便宜，也是因为邮递费。
【在 k**o 的大作中提到】
: 电子商务还是有个小缺陷，就是很廉价的商品，比如$1的东西，不能卖的比walmart便
: 宜，因为有邮递费。再就是很重很大而价格又不高的商品，比如bbq grill之类的，一
: 般也是店里便宜，也是因为邮递费。
:
: retailer
|
s*******i
发帖数: 197 | |
k**o
发帖数: 15334 | 35 那你就得有店，就不再是amazon式的横向B2C，而是Walmart式的垂直B2C。
【在 T*******i 的大作中提到】
: Store pickup can solve this.
:
: 便宜，因为有邮递费。再就是很重很大而价格又不高的商品，比如bbq grill之类的般
: 也是店里便宜，也是因为邮递费。
|
y***r
发帖数: 16594 | |
E****H
发帖数: 913 | 37 好贴
刚才在聊电子商务公司的时候有同学认为技术含量是科技公司成功的必要条件，其实未
必。
像MSFT,GOOG这样的公司确实是因为独特技术成功的，但这不是必要条件。各种科技公
司成功的要素不一样。
比如Amazon,它在出kindle和做云计算之前没什么技术含量，就是一个买东西的网站。
它之所以成功归于三点:
1. 低价占领市场。
2. 广建仓储中心，增强物流能力，缩短运送时间，从而提高用户体验。
3. 重视细节和商业模式的创新，比如Prime card就复制了Costco的membership模式。
Amazon网站本身可以复制，它广大忠诚客户群，和完善的物流过程和众多仓储空间，是
它赖以生存的壁垒和它不容易被复制的关键。
再比如Facebook,他就是一个兼容了MSN的网站，也没什么技术含量。一个本科生能做出
来的网站，咱们广大北美WSN们会点编程的也都会做。它为什么能打败原来领先的My
Space独占鳌头呢，原因有二:
1. 了解customer(开始是美国大学生，后来是整个年轻人群体，再后来是整个地球人群
体)的需求，并不断改进网站，增加小功能来满足需求。这些小功能没什么技术含量，
但年轻人就是喜欢。
2. 不为了上市改变自己的策略。以占领市场份额以第一要素，赚钱是之后水到渠成的
事情。这条路是成功的网络公司必走的。Google,Amazon以前都走过，京东现在正在走
，当当感觉走偏了。
3. 重视在保证功能的同时保持界面简洁和其他细节。这也没什么技术含量，需要的是
设计人才而不是计算机人才。
你说复制一个Facebook容易么，说容易也容易，说难也难。
Facebook网站本身很容易复制，但对customer需求变化快速调整的能力(以及这后面隐
藏的多样化人才),以及几亿的customer base，这些是不能复制的。
再举一例--地球人都知道的AAPL.
大家都说AAPL是高科技公司，其实它不是，至少不全是。它现在本质上是一个fashion
品牌，和LV,Hermes没什么区别。IPod, IPhone, IMac, IPhone里应用的多数是业界已
经成熟的技术，这点从中国代工工厂就能为其生产就可以看得出。Steve Jobs 的30多
项专利，大部分是关于外形(颜色，形状，厚度，用户操作界面)的，纯技术的很少。
当然和前期Amazon和现在的facebook比，AAPL在硬件和操作系统上还是有一定技术含量
的。但这并不是它现在成功的关键,它在Steve Jobs回归前虽有技术，但仍濒临破产就
是例证。
那为什么没有第二个AAPL呢？几个原因:
1. Steve Jobs. 这个牛人是AAPL成功的关键。他的Vision和追求完美的精神是带领
AAPL在不同领域分别成功的关键。他最牛的是能引领用户需求(而不仅仅是满足),而且
引领的成功率在90%以上。对于一个product-based的公司，高产品成功率就是公司成功
的关键。
成也萧何，败也萧何，对SJ的过度依赖让后SJ时代的AAPL充满不确定。这也是我不确定
AAPL能继续成功的原因。
2. 完美的产品设计。这里面SJ有很大功劳，当然AAPL总设计师，以及他们后面的设计
团队也居功至伟。这个技术一点关系没有，你让他们去设计coach包包，估计也会成功。
3. 创新。iPad, iPhone, iPad, 每一个都充满了创新。这并不是技术上的创新，而是
把成熟技术组合在一起，产品上的创新。想当年iPad刚出的时候，几乎所有专家都嗤之
以鼻，AAPL股票狂跌，但事实证明iPad的定位和价格是非常成功的，甚至
创出了TouchPad这一个新的产品种类。
以上面三个例子，我想说明的是科技公司不一定要有技术含量才能成功，有了技术含量
科技公司也不一定成功。
【在 o***s 的大作中提到】
: 刚才在聊电子商务公司的时候有同学认为技术含量是科技公司成功的必要条件，其实未
: 必。
: 像MSFT,GOOG这样的公司确实是因为独特技术成功的，但这不是必要条件。各种科技公
: 司成功的要素不一样。
: 比如Amazon,它在出kindle和做云计算之前没什么技术含量，就是一个买东西的网站。
: 它之所以成功归于三点:
: 1. 低价占领市场。
: 2. 广建仓储中心，增强物流能力，缩短运送时间，从而提高用户体验。
: 3. 重视细节和商业模式的创新，比如Prime card就复制了Costco的membership模式。
: Amazon网站本身可以复制，它广大忠诚客户群，和完善的物流过程和众多仓储空间，是
|
l****t
发帖数: 235 | 38
同意
【在 P**********c 的大作中提到】
: 技术含量高不高无所谓，关键看工资开的高不高。
|
i**s
发帖数: 168 | 39 楼主就是那种不知道自己不知道的人
比如Amazon,之所以做云计算是因为人家技术已经到哪儿了，不是因为要当技术公司才
去做的云计算
【在 o***s 的大作中提到】
: 刚才在聊电子商务公司的时候有同学认为技术含量是科技公司成功的必要条件，其实未
: 必。
: 像MSFT,GOOG这样的公司确实是因为独特技术成功的，但这不是必要条件。各种科技公
: 司成功的要素不一样。
: 比如Amazon,它在出kindle和做云计算之前没什么技术含量，就是一个买东西的网站。
: 它之所以成功归于三点:
: 1. 低价占领市场。
: 2. 广建仓储中心，增强物流能力，缩短运送时间，从而提高用户体验。
: 3. 重视细节和商业模式的创新，比如Prime card就复制了Costco的membership模式。
: Amazon网站本身可以复制，它广大忠诚客户群，和完善的物流过程和众多仓储空间，是
|
j********x
发帖数: 2330 | 40 lz显然低估了amzn的技术实力。当然也不奇怪，一个非专业的选手很难看出这里面的门
道。实际上，amzn在这么多online retailer里，听过IT泡沫，然后到今天的大红大紫
，其实一直依赖的都是其扎实、过硬的技术实力。
举个最简单的例子，amzn在处理shopping cart的分布式存储中，就首先应用了业内最
先进的基于DHT的技术，并且随后，将其推倒从来，推出了新一代的存储系统，性能非
常优越；内部资料显示，amzn对此系统相当满意。另外，amzn在对用户体验上的优化一
直非常优秀；举个例子，像target.com这种网站很多是amzn提供的技术；可见amzn在大
规模b2c的网站实施上是受到业界肯定的。。。
其实amzn是一个由华尔街出身的人搞出来的东西，所以大概不会非常乐意强调engineer
的贡献，但实际上这个公司从头到尾能够生存，领导层的高瞻远瞩非常重要，但是其依
赖的基石，一直都是其深厚的技术底蕴。。。别忘了，这可是一个跟ms毗邻的公司。。
。 |
|
|
j********x
发帖数: 2330 | 41 又看了一下lz其他的观点，基本上是一个外行的流俗看法，当然，这些东西对炒股来说
都足够了 |
r*******n
发帖数: 3020 | 42 看来是判断一个技术有用没用,得看用户群啊.
眼光就就是能看出新的用户群.
【在 s*****e 的大作中提到】
: 这些都不是创新，apple比较牛的是对市场和时尚的敏锐感觉。像什么电容屏，手指操
: 作之类的东西早就有了，但是之前多数人都认为没有市场前途，因为不适合办公输入。
: 但是没想到有一群大妈就喜欢拿指头划来划去的，根本不需要很多输入。
|
i*****g
发帖数: 11893 | 43 仔细看过了，我还是同意1楼的说法
后面很多跟帖，说的是这些公司做大以后的事情 |
o***s
发帖数: 575 | 44 理解万岁。
我的观点是科技公司不一定要有技术含量才能成功，但并不是说成功之后不能搞技术。
像Amazon现在多方面扩展，改进数据库技术增强scalability,这都是成功后做的，并不
是它们成功的根本原因。
【在 i*****g 的大作中提到】
: 仔细看过了，我还是同意1楼的说法
: 后面很多跟帖，说的是这些公司做大以后的事情
|
t****g
发帖数: 3434 | |
