e*****r
发帖数: 108 | 1 每次我看到有人提MM操纵它的股票我都觉得是傻逼
你确信这几十个投行每天聚在一起操作市场操作每一个股票
1 - Goldman Sachs
2 - Morgan Stanley
3 - JPMorgan Chase
4 - Bank of America Merrill Lynch
5 - Deutsche Bank
6 (tie) - Citigroup
6 (tie) - Credit Suisse
8 - Barclays Capital
9 - UBS
10 - HSBC[2]
11 - Nomura Holdings
12 - RBC Capital Markets
13 - BNP Paribas
14 - The Royal Bank of Scotland Group
15 - TD Securities
16 - Wells Fargo
17 - Lazard
18 - Jefferies Group
19 - Société Générale
20 - BMO Capital Markets |
b**********1
发帖数: 278 | 2 不完全同意你的看法，你说的有一定的道理，但要知道你说的多是MARKET MAKER，它们
每天的头寸是有控制的，这里股友所说的MM并不是指的MARKET MAKER，而是指的那些能
操纵股价的机构。比如说MNKD在三月底两天内没什么消息的情况下暴跌近40%，没有人
背后操纵几乎是不可能的。这种情况并不罕见。 |
l********i
发帖数: 2503 | 3 操纵的多了去了，VNDA，CHTP都是出好消息前先暴跌，就是BAKER BROTHERS操纵的，他
们手里的股都是这样的，因为他们知道内幕，心黑手狠。
【在 b**********1 的大作中提到】
: 不完全同意你的看法，你说的有一定的道理，但要知道你说的多是MARKET MAKER，它们
: 每天的头寸是有控制的，这里股友所说的MM并不是指的MARKET MAKER，而是指的那些能
: 操纵股价的机构。比如说MNKD在三月底两天内没什么消息的情况下暴跌近40%，没有人
: 背后操纵几乎是不可能的。这种情况并不罕见。
|
Q*****T
发帖数: 558 | 4 small cap， 尤其是micro cap的暴涨和暴跌肯定有“庄家”在使力，很多时候还联合
了管理层发放消息，操纵市场期望和股价。但这个是不是一个庄家就能成事，我觉得也
不见得。说白了，炒momo的人和机构那么多，有时候可能是一个集体行为。假设，市场
上有一大批专炒momo的大资本散户（譬如要开fund，号称momo达人的d56？）他们号称
自己摸清了momo的套路，进行相应的市场操作（顺应传统“庄家”套路的操作），那么
传统意义上的“庄家”的力量就被分散了，但效果不见得被分散。
那些大盘股，树倒众人推的情况也不是没有的，可能就是一个大持仓的机构在市场消息
发放的同时，抛售股票引起了蝴蝶效应，引起了市场的追随；但此大持仓的机构在事实
上或许并不成为传统意义上的“庄家”。
有没有庄家，我觉得这件事可以相对得看，把思维逻辑方式相似的一群traders/
institutions看成庄家，而不仅仅是*一个*背后使坏的大boss。或许还可以研究下群体
心理学。
my 2 cents. |
D***3
发帖数: 12712 | 5 感觉美国政府就是最大的MM
政府要股市升，它还能不升么？ |
Q*****T
发帖数: 558 | 6 走遍全世界，政府都是潜在的庄家，美国政府还好啦。。。看看tg政府，现在地方上大
小当点儿权的，中央里的红二／红三／红四一股脑往资本市场上涌，不搞点融资、上市
都不好意思抬起头跟人打招呼。。。
【在 D***3 的大作中提到】
: 感觉美国政府就是最大的MM
: 政府要股市升，它还能不升么？
|
m*****g
发帖数: 3029 | |
e*****r
发帖数: 108 | 8 我同意你的，但说的是MM，你说的是庄
这里好多人以为庄就是MM，
我认为庄是存在的，也就是出于各种目的的大户，
但MM可不是坐在一起商量每天大盘的涨跌的
【在 b**********1 的大作中提到】
: 不完全同意你的看法，你说的有一定的道理，但要知道你说的多是MARKET MAKER，它们
: 每天的头寸是有控制的，这里股友所说的MM并不是指的MARKET MAKER，而是指的那些能
: 操纵股价的机构。比如说MNKD在三月底两天内没什么消息的情况下暴跌近40%，没有人
: 背后操纵几乎是不可能的。这种情况并不罕见。
|
Q*****T
发帖数: 558 | 9 你使我迷惑了。你说的MM指的是技术意义上的market maker？我还以为版上旦提MM就单
指“庄家”。技术意义上的market maker当然存在了，是市场的必要参与者之一，提供
liquidity。普通的brokers为散户提供liquidity，大银行为机构或大客户提供
liquidity。几乎是稳赚bid－ask spread，历史上的大部份时间里，liquidity
provider对市场和价格的影响几乎可以被忽略（？？）。不过最近针对high frequency
trading的调查，是怀疑那些大银行还有一些exchange利用高频交易和比public提前获
取bid ask quote来操纵交易，这种“刮头皮”式的manipulation，在每个交易者身上
赚钱，积少成多。但好像也不会引起价格的大幅涨跌。我不是金融科班出身，只是根据
平时读到的东西感觉出来的。如有错误，还请专业人士指正。
【在 e*****r 的大作中提到】
: 我同意你的，但说的是MM，你说的是庄
: 这里好多人以为庄就是MM，
: 我认为庄是存在的，也就是出于各种目的的大户，
: 但MM可不是坐在一起商量每天大盘的涨跌的
|
l****e
发帖数: 2315 | 10 赞最后一段。
【在 Q*****T 的大作中提到】
: small cap， 尤其是micro cap的暴涨和暴跌肯定有“庄家”在使力，很多时候还联合
: 了管理层发放消息，操纵市场期望和股价。但这个是不是一个庄家就能成事，我觉得也
: 不见得。说白了，炒momo的人和机构那么多，有时候可能是一个集体行为。假设，市场
: 上有一大批专炒momo的大资本散户（譬如要开fund，号称momo达人的d56？）他们号称
: 自己摸清了momo的套路，进行相应的市场操作（顺应传统“庄家”套路的操作），那么
: 传统意义上的“庄家”的力量就被分散了，但效果不见得被分散。
: 那些大盘股，树倒众人推的情况也不是没有的，可能就是一个大持仓的机构在市场消息
: 发放的同时，抛售股票引起了蝴蝶效应，引起了市场的追随；但此大持仓的机构在事实
: 上或许并不成为传统意义上的“庄家”。
: 有没有庄家，我觉得这件事可以相对得看，把思维逻辑方式相似的一群traders/
|
Q*****T
发帖数: 558 | 11 还有啊，类似GS的大投行在金融界有众多角色，market maker只是其中之一。08年的次
贷危机，有人指责是GS丢出了压倒骆驼的最后一根稻草，如果GS没有把自己利益置于市
场之上，次贷危机或许会有不同的发展轨迹——如果这个accusation是真的或者说有据
可循，那么大银行的确在某些时刻决定了市场的走向，操纵了市场。（？） |
