o*********1
发帖数: 2608 | 1 除了手续费， 其他的盈利， 基金拿一定比例；亏损，基金赔一定比例
多少你（或者基金）愿意干？
有没有合适的数字都愿意干的，你立刻搞个新的玩法。。。 |
o*********1
发帖数: 2608 | 2 赢拿一定的比例，基金有积极性
输赔一定的比例，投资人觉得有保障
怎么样？ |
m*********h
发帖数: 5449 | 3 问题在于，自己炒亏50%，给基金亏20%，这种情况很多。
这样的散户还不如不炒股。 |
E******w
发帖数: 2616 | 4 基金的钱全是别人的钱，什么叫输了赔一定比例？要是我创建一个基金，可以赢了提成
一定的比例，其他情况下分文不取，没有手续费。这个条件你觉得很优厚？
【在 o*********1 的大作中提到】
: 除了手续费， 其他的盈利， 基金拿一定比例；亏损，基金赔一定比例
: 多少你（或者基金）愿意干？
: 有没有合适的数字都愿意干的，你立刻搞个新的玩法。。。
|
j**s
发帖数: 1518 | 5 那直接全仓option 1% 100倍 99%外婆
会有人投？
【在 E******w 的大作中提到】
: 基金的钱全是别人的钱，什么叫输了赔一定比例？要是我创建一个基金，可以赢了提成
: 一定的比例，其他情况下分文不取，没有手续费。这个条件你觉得很优厚？
|
o*********1
发帖数: 2608 | 6 这是个假设：
基金譬如100m， 赔了20m剩80m，基金组织负责（从自己口袋里）拿出赔偿20m的一定比
例；
如果赚了20m， 20m里面提成一定比例
【在 E******w 的大作中提到】
: 基金的钱全是别人的钱，什么叫输了赔一定比例？要是我创建一个基金，可以赢了提成
: 一定的比例，其他情况下分文不取，没有手续费。这个条件你觉得很优厚？
|
E******w
发帖数: 2616 | 7 我已经解释过了，只要把储户的一部分资金不算进基金里，这个“拿出一定比例赔偿”
的规定立即就会失去意义。如果不准这么做，这个要求也不难绕开。如果基金组织自己
的资金充足，只要把这些资金平等分配到两个基金里，两个基金赌相反的方向，基金组
织自己的钱就没有任何危险。所以，你这种要求基金组织从自己的口袋里拿钱赔偿的规
定并不能导致基金组织努力为客户赚钱。但是却能加强大银行的垄断，因为资金实力不
够雄厚，没有办法进行上面所说的操作的组织会退出市场。
总之，我觉得固定收手续费的方式是最好的方式。起码给了基金组织足够的自由度，没
有给他们采取恶意操作的动机。不要梦想基金组织会努力为客户赚钱，这个目标是永远
都不可能实现的。赚钱终究要靠自己。
【在 o*********1 的大作中提到】
: 这是个假设：
: 基金譬如100m， 赔了20m剩80m，基金组织负责（从自己口袋里）拿出赔偿20m的一定比
: 例；
: 如果赚了20m， 20m里面提成一定比例
|
w**k
发帖数: 6722 | 8 有道理，赚钱终究要靠自己。想靠别人，或者基金，你得确保基金是自己亲娘老子。
你能定规矩基金怎么提成怎么收费么？没有漏洞的规矩，没有旱涝保收，marketwatch
就不会去做了。
【在 E******w 的大作中提到】
: 我已经解释过了，只要把储户的一部分资金不算进基金里，这个“拿出一定比例赔偿”
: 的规定立即就会失去意义。如果不准这么做，这个要求也不难绕开。如果基金组织自己
: 的资金充足，只要把这些资金平等分配到两个基金里，两个基金赌相反的方向，基金组
: 织自己的钱就没有任何危险。所以，你这种要求基金组织从自己的口袋里拿钱赔偿的规
: 定并不能导致基金组织努力为客户赚钱。但是却能加强大银行的垄断，因为资金实力不
: 够雄厚，没有办法进行上面所说的操作的组织会退出市场。
: 总之，我觉得固定收手续费的方式是最好的方式。起码给了基金组织足够的自由度，没
: 有给他们采取恶意操作的动机。不要梦想基金组织会努力为客户赚钱，这个目标是永远
: 都不可能实现的。赚钱终究要靠自己。
|
