y*****0
发帖数: 47 | |
x*********n
发帖数: 28013 | |
f*******e
发帖数: 5277 | |
y*****0
发帖数: 47 | 4 管理层为了多charge管理费，没点职业道德！SEC怎么不立法限制discount的上限？这
样可以防止操控伤害普通投资人. |
f*******e
发帖数: 5277 | 5 没人阻止你卖CAF啊…
SEC也没立法限制证券跌的百分比吧。
【在 y*****0 的大作中提到】
: 管理层为了多charge管理费，没点职业道德！SEC怎么不立法限制discount的上限？这
: 样可以防止操控伤害普通投资人.
|
y*****0
发帖数: 47 | 6 基金和普通证券不一样吧。基金的NAV是可以立马变现的。 股东们是可以通过
liquidize CAF立马来赚取这个22%的。
作为长期holder，现在卖就正中他们的下怀吧？
【在 f*******e 的大作中提到】
: 没人阻止你卖CAF啊…
: SEC也没立法限制证券跌的百分比吧。
|
y*****0
发帖数: 47 | 7 而且普通证券也不好精确估值啊.每个人的看法都不一样. |
f*******e
发帖数: 5277 | 8 他们怎么liquidize？你作为持有者，不是股东？
【在 y*****0 的大作中提到】
: 基金和普通证券不一样吧。基金的NAV是可以立马变现的。 股东们是可以通过
: liquidize CAF立马来赚取这个22%的。
: 作为长期holder，现在卖就正中他们的下怀吧？
|
y*****0
发帖数: 47 | |
f*******e
发帖数: 5277 | 10 我的意思是，如果大股东通过某种方式liquidize（或者任何其它影响CAF运作方式吃这
个折扣）获利，你作为股东难道不也会获利？
【在 y*****0 的大作中提到】
: 小股东哪有发言权，大股东们也没有决定权吗？
|
y*****0
发帖数: 47 | 11 是啊，这也就是我为什么没卖的原因。就等大股东行动，或管理层发善心啊。
就现在这个情况，股东和管理层的利益是冲突的。这也就是我建议立法限制封闭基金折
扣上限的原因。这样可以最大限度地保护中小股东的利益 （防止大股东操控和管理层
不作为）。 |
l****0
发帖数: 277 | 12 国内的封闭式基金到期后转开放式，这边有这一说法吗？查一查没查到。 |
