e**s 发帖数: 513 | 1 经常看到讨论OPT的,那CPT是不是和OPT同样对待呢?
曾经试着跟公司的human resource要钱回来,但是以我是full-time employee的原因给
据了。
是不是变成residence aline之后,只要是工作就得交了呢? |
S**I 发帖数: 15689 | 2
you got it
【在 e**s 的大作中提到】 : 经常看到讨论OPT的,那CPT是不是和OPT同样对待呢? : 曾经试着跟公司的human resource要钱回来,但是以我是full-time employee的原因给 : 据了。 : 是不是变成residence aline之后,只要是工作就得交了呢?
|
e**s 发帖数: 513 | 3 但问题是,法律条款是这么说的:
“because such services are not incident to and for the purpose of pursuing
a course of study。
Accordingly, the services of a full-time employee are not eligible for the
safe harbor provided under section 7 of this revenue procedure. ”
也就是他们认为full-time不行的原因是:工作与课程无关。可是CPT明文规定,工
作一定是为了完成课程的。这点是与OPT不同的,因为OPT是课程完成之后的。那岂不是
有的argue?
【在 S**I 的大作中提到】 : : you got it
|
S**I 发帖数: 15689 | 4 你得是nonresident alien才能拿这个说事。
pursuing
【在 e**s 的大作中提到】 : 但问题是,法律条款是这么说的: : “because such services are not incident to and for the purpose of pursuing : a course of study。 : Accordingly, the services of a full-time employee are not eligible for the : safe harbor provided under section 7 of this revenue procedure. ” : 也就是他们认为full-time不行的原因是:工作与课程无关。可是CPT明文规定,工 : 作一定是为了完成课程的。这点是与OPT不同的,因为OPT是课程完成之后的。那岂不是 : 有的argue?
|