e**s
发帖数: 513 | 1 经常看到讨论OPT的，那CPT是不是和OPT同样对待呢？
曾经试着跟公司的human resource要钱回来，但是以我是full-time employee的原因给
据了。
是不是变成residence aline之后，只要是工作就得交了呢？ |
S**I
发帖数: 15689 | 2
you got it
【在 e**s 的大作中提到】
: 经常看到讨论OPT的，那CPT是不是和OPT同样对待呢？
: 曾经试着跟公司的human resource要钱回来，但是以我是full-time employee的原因给
: 据了。
: 是不是变成residence aline之后，只要是工作就得交了呢？
|
e**s
发帖数: 513 | 3 但问题是，法律条款是这么说的：
“because such services are not incident to and for the purpose of pursuing
a course of study。
Accordingly, the services of a full-time employee are not eligible for the
safe harbor provided under section 7 of this revenue procedure. ”
也就是他们认为full-time不行的原因是：工作与课程无关。可是ＣＰＴ明文规定，工
作一定是为了完成课程的。这点是与OPT不同的，因为OPT是课程完成之后的。那岂不是
有的argue?
【在 S**I 的大作中提到】
:
: you got it
|
S**I
发帖数: 15689 | 4 你得是nonresident alien才能拿这个说事。
pursuing
【在 e**s 的大作中提到】
: 但问题是，法律条款是这么说的：
: “because such services are not incident to and for the purpose of pursuing
: a course of study。
: Accordingly, the services of a full-time employee are not eligible for the
: safe harbor provided under section 7 of this revenue procedure. ”
: 也就是他们认为full-time不行的原因是：工作与课程无关。可是ＣＰＴ明文规定，工
: 作一定是为了完成课程的。这点是与OPT不同的，因为OPT是课程完成之后的。那岂不是
: 有的argue?
|
