g*****3
发帖数: 147 | 1 收入端收税坏处是 复杂 还有猫咪可以钻
亚洲都是你花多少交多少税，有钱人肯定花的多，肯定没跑
美国这样难道为有钱人避税？ |
t*****w
发帖数: 254 | 2 我猜是政治需要。很多人在w2 和1099报表上很少，但是有隐形现金收入。若从消费断
征税，他们也得上交多一些。民主党肯定不同意。 |
o**********8
发帖数: 38 | 3 从消费端收税也不好，美国是消费型国家，从消费端收税进而压制消费，打击经济。
其实从富人手中收税，不是没方法，而是人家势力大，有各种loophole。国内初中政治
课都教的，政客是资本家的代理人。
很多亿万富翁都喜欢以自己或者自己家族的名义搞慈善基金，盖茨，扎克伯格等太多了
。人家名目慈善基金会，做慈善，不用交税，挣了名声又省了税。这样的基金会只需要
把其中的5%用于慈善目的，剩下的95%就可以用来投资增值了。富人把自己口袋里的钱
注入了慈善基金会，这些钱就不用交交税，然后基金会里的钱只要花5%做慈善就行了。
本质上就相当于只用交5%的所得税。
其实很简单，把5%提高到50%就可以了，你弄个慈善基金，大部分钱不是用于慈善，这
本身就是讽刺。
或者简单立法，自己捐给属于自己或自己家人基金会的钱，不免税。富人自己弄基金会
，然后相当于自己给自己捐款，把自己钱从左口袋换到右口袋而已，基金会还是由自己
或自家人控制。
【在 g*****3 的大作中提到】
: 收入端收税坏处是 复杂 还有猫咪可以钻
: 亚洲都是你花多少交多少税，有钱人肯定花的多，肯定没跑
: 美国这样难道为有钱人避税？
|
a*****g
发帖数: 19398 | 4 95%投资？你根本没做过 non-profit
NPO 每年油有审计的，有很多具体的要求
我只做过 2M 量级的 NPO，大概知道是怎么回事。
【在 o**********8 的大作中提到】
: 从消费端收税也不好，美国是消费型国家，从消费端收税进而压制消费，打击经济。
: 其实从富人手中收税，不是没方法，而是人家势力大，有各种loophole。国内初中政治
: 课都教的，政客是资本家的代理人。
: 很多亿万富翁都喜欢以自己或者自己家族的名义搞慈善基金，盖茨，扎克伯格等太多了
: 。人家名目慈善基金会，做慈善，不用交税，挣了名声又省了税。这样的基金会只需要
: 把其中的5%用于慈善目的，剩下的95%就可以用来投资增值了。富人把自己口袋里的钱
: 注入了慈善基金会，这些钱就不用交交税，然后基金会里的钱只要花5%做慈善就行了。
: 本质上就相当于只用交5%的所得税。
: 其实很简单，把5%提高到50%就可以了，你弄个慈善基金，大部分钱不是用于慈善，这
: 本身就是讽刺。
|
o**********8
发帖数: 38 | 5 private foundation
http://www.cof.org/content/foundation-basics#what_is_private_foundation
【在 a*****g 的大作中提到】
: 95%投资？你根本没做过 non-profit
: NPO 每年油有审计的，有很多具体的要求
: 我只做过 2M 量级的 NPO，大概知道是怎么回事。
|
a*****g
发帖数: 19398 | |
j*m
发帖数: 833 | 7 有钱人收入高，消费比例较低。你只从消费端收税，税就更收不上来了 |
Z***e
发帖数: 2983 | 8 这5%算不算operation cost，比如发工资的钱。
剩下的投资，Gain也不收税？然后还是要打到基金里面，为以基金后用吧。也不能随便
放私人口袋里面。
私人Charity应该对公益还是有用的。
个人能从中得益的还主要是名声。另外基金的人事是不是私人说了算，可以安排自己的
子女什么的，从中领工资？我能想到就这些。另外，是不是还可以避免遗产税？
【在 o**********8 的大作中提到】
: private foundation
: http://www.cof.org/content/foundation-basics#what_is_private_foundation
|
o**********8
发帖数: 38 | 9 Private foundations are exempt from federal income tax because they are
charitable or “section 501(c)(3)” organizations. This means that the
foundation's investment earnings, capital gains and certain other types of
income are not subject to income tax.
是，任何公益从某个角度讲，都是有用的。但我从来不这么看，在我看来，这就是得了
便宜还卖乖。我个人觉得，这种操作最主要的动机就是避税，这么低比例的公益，和本
来应该缴纳的税不值一提。如果我每年愿意捐款我工资的10%给慈善机构，换取政府免
除我所有个人所得税，我会高兴得不得了，可政府会同意吗，肯定不会。所以政府有些
法律其实就为了富人避税，真正有爱心做慈善，可以用税后的钱做慈善。你不能因为有
一点做慈善行为，就不用正常交税了。对于及其富有得富翁来讲，尽量少交税，就能把
更多的资源留在自己手里，你手上资源越多，对社会影响力越大。
【在 Z***e 的大作中提到】
: 这5%算不算operation cost，比如发工资的钱。
: 剩下的投资，Gain也不收税？然后还是要打到基金里面，为以基金后用吧。也不能随便
: 放私人口袋里面。
: 私人Charity应该对公益还是有用的。
: 个人能从中得益的还主要是名声。另外基金的人事是不是私人说了算，可以安排自己的
: 子女什么的，从中领工资？我能想到就这些。另外，是不是还可以避免遗产税？
|
c*e
发帖数: 57 | 10 你认为有钱会立法对自己不利么？ 打自己脸？
【在 o**********8 的大作中提到】
: 从消费端收税也不好，美国是消费型国家，从消费端收税进而压制消费，打击经济。
: 其实从富人手中收税，不是没方法，而是人家势力大，有各种loophole。国内初中政治
: 课都教的，政客是资本家的代理人。
: 很多亿万富翁都喜欢以自己或者自己家族的名义搞慈善基金，盖茨，扎克伯格等太多了
: 。人家名目慈善基金会，做慈善，不用交税，挣了名声又省了税。这样的基金会只需要
: 把其中的5%用于慈善目的，剩下的95%就可以用来投资增值了。富人把自己口袋里的钱
: 注入了慈善基金会，这些钱就不用交交税，然后基金会里的钱只要花5%做慈善就行了。
: 本质上就相当于只用交5%的所得税。
: 其实很简单，把5%提高到50%就可以了，你弄个慈善基金，大部分钱不是用于慈善，这
: 本身就是讽刺。
|
j*m
发帖数: 833 | 11 这个5%可是asset的5%，不是income的5%。这么容易你怎么不去搞？
【在 o**********8 的大作中提到】
: 从消费端收税也不好，美国是消费型国家，从消费端收税进而压制消费，打击经济。
: 其实从富人手中收税，不是没方法，而是人家势力大，有各种loophole。国内初中政治
: 课都教的，政客是资本家的代理人。
: 很多亿万富翁都喜欢以自己或者自己家族的名义搞慈善基金，盖茨，扎克伯格等太多了
: 。人家名目慈善基金会，做慈善，不用交税，挣了名声又省了税。这样的基金会只需要
: 把其中的5%用于慈善目的，剩下的95%就可以用来投资增值了。富人把自己口袋里的钱
: 注入了慈善基金会，这些钱就不用交交税，然后基金会里的钱只要花5%做慈善就行了。
: 本质上就相当于只用交5%的所得税。
: 其实很简单，把5%提高到50%就可以了，你弄个慈善基金，大部分钱不是用于慈善，这
: 本身就是讽刺。
|
