|
|---|
|
|
|
|
|
|
j****a
发帖数: 1 | 1 在安徽卫视一档名为《来了就笑吧》的综艺节目中，香港艺人王祖蓝cosplay成“葫芦
娃”造型，表演了“葫芦娃王祖蓝变爷爷魔性表演飚音”节目，并且现场播放了《葫芦
兄弟》的电影主题曲。
在娱乐圈素有“模仿之王”称号的王祖蓝，葫芦娃是他的经典造型，不止这档节目，公
开信息显示，王祖蓝在《百变大咖秀》《墙来啦》等综艺节目中都模仿过葫芦娃。王祖
蓝还代言一款名为《葫芦娃》的手游。2019年，《葫芦娃》真人版电影被传筹拍，王祖
蓝成为网上呼声最高的演员。
然而，王祖蓝在《来了就笑吧》中的表演，并未取得葫芦娃的版权方上海美术电影制片
厂有限公司（简称“上影厂”）的授权。2019年7月，上影厂起诉了被告安徽广播电视
台，以及节目制作方北京世熙传媒文化有限公司（以下简称“世熙公司”）。
近日，北京互联网法院作出一审判决，认定安徽卫视和世熙公司构成侵权，要求立即停
止播放“葫芦兄弟”的相关内容，并赔偿上海美术电影制片厂10万元经济损失及2000元
合理支出。21世纪经济报道获悉，此案正在二审过程当中。
赔偿经济损失10万元
上影厂起诉称，其系“葫芦娃”著作权人。“葫芦娃”系国内外熟知的经典卡通形象，
具有极高的文化内涵和商业价值。《来了就笑吧》节目是安徽卫视与世熙公司联合出品
的真人秀节目，在“爱奇艺”上播放量326万次，“腾讯视频”播放量为1670万次。上
影厂认为，侵犯了原告的信息网络传播权，给原告造成了严重经济损失。
安徽卫视认为，他们采用葫芦娃的形象并未给原告造成经济损失，仅仅是对葫芦娃形象
的创造性使用，不仅没有造成不良影响反而对“葫芦娃”形象起到了推广的作用。
安徽卫视还主张，他们已经联系爱奇艺和腾讯等视频平台主动下架该视频。然而，庭审
中，原告当庭点击进入“爱奇艺”网站，涉案视频仍然能够在线播放。
世熙公司则提出，涉案综艺时长共59分14秒，涉及模仿“葫芦娃”内容的节目时长仅有
1分10秒，非常短暂，所占比例显著较小，且未影响权利人的正常使用，并未对原告造
成不合理的损害。
北京互联网法院认为，《来了就笑吧》中王祖蓝的表演，演员表演采用的服装造型虽然
在发型、脸型上与涉案作品存在一定差异，但经比对演员使用的大型半身图案、服装配
饰均与涉案作品相同，而涉案作品中人物形象的眉眼造型、服装配饰占据涉案作品的比
重较大，是区别于其他作品而具有独创性的主要体现，可以认定涉案综艺节目与涉案作
品构成实质性相似。二被告未经原告许可使用涉案作品，并通过互联网向公众传播，侵
害了上海电影制片厂享有的信息网络传播权，应承担侵权责任。
关于赔偿数额，由于双方未能提交证据证明上影厂的经济损失及被告的违法所得，法院
综合考虑涉案作品知名度、侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围等因素，被告虽主张
已经下架涉案节目，但在庭审时仍然能够在线观看，并未及时停止侵权，客观上扩大了
损害结果。综上，法院酌情确定二被告赔偿原告经济损失10万元。
综艺节目屡踩侵权红线
事实上，这已经不是王祖蓝扮演“葫芦娃”引发的第一次侵权纠纷了。
2012年的湖南卫视《百变大咖秀》节目中，王祖蓝模仿表演葫芦娃，令观众们印象深刻
，但却因为这一扮相，湖南卫视被上海美术电影制片厂告上法庭。
2015年长沙中院裁定二者虽表情存在差异，但衣饰、发型、相貌等主要特征和整体形象
相似，构成实质性相似，判决湖南卫视侵权，要求停止播放涉案视频并赔偿原告十万两
千元的损失，与本案的案情及判决结果类似。
近年来，不少综艺节目都遭遇到版权问题，成为内容著作权保护的“重灾区”。
今年4月，《芒种》和《红昭愿》的原创团队发微博称，各大卫视综艺节目超过10次使
用他们的音乐作品但并未授权，其中包括《王牌对王牌》《快乐大本营》等知名综艺。
爱奇艺推出的《青春有你2》中公演本来要播出花泽香菜的《恋爱循环》，因为版权问
题紧急换成了无歌词配乐版。
2019年《王牌对王牌》节目关晓彤表演了舞蹈《千手观音》，被中国残疾人艺术团质疑
侵权舞蹈《千手观音》的编导是张继刚，著作权人是中国残疾人艺术团，而《王牌对王
牌》并未获得版权人演出许可，并且在字幕中将编导标注为茅迪芳。事后，节目组发表
声明道歉。
2018年，《明日之子》和独立音乐人李志的版权纠纷事件闹得沸沸扬扬，李志称《明日
之子》第二季在未经授权的情况下多次翻唱了自己和其他音乐人的作品，同时提出了
300万的赔偿诉求。
在知识产权意识越来越明确的今天，综艺节目的版权问题需要得到更多的重视。
业内人士认为，综艺节目属于获利的商业活动而非免费的公益活动，需要遵守著作权法
的相关规定，按照《著作权法》第三十七条规定，使用他人作品演出，表演者（演员、
演出单位）应当取得著作权人许可，并支付报酬。演出组织者组织演出，由该组织者取
得著作权人许可，并支付报酬。
但由于知识产权意识不足，侵权成本低，维权成本高，国内的综艺节目缺乏相应的知识
产权预警机制，又缺少对节目内容的知识产权审查机制和法律机制，导致综艺节目屡踩
红线，陷入侵权风波。 |
|
|
|
|
|
|
