c****t
发帖数: 1262 | 1 【 以下文字转载自 TheStrait 讨论区 】
发信人: camont (gx), 信区: TheStrait
标 题: 中華民國，有法不依證據之二
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jun 2 12:07:51 2008)
http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4A.asp?FullDoc=all&Fcode=A0030028
中華民國國家安全法
第 2 條
人民集會、結社，不得主張共產主義，或主張分裂國土。
前項集會、結社，另以法律定之。
http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4A.asp?FullDoc=all&Fcode=D0080058
中華民國集會遊行法 (民國 91 年 06 月 26 日 修正)
第 4 條
集會遊行不得主張共產主義或分裂國土。
這2條‘惡法’，還沒有被廢止哦，看看有多少人說過‘臺灣是主權獨立的國家，主權
屬于2300萬臺灣人’？ |
a*******r
发帖数: 7558 | |
B****n
发帖数: 11290 | 3 四皇帝說: 鱷妃你貴安巴
【在 a*******r 的大作中提到】
: 四皇帝吉祥
|
a*******r
发帖数: 7558 | 4 你在宫中工作？
【在 B****n 的大作中提到】
: 四皇帝說: 鱷妃你貴安巴
|
l***5
发帖数: 3433 | 5 喳!
鳄妃吉祥!
【在 a*******r 的大作中提到】
: 你在宫中工作？
|
B****n
发帖数: 11290 | 6 回鱷妃娘娘 獨孤乃一介粗人 專職挖坑 宮里宮外都可見我挖的坑
娘娘出外要小心 不要誤跌了進去
【在 a*******r 的大作中提到】
: 你在宫中工作？
|
a*******r
发帖数: 7558 | 7 晶格格心吉祥:)
【在 l***5 的大作中提到】
: 喳!
: 鳄妃吉祥!
|
c**i
发帖数: 6973 | 8 Thanks for your interest in ROC. As I say, ROC is garbage.
However, before I overthrow ROC, this is something for you. Please read
paragraph 3 in ROC 司法院大法官 释字第 445 号 titled "集会游行法相关规定违宪
？"
http://www.judicial.gov.tw/CONSTITUTIONALCOURT/p03_01.asp?expno=445
Thanks again for your interest.
【在 c****t 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 TheStrait 讨论区 】
: 发信人: camont (gx), 信区: TheStrait
: 标 题: 中華民國，有法不依證據之二
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jun 2 12:07:51 2008)
: http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4A.asp?FullDoc=all&Fcode=A0030028
: 中華民國國家安全法
: 第 2 條
: 人民集會、結社，不得主張共產主義，或主張分裂國土。
: 前項集會、結社，另以法律定之。
: http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4A.asp?FullDoc=all&Fcode=D0080058
|
c****t
发帖数: 1262 | 9 這個是給那些要中華民國，中華民國在臺灣，臺灣是‘自由民主’社會的人看的
你要是不認同，自然可以不必理會中華民國的法律。
btw, 司法院的這個解釋日期是民國 87年1月23日
游行集會法在91年修正過，歷程
名 稱：集會遊行法 (民國 91 年 06 月 26 日 修正)
公布日期：民國 77 年 01 月 20 日
修正日期：民國 91 年 06 月 26 日
系統時間：民國 97 年 05 月 22 日
1.中華民國七十七年一月二十日總統 (77) 華總 (一) 義字第 0171 號令
制定公布全文 35 條
2.中華民國八十一年七月二十七日總統 (81) 華總 (一) 義字第 3640 號
令修正公布名稱第 1、4、9、18、22、27、28、30、31 條條文
3.中華民國九十一年六月二十六日總統華總一義字第 09100128080 號令
修正公布第 6、9、11、15、16、25 條條文
第11條已經被修改了，麻煩你仔細看一下你貼的司法解釋。游行集會法第4條仍然存在。
廢除的是原第11條第一款，違反同法第4條之規定。
【在 c**i 的大作中提到】
: Thanks for your interest in ROC. As I say, ROC is garbage.
: However, before I overthrow ROC, this is something for you. Please read
: paragraph 3 in ROC 司法院大法官 释字第 445 号 titled "集会游行法相关规定违宪
: ？"
: http://www.judicial.gov.tw/CONSTITUTIONALCOURT/p03_01.asp?expno=445
: Thanks again for your interest.
|
c**i
发帖数: 6973 | 10 (1) Firstly ROC law has no power over me, who is outside its jurisdiction.
Even if I am willing to submit to its will, it can not.
(2) Secondly, I am almost out of patience with you. If you have an agenda,
just say so. I don't have time.
We are not supposed to talk about politics in this baord, due to a
nonsensical agreement between the owner and Chinese authority. However, now
that you keep at it, I will say this loud.
KMT has controlled Taiwan's legislature since 1945 when Japanese retreated.
【在 c****t 的大作中提到】
: 這個是給那些要中華民國，中華民國在臺灣，臺灣是‘自由民主’社會的人看的
: 你要是不認同，自然可以不必理會中華民國的法律。
: btw, 司法院的這個解釋日期是民國 87年1月23日
: 游行集會法在91年修正過，歷程
: 名 稱：集會遊行法 (民國 91 年 06 月 26 日 修正)
: 公布日期：民國 77 年 01 月 20 日
: 修正日期：民國 91 年 06 月 26 日
: 系統時間：民國 97 年 05 月 22 日
: 1.中華民國七十七年一月二十日總統 (77) 華總 (一) 義字第 0171 號令
: 制定公布全文 35 條
|
|
|
c****t
发帖数: 1262 | 11 我没有再谈政治，是你在谈政治
我是在讨论法律，你既然不认同中华民国，那就和我没什么讨论的
我前面已经讲过了，我讲的对象不是你们这些台独分子，此帖面向的对象是‘独台’人
士。
你怎么想，我不管的，你要斗争的是ROC，KMT，PLA，不是我。
我要斗争的是ROC,KMT。
法律就是法律，同政治无关，ROC不遵循现行法律就是有法不依。
now
.
every
【在 c**i 的大作中提到】
: (1) Firstly ROC law has no power over me, who is outside its jurisdiction.
: Even if I am willing to submit to its will, it can not.
: (2) Secondly, I am almost out of patience with you. If you have an agenda,
: just say so. I don't have time.
: We are not supposed to talk about politics in this baord, due to a
: nonsensical agreement between the owner and Chinese authority. However, now
: that you keep at it, I will say this loud.
: KMT has controlled Taiwan's legislature since 1945 when Japanese retreated.
|
c**i
发帖数: 6973 | 12 I WAS talking about law in the first posting of the series. But when it
comes to why the law is till there--in contrast, once a law is declared
invalid in any part of US, it disappears from law books.
You seem to misunderstand what I meant in the second posting. By politics, I
meant politics within Taiwan, not across the strait with China. I don't
give a damn about China. As I say, China may as well be in Mars.
Finally you wrote, "ROC不遵循现行法律就是有法不依。" Not just me, many
Westerners often feel Chine
【在 c****t 的大作中提到】
: 我没有再谈政治，是你在谈政治
: 我是在讨论法律，你既然不认同中华民国，那就和我没什么讨论的
: 我前面已经讲过了，我讲的对象不是你们这些台独分子，此帖面向的对象是‘独台’人
: 士。
: 你怎么想，我不管的，你要斗争的是ROC，KMT，PLA，不是我。
: 我要斗争的是ROC,KMT。
: 法律就是法律，同政治无关，ROC不遵循现行法律就是有法不依。
:
: now
: .
|
c****t
发帖数: 1262 | 13 我在 談論 中華 民國的法律，和 ‘西方人’有嘜關系。
我請你自己看司法院的司法解釋了，里面僅僅提到的是原第11條第一款之規定，
使主管機關“對於在舉行集會、遊行以前，尚無明顯而立即危險之事實狀態，僅憑將來
有發生之可能，即由主管機關以此作為集會、遊行准否之依據部分，與憲法保障集會自
由之意旨不符，均應自本解釋公布之日起失其效力。”
你所指的司法解釋（部分）：
“集會遊行法第十一條第一款規定違反同法第四條規定者，為不予許可之要件，乃對「
主張共產主義或分裂國土」之言論，使主管機關於許可集會、遊行以前，得就人民政治
上之言論而為審查，與憲法保障表現自由之意旨有違；同條第二款規定：「有事實足認
為有危害國家安全、社會秩序或公共利益之虞者」，第三款規定：「有危害生命、身體
、自由或對財物造成重大損壞之虞者」，有欠具體明確，對於在舉行集會、遊行以前，
尚無明顯而立即危險之事實狀態，僅憑將來有發生之可能，即由主管機關以此作為集會
、遊行准否之依據部分，與憲法保障集會自由之意旨不符，均應自本解釋公布之日起失
其效力。”
這里廢除的是原規的第11條之第1款，第2款，第3款的部分。
而且這個解釋是民國
【在 c**i 的大作中提到】
: I WAS talking about law in the first posting of the series. But when it
: comes to why the law is till there--in contrast, once a law is declared
: invalid in any part of US, it disappears from law books.
: You seem to misunderstand what I meant in the second posting. By politics, I
: meant politics within Taiwan, not across the strait with China. I don't
: give a damn about China. As I say, China may as well be in Mars.
: Finally you wrote, "ROC不遵循现行法律就是有法不依。" Not just me, many
: Westerners often feel Chine
|
n***n
发帖数: 124 | 14
"意圖" 國家分裂 是屬於先前所謂 "言論叛亂" 的範疇，原本是在刑法一百條所禁止之
事，但已經在 1992 年修正，修正的關鍵在於付諸行動才能定罪。
所以純打嘴炮的台獨份子講得再慷慨激昂，只要不以 "強暴或脅迫著手實行" 仍然是合
法的。我印象中也沒有以 "台灣獨立" 為主軸進行的集會遊行，所以當然也沒有這個問
題。更改國號並不屬於分裂國土喔。
【在 c****t 的大作中提到】
: 我在 談論 中華 民國的法律，和 ‘西方人’有嘜關系。
: 我請你自己看司法院的司法解釋了，里面僅僅提到的是原第11條第一款之規定，
: 使主管機關“對於在舉行集會、遊行以前，尚無明顯而立即危險之事實狀態，僅憑將來
: 有發生之可能，即由主管機關以此作為集會、遊行准否之依據部分，與憲法保障集會自
: 由之意旨不符，均應自本解釋公布之日起失其效力。”
: 你所指的司法解釋（部分）：
: “集會遊行法第十一條第一款規定違反同法第四條規定者，為不予許可之要件，乃對「
: 主張共產主義或分裂國土」之言論，使主管機關於許可集會、遊行以前，得就人民政治
: 上之言論而為審查，與憲法保障表現自由之意旨有違；同條第二款規定：「有事實足認
: 為有危害國家安全、社會秩序或公共利益之虞者」，第三款規定：「有危害生命、身體
|
c****t
发帖数: 1262 | 15 注意哦，我沒有引刑法噢
違反集會游行法，國家安全法，也是違法
至于后來怎么辦，如何執行，那都只能證明政府有法不依，選擇性辦案。
【在 n***n 的大作中提到】
:
: "意圖" 國家分裂 是屬於先前所謂 "言論叛亂" 的範疇，原本是在刑法一百條所禁止之
: 事，但已經在 1992 年修正，修正的關鍵在於付諸行動才能定罪。
: 所以純打嘴炮的台獨份子講得再慷慨激昂，只要不以 "強暴或脅迫著手實行" 仍然是合
: 法的。我印象中也沒有以 "台灣獨立" 為主軸進行的集會遊行，所以當然也沒有這個問
: 題。更改國號並不屬於分裂國土喔。
|
n***n
发帖数: 124 | 16
我也說的清楚, 人家集會遊行都是愛啊, 保台啊, 正名啊，並沒有分裂國土, 也沒有主
張共產主義, 所以當然沒有違法的問題。
檢查官即使依集遊法起訴, 在法院也可能會被駁回, 先前帶頭抗議高學費的人被起訴後
就是這樣。如果起訴後老是被駁回也沒意義，台灣警察很懶的，如果法庭實務見解認為
這個牽涉到事實認定，那還不如直接用比較重的刑法處理。但在台灣開車衝撞法院、帶
百萬人上街頭倒政府，或是揮舞中華人民共和國的旗幟都不算行動叛亂而屬於自由言論
，所以我想您就甭操心了。
【在 c****t 的大作中提到】
: 注意哦，我沒有引刑法噢
: 違反集會游行法，國家安全法，也是違法
: 至于后來怎么辦，如何執行，那都只能證明政府有法不依，選擇性辦案。
|
c****t
发帖数: 1262 | 17 別人可以不管 ，身為中華民國總統，不止一次在機會演說中
表示臺灣主權屬于2300萬人，將來由2300萬人決定。
這種嚴重違憲言論都不需要負責的嗎？
【在 n***n 的大作中提到】
:
: 我也說的清楚, 人家集會遊行都是愛啊, 保台啊, 正名啊，並沒有分裂國土, 也沒有主
: 張共產主義, 所以當然沒有違法的問題。
: 檢查官即使依集遊法起訴, 在法院也可能會被駁回, 先前帶頭抗議高學費的人被起訴後
: 就是這樣。如果起訴後老是被駁回也沒意義，台灣警察很懶的，如果法庭實務見解認為
: 這個牽涉到事實認定，那還不如直接用比較重的刑法處理。但在台灣開車衝撞法院、帶
: 百萬人上街頭倒政府，或是揮舞中華人民共和國的旗幟都不算行動叛亂而屬於自由言論
: ，所以我想您就甭操心了。
|
c**i
发帖数: 6973 | 18 To be frank, Camont, I really could not comprehend what you said--at all--
after my posting below cited 445, whose pertinent portion is: "集會遊行法第
十一條第一款規定違反同法第四條規定者，為不予許可之要件，乃對「主張共產主義或
分裂國土」之言論，使主管機關於許可集會、遊行以前，得就人民政治上之言論而為審
查，與憲法保障表現自由之意旨有違 * * * 均應自本解釋公布之日起失其效力。"
Yesterday (June 20, 2008), the constitutional court of Taiwan had another
decision. 司法院大法官 释字第 644 号 titled " 人民團體法對主張共產主義、分裂
國土之團體不許可設立規定違憲？" Yes, it is a different law than you referred
to, but the issue is exactly the same
("人民團體法第二條
【在 c**i 的大作中提到】
: Thanks for your interest in ROC. As I say, ROC is garbage.
: However, before I overthrow ROC, this is something for you. Please read
: paragraph 3 in ROC 司法院大法官 释字第 445 号 titled "集会游行法相关规定违宪
: ？"
: http://www.judicial.gov.tw/CONSTITUTIONALCOURT/p03_01.asp?expno=445
: Thanks again for your interest.
|
c**i
发帖数: 6973 | 19 台禁止主张共产主义法律被裁定违宪. BBC Chinese, June 21, 2008
A quote:
"大法官说根据《中华民国宪法》，组织政党无需事前许可。 只有政党成立之后，目的
或行为危害中华民国之存在或自由民主宪政程序，经过宪法法庭判决解散，才可禁止。
"据称，曾经多次申请，但是因为主张共产主义而被拒的只有"台湾民主共产党"。台湾
媒体报导说，这个团体的组织者声称'党员'有两万多人。
* * *
【在 c**i 的大作中提到】
: To be frank, Camont, I really could not comprehend what you said--at all--
: after my posting below cited 445, whose pertinent portion is: "集會遊行法第
: 十一條第一款規定違反同法第四條規定者，為不予許可之要件，乃對「主張共產主義或
: 分裂國土」之言論，使主管機關於許可集會、遊行以前，得就人民政治上之言論而為審
: 查，與憲法保障表現自由之意旨有違 * * * 均應自本解釋公布之日起失其效力。"
: Yesterday (June 20, 2008), the constitutional court of Taiwan had another
: decision. 司法院大法官 释字第 644 号 titled " 人民團體法對主張共產主義、分裂
: 國土之團體不許可設立規定違憲？" Yes, it is a different law than you referred
: to, but the issue is exactly the same
: ("人民團體法第二條
|
c****t
发帖数: 1262 | 20 so what?
集会游行法还在实行中，不是吗？ 有法律规定，国家机关却视而不见，
不是有法不依是什么？
就算明天司法院出解释，废除这些规定，今天他还是法律，是法律警察，检控就
该执行。明天出司法解释，那是明天的事情，‘受害人’可以申请国家赔偿。
还有国家安全法，此类法律多去了，视而不见，不就是选择性办案吗？
关于烧国旗的法律，我不是中共，不需要为他背书，你们爱烧啥烧啥。
我只不过是贴出来让大家看看，看看中华民国的法律是如何规定的，
再看看你们烧日本，美国国旗的时候，背后都贴着标签。
referred
【在 c**i 的大作中提到】
: To be frank, Camont, I really could not comprehend what you said--at all--
: after my posting below cited 445, whose pertinent portion is: "集會遊行法第
: 十一條第一款規定違反同法第四條規定者，為不予許可之要件，乃對「主張共產主義或
: 分裂國土」之言論，使主管機關於許可集會、遊行以前，得就人民政治上之言論而為審
: 查，與憲法保障表現自由之意旨有違 * * * 均應自本解釋公布之日起失其效力。"
: Yesterday (June 20, 2008), the constitutional court of Taiwan had another
: decision. 司法院大法官 释字第 644 号 titled " 人民團體法對主張共產主義、分裂
: 國土之團體不許可設立規定違憲？" Yes, it is a different law than you referred
: to, but the issue is exactly the same
: ("人民團體法第二條
|
|
|
c****t
发帖数: 1262 | 21 我說了是在釋法前啊
何況即使是這條司法解釋，也是對《人民團體法>>
不是集會游行法，更不是國家安全法。
哪條法律，你先看清楚。 |
c****t
发帖数: 1262 | 22 刑事诉讼法
第 302 条
案件有左列情形之一者，应谕知免诉之判决∶
一、曾经判决确定者。
二、时效已完成者。
三、曾经大赦者。
四、犯罪后之法律已废止其刑罚者。
中华民是国大陆法系 |
c****t
发帖数: 1262 | 23 我一開始就說了 集會游行法，國家安全法，都是現行法
除非再出司法解釋 廢除，在此之前都是有效法率，你不執行，就是
選擇性辦案。
大法官釋憲，choi前一條，后立法院修改原集會游行法，現行條文均為有效法
此次是人民團體法， 為修改廢除集會游行法之條文，更不涉及國家安全法。
說白了此次釋法就是為了民進黨的黨章解套，在次之前，
民進黨的黨章都是非法的。 |
c****t
发帖数: 1262 | 24 解釋字號
釋字第 644 號
解釋日期 民國 97年6月20日
解釋爭點 人民團體法對主張共產主義、分裂國土之團體不許可設立規定違憲？
司法院還沒有對新集會游行法，國家安全法作出違憲結論。
他們仍然是有效法，檢查司法就該按此法律作為，除非大法官對此作出新解釋。 |
c****t
发帖数: 1262 | 25 既然如此，為何要有644號解釋？直接引用422號就可以了 |
c****t
发帖数: 1262 | 26 所以咯，新的集會游行法，還是要遵守，它在422號釋法之后立法的
國家安全法也沒有大法官釋法，
為何你要仍定為‘低階法’，就均為無效法？
在大法官對此法條釋法前，2者均為有效法。 |
c*******7
发帖数: 305 | 27 “或主張分裂國土”，中华民国的法如果依了，那小李子总统或是阿扁总统，恐怕就成
了世界上第一个在职期间就被关押的总统了！呵呵，有法不依在全世界都一样，别以为
美国那被民主“蹂躏”的地方能例外。 |
c****t
发帖数: 1262 | 28 觸犯 國家安全法都被你說成無罪了，我還能說啥
關于你的新問題，去問h3,h5,他這方面比我熟 |
c****t
发帖数: 1262 | 29 臺獨我不理的，
主張臺獨的人連釣魚島都主張是日本的領土。
俺打的是中華民國在臺灣國。 |
c****t
发帖数: 1262 | 30 在我眼里，總統，大法官都是非法的，至少加‘臨時’兩字。 |
|
|
c****t
发帖数: 1262 | 31 哪我問你，光中華民國2%的國民有權修增憲法嗎？ |
c****t
发帖数: 1262 | 32 不要偷換問題，別人偷東西，不等于你就能偷東西。 |
c****t
发帖数: 1262 | 33 代表权，你可以质疑，没人质疑就被承认了。
现在我一个二等公民就在质疑你们一等公民的代表权。
我也来偷换下话题好了，
现在的问题是，我们这些二等公民正在给绑匪缴税，
而绑匪在磨刀，你们一等公民要是能收买这个绑匪，
我们二等公民也没有办法，毕竟活命重要。
但是有一天这个绑匪冲过去砍你们这些一等公民的话，
你们就会失去一等公民的地位了。 |
c****t
发帖数: 1262 | 34 代表权，你可以质疑，没人质疑就被承认了。
现在我一个二等公民就在质疑你们一等公民的代表权。
我也来偷换下话题好了，
现在的问题是，我们这些二等公民正在给绑匪缴税，
而绑匪在磨刀，你们一等公民要是能收买这个绑匪，
我们二等公民也没有办法，毕竟活命重要。
但是有一天这个绑匪冲过去砍你们这些一等公民的话，
你们就会失去一等公民的地位了。 |
p*********f
发帖数: 633 | 35
其实绑匪们对我这个二等公民也还算不错啦。倒是一等公民们似乎大多以为我们不是
被绑的，而是绑匪的帮凶，一天到晚要和绑匪一起来抢他们家。其实不知绑匪的山寨
这些年越来越好，已经可以比得上这些一等公民的家了。
与其吃这些一等公民的白眼，我有时倒宁可在山寨里。:-)
【在 c****t 的大作中提到】
: 代表权，你可以质疑，没人质疑就被承认了。
: 现在我一个二等公民就在质疑你们一等公民的代表权。
: 我也来偷换下话题好了，
: 现在的问题是，我们这些二等公民正在给绑匪缴税，
: 而绑匪在磨刀，你们一等公民要是能收买这个绑匪，
: 我们二等公民也没有办法，毕竟活命重要。
: 但是有一天这个绑匪冲过去砍你们这些一等公民的话，
: 你们就会失去一等公民的地位了。
|
h****5
发帖数: 43 | 36
插花一下:
民國35年台灣省制憲國代共18人.
李萬居、顏欽賢、黃國書、
林連宗、林璧輝、南志信、
陳啟清、洪火煉、劉明朝、
吳國信、簡文發、張七郎、
鄭品聰、高恭、連震東、
謝娥、紀秋水、余登發 |
c****t
发帖数: 1262 | 37 不到1%的名單，哈哈
【在 h****5 的大作中提到】
:
: 插花一下:
: 民國35年台灣省制憲國代共18人.
: 李萬居、顏欽賢、黃國書、
: 林連宗、林璧輝、南志信、
: 陳啟清、洪火煉、劉明朝、
: 吳國信、簡文發、張七郎、
: 鄭品聰、高恭、連震東、
: 謝娥、紀秋水、余登發
|
