N*****e
发帖数: 1094 | 1 美国第9巡回上诉法院周四（9日）就移民限制令一案作出裁决，决定继续暂停川普（特
朗普）总统这一行政令。(Elijah Nouvelage/Getty Images)
美国第9巡回上诉法院9日（周四）作出裁决，继续暂停川普（特朗普）总统的移民限制
令。川普愤怒回应说，将和反对方“法庭见”。下一步，川普政府可能促请最高法院裁
决。
上诉法院裁决 支持暂停移民令
上诉法院由3名法官组成的小组9日一致驳回了政府的请求，拒绝立即恢复移民限制令，
而决定维持西雅图联邦法官罗巴特（James Robart）暂缓执行的裁决。
上诉法院认定，政府没有提交“任何证据”证明，移民限制令所涉7国对美国构成了足
够的国安威胁。
上诉法院的裁决说：“尽管在移民和国家安全方面，法院对总统的政策决定欠缺相当大
的尊重，但毫无疑问，联邦司法机构保留对行政行动宪法挑战进行裁决的权力。”
裁决结果意味着，此前来自7个穆斯林国家、被禁入境的难民和公民，可继续进入美国
。国土安全部随即全面暂停执行移民限制令。
美国第9巡回上诉法院周四（9日）裁决，继续暂停川普（特朗普）总统的移民限制令。
(Elijah Nouvelage/Getty Images)
川普怒：法庭见 反对方誓取消限制令
获悉裁决后，司法部表示，它曾正在“审视这一决定，并考虑其选项”。川普随后发推
文说：“法院见，我们国家的安全处于危险之中。”
Donald J. Trump ✔ @realDonaldTrump
SEE YOU IN COURT, THE SECURITY OF OUR NATION IS AT STAKE!
6:35 PM - 9 Feb 2017
53,893 53,893 Retweets 171,012 171,012 likes
他也对白宫记者团说：“这是一个政治决定，我们将和他们在法庭见……在我看来，这
是一个我们轻而易举就能赢的决定。”
与川普形成对照的是，民主党和美国公民自由联盟（American Civil Liberties Union
，ACLU）都对裁决叫好。
美国公民自由联盟说，实施移民限制令“对无辜的个人、我们国家的价值观和我们在世
界上的地位造成了重大损失，我们将继续抵制这个非美国的行政令，直到它被永久性地
撤销”。
参议院少数党领袖查克·舒默呼吁川普完全放弃移民限制令，提出一个“真正的、跨党
派的、保护我们安全的计划”。民主党全国委员会则称，裁决是“对白宫的重大打击”
，并称实施移民限制令正是“恐怖份子想要的”。
但川普并不认为，这项裁决是白宫的重大挫败。他说：“这只不过是宣布一项决定，我
们将打赢本案。”
案件可能的走向
目前看来，案件可能将提交最高法院审理，但川普提名的大法官人选戈萨奇（Neil
Gorsuch）届时不可能就任。还有一种可能是，最高法院接手时，移民限制令已经过期。
自去年2月保守派大法官斯卡利亚（Antonin Scalia）去世后，最高法院只剩下8名大法
官，其中保守派和自由派各4名。按照目前的格局，最高法院的裁决很可能是4比4的平
局，这意味着将维持上诉法院的判决。
川普政府也可能要求一个更大的法官小组听取上诉，或接受裁决，回到西雅图联邦法院
，努力阻止下一步的法律行动——是否批准各州实行初步禁令的请求——这将使移民限
制令暂停实施，直到所有上诉方式皆已用尽。
在川普对上诉法院裁决作出回应后，其高级顾问康威告诉福克斯女主播麦考伦(Martha
MacCallum)，她无法特别说明，川普的意思是否是将案件提交给最高法院，但对白宫来
说，有“各种选择”。她还补充说，这次裁决“根本不影响是非曲直”。
案件经过回放
川普1月27日颁布了一项行政令，内容包括：90天内禁止7个穆斯林国家（伊朗、伊拉克
、利比亚、索马里、苏丹、叙利亚和也门）的公民入境、无限期停止接收叙利亚难民，
以及全面暂停接收各国难民120天。
这一行政令在美国各机场引发混乱，并掀起广泛争议。华盛顿州和明尼苏达州称，该行
政令否定了持有有效入境证件者进入美国的权利，违反了美国宪法，并说行政令似乎针
对穆斯林，因而侵犯了宗教自由的权利。川普的支持者则认为，移民限制令将有助于保
护美国免遭恐怖份子的攻击。
1月30日，华盛顿州检察长佛格森（Bob Ferguson）向联邦地方法院提告，指这项移民
限制令侵犯了美国宪法赋予移民的权利。
2月3日，西雅图联邦地区法官罗巴特就佛格森的提告裁定，全美暂缓执行移民限制令。
司法部随即在4日向第9巡回上诉法院提出上诉，要求紧急冻结罗巴特的裁决。司法部的
上诉书指，法官的裁决对总统的“国家安全判断力”提出了质疑，并因阻挠总统行政令
实施，而对公众构成危害。
但上诉法院5日一早驳回了上诉，并下令川普政府和反对方于6日前提交更多证据。司法
部提交的文件指，联邦地方法官颁暂缓令“犯下了错误”，暂缓令涵盖范围“太大”，
并说当局是认定7国公民入境会带来恐袭威胁后，才宣布这一命令的，所以它并非针对
某一宗教，外界将它定性为“穆斯林禁令”是错误的。
随后，上诉法庭于7日下午6时举行听证会，听取各方意见。面对质疑，司法部律师和代
表反对方的华盛顿州副检察长，都进行了最后一搏。# |
|
