a*****0
发帖数: 6788 | 1 现代拍子和线的技术（特别是poly）还没出来时， 对球的控制主要靠球在陷在拍面网
床上来达到。 陷得越久，手上小动作用力的可能和精确度就越大 （此处勿抬杠至陷在
里头弹不出来的情况， 哈哈）。 所以以前pro几乎都用gut。 再早的慢镜头没有，
但就桑神年代，看他的球拍击球时的状况，和现在大部分pro球拍击球时比，跟网兜差
不多， 虽然桑神年代top spin已经很流行了。
现代拍子和线让球速有了质的飞跃， 再WS的也能偶尔暴力一拍。 平击球在过硬的拍面
上一弹就出去了，陷不进去，所以就控制就差很多。 就要人为地创造条件让球慢些弹
出去。 让拍子以一个角度撞击球，球在拍面稍有个滑过的过程，这样球在拍面上呆的
时间就长了， 手上小动作用力的可能和精确度也就大了。
所以网球的控制，主要是球在拍面上呆多久的问题。 既然这两种模式都能得到控制，
那为啥第二种胜出了呢。 因为第二种模式增加了球出手后的旋转。 旋转有两个好处，
一是上旋让更快的球也能落在界内， 二是旋转本身是能量，能让同等速度下的球弹得
更高更远（上旋），或起刹车作用（下旋）。
现代网球，在不损失或损失部分控制的情况下，极大地提高了球的动能。 |
l*****n
发帖数: 633 | 2 坐等人来批判。
，
【在 a*****0 的大作中提到】
: 现代拍子和线的技术（特别是poly）还没出来时， 对球的控制主要靠球在陷在拍面网
: 床上来达到。 陷得越久，手上小动作用力的可能和精确度就越大 （此处勿抬杠至陷在
: 里头弹不出来的情况， 哈哈）。 所以以前pro几乎都用gut。 再早的慢镜头没有，
: 但就桑神年代，看他的球拍击球时的状况，和现在大部分pro球拍击球时比，跟网兜差
: 不多， 虽然桑神年代top spin已经很流行了。
: 现代拍子和线让球速有了质的飞跃， 再WS的也能偶尔暴力一拍。 平击球在过硬的拍面
: 上一弹就出去了，陷不进去，所以就控制就差很多。 就要人为地创造条件让球慢些弹
: 出去。 让拍子以一个角度撞击球，球在拍面稍有个滑过的过程，这样球在拍面上呆的
: 时间就长了， 手上小动作用力的可能和精确度也就大了。
: 所以网球的控制，主要是球在拍面上呆多久的问题。 既然这两种模式都能得到控制，
|
w******n
发帖数: 13172 | 3 纯动能应该差不多吧，只不过原来是速度动能，现在增加了旋转能量。好处就是提高打
在界内的比例，而且飞行和弹跳轨迹更tricky，接球时难以借力（不然吃转） |
K****D
发帖数: 30533 | 4 这个结论似乎是正确，但是证明过程有不少错误。
首先，不是"陷得越久"控制就越好。大家都知道相同的拍子，磅数越低
"陷得越久"，同时也控制越差。相反的，"陷得越久"的作用是力量越大。
远古时代对球的控制不是靠"陷得越久"，而是靠拍子天生力量小（比现代
拍子小n个级别，包括桑神的PS85）。也就是说桑神在PS85上用羊肠线，
力量都还比现代超硬拍+poly低。力量和控制是一对矛盾，不管在什么
年代都是这样。
其次，用poly打topspin的一大基础是拍子力量要够大。你如果把木拍上
poly并试图打topspin是会很杯具的。有足够力量保证的基础上，你才需要
考虑怎么增加控制而不是overhit. 换句话说，什么年代的拍子配什么线、
什么打法都是相辅相成的，胡乱组合的效果会很差。
，
【在 a*****0 的大作中提到】
: 现代拍子和线的技术（特别是poly）还没出来时， 对球的控制主要靠球在陷在拍面网
: 床上来达到。 陷得越久，手上小动作用力的可能和精确度就越大 （此处勿抬杠至陷在
: 里头弹不出来的情况， 哈哈）。 所以以前pro几乎都用gut。 再早的慢镜头没有，
: 但就桑神年代，看他的球拍击球时的状况，和现在大部分pro球拍击球时比，跟网兜差
: 不多， 虽然桑神年代top spin已经很流行了。
: 现代拍子和线让球速有了质的飞跃， 再WS的也能偶尔暴力一拍。 平击球在过硬的拍面
: 上一弹就出去了，陷不进去，所以就控制就差很多。 就要人为地创造条件让球慢些弹
: 出去。 让拍子以一个角度撞击球，球在拍面稍有个滑过的过程，这样球在拍面上呆的
: 时间就长了， 手上小动作用力的可能和精确度也就大了。
: 所以网球的控制，主要是球在拍面上呆多久的问题。 既然这两种模式都能得到控制，
|
n********r
发帖数: 4558 | 5 原来线不行,动能大量损耗在非弹性碰撞上,球员需要花费很多能量来保持球速;
现在线的性能提高,弹性碰撞成份提高,动能保存得比较好,可以玩的花样就多了.
【在 w******n 的大作中提到】
: 纯动能应该差不多吧，只不过原来是速度动能，现在增加了旋转能量。好处就是提高打
: 在界内的比例，而且飞行和弹跳轨迹更tricky，接球时难以借力（不然吃转）
|
w******n
发帖数: 13172 | 6 羊肠线的弹性是最好的，尤其是拉到60lb以上，所以能量损耗最小
【在 n********r 的大作中提到】
: 原来线不行,动能大量损耗在非弹性碰撞上,球员需要花费很多能量来保持球速;
: 现在线的性能提高,弹性碰撞成份提高,动能保存得比较好,可以玩的花样就多了.
|
K****D
发帖数: 30533 | 7 Again, 虽然结论正确，证明过程确是错误。
论弹性，gut绝对好于poly, 也就是能量损耗率低。
古代的能量损耗来自于球拍的低硬度。现代拍如果是60，会被认为是大软拍。
木拍的典型硬度是15.
另外一个理由跟能量损耗无关。古代拍拍面小，所以力量小。但是这个不是
由于能量损耗，而是你"有劲使不上"。换句话说，小拍面导致球“陷得越浅”，
从而力量越小。
【在 n********r 的大作中提到】
: 原来线不行,动能大量损耗在非弹性碰撞上,球员需要花费很多能量来保持球速;
: 现在线的性能提高,弹性碰撞成份提高,动能保存得比较好,可以玩的花样就多了.
|
w**a
发帖数: 3510 | 8 老阿老张生不逢时啊，九十年代没有适合底线的拍子拍线
【在 K****D 的大作中提到】
: 这个结论似乎是正确，但是证明过程有不少错误。
: 首先，不是"陷得越久"控制就越好。大家都知道相同的拍子，磅数越低
: "陷得越久"，同时也控制越差。相反的，"陷得越久"的作用是力量越大。
: 远古时代对球的控制不是靠"陷得越久"，而是靠拍子天生力量小（比现代
: 拍子小n个级别，包括桑神的PS85）。也就是说桑神在PS85上用羊肠线，
: 力量都还比现代超硬拍+poly低。力量和控制是一对矛盾，不管在什么
: 年代都是这样。
: 其次，用poly打topspin的一大基础是拍子力量要够大。你如果把木拍上
: poly并试图打topspin是会很杯具的。有足够力量保证的基础上，你才需要
: 考虑怎么增加控制而不是overhit. 换句话说，什么年代的拍子配什么线、
|
n********r
发帖数: 4558 | 9 我前面确实忽略了拍子的因素,但是背后的物理是一致的,非弹性碰撞损耗能量.
拍面小的直接结果是线的长度变短,导致更快进入非弹性形变范围,因此感觉
力量比较小.但是对球的控制本身就需要非弹性接触,因此是一个trade-off.
【在 K****D 的大作中提到】
: Again, 虽然结论正确，证明过程确是错误。
: 论弹性，gut绝对好于poly, 也就是能量损耗率低。
: 古代的能量损耗来自于球拍的低硬度。现代拍如果是60，会被认为是大软拍。
: 木拍的典型硬度是15.
: 另外一个理由跟能量损耗无关。古代拍拍面小，所以力量小。但是这个不是
: 由于能量损耗，而是你"有劲使不上"。换句话说，小拍面导致球“陷得越浅”，
: 从而力量越小。
|
