b**********s
发帖数: 9531 | 1 其实根据我的观点，正确动作是伪命题，只有正确应用运动力学。所以我的观点是有正
确的component，你把它们中间适合自己的组合，应用程度也要调节，从而形成对于自
己的正确动作。
过去据过理工科解题的例子了，就是一道题目可以有不同解法，只要解法里面的要素是
对的，就是正确的。
现在针对理工科不强的再举个例子，这个动作就好比做饭，你说啥算正确的西红柿炒鸡
蛋？油要放多少？火要开多大？先放西红柿还是先放蛋？先放蛋的话，是炒熟了直接放
西红柿，还是捞起来，放西红柿再放蛋？其实没有唯一标准，只要好吃，就是对的，当
然前提还有就是别放不健康的调料。 |
b*********s
发帖数: 6757 | 2 正确和标准一样吗？
【在 b**********s 的大作中提到】
: 其实根据我的观点，正确动作是伪命题，只有正确应用运动力学。所以我的观点是有正
: 确的component，你把它们中间适合自己的组合，应用程度也要调节，从而形成对于自
: 己的正确动作。
: 过去据过理工科解题的例子了，就是一道题目可以有不同解法，只要解法里面的要素是
: 对的，就是正确的。
: 现在针对理工科不强的再举个例子，这个动作就好比做饭，你说啥算正确的西红柿炒鸡
: 蛋？油要放多少？火要开多大？先放西红柿还是先放蛋？先放蛋的话，是炒熟了直接放
: 西红柿，还是捞起来，放西红柿再放蛋？其实没有唯一标准，只要好吃，就是对的，当
: 然前提还有就是别放不健康的调料。
|
b**********s
发帖数: 9531 | 3 正确是对应不正确的。所以正确的可以有1个，好几个，甚至无数个。正确是相对客观
的，正确和不正确应该以是否达到目的为限，在网球上，正确的是指击球效果好，对身
体不损伤。
标准就有人为主管成分了。总的来说，标准的应该属于正确，是正确之一，既然有人定
义了某个标准，那么不符合标准的，但也是正确的那些variation也是不标准的了。比
如你定义老费的动作是标准的，那么德子豆子的就不是了，但你不能否认德子豆子的动
作对他们各自来说也是正确的。
【在 b*********s 的大作中提到】
: 正确和标准一样吗？
|
b*********s
发帖数: 6757 | 4 所以你讲你的正确， 我说我的标准。。。 大家辩论本身不是一回事。。。
【在 b**********s 的大作中提到】
: 正确是对应不正确的。所以正确的可以有1个，好几个，甚至无数个。正确是相对客观
: 的，正确和不正确应该以是否达到目的为限，在网球上，正确的是指击球效果好，对身
: 体不损伤。
: 标准就有人为主管成分了。总的来说，标准的应该属于正确，是正确之一，既然有人定
: 义了某个标准，那么不符合标准的，但也是正确的那些variation也是不标准的了。比
: 如你定义老费的动作是标准的，那么德子豆子的就不是了，但你不能否认德子豆子的动
: 作对他们各自来说也是正确的。
|
b**********s
发帖数: 9531 | 5 还是相关的。按我的说法，标准是认为制定的，而且是正确的某一例。那么我问你，既
然你觉得标准动作存在，那么是谁制定的？如果网球界两个权威有不同的标准，那么谁
更标准一些？
【在 b*********s 的大作中提到】
: 所以你讲你的正确， 我说我的标准。。。 大家辩论本身不是一回事。。。
|
b*********s
发帖数: 6757 | 6 运动力学
【在 b**********s 的大作中提到】
: 还是相关的。按我的说法，标准是认为制定的，而且是正确的某一例。那么我问你，既
: 然你觉得标准动作存在，那么是谁制定的？如果网球界两个权威有不同的标准，那么谁
: 更标准一些？
|
b**********s
发帖数: 9531 | 7 问题是运动力学只能filter掉一部分动作，还有好几个动作都符合运动力学，那你怎么
在符合运动力学的几个里面定义哪个是标准的呢？
【在 b*********s 的大作中提到】
: 运动力学
|
b*********s
发帖数: 6757 | 8 the ease for a person to grasp it, this is what I meant by simple. Not
everyone has top pros hand and eye coordination, timing, physical, pain
tolerance... one example of this is Nadal's forehand, compare his to Joker's
FH, I would say Joker's FH is a lot easier to learn and adapt for WSN.
【在 b**********s 的大作中提到】
: 问题是运动力学只能filter掉一部分动作，还有好几个动作都符合运动力学，那你怎么
: 在符合运动力学的几个里面定义哪个是标准的呢？
|
g*****y
发帖数: 7271 | 9 说实在话，我觉得你不是学理工的。KenneyD一个局部极值，我就知道
他的理工基础肯定没问题。你倒是整天说最优解不存在，看着真不像
是学理工的。
只要定义好了目标，比方说发球速度最快，那么最优值当然是存在的，
这个目标也可以加限定，比方说成功率大于多少，旋转大于多少。
在现有的设备条件下，那个值多半小于200mph，肯定大于0mph。对于
不同的身体条件，显然极值也是不一样的。
但是对每个人，这个值都是一个真实存在，当然存在并不意味这可以
达到。那是教练以及该人自己操心的事情。
【在 b**********s 的大作中提到】
: 其实根据我的观点，正确动作是伪命题，只有正确应用运动力学。所以我的观点是有正
: 确的component，你把它们中间适合自己的组合，应用程度也要调节，从而形成对于自
: 己的正确动作。
: 过去据过理工科解题的例子了，就是一道题目可以有不同解法，只要解法里面的要素是
: 对的，就是正确的。
: 现在针对理工科不强的再举个例子，这个动作就好比做饭，你说啥算正确的西红柿炒鸡
: 蛋？油要放多少？火要开多大？先放西红柿还是先放蛋？先放蛋的话，是炒熟了直接放
: 西红柿，还是捞起来，放西红柿再放蛋？其实没有唯一标准，只要好吃，就是对的，当
: 然前提还有就是别放不健康的调料。
|
a***8
发帖数: 2433 | 10 关键不能用正确和不正确来简单定义。要用每个动作里正确的成分有多少来定义。pro
不是神仙，也不一定是100%的正确，总有这样那样的不足。而且不足之处也不一样。正
手也不是只有一种正手，所以也不是只有一个正确的正手。
[发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com] |
|
|
b**********s
发帖数: 9531 | 11 你认为极值真实存在，虽然不意味这可以达到。你有没有想过选手无意达到呢？还是郑
洁发球的例子，她可以牺牲发球速度换取稳定性。
还有即使极值真实存在，对每个人也是不同的。如果你认为同样极值对每个人都是一样
的，那你的逻辑思维就有问题了。话说回来，极值真实存在，对每个人是不同的，那么
通过动作去接近极值的方法也是可以不同的。
【在 g*****y 的大作中提到】
: 说实在话，我觉得你不是学理工的。KenneyD一个局部极值，我就知道
: 他的理工基础肯定没问题。你倒是整天说最优解不存在，看着真不像
: 是学理工的。
: 只要定义好了目标，比方说发球速度最快，那么最优值当然是存在的，
: 这个目标也可以加限定，比方说成功率大于多少，旋转大于多少。
: 在现有的设备条件下，那个值多半小于200mph，肯定大于0mph。对于
: 不同的身体条件，显然极值也是不一样的。
: 但是对每个人，这个值都是一个真实存在，当然存在并不意味这可以
: 达到。那是教练以及该人自己操心的事情。
|
g*****y
发帖数: 7271 | 12 可能的目标太多了，绝大多数都是选手不care的，也无意去优化的。
我也不认为郑洁会去想达到最快的发球速度，黑导好像也不想。
比较有意义的目标是给定一个稳定性的bottom line，最大化发球
速度，或者最大化旋转和速度的weighted sum之类的目标。不管
怎么说，要想优化，首先得有目标。没有目标就只好听权威的话了。
至于接近极值的方法当然是各种各样。可以是发球前的拍球，深呼吸，
也可以是引拍的路径。也可以是想着follow through别砸小腿。只要
这个做法能帮助你跟接近目标就是好的。
【在 b**********s 的大作中提到】
: 你认为极值真实存在，虽然不意味这可以达到。你有没有想过选手无意达到呢？还是郑
: 洁发球的例子，她可以牺牲发球速度换取稳定性。
: 还有即使极值真实存在，对每个人也是不同的。如果你认为同样极值对每个人都是一样
: 的，那你的逻辑思维就有问题了。话说回来，极值真实存在，对每个人是不同的，那么
: 通过动作去接近极值的方法也是可以不同的。
|
b**********s
发帖数: 9531 | 13 你说的这些都是动作（不管正确不正确，标准不标准）多样化的原因。。。
【在 g*****y 的大作中提到】
: 可能的目标太多了，绝大多数都是选手不care的，也无意去优化的。
: 我也不认为郑洁会去想达到最快的发球速度，黑导好像也不想。
: 比较有意义的目标是给定一个稳定性的bottom line，最大化发球
: 速度，或者最大化旋转和速度的weighted sum之类的目标。不管
: 怎么说，要想优化，首先得有目标。没有目标就只好听权威的话了。
: 至于接近极值的方法当然是各种各样。可以是发球前的拍球，深呼吸，
: 也可以是引拍的路径。也可以是想着follow through别砸小腿。只要
: 这个做法能帮助你跟接近目标就是好的。
|
g*****y
发帖数: 7271 | 14 正确动作多样化我从来没有想否认过，只是在驳斥“正确动作是伪命题”这个观点。
你如果是想说“有且仅有一个正确动作是伪命题”，那我们就没有什么好辩论
的了。
【在 b**********s 的大作中提到】
: 你说的这些都是动作（不管正确不正确，标准不标准）多样化的原因。。。
|
b**********s
发帖数: 9531 | 15 不过措辞是正确还是标准，我是反对只有一个正确/标准动作的说法的。看来我们没什
么好辩的了。
【在 g*****y 的大作中提到】
: 正确动作多样化我从来没有想否认过，只是在驳斥“正确动作是伪命题”这个观点。
: 你如果是想说“有且仅有一个正确动作是伪命题”，那我们就没有什么好辩论
: 的了。
|
