h***n 发帖数: 1275 | 1 往好里说是理工科思维,往怀里说就是hypocrisy. 对穷光蛋们,残疾人发福利救助这
个事,谁能论证一下合理性?在数学model运用最多的物理学,数学和物理意义也是要
分开的版主问是不是支持的人多就对?可以说现在就是这样。因为你首先就定义不了
对,这本来就是价值判断,基本是由人的社会存在决定同样在古代,也可以说皇帝说
的就是对。你定义不了对,你只能从通常意义上理解对。
我印象版主不喜欢空谈,我就不多说了,版主多多少少有点太confident了,土工加理
工科优秀学生双重背景。 |
x******n 发帖数: 9057 | 2 我对论证的定义比你想象的广义,物理意义也是讲道理的,不是物理学家投票的。同样
价值判断也是讲道理的。
不了
帝说
【在 h***n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 往好里说是理工科思维,往怀里说就是hypocrisy. 对穷光蛋们,残疾人发福利救助这 : 个事,谁能论证一下合理性?在数学model运用最多的物理学,数学和物理意义也是要 : 分开的版主问是不是支持的人多就对?可以说现在就是这样。因为你首先就定义不了 : 对,这本来就是价值判断,基本是由人的社会存在决定同样在古代,也可以说皇帝说 : 的就是对。你定义不了对,你只能从通常意义上理解对。 : 我印象版主不喜欢空谈,我就不多说了,版主多多少少有点太confident了,土工加理 : 工科优秀学生双重背景。
|
x******n 发帖数: 9057 | 3 我就来论证一下”对穷光蛋们,残疾人发福利救助“的合理性吧,其至少有以下五个好
处:
1. 从富人手中拿出一部分钱资助穷人对富人生活水平影响不大,却能让穷人的生活水
平大大增加,所以增加了人类整体的生活水平。
2. 增加穷人的收入能够增加消费,促进经济增长。
3. 增加穷人的收入能够提高社会和谐度,降低犯罪。
4. 增加穷人的收入能够帮助穷人的后代得到更好的教育,提高下一代的整体受教育水
平,也有利于缩小下一代的贫富差距。
5. 这个社会本身就不大公平,富人能够从中获取不公平的竞争优势(即机会不平
等),所以将他们的钱拿一部分来资助穷人其实是增加了社会的公正性。
其主要的坏处就只有右派的观点,即这样不利于调动人们的主观能动性,不利于社会
总体竞争力的提高。但是其实只要权衡一下救济额,不要太高,这方面的问题就不
大。何况北欧的实践已经证明了高福利可以和高竞争力共存。
这并不是严格的数学或者逻辑证明,但是是”通过论据证明论点“,所以叫做论证。
不了
帝说
【在 h***n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 往好里说是理工科思维,往怀里说就是hypocrisy. 对穷光蛋们,残疾人发福利救助这 : 个事,谁能论证一下合理性?在数学model运用最多的物理学,数学和物理意义也是要 : 分开的版主问是不是支持的人多就对?可以说现在就是这样。因为你首先就定义不了 : 对,这本来就是价值判断,基本是由人的社会存在决定同样在古代,也可以说皇帝说 : 的就是对。你定义不了对,你只能从通常意义上理解对。 : 我印象版主不喜欢空谈,我就不多说了,版主多多少少有点太confident了,土工加理 : 工科优秀学生双重背景。
|
h***n 发帖数: 1275 | 4 5个好处是你认为的。你把认为不好的贴一个右派的标签没有用。福利救助如果真像你
说的那么合理,好处那么多,试想一下,如果不强制缴税,有多少人会主动拿出钱来搞
福利救助。它的合垃很大程度是由于国家机器的暴力。
你要说好处,要说是谁的好处,这个世界上只有两种人,就是你们和我们,和我站一边
的,以及不和我站一边的。
以富人的角度看,
1。 即便对我影响不大,我也不愿意把钱拿出来,因为穷人生活水平增加与否跟我没关
系,我甚至不希望他们好,他们好了我的优越感不是减低了。
2 增加消费促进增长,跟我无关,我只关心我富,其他人越穷越好,才能显示我的英明
,卓越,优秀。
3同上。
4同上。
5为什么要增强公正性,越不公正我就越有利。
如果你要说没有这种富人,如果你还要说你能论证合理好处,你就想想,福利救助政策
到底是因为你说的这些合理和好处人们自己拿钱,还是政府的暴力机器强制你缴税实现
的。
你的论证说明你根本就不懂这个问题。
【在 x******n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我就来论证一下”对穷光蛋们,残疾人发福利救助“的合理性吧,其至少有以下五个好 : 处: : 1. 从富人手中拿出一部分钱资助穷人对富人生活水平影响不大,却能让穷人的生活水 : 平大大增加,所以增加了人类整体的生活水平。 : 2. 增加穷人的收入能够增加消费,促进经济增长。 : 3. 增加穷人的收入能够提高社会和谐度,降低犯罪。 : 4. 增加穷人的收入能够帮助穷人的后代得到更好的教育,提高下一代的整体受教育水 : 平,也有利于缩小下一代的贫富差距。 : 5. 这个社会本身就不大公平,富人能够从中获取不公平的竞争优势(即机会不平 : 等),所以将他们的钱拿一部分来资助穷人其实是增加了社会的公正性。
|
h***n 发帖数: 1275 | 5 物理意义不是物理学家投票的,因为物理学界这个community不是democracy, 更像是
constitutional republic, 是由共和国几位长老,也就是几个权威物理学家定义的。
譬如经典力学可以完全摒弃力的概念,因为力本来就是定义出来的抽象概念,当然加速
度也可以说是抽象的,但比力更是在些。
【在 x******n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我对论证的定义比你想象的广义,物理意义也是讲道理的,不是物理学家投票的。同样 : 价值判断也是讲道理的。 : : 不了 : 帝说
|
x******n 发帖数: 9057 | 6 1. 什么叫“把认为不好的贴一个右派的标签”?在你的字典里右派是一个贬义词么?
2. 没错啊,纳税和福利政策确实是由国家机器强制实现的,这正说明了政府存在的重
要性,以及为什么索马里这样的无政府状态如此可怕。
3. 你好像想说因为人们不会主动拿出钱来搞福利,所以搞福利就是不合理的。这显然
是错的,最典型的例子就是囚徒困境。
【在 h***n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 5个好处是你认为的。你把认为不好的贴一个右派的标签没有用。福利救助如果真像你 : 说的那么合理,好处那么多,试想一下,如果不强制缴税,有多少人会主动拿出钱来搞 : 福利救助。它的合垃很大程度是由于国家机器的暴力。 : 你要说好处,要说是谁的好处,这个世界上只有两种人,就是你们和我们,和我站一边 : 的,以及不和我站一边的。 : 以富人的角度看, : 1。 即便对我影响不大,我也不愿意把钱拿出来,因为穷人生活水平增加与否跟我没关 : 系,我甚至不希望他们好,他们好了我的优越感不是减低了。 : 2 增加消费促进增长,跟我无关,我只关心我富,其他人越穷越好,才能显示我的英明 : ,卓越,优秀。
|
s**********e 发帖数: 267 | 7 re
就定义不了
以说皇帝说
【在 h***n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 往好里说是理工科思维,往怀里说就是hypocrisy. 对穷光蛋们,残疾人发福利救助这 : 个事,谁能论证一下合理性?在数学model运用最多的物理学,数学和物理意义也是要 : 分开的版主问是不是支持的人多就对?可以说现在就是这样。因为你首先就定义不了 : 对,这本来就是价值判断,基本是由人的社会存在决定同样在古代,也可以说皇帝说 : 的就是对。你定义不了对,你只能从通常意义上理解对。 : 我印象版主不喜欢空谈,我就不多说了,版主多多少少有点太confident了,土工加理 : 工科优秀学生双重背景。
|
A***u 发帖数: 3714 | 8 这个制度的合理性来源于生产力的发展,文艺复兴后,人性的解放。承认人的兽性是自
私的,但是在满足了曽性的need之后,人是会愿意让自己置身的人群即社会更美好的。
现代的文明社会(我指美国),跟古代有本质的差别,个人相应的人生观和世界观有本
质的差别!封建社会奴隶社会生产力那么弱,搞福利制度就是反人性的,也没人搞吧?
【在 h***n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 5个好处是你认为的。你把认为不好的贴一个右派的标签没有用。福利救助如果真像你 : 说的那么合理,好处那么多,试想一下,如果不强制缴税,有多少人会主动拿出钱来搞 : 福利救助。它的合垃很大程度是由于国家机器的暴力。 : 你要说好处,要说是谁的好处,这个世界上只有两种人,就是你们和我们,和我站一边 : 的,以及不和我站一边的。 : 以富人的角度看, : 1。 即便对我影响不大,我也不愿意把钱拿出来,因为穷人生活水平增加与否跟我没关 : 系,我甚至不希望他们好,他们好了我的优越感不是减低了。 : 2 增加消费促进增长,跟我无关,我只关心我富,其他人越穷越好,才能显示我的英明 : ,卓越,优秀。
|