|
|---|
|
|
|
|
|
|
C***3
发帖数: 2226 | 1 看完对于庆安火车站枪击事件的官方说法，确实事实清楚、证据确凿。可还是和以
往的很多时候一样，感到无法服人。
不知道大家注意到没有，官方说法概述整个事件时，是从当事人暴力抗拒执法开始
的。可是我们知道万事皆由缘由，当事人暴力抗拒执法是因为他不许顾客进入候车室的
举动遭到了警察的制止开始的。那么当事人为什么不许顾客进入候车室？这才是最后导
致枪击事件的最初起因。可官方说法恰恰闪避了对这个最开始原因的交待。
说是“闪避”，是因为官方说法对这个原因确实有所“触及”，但是在竭尽全力让
公众自己“意识”到当事人这么做是无缘无故的，而没有做出正面表态。为说明调查的
慎重和周密，甚至连当事人最后打的一通电话都提到了。可当事人在电话里情绪正常，
就能说明他在火车站的行为是无缘无故的吗？
我们看遍官方说法的全文，也没有明确交待当事人不让旅客进入候车室的原因，是
“无缘无故”的。或者是因为别的什么。
我希望大家注意到一点：官方提供的比较完整、很能说明问题的现场录像，是“无
声”的。也就是说，我们可以听到警方对自己当时行为的解释，可再也听不到当事人对
自己当时行动的说明了。
当事人把旅客赶出候车室，想达到什么目的？是想保持候车室的清洁，还是想一个
人坐火车。警察为何只问他“你是干什么的”，不问他这么干的原因？
当事人如果连个理由都没有，旅客为何会那么听话都退出了候车室？对当事人当时
是怎么说的，接受采访的旅客为何只字不提？
当事人如果只是懒，不想干活，为何还要屡屡上访？是想向上级倾诉他为何懒的心
声？
警察说当时他不知道当事人摔的女孩是他女儿，以此证明他认为当事人对周围的群
众构成了威胁。但是当事人不是聋哑人，一老三小跟着他走过这么长的候车室，走到警
察身边，在说着什么？他把母亲推向警察时，在说着什么？他把女儿摔向警察时，在说
着什么？如果对于这样的情况，警察都判断不出他们是亲属关系，那他的判断是什么？
是“劫持”吗？
警察说：“当时离得太近了，只有一米，没法精确瞄准”。这是什么道理？是说离
得越远，打得越准。离得越近，就只能瞎打吗？那百步穿杨还有什么值得称赞的？
在官方报道的最后，我们还看到在自己的儿子被警察打死后，老太太还拿起棍子，
向儿子的尸体打了两下。表现连当事人的妈妈都反对儿子抗法，支持警察的行为。可是
，事实证明，老太太并不同意警方的做法，而是要求“警察偿命”。为什么不给予相应
的报道？
这样只选取对自己有利内容的官方说法，如此表现母亲与儿子的关系，可以显得铁
证如山，但也可能起到人性缺失的负作用。
总让我感到困惑的是，在官方说法里，中国被描绘成具有博大精深的文化传统、无
比优越的社会主义制度、领先全球的强大国力，可同样是官方说法中，在这样的国度生
活的中国人，又被描绘成无缘无故就会无理取闹，而且他们不疯不傻，为何动不动就要
和警察以命相搏？对于这样的铁证如山，还需不需要我们愚公移山？
还是回到开头对当事人把旅客赶出候车室原因的追寻上，我们就可以清楚地看出：
警察在这起事件中的行为，是明显“过当”的。对于这样一起原本非常轻微和常见的纠
纷，如果还需要打死人，那全世界的人，也不够中国警察打的。
如果当事人把旅客赶出候车室是无缘无故的，属于酒醉、精神失常、丧失理智、或
还搞不清楚的原因，为什么不象平常处理这类问题那样，使用手铐等拘束性工具限制当
事人的行动能力，使事件在和平的条件下逐步得以解决？而是和当事人持续进行暴力对
抗，不断使用升级的暴力工具，使得事件越来越难以控制，直至达到可以合法的不负责
任地彻底“制服”当事人的地步？
如果当事人把旅客赶出候车室是有理由的，为什么不进行耐心细致的说服工作，采
取正确的方法缓和平息矛盾的发展？而是有恃无恐、盛气凌人，一上来就采取暴力手段
，扭转当事人的双臂，引发暴力冲突不断升级，最后导致这次本来不会对任何人的生命
安全产生威胁的普通纠纷，必须要付出人的生命代价？
庆安火车站的枪击事件，可以给我们带来很多的思考。至少可以告诉我们：为什么
中国的官方说法总是这样？为什么中国的官方说法只能是这样？
聊到这里，余兴未尽。看了看天色尚早、字数尚少。就想稍带说一下百姓、主人与
狗的关系。
百姓总是希望“告主打狗”，可主人总是要“打狗看主”。因为要是有人告发就要
打狗，那以后谁还会为自己当狗。所以百姓必须学会自行把狗处理掉。等处理到了没人
再敢当狗的时候，百姓就可以顺理成章地把主人干掉乐～～ |
|
|
|
|
|
|
