S***a
发帖数: 3956 | 1 好像并没有什么什么科学实验可以证明human就可以rebel to his own‘s gene。
Animal也一样可以choose to termintate its life － suicide。这样的例子动物世界里
都讲过不少。
而且我觉得针对特例来研究这个问题是没什么意义的，进化的作用是在群体上体现的。
无论是对human还是animal来讲只有具有很强求生的欲望和能力的基因型才是优势的基因
型，最终会在群体里占据绝对的优势。而相反的那种就会除于劣势而消亡。所以作为大多
数人来讲不需要任何理由他就会尽最大可能活下去。当然突变或环境的影响会使得一些个
体缺少生存的欲望，但这不妨碍总体。
另外有个简单的例子可以说明人类自我意志的脆弱性。那就是毒品。几乎每一个上瘾的人
都想不息一切代价戒掉它。可是深度上瘾后除了极少的特例外，都无法成功。原因就是因
为毒品已经永久的改变了神经系统中的一些结构，换句话说毒瘾已经被固化在了神经结构
里。这不是意识之类的东西可以改变的。我们的求生欲望也是类似的，它已经被固化在我
们的基本神经结构里了，这就是我们生存的理由，和大脑皮层的高级神经活动没有关系。 |
o*****e
发帖数: 435 | 2 不对。动物的自杀行为和我说的人类的intentionally choose to terminate his
life - suicide不同，你漏掉了我所说的“intentionally ”。
动物的自杀行为(更GENERAL的说是利他行为)是由基因决定的，最明显的例子就是蜜蜂
中的工蜂的自杀行为。 DAWKINS在他的THE SELFISH GENE中对动物的利他行为(包括
自杀)给出了非常精彩的解释：归根结底在表面上的利他行为，从基因的水平上看还是
自私行为。
进化的作用有三级，群体，个体和基因。
其中群体的说法道理最少。DAWKINS和GOULD两人的矛盾之一就是到底是个体和基因，
据DAWKINS(以及其他LEADING 生物学家)的说法，进化作用在基因的水平上是最有力
以及为最大多数的生物学家接受的。
而人类的一些自杀行为在某种意义上说，则是超越了基因的。
里
因
多
个
人
因
构
我
。
一
只
【在 S***a 的大作中提到】
: 好像并没有什么什么科学实验可以证明human就可以rebel to his own‘s gene。
: Animal也一样可以choose to termintate its life － suicide。这样的例子动物世界里
: 都讲过不少。
: 而且我觉得针对特例来研究这个问题是没什么意义的，进化的作用是在群体上体现的。
: 无论是对human还是animal来讲只有具有很强求生的欲望和能力的基因型才是优势的基因
: 型，最终会在群体里占据绝对的优势。而相反的那种就会除于劣势而消亡。所以作为大多
: 数人来讲不需要任何理由他就会尽最大可能活下去。当然突变或环境的影响会使得一些个
: 体缺少生存的欲望，但这不妨碍总体。
: 另外有个简单的例子可以说明人类自我意志的脆弱性。那就是毒品。几乎每一个上瘾的人
: 都想不息一切代价戒掉它。可是深度上瘾后除了极少的特例外，都无法成功。原因就是因
|
S***a
发帖数: 3956 | 3 首先，我不认为除了想象以外有过系统而严格的实验证明在同样的条件下动物不可能试图
去戒掉而人可以试图去戒掉。不过要说戒掉的能力的话，老鼠肯定比人强的多。如果在一
个充满毒品的环境里，大量繁殖的老鼠会有较大的机会发展出抵抗的能力。
其次，我觉得不能说反抗自己的神经系统。而应该是说因为比较复杂的哺乳动物的神经系
统都分成了好多部分，基于大脑皮层的活动和基于其它部分的活动未必能完全一致罢了。
至于具体到生存欲望的这个问题上来，任何可以摆脱来自某些底层结构的生存欲望控制的
皮层结构都相对不利于个体生存，因而也应该是在进化上不利的结构，将在群体中处于劣
势。
瘾
就
经
化
关
蜂
是
世
的
的
【在 o*****e 的大作中提到】
: 不对。动物的自杀行为和我说的人类的intentionally choose to terminate his
: life - suicide不同，你漏掉了我所说的“intentionally ”。
: 动物的自杀行为(更GENERAL的说是利他行为)是由基因决定的，最明显的例子就是蜜蜂
: 中的工蜂的自杀行为。 DAWKINS在他的THE SELFISH GENE中对动物的利他行为(包括
: 自杀)给出了非常精彩的解释：归根结底在表面上的利他行为，从基因的水平上看还是
: 自私行为。
: 进化的作用有三级，群体，个体和基因。
: 其中群体的说法道理最少。DAWKINS和GOULD两人的矛盾之一就是到底是个体和基因，
: 据DAWKINS(以及其他LEADING 生物学家)的说法，进化作用在基因的水平上是最有力
: 以及为最大多数的生物学家接受的。
|
S***a
发帖数: 3956 | 4 呵呵，又回到了那个“主动”的问题上来了。我还是要说你所说的“主动”是主观概念不
是自然科学的概念，它没有科学定义也没有可以用来判别的实验标准。
至于两部分神经系统的协调性也和超越了基因的控制没有关系。因为两部分都是由各自的
基因决定的，只能说明不同的基因群觉得的东西不能完全一致而已了。
我对现代的进化论了解不多，不过从我所知来讲，进化压力只有在群体统计时才有意义，
就像热力学。要说进化的单位，我认为准确的说应该是基因而不是物种。基因是可以在个
体之间传递的，而同一个体中包含的基因所经过的进化途径可以是完全不同的。只不过在
越复杂的生物中基因传递的概率越低而已。所以在谈到复杂多细胞生物的进化时我们可以
以物种为单位。
试
在
”
都
经
了
就
制
于
生
个
原
【在 o*****e 的大作中提到】
: 不对。动物的自杀行为和我说的人类的intentionally choose to terminate his
: life - suicide不同，你漏掉了我所说的“intentionally ”。
: 动物的自杀行为(更GENERAL的说是利他行为)是由基因决定的，最明显的例子就是蜜蜂
: 中的工蜂的自杀行为。 DAWKINS在他的THE SELFISH GENE中对动物的利他行为(包括
: 自杀)给出了非常精彩的解释：归根结底在表面上的利他行为，从基因的水平上看还是
: 自私行为。
: 进化的作用有三级，群体，个体和基因。
: 其中群体的说法道理最少。DAWKINS和GOULD两人的矛盾之一就是到底是个体和基因，
: 据DAWKINS(以及其他LEADING 生物学家)的说法，进化作用在基因的水平上是最有力
: 以及为最大多数的生物学家接受的。
|
c**r
发帖数: 2019 | 5 我是从过火地的文章风格中猜测他/她是女性的。女性写的政治哲学类文章一般都
充满着强烈的感情因素；同时对逻辑关系的处理上与男性不同，着重表现在运用直
觉多于运用事实。其实我很爱看女性网友的长篇议论性严肃性文章。 :) |
