h*******r
发帖数: 909 | 1 前面reached 和可乐猫说得都很好，我唯一需要补充的，就是，在谈论权利义务的关系和
来源的时候，不能忘记他们的基础：利益！
权利和义务的说法是社会契约论的立场，在谈论人类拥有的权力的同时当然不能忘记相应
的义务，这是个契约关系，但是，就像venusfire问我的一样，这个契约的主体是谁？个
人，国家？
大家都没有谈到的只有一个：利益。利益是权利义务关系的基础，也是判断契约主体的准
绳。
这么说吧。我们谈论的人类，都是社会体系下的人类，不包括喜马拉雅山的雪人的。人类
为什么存在于社会呢？利益亚！社会能够给个人带来最大的利益，每个个人都在这个社会
中有其利益之所在，并且通过这个社会保全这个利益。这就是社会存在的唯一价值。所谓
生存权，在我看来是最底层的权力，是需要被保全的基本利益之一，共产党强调生存权比
民主权更重要，从这个角度来看是对的。至少，对喜马拉雅山的雪人的雪人而言是对的。
但是，人类和喜马拉雅山的雪人的差别就在于，人类把自己的利益放在了一个社会中，社
会对每个社会成员承诺保护其利益。在这里回答VENUSFIRE的问题：就社会契约而言，承
约的主体就是一方为利益所有者，另一方为 |
U**********e
发帖数: 235 | 2 利益二字不必然导出民主权利是必须的。民主让每个公民有机会和手段参与公共事务，这
是集体利益最大化的一种方式；独裁把分析决策的功能全部交给一个人，是另一种方式。
问题的关键是看现代社会条件下，采取哪种方式管理公共事务更符合“利益”。
我现在有点糊涂，我刚才说民主权利是“主人”们的权利，在君主制国家，不存在这个权
利，共和制国家因为大家都是平等的，所以就有“这么大的事情我怎么不知道”的问题，
在君主制下，反驳你一句就是“你算老几啊”，可能孙志刚当年是带着这样疑惑屈死的。
那么这个契约论，我理解是个价值交换的问题，你对政府的效忠值几个钱，政府为此承诺
保护你的利益，可能就是让你有一定的机会和方式自食其力喂饱自己，而没必要还要给你
对公共事务说三道四的权利。
我觉得民主权是外面的衣服，被扒光衣服，只是有点羞辱，但小命不丢。
和
应
个
准
类
会
谓
比
。
社
承
每
拉
承
从
致
要
在
来
【在 h*******r 的大作中提到】
: 前面reached 和可乐猫说得都很好，我唯一需要补充的，就是，在谈论权利义务的关系和
: 来源的时候，不能忘记他们的基础：利益！
: 权利和义务的说法是社会契约论的立场，在谈论人类拥有的权力的同时当然不能忘记相应
: 的义务，这是个契约关系，但是，就像venusfire问我的一样，这个契约的主体是谁？个
: 人，国家？
: 大家都没有谈到的只有一个：利益。利益是权利义务关系的基础，也是判断契约主体的准
: 绳。
: 这么说吧。我们谈论的人类，都是社会体系下的人类，不包括喜马拉雅山的雪人的。人类
: 为什么存在于社会呢？利益亚！社会能够给个人带来最大的利益，每个个人都在这个社会
: 中有其利益之所在，并且通过这个社会保全这个利益。这就是社会存在的唯一价值。所谓
|
h*******r
发帖数: 909 | 3 同意，“利益二字不必然导出民主权利是必须的”
如果你看我前面关于民主权力的发言，就会看到，人类自身的缺陷导致了只有民主才能够
最大程度地保障个人利益，依赖出现圣人当管理者来主动维护大家的利益，就算不是不可
能，也最多一个两个，不可能成为一种普遍有效的方法。
民主，不过是用于弥补这个缺陷。
说到底，民主就是让你自己对自己负责，共产党统治下三年自然灾害你可以骂共产党，民
主体制下，你骂自己。
但是，无论哪种体制，就算是独裁制，也必然是一种授权制，基础也必须使民主的，也就
是说，全体社会成员必须先有了权，才可以授权！从这个角度来看，民主还是基本社会权
力。
这
。
权
，
。
诺
你
系
相
？
的
人
社
所
权
的
，
，
，
马
他
【在 U**********e 的大作中提到】
: 利益二字不必然导出民主权利是必须的。民主让每个公民有机会和手段参与公共事务，这
: 是集体利益最大化的一种方式；独裁把分析决策的功能全部交给一个人，是另一种方式。
: 问题的关键是看现代社会条件下，采取哪种方式管理公共事务更符合“利益”。
: 我现在有点糊涂，我刚才说民主权利是“主人”们的权利，在君主制国家，不存在这个权
: 利，共和制国家因为大家都是平等的，所以就有“这么大的事情我怎么不知道”的问题，
: 在君主制下，反驳你一句就是“你算老几啊”，可能孙志刚当年是带着这样疑惑屈死的。
: 那么这个契约论，我理解是个价值交换的问题，你对政府的效忠值几个钱，政府为此承诺
: 保护你的利益，可能就是让你有一定的机会和方式自食其力喂饱自己，而没必要还要给你
: 对公共事务说三道四的权利。
: 我觉得民主权是外面的衣服，被扒光衣服，只是有点羞辱，但小命不丢。
|
h*******r
发帖数: 909 | 4 生存权你去问共产党，我觉得任何动物都由生存权，就是为了生存而无所不为的权力。如
果只有杀人才能保证自己的生存，我一点不觉得杀人不道德。杀人之所以不道德，是因为
1。 自有杀人的权力实际上危害主体的生存。你有这个权力，别人也有。
2。 高明的避免别人杀自己的方法是达成社会契约，大家同意不互相杀。这个社会契约从
一个方面保障了生存权。
3。 张三杀人，张三违约，从而丧失该契约的保护，别人不再对张三游不杀的义务，从而
危害了自身的生存权。这就是不杀人的理由。不是不道德，不是神的旨意，不是法律的权
威，而是因为这个行为危害自身的生存权。不危害自己生存权的杀人就没有问题，比如侩
子手，比如战争中的战士。杀人本身是无所谓道德不道德的，张三杀人之所以不道德，不
在于杀人，而在于违约。
这是关于生存权。
民主权前面说了，请指正。
此外，请解释，形态，状态，和权力的区别。
作为公民，这个身份是我在这个社会生存的状态，还是形态？而我肯定，这个状态或形态
对应着相应的权力：公民权。这些概念可能有区别，我实在看不出有什么矛盾。请指教！
系
相
？
的
人
社
所
权
的
，
，
，
马
他
（
导
不
现 |
