j*******7
发帖数: 6300 | 1 上帝能造出一块他自己举不起来的石头吗？
■ 潘恩
这是一个老掉牙的问题，但确实证明了人类的“大智慧”——人竟然提出了一个能
“难倒”上帝的问题！
上帝能制造出一块连他自己也举不起来的石头吗？
答案是：上帝不“能”。
既然上帝有所不“能”，怎能说上帝“无所不能”呢？
如果像某些人所理解的那样，上帝“无所不能”就是指上帝必须“能”做“一切”
事情的话，那么上帝的确是“有所不能”的。
也许某些人听了这个解释会有些吃惊（或会暗自庆幸？）：上帝竟然也有“不能”
的时候！
是的，上帝的确有些事情是不能做的。例如：
上帝是圣洁的上帝，他不能犯罪；
上帝是真理的上帝，他不能说谎；
上帝不能说方的是圆的，也不能说圆的是方的（上帝不能画一个方形的圆或圆形的
方）——因为方和圆的规矩是他定下的；
上帝不能让信耶稣的人下地狱，因为他说过凡信耶稣的人有永生；
上帝也不能让不信耶稣的人上天堂，因为他说过若非借着耶稣人就不能得救；
上帝不能否定自己的神性，他任何时候都不能说自己不是上帝；
上帝不能否定人是有罪的，虽然他可以叫罪人因信称义。
当一个人提出“有没有比无限大更大的东西”时，你会发现他提出了一个无意义的
问题。
为什么无意义？因为从逻辑上讲不可能有任何东西会超越无限大。
同样，“上帝能制造出一块连他自己也举不起来的石头吗？”的问题和“有没有比
无限大更大的东西”一样无意义。
上帝能造出任何石头，上帝也能举起他所造的任何石头。但当上帝去造一块他无法
举起的石头时，他就是自己和自己有了矛盾，他就有悖于自己至真、至善、至美、至和
谐的本性，因此他就不再是上帝——而前面已经说过，在上帝的“不能”做的事情中，
就包括了他“不能”使自己“不是”上帝。
最后，对某些常以这类问题挑战基督教信仰的朋友来说，弄明白基督教神学对神的
“无所不能”的定义是十分重要的，否则你拿自己的“无所不能”套上帝会套出许多笑
话。
上帝的无所不能的意思是：
上帝能够按照他至真、至善、至美、至圣洁、至和谐的本性，并照着他的旨意，做
任何他想做的事。神的全能也包括：他“能”不做任何违背他本性的事。
上帝的“能”是道德意义上的大能，上帝的“德”是借他的大能而彰显的大德。所
以《诗篇》第150篇说，我们“要因他大能的作为赞美他，按着他极美的大德赞美他”
。上帝的无所不能，是他的“大德”与“大能”的平衡运用。
---------------------------------------------------------
本刊保留所有文章及图片版权。欢迎转载。转载本刊电子版文章时，敬请注明文章
转自www.smyxy.org，并请注意在转载时，不得对本刊文章进行任何删改。本刊的印刷
版(Printed copies)图文并茂，印刷精美，欢迎个人或团体订阅。请参考回应单。若需
书面转载本刊文章，请先征得本刊书面许可。
https://www.cclifefl.org/View/Article/1887 |
s*l
发帖数: 9421 | 2 偷换能的概念
【在 j*******7 的大作中提到】
: 上帝能造出一块他自己举不起来的石头吗？
: ■ 潘恩
: 这是一个老掉牙的问题，但确实证明了人类的“大智慧”——人竟然提出了一个能
: “难倒”上帝的问题！
: 上帝能制造出一块连他自己也举不起来的石头吗？
: 答案是：上帝不“能”。
: 既然上帝有所不“能”，怎能说上帝“无所不能”呢？
: 如果像某些人所理解的那样，上帝“无所不能”就是指上帝必须“能”做“一切”
: 事情的话，那么上帝的确是“有所不能”的。
: 也许某些人听了这个解释会有些吃惊（或会暗自庆幸？）：上帝竟然也有“不能”
|
t*******d
发帖数: 2570 | 3 其实这不是个“难倒”上帝的问题，上帝据我所知是没回答过这个问题的。回答这个问
题的都是人（基督徒）。而且不同的神学家回答的都不一样，有答“能”的，有答“不
能”的，还有答“又能又不能”的。
与其解释那个答案更“合理”不如问问为什么会有这么一个问题更有意思一些。
【在 j*******7 的大作中提到】
: 上帝能造出一块他自己举不起来的石头吗？
: ■ 潘恩
: 这是一个老掉牙的问题，但确实证明了人类的“大智慧”——人竟然提出了一个能
: “难倒”上帝的问题！
: 上帝能制造出一块连他自己也举不起来的石头吗？
: 答案是：上帝不“能”。
: 既然上帝有所不“能”，怎能说上帝“无所不能”呢？
: 如果像某些人所理解的那样，上帝“无所不能”就是指上帝必须“能”做“一切”
: 事情的话，那么上帝的确是“有所不能”的。
: 也许某些人听了这个解释会有些吃惊（或会暗自庆幸？）：上帝竟然也有“不能”
|
b********h
发帖数: 2451 | 4 没有偷换概念，而是你无法理解所谓逻辑，都有个自洽的范围。
比如说，数学是个严密的逻辑体系，但是这个逻辑体系里有些“公理”是无法用逻辑证
明的。
上帝是全能，就是神学中的公理。无需证明。
【在 s*l 的大作中提到】
: 偷换能的概念
|
b********h
发帖数: 2451 | 5 这个问题其实是著名的罗素悖论的翻版。
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%90%86%E5%8F%91%E5%B8%88%E6%82%
归根到底是人逻辑体系的缺陷，与上帝无关。
【在 t*******d 的大作中提到】
: 其实这不是个“难倒”上帝的问题，上帝据我所知是没回答过这个问题的。回答这个问
: 题的都是人（基督徒）。而且不同的神学家回答的都不一样，有答“能”的，有答“不
: 能”的，还有答“又能又不能”的。
: 与其解释那个答案更“合理”不如问问为什么会有这么一个问题更有意思一些。
|
s*l
发帖数: 9421 | 6 是否有那个能力去做与能而不作是两码事。
【在 b********h 的大作中提到】
: 没有偷换概念，而是你无法理解所谓逻辑，都有个自洽的范围。
: 比如说，数学是个严密的逻辑体系，但是这个逻辑体系里有些“公理”是无法用逻辑证
: 明的。
: 上帝是全能，就是神学中的公理。无需证明。
|
j*******7
发帖数: 6300 | 7 任何一串符合语法的句子加个问号基本就成了语形上的问题。但那个句子是否成为语义
上有意义的问题还要依赖提问者、回答者的心理预设等等提供的语义模型，其实也就是
信仰系统了。 |
l*******g
发帖数: 286 | 8 正解，从人的逻辑学定义上说，人可以这么理解，这是一个肤浅的逻辑互逆问题。
最重要的是，上帝是公义的神，也是活泼的神，但是最重要的是，神是神，人是人，神
性的定义就是超越你所有可以理解的极限。
爱神吧～神的大爱最终远远超越感天动地。
【在 j*******7 的大作中提到】
: 任何一串符合语法的句子加个问号基本就成了语形上的问题。但那个句子是否成为语义
: 上有意义的问题还要依赖提问者、回答者的心理预设等等提供的语义模型，其实也就是
: 信仰系统了。
|
