j*******7 发帖数: 6300 | 1 上帝能造出一块他自己举不起来的石头吗?
■ 潘恩
这是一个老掉牙的问题,但确实证明了人类的“大智慧”——人竟然提出了一个能
“难倒”上帝的问题!
上帝能制造出一块连他自己也举不起来的石头吗?
答案是:上帝不“能”。
既然上帝有所不“能”,怎能说上帝“无所不能”呢?
如果像某些人所理解的那样,上帝“无所不能”就是指上帝必须“能”做“一切”
事情的话,那么上帝的确是“有所不能”的。
也许某些人听了这个解释会有些吃惊(或会暗自庆幸?):上帝竟然也有“不能”
的时候!
是的,上帝的确有些事情是不能做的。例如:
上帝是圣洁的上帝,他不能犯罪;
上帝是真理的上帝,他不能说谎;
上帝不能说方的是圆的,也不能说圆的是方的(上帝不能画一个方形的圆或圆形的
方)——因为方和圆的规矩是他定下的;
上帝不能让信耶稣的人下地狱,因为他说过凡信耶稣的人有永生;
上帝也不能让不信耶稣的人上天堂,因为他说过若非借着耶稣人就不能得救;
上帝不能否定自己的神性,他任何时候都不能说自己不是上帝;
上帝不能否定人是有罪的,虽然他可以叫罪人因信称义。
当一个人提出“有没有比无限大更大的东西”时,你会发现他提出了一个无意义的
问题。
为什么无意义?因为从逻辑上讲不可能有任何东西会超越无限大。
同样,“上帝能制造出一块连他自己也举不起来的石头吗?”的问题和“有没有比
无限大更大的东西”一样无意义。
上帝能造出任何石头,上帝也能举起他所造的任何石头。但当上帝去造一块他无法
举起的石头时,他就是自己和自己有了矛盾,他就有悖于自己至真、至善、至美、至和
谐的本性,因此他就不再是上帝——而前面已经说过,在上帝的“不能”做的事情中,
就包括了他“不能”使自己“不是”上帝。
最后,对某些常以这类问题挑战基督教信仰的朋友来说,弄明白基督教神学对神的
“无所不能”的定义是十分重要的,否则你拿自己的“无所不能”套上帝会套出许多笑
话。
上帝的无所不能的意思是:
上帝能够按照他至真、至善、至美、至圣洁、至和谐的本性,并照着他的旨意,做
任何他想做的事。神的全能也包括:他“能”不做任何违背他本性的事。
上帝的“能”是道德意义上的大能,上帝的“德”是借他的大能而彰显的大德。所
以《诗篇》第150篇说,我们“要因他大能的作为赞美他,按着他极美的大德赞美他”
。上帝的无所不能,是他的“大德”与“大能”的平衡运用。
---------------------------------------------------------
本刊保留所有文章及图片版权。欢迎转载。转载本刊电子版文章时,敬请注明文章
转自www.smyxy.org,并请注意在转载时,不得对本刊文章进行任何删改。本刊的印刷
版(Printed copies)图文并茂,印刷精美,欢迎个人或团体订阅。请参考回应单。若需
书面转载本刊文章,请先征得本刊书面许可。
https://www.cclifefl.org/View/Article/1887 |
s*l 发帖数: 9421 | 2 偷换能的概念
【在 j*******7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 上帝能造出一块他自己举不起来的石头吗? : ■ 潘恩 : 这是一个老掉牙的问题,但确实证明了人类的“大智慧”——人竟然提出了一个能 : “难倒”上帝的问题! : 上帝能制造出一块连他自己也举不起来的石头吗? : 答案是:上帝不“能”。 : 既然上帝有所不“能”,怎能说上帝“无所不能”呢? : 如果像某些人所理解的那样,上帝“无所不能”就是指上帝必须“能”做“一切” : 事情的话,那么上帝的确是“有所不能”的。 : 也许某些人听了这个解释会有些吃惊(或会暗自庆幸?):上帝竟然也有“不能”
|
t*******d 发帖数: 2570 | 3 其实这不是个“难倒”上帝的问题,上帝据我所知是没回答过这个问题的。回答这个问
题的都是人(基督徒)。而且不同的神学家回答的都不一样,有答“能”的,有答“不
能”的,还有答“又能又不能”的。
与其解释那个答案更“合理”不如问问为什么会有这么一个问题更有意思一些。
【在 j*******7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 上帝能造出一块他自己举不起来的石头吗? : ■ 潘恩 : 这是一个老掉牙的问题,但确实证明了人类的“大智慧”——人竟然提出了一个能 : “难倒”上帝的问题! : 上帝能制造出一块连他自己也举不起来的石头吗? : 答案是:上帝不“能”。 : 既然上帝有所不“能”,怎能说上帝“无所不能”呢? : 如果像某些人所理解的那样,上帝“无所不能”就是指上帝必须“能”做“一切” : 事情的话,那么上帝的确是“有所不能”的。 : 也许某些人听了这个解释会有些吃惊(或会暗自庆幸?):上帝竟然也有“不能”
|
b********h 发帖数: 2451 | 4 没有偷换概念,而是你无法理解所谓逻辑,都有个自洽的范围。
比如说,数学是个严密的逻辑体系,但是这个逻辑体系里有些“公理”是无法用逻辑证
明的。
上帝是全能,就是神学中的公理。无需证明。
【在 s*l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 偷换能的概念
|
b********h 发帖数: 2451 | 5 这个问题其实是著名的罗素悖论的翻版。
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%90%86%E5%8F%91%E5%B8%88%E6%82%
归根到底是人逻辑体系的缺陷,与上帝无关。
【在 t*******d 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 其实这不是个“难倒”上帝的问题,上帝据我所知是没回答过这个问题的。回答这个问 : 题的都是人(基督徒)。而且不同的神学家回答的都不一样,有答“能”的,有答“不 : 能”的,还有答“又能又不能”的。 : 与其解释那个答案更“合理”不如问问为什么会有这么一个问题更有意思一些。
|
s*l 发帖数: 9421 | 6 是否有那个能力去做与能而不作是两码事。
【在 b********h 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 没有偷换概念,而是你无法理解所谓逻辑,都有个自洽的范围。 : 比如说,数学是个严密的逻辑体系,但是这个逻辑体系里有些“公理”是无法用逻辑证 : 明的。 : 上帝是全能,就是神学中的公理。无需证明。
|
j*******7 发帖数: 6300 | 7 任何一串符合语法的句子加个问号基本就成了语形上的问题。但那个句子是否成为语义
上有意义的问题还要依赖提问者、回答者的心理预设等等提供的语义模型,其实也就是
信仰系统了。 |
l*******g 发帖数: 286 | 8 正解,从人的逻辑学定义上说,人可以这么理解,这是一个肤浅的逻辑互逆问题。
最重要的是,上帝是公义的神,也是活泼的神,但是最重要的是,神是神,人是人,神
性的定义就是超越你所有可以理解的极限。
爱神吧~神的大爱最终远远超越感天动地。
【在 j*******7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 任何一串符合语法的句子加个问号基本就成了语形上的问题。但那个句子是否成为语义 : 上有意义的问题还要依赖提问者、回答者的心理预设等等提供的语义模型,其实也就是 : 信仰系统了。
|