|
|---|
|
|
|
|
|
|
s********n
发帖数: 1231 | 1 粗粮锅巴∶远志明是否在撒谎？
作者∶粗粮锅巴
对于柴玲指控远志明性侵事件，我们写了两篇分析的文章。第一篇是在只看到柴玲的第
一封公开信、没有其他信息的情况下，分析了双方的利益和得失。第二篇分析柴玲、徐
志秋和周爱玲三人对于2014年6月24日的见面的回忆的矛盾之处。我们所知有限，也是
事外之人，只是根据所有公开的材料，对于其中矛盾的地方，发表几句不吐不快的看法。
1月31日柴玲发表了第四封公开信（http://caochangqing.com/big5/newsdisp.php?News_ID=3608），提供了一些新的细节。其中有这麽一段∶
2013年3月周爱玲牧师决定自己去问一下远志明。我当时在一个岛上跟孩子们度春假。
她说远志明立即给她回电话。当我问到远是怎麽回答的，周爱玲牧师说，远的话是∶“
我们之间的事是发生过。”只是远不同意是强奸的说法，还说是柴玲到远的住所找他的
...我当时感觉到浑身都在发抖，不知是当时还是后来跟周爱玲牧师说∶“我根本都不
知道他住在哪里，我又不会开车，我开车是在1991年学会的。这事发生在1990年8月底
，9月初，我怎麽可能去他住所找他？”我一方面生气远志明撒谎，另一方面我似乎感
到我的牧师都被骗得不相信我了。
关于此事，远志明之后的版本却与此不同。周爱玲转述的远志明在6月24日见面上的话
∶Y说当时在普林斯顿，C因80年代末事件，很有名，是大家捧著的明星，对人颐指气使
，他当时没有那麽大的名气，大家常在一起参与一些活动，C没车，偶而需要他接送，
去Macy’s买东西等杂事，也帮过她搬家。有一天，二人看电视到很晚，有亲昵，但没
有性关系。后来C打电话给他，要他过来，当他抵达时，她穿著睡衣来应门，他觉得她
引诱他，后来进入卧室，进而发生性关系，是在两情相悦的情况下发生的性行为。后来
一直有来往，但不再有性关系。（C反驳说他们只见过一次面，但并没有对Y性爱的描述
部分提出异议或抗议）
而徐志秋转述的远志明6月24日的说法∶根据远志明的回忆，当年柴玲在普林斯顿期间
很活跃，也很受大家照顾。有一次柴玲请远志明搬东西，在柴玲寓所，两个人有一些亲
密举动，但没有实质的性接触；直到几天后一个深晚，柴玲打电话叫远志明，并穿著睡
衣开门将远引到卧房，他们才发生关系。
我们之前分析过周爱玲和徐志秋回忆的2014年远志明版本和柴玲回忆的2014年远志明版
本的区别，在于远志明是否有说他们之后仍有“持续的男女关系”。但是，性关系的起
因是因为帮助柴玲搬家，事件是发生在柴玲的住处，三人都没有异议的认为这是远志明
说过的话。我们来分析一下远志明的话中的几个论点（注意，我们是在分析各人转述的
“远志明的话”，而非分析原本的事实。以下说周爱玲、徐志秋，均指周爱玲、徐志秋
转述远志明的说法）∶
1、柴玲当时很有名，很活跃。（周爱玲、徐志秋）
2、柴玲得到别人的帮助。（周爱玲用词是“对人颐指气使 ”，徐志秋说“很受大家照
顾”）
3、柴玲没车。（周爱玲，柴玲在第四封公开信里也确认她在1990年秋天没车）
4、远志明接送过柴玲，曾载她去Macy’s 买东西，也帮忙搬家。（按周爱玲的说法，
远志明应该有车，否则不可能“接送”柴玲。徐志秋说法是“搬东西”，并未说远志明
只是提供劳力还是帮助运输。）
5、“有一天”，二人在柴玲寓所有“亲密举动”。（按徐志秋说法，应当是“搬东西
”的同一天，而周爱玲只说“有一天”）。
6、“后来”，柴玲打电话给远志明，叫远志明来。（周爱玲只说“后来”，似乎暗示
是同一天。徐志秋说“几天后一个深晚”。）
7、柴玲穿睡衣开门，二人进入卧室发生性关系。（周爱玲和徐志秋都认同远志明说过
这话，柴玲也没有否认远志明是这麽说的（当然柴玲不认为远说的是事实）。周爱玲说
远志明说“他觉得她引诱他，后来进入卧室”，似乎暗示远志明是自己进卧室的。徐志
秋则说柴玲“将远引到卧房”。）
8、周爱玲和徐志秋称远志明说二人之后再无性关系；柴玲说远志明说二人之后有持续
的男女关系。（这是我们上一篇文章分析的矛盾之处）
我们来总结一下∶
2013年3月的远志明版本∶周爱玲牧师说，远的话是∶“我们之间的事是发生过。”只
是远不同意是强奸的说法，还说是柴玲到远的住所找他的...
2014年6月24日的“远志明版本”说∶事情发生的缘由，在于远志明帮柴玲搬东西，后
来又到柴玲的住处，发生性行为。这一说法，柴玲、周爱玲、徐志秋分别转述，在细节
上有差异，但是均提到远志明说事情是在柴玲的住处发生的。
这样，就出现了两个“远志明版本”，一个是2013年的版本，说事情发生在远志明的住
处。这个版本是经由周爱玲再由柴玲转述的。另一个是2014年的版本，说事情发生在柴
玲的住处。
第一个版本，经过两次转述。一次由周爱玲转述给柴玲，第二次由柴玲告诉读者。那麽
，是不是转述者撒谎了呢？
是不是周爱玲记错或者撒谎呢？柴玲的回忆提到，周爱玲决定自己去问一下远志明。以
此看来，周爱玲是专门去找远志明询问此事的。她既然专门去问了，回来有什麽理由不
说实话呢？从现有的资料来看，周爱玲整体上是支持远志明的，那如果此处她撒谎，造
成读者认为远志明前后的言行不一，她不是陷远志明于不义吗？她又能得到什麽好处呢
？综合看来，我们认为周爱玲撒谎的可能性不大，否则就是她品行太有问题，或是能力
实在太差。
那麽，会不会是柴玲谎称周爱玲如此说呢？当然，你可以认为柴玲在所有的事情上都在
撒谎，那麽，不需要任何证据也能相信柴玲在这个细节上也撒谎。否则，我们很难理解
柴玲为何要编造这段对话。她提供了很多的细节，包括电话的时间、地点，她本人的想
法，后来属灵的经验。特别是她提到她学会开车的时间，证明自己不可能去远志明的住
处。这些细节应当都是有可信之处的。
这样看来，出现这两个版本明显矛盾的“远志明版本”，周爱玲和柴玲在转述中撒谎的
可能性都不大，最有可能是远志明关于同一件事情，在某个关键的要点上，前后有不同
的说法。因为如果谎言一旦蒙混过关，远志明得到的好处是最大的。2013年远志明版本
中，更直接的暗示是柴玲主动引诱远志明（去远志明的住处）；一年之后，远志明提出
新的版本，或许说明前一个版本实在不能说服人，所以提出一个较弱但是仍然暗示柴玲
主动的说法。
如果远志明认为是柴玲或者周爱玲错误的转述了他在2013年3月的话，那麽他应当迅速
出来澄清。否则，他在2013年和2014年不同的说法，必然有一个是说谎。这可不是信耶
稣之前的事情，而是成为牧师之后的举动，可不是“旧事已过”，远志明先生是否应当
慎重、认真的对待一下呢？如果远志明在这一两年内都仍在撒谎，那麽，他对于24年前
的事情的回忆，又有多少可信之处呢？
2015年2月9日
更多作者文章请见其博客∶
http://chinesedigest.blogspot.com/2015/02/blog-post.html
2015-02-09 |
|
|
|
|
|
|
