c**n
发帖数: 566 | 1 个人胡思乱想有感而发，无代表性抛砖引玉。
全能这个概念本身在逻辑上是不自洽的。
比较通俗一点的说法是根据那个著名的石头难题：上帝能不能造出一个自己也举不起来
的石头。而更加基本的论证则是直接提问：全能者有没有“破坏”自己全能的能力？这
种问题无论回答是与否，皆显示了“全能”这个概念本身所包含的悖论。这实际上与罗
素提出的那个理发师悖论也有相似之处。
那么为什么中文圣经里称神为全能者呢？
就我个人的见解，这是延续了起初和合本翻译的措辞。全能这个字眼儿出现的地方，相
对应的英文是“almighty”，或者“ruler of all”这两种。后者表达的是种权柄地位
，而前者则更接近一种赞颂修辞，两者显然都远非逻辑上那个“全能”的概念。所以更
准确的翻译，我个人认为应该使用“大能者”或者“至高者”或许更合适。
但这以上都是从严格语义学和冰冷梆硬的逻辑学为出发点来说的。抛开绝对逻辑，我还
是仍然愿意称神为全能者。然而这里的全能，是omnipotence的含义。比起强悍的all-
can-do要委婉一些。举个例子，发动机都有超负荷运转的能力，但这能力使用一段时间
之后，发动机或许就坏掉了，这样就会连正常运转的能力也丧失了。那么回到起初，当
一个引擎仍是保持正常运作的时候，我会认为它有超负荷运转的能力，只是不使用而已
。（例子不太恰当，但大体说明了has potential to do和can do之间的区别）
说到这里不得不提一下两位古人的理论：圣奥古斯丁在《上帝之城》里提到的全能定义
：“他被稱為全能是因為他能做他想做的事，並不是因為他會有並不想做的事；而如果
做那事會對他產生傷害並墮落，他就不會被稱為全能。因此，他不能做一些事的原因正
正就是因為他為全能。”——这种说法也被现今许多基督徒所接受。本质上和我的理解
差不多，就是离开绝对逻辑，将全能理解为一种客观状态而非纯概念。
另外一位是笛卡尔。他的解释其实已经进入逻辑超理方式，算是罕见的纯学术性讨论，
不见得有多少人能懂（其实我也不是太明白）。他指出“全能”如果真是全能的话，那
么全能应该也包括可以违反逻辑的能力。例如全能者能不能造出“方形的圆”来，能不
能使2+2=5。如果这些都包含在“全能”的定义要求里面的话，那么造出一个全能者也
举不起来的石头是“能”的，但是全能者违反逻辑不管三七二十一立刻就把这块举不起
来的石头给举起来也是“能”的。——这种超越性思考已经过于纯粹，高于我的认识，
版友们若有兴趣，可以自行参考研究“次协调性逻辑”或者“双面真理说”。 |
b*****n
发帖数: 4976 | 2
=================================
谢谢分享
长知识了
【在 c**n 的大作中提到】
: 个人胡思乱想有感而发，无代表性抛砖引玉。
: 全能这个概念本身在逻辑上是不自洽的。
: 比较通俗一点的说法是根据那个著名的石头难题：上帝能不能造出一个自己也举不起来
: 的石头。而更加基本的论证则是直接提问：全能者有没有“破坏”自己全能的能力？这
: 种问题无论回答是与否，皆显示了“全能”这个概念本身所包含的悖论。这实际上与罗
: 素提出的那个理发师悖论也有相似之处。
: 那么为什么中文圣经里称神为全能者呢？
: 就我个人的见解，这是延续了起初和合本翻译的措辞。全能这个字眼儿出现的地方，相
: 对应的英文是“almighty”，或者“ruler of all”这两种。后者表达的是种权柄地位
: ，而前者则更接近一种赞颂修辞，两者显然都远非逻辑上那个“全能”的概念。所以更
|
t*******d
发帖数: 2570 | 3 我个人觉得“全能”其实也是个赞颂的词，当“大能”大到一定程度后，人没有能力区
分“全能”跟“大能”之间的区别。
上帝能不能造出自己举不起来的石头，圣经里都回答过了，上帝造出过一个自己摔跤摔
不过的人，虽然是暂时的，逻辑上是一样的。
全能的问题单在逻辑上将意思不大，但是要跟自由意志是不是真的自由和责任性(
accountability)联系起来问题就大了。
不同的理解就会导致不同的神学理论。
【在 c**n 的大作中提到】
: 个人胡思乱想有感而发，无代表性抛砖引玉。
: 全能这个概念本身在逻辑上是不自洽的。
: 比较通俗一点的说法是根据那个著名的石头难题：上帝能不能造出一个自己也举不起来
: 的石头。而更加基本的论证则是直接提问：全能者有没有“破坏”自己全能的能力？这
: 种问题无论回答是与否，皆显示了“全能”这个概念本身所包含的悖论。这实际上与罗
: 素提出的那个理发师悖论也有相似之处。
: 那么为什么中文圣经里称神为全能者呢？
: 就我个人的见解，这是延续了起初和合本翻译的措辞。全能这个字眼儿出现的地方，相
: 对应的英文是“almighty”，或者“ruler of all”这两种。后者表达的是种权柄地位
: ，而前者则更接近一种赞颂修辞，两者显然都远非逻辑上那个“全能”的概念。所以更
|
b********n
发帖数: 38600 | 4 说到这里不得不提一下两位古人的理论：圣奥古斯丁在《上帝之城》里提到的全能定义
：“他被稱為全能是因為他能做他想做的事，並不是因為他會有並不想做的事；而如果
做那事會對他產生傷害並墮落，他就不會被稱為全能。因此，他不能做一些事的原因正
正就是因為他為全能。”——这种说法也被现今许多基督徒所接受。本质上和我的理解
差不多，就是离开绝对逻辑，将全能理解为一种客观状态而非纯概念。
Essential question is why God gives us a free will?
J.P. Sartre put it succinctly:
If I am free, God does not exist;
I am free; Therefore, God does not exist.
【在 c**n 的大作中提到】
: 个人胡思乱想有感而发，无代表性抛砖引玉。
: 全能这个概念本身在逻辑上是不自洽的。
: 比较通俗一点的说法是根据那个著名的石头难题：上帝能不能造出一个自己也举不起来
: 的石头。而更加基本的论证则是直接提问：全能者有没有“破坏”自己全能的能力？这
: 种问题无论回答是与否，皆显示了“全能”这个概念本身所包含的悖论。这实际上与罗
: 素提出的那个理发师悖论也有相似之处。
: 那么为什么中文圣经里称神为全能者呢？
: 就我个人的见解，这是延续了起初和合本翻译的措辞。全能这个字眼儿出现的地方，相
: 对应的英文是“almighty”，或者“ruler of all”这两种。后者表达的是种权柄地位
: ，而前者则更接近一种赞颂修辞，两者显然都远非逻辑上那个“全能”的概念。所以更
|
n********n
发帖数: 8336 | 5 Human's free will is under the will of God.
Does human have free will?
Yes and No. human only has human's free will.
What is beyond human's free will?
Mystery.
What is beyond human's logic?
Counter logic, and it does exist.
Is free will omnipotent?
No.
Is human omnipotent?
No.
【在 b********n 的大作中提到】
: 说到这里不得不提一下两位古人的理论：圣奥古斯丁在《上帝之城》里提到的全能定义
: ：“他被稱為全能是因為他能做他想做的事，並不是因為他會有並不想做的事；而如果
: 做那事會對他產生傷害並墮落，他就不會被稱為全能。因此，他不能做一些事的原因正
: 正就是因為他為全能。”——这种说法也被现今许多基督徒所接受。本质上和我的理解
: 差不多，就是离开绝对逻辑，将全能理解为一种客观状态而非纯概念。
: Essential question is why God gives us a free will?
: J.P. Sartre put it succinctly:
: If I am free, God does not exist;
: I am free; Therefore, God does not exist.
|
c**n
发帖数: 566 | 6
能略为展开解释一下这个思路吗？互相学习借鉴一下。
我目前的认知是绝对自由，与绝对全能的概念类似，都有逻辑不自洽的地方。
【在 b********n 的大作中提到】
: 说到这里不得不提一下两位古人的理论：圣奥古斯丁在《上帝之城》里提到的全能定义
: ：“他被稱為全能是因為他能做他想做的事，並不是因為他會有並不想做的事；而如果
: 做那事會對他產生傷害並墮落，他就不會被稱為全能。因此，他不能做一些事的原因正
: 正就是因為他為全能。”——这种说法也被现今许多基督徒所接受。本质上和我的理解
: 差不多，就是离开绝对逻辑，将全能理解为一种客观状态而非纯概念。
: Essential question is why God gives us a free will?
: J.P. Sartre put it succinctly:
: If I am free, God does not exist;
: I am free; Therefore, God does not exist.
|
b*****n
发帖数: 4976 | 7
===========================================
似是而非的逻辑, 走火入魔
【在 b********n 的大作中提到】
: 说到这里不得不提一下两位古人的理论：圣奥古斯丁在《上帝之城》里提到的全能定义
: ：“他被稱為全能是因為他能做他想做的事，並不是因為他會有並不想做的事；而如果
: 做那事會對他產生傷害並墮落，他就不會被稱為全能。因此，他不能做一些事的原因正
: 正就是因為他為全能。”——这种说法也被现今许多基督徒所接受。本质上和我的理解
: 差不多，就是离开绝对逻辑，将全能理解为一种客观状态而非纯概念。
: Essential question is why God gives us a free will?
: J.P. Sartre put it succinctly:
: If I am free, God does not exist;
: I am free; Therefore, God does not exist.
|
Z*****e
发帖数: 1629 | 8 逻辑也好，全能也好, 这都是人理解事物的范畴；而神不属于这一范畴
【在 c**n 的大作中提到】
: 个人胡思乱想有感而发，无代表性抛砖引玉。
: 全能这个概念本身在逻辑上是不自洽的。
: 比较通俗一点的说法是根据那个著名的石头难题：上帝能不能造出一个自己也举不起来
: 的石头。而更加基本的论证则是直接提问：全能者有没有“破坏”自己全能的能力？这
: 种问题无论回答是与否，皆显示了“全能”这个概念本身所包含的悖论。这实际上与罗
: 素提出的那个理发师悖论也有相似之处。
: 那么为什么中文圣经里称神为全能者呢？
: 就我个人的见解，这是延续了起初和合本翻译的措辞。全能这个字眼儿出现的地方，相
: 对应的英文是“almighty”，或者“ruler of all”这两种。后者表达的是种权柄地位
: ，而前者则更接近一种赞颂修辞，两者显然都远非逻辑上那个“全能”的概念。所以更
|
J*******g
发帖数: 8775 | 9 大家说的都好赞。
我感觉说神无法造出神举不动的石头证明了神的全能是逻辑谬误使用的是一种形式上的
逻辑。
就好像：如果满足以下形式：A不能做B，就证明了A不是全能。
但这种形式上的逻辑是有问题的很多时候忽略了这个A和B的内容。
比如，我们不能说“A不能做A不能做的事”就证明了A不全能。这是一种绕圈的话。没
有说明A到底不能做什么，也没有证明A不能做的事是存在的。所以如果B不存在，那么
虽然“A不能做B”这句话是对的，但A还是全能的。
那个悖论只是一个变种：A不能（及物动词1）A不能（及物动词2）的C，就证明A不全能
。利用这个形式证明A不全能的问题在于：无法证明C是存在或是可能存在的。
感觉这种形式逻辑还是有BUG。太不严密了。必须对A和B做一些定义和限制，才能正常
的使用。
神不能犯错证明神不是全能。这不是很可笑么？
很奇怪“对圣经的熟悉程度超过99.9999%的基督徒”的zhaowendao嘁哩喀喳为什么没有
发现这个（摘自他最“喜欢”的和合本）:
雅 各 书 1
13 人 被 试 探 ， 不 可 说 ： 「 我 是 被 神 试 探 」 ； 因 为 神 不 能 被
恶 试 探 ， 他 也 不 试 探 人 。
白纸黑字：神不能....。证明了神不是全能。呵呵。
【在 c**n 的大作中提到】
: 个人胡思乱想有感而发，无代表性抛砖引玉。
: 全能这个概念本身在逻辑上是不自洽的。
: 比较通俗一点的说法是根据那个著名的石头难题：上帝能不能造出一个自己也举不起来
: 的石头。而更加基本的论证则是直接提问：全能者有没有“破坏”自己全能的能力？这
: 种问题无论回答是与否，皆显示了“全能”这个概念本身所包含的悖论。这实际上与罗
: 素提出的那个理发师悖论也有相似之处。
: 那么为什么中文圣经里称神为全能者呢？
: 就我个人的见解，这是延续了起初和合本翻译的措辞。全能这个字眼儿出现的地方，相
: 对应的英文是“almighty”，或者“ruler of all”这两种。后者表达的是种权柄地位
: ，而前者则更接近一种赞颂修辞，两者显然都远非逻辑上那个“全能”的概念。所以更
|
c**n
发帖数: 566 | 10
感觉你对这个话题还有很多存货留着哪，有空了多来聊一聊。
【在 t*******d 的大作中提到】
: 我个人觉得“全能”其实也是个赞颂的词，当“大能”大到一定程度后，人没有能力区
: 分“全能”跟“大能”之间的区别。
: 上帝能不能造出自己举不起来的石头，圣经里都回答过了，上帝造出过一个自己摔跤摔
: 不过的人，虽然是暂时的，逻辑上是一样的。
: 全能的问题单在逻辑上将意思不大，但是要跟自由意志是不是真的自由和责任性(
: accountability)联系起来问题就大了。
: 不同的理解就会导致不同的神学理论。
|
x**********g
发帖数: 75 | 11 对此类问题的思考不能脱离圣经，可是往往人们忘记了从圣经里寻找答案和思路。此类
问题的突破口在于耶稣基督，可是很少看到人们从这个思路展开探索。 |
