|
|---|
|
|
|
|
|
|
D*****r
发帖数: 6791 | 1 英国名学家穆勒约翰有言：“欲考一国之文字语言，而能见其理极，非谙晓数国之言
语文字者不能也。”斯言也，吾始疑之，乃今深喻笃信，而叹其说之无以易也。岂徒言
语文字之散者而已，即至大义微言，古之人殚毕生之精力，以从事于一学。当其有得，
藏之一心则为理，动之口舌、著之简策则为词。固皆有其所以得此理之由，亦有其所以
载焉以传之故。呜呼！岂偶然哉！
自后人读古人之书，而未尝为古人之学，则于古人所得以为理者，已有切肤精怃之
异矣。又况历时久远，简牍沿讹，声音代变，则通段难明；风俗殊尚，则事意参差。夫
如是，则虽有故训疏义之勤，而于古人诏示来学之旨，愈益晦矣。故曰：读古书难。虽
然，彼所以托焉而传之理，固自若也，使其理诚精，其事诚信，则年代国俗，无以隔之
。是故不传于兹，或见于彼，事不相谋而各有合。考道之上，以其所得于彼者，反以证
诸吾古人之所传，乃澄湛精莹，如寐初觉。其亲切有味，较之觇毕为学者，万万有加焉
。此真治异国语言文字者之至乐也。
今夫六艺之于中国也，所谓日月经天，江河行地者尔。而仲尼之于六艺也，《易》
、《春秋》最严。司马迁曰：“《易》本隐而之显。《春秋》推见至隐。”此天下至精
之言也。始吾以谓本隐之显者，观象系辞以定吉凶而已；推见至隐者，诛意褒贬而已。
及观两人名学，则见其于格物致知之事，有内籀之术焉，有外籀之术焉。内籀云者，察
其曲而知其全者也，执其微以会其通者也。外籀云者，据公理以断众事者也，设定数以
逆未然者也。乃推卷起曰：有是哉，是固吾《易》、《春秋》之学也。迁所谓本隐之显
者，外籀也；所谓推见至隐者，内籀也。其言若诏之矣。二者即物穷理之最要涂术也。
而后人不知广而用之者，未尝事其事，则亦未尝咨其术而已矣。
近二百年，欧洲学术之盛，远迈古初。其所得以为名理公例者，在在见极，不可复
摇。顾吾古人之所得，往往先之，此非傅会扬已之言也。吾将试举其灼然不诬者，以质
天下。夫西学之最为切实而执其例可以御蕃变者，名、数、质、力四者之学是已。而吾
《易》则名、数以为经，质、力以为纬，而合而名之曰《易》。大宇之内，质力相推，
非质无以见力，非力无以呈质。凡力皆干也，凡质皆坤也。奈端动之例三，其一曰：“
静者不自动，动者不自止；动路必直，速率必均”。此所谓旷古之虑。自其例出，而后
天学明，人事利者也。而《易》则曰：“干其静也专，其动也直。”后二百年，有斯宾
塞尔者，以天演自然言化，著书造论，贯大地人而一理之。此亦晚近之绝作也。其为天
演界说曰：“翕以合质，辟以出力，始简易而终杂糅。”而《易》则曰：“坤其静也翕
，其动也辟。”至于全力不增减之说，则有自强不息为之先；凡动必复之说，则有消息
之义居其始。而“易不可见，乾坤或几乎息”之旨，尤与“热力平均，天地乃毁”之言
相发明也。此岂可悉谓之偶合也耶？虽然，由斯之说，必谓彼之所明，皆吾中土所前有
，甚者或谓其学皆得于东来，则又不关事实适用自蔽之说也。夫古人发其端，而后人莫
能竟其绪；古人拟其大，而后人未能议其精，则犹之不学无术未化之民而已。祖父虽圣
，何救子孙之童婚也哉！
大抵古书难读，中国为尤。二千年来，士徇利禄，守阙残，无独辟之虑。是以生今
日者，乃转于西学，得识占之用焉。此可为知者道，难与不知者言也。风气渐通，士知
弇陋为耻。西学之事，问涂日多。然亦有一二巨子，??然消彼之所精，不外象数形下之
末；彼之所务，不越功利之间。逞臆为谈，不咨其实。讨论国闻，审敌自镜之道，又断
断乎不如是也。赫胥黎氏此书之旨，本以救斯宾塞任天为治之末流，其中所论，与吾古
人有甚合者。且于自强保种之事，反复三致意焉。夏日如年，聊为移译。有以多符空言
，无裨实政相稽者，则固不佞所不恤也。
光绪丙申重九 严复序 |
|
|
|
|
|
|
