w*****n
发帖数: 385 | 1 如果当初夏娃已经被蛇引诱，但是比如被亚当阻止了，最后没有吃分别善恶树上的果子
，那还是不是犯罪呢？
根据老约翰的定义“凡犯罪的，就是违背律法；违背律法就是罪”（约一3：4）
那么是不是只要始祖不吃那棵树上的果子就不算犯罪呢？
一个例子，就是夏娃在回答蛇的话的时候其实已经歪曲了上帝的话（她说那棵树上的果
子不可吃，“也不可摸”），这样算犯罪吗？
另一个假设是，如果始祖没有吃果子，但是比如说他们撒谎了（虽然我不知道有没有这
种可能性），但是撒谎不在当时神禁止他们做的事情的范畴之内，那算不算犯罪呢？
谢谢 |
j*****7
发帖数: 10575 | 2 假设的问题很难回答
如果从神预订拣选的角度来说，亚当夏娃似乎注定是要吃的
或者以另一种方式堕落
这可能也和之前撒旦的堕落有相似性
所以神才用“救赎”的方式，来给人类历史定调，希望走出这个恶性的循环
猜测而已
当然这种说法非基督徒听了一定很不爽的.....
【在 w*****n 的大作中提到】
: 如果当初夏娃已经被蛇引诱，但是比如被亚当阻止了，最后没有吃分别善恶树上的果子
: ，那还是不是犯罪呢？
: 根据老约翰的定义“凡犯罪的，就是违背律法；违背律法就是罪”（约一3：4）
: 那么是不是只要始祖不吃那棵树上的果子就不算犯罪呢？
: 一个例子，就是夏娃在回答蛇的话的时候其实已经歪曲了上帝的话（她说那棵树上的果
: 子不可吃，“也不可摸”），这样算犯罪吗？
: 另一个假设是，如果始祖没有吃果子，但是比如说他们撒谎了（虽然我不知道有没有这
: 种可能性），但是撒谎不在当时神禁止他们做的事情的范畴之内，那算不算犯罪呢？
: 谢谢
|
j*****7
发帖数: 10575 | 3 我们都是假想
不同之处在于，我认为上帝是善良的，你（可能）认为他就是一位高高在上的神而已 |
w*****n
发帖数: 385 | 4 我觉得可能是一种我们不想被约束的堕落后自由心态的体现（不是针对河蟹）
【在 j*****7 的大作中提到】
: 我们都是假想
: 不同之处在于，我认为上帝是善良的，你（可能）认为他就是一位高高在上的神而已
|
w******0
发帖数: 1404 | 5 好问题。我想我们有两点比较清楚：
1。禁令没有直接给夏娃。很有可能是亚当转告有误。很有可能亚当加上“也不可摸”
就是更加确保夏娃不会违禁。同样的情况出现在参孙父母那里。参孙他妈转告他爸时就
没提发生那一切的主要目的是让参孙做拿细耳人。
2。罗马书5章保罗提到罪由一人“进入”世界。就是说从无罪到有罪有一个transition
point. 而且只有他们吃了后眼睛才明亮，才明白自己赤身露体。所以我认为只要不吃
，就没有犯罪的可能。
【在 w*****n 的大作中提到】
: 如果当初夏娃已经被蛇引诱，但是比如被亚当阻止了，最后没有吃分别善恶树上的果子
: ，那还是不是犯罪呢？
: 根据老约翰的定义“凡犯罪的，就是违背律法；违背律法就是罪”（约一3：4）
: 那么是不是只要始祖不吃那棵树上的果子就不算犯罪呢？
: 一个例子，就是夏娃在回答蛇的话的时候其实已经歪曲了上帝的话（她说那棵树上的果
: 子不可吃，“也不可摸”），这样算犯罪吗？
: 另一个假设是，如果始祖没有吃果子，但是比如说他们撒谎了（虽然我不知道有没有这
: 种可能性），但是撒谎不在当时神禁止他们做的事情的范畴之内，那算不算犯罪呢？
: 谢谢
|
m****a
发帖数: 9485 | 6
transition
同意。补充一点，上帝是直接跟亚当说到不要吃，那时候还没有夏娃。
亚当大概后来怕夏娃擅自吃，就自己加上，连摸都不可，就要死。
夏娃当时，可能看蛇缠在树上，就想，摸了不会死吧，蛇没事啊。
亚当最后也接受诱惑，被自己独立自主的idea诱惑，就决定吃了。
【在 w******0 的大作中提到】
: 好问题。我想我们有两点比较清楚：
: 1。禁令没有直接给夏娃。很有可能是亚当转告有误。很有可能亚当加上“也不可摸”
: 就是更加确保夏娃不会违禁。同样的情况出现在参孙父母那里。参孙他妈转告他爸时就
: 没提发生那一切的主要目的是让参孙做拿细耳人。
: 2。罗马书5章保罗提到罪由一人“进入”世界。就是说从无罪到有罪有一个transition
: point. 而且只有他们吃了后眼睛才明亮，才明白自己赤身露体。所以我认为只要不吃
: ，就没有犯罪的可能。
|
h*****k
发帖数: 5022 | |
