x*a
发帖数: 4968 | 1 几年前形成的认识，一直没时间分享出来。个人简介，仅供参考。
世上有没有统一的道德标准？
—— 没有。世上有多少具有独立意识和利益的个体（或群体），就有多少种道德标准。
道德标准的定义？
—— 对某一个体（或群体），最具有长远利益的行为或观点，为之道德标准。
神的道德标准也是如此么？
—— 也是如此。
照这么说，神的善，对某些个体或群体，完全有可能是恶？
—— 正是。
那你为什么说神是至善？
—— 简单回答，我信主后决定（实际生活中有折扣，我心思意念并不纯粹）抛弃我的
道德标准，只以神的标准为最终线。因为神从不违背自己，所以对我来说，结论很直接
，神是至善。
你为什么要这么看？
—— 个人信仰。
道德与救赎的关系？
—— 所谓救赎，从某一方面看，就是神将以自己道德标准为准的个体，与自己合一。
而对不以自己标准为准的个体，予以隔离。既维护了个体意志的独立性，又保证了自己
的纯全。如此简单一件事而已。 |
i*****t
发帖数: 24265 | |
t*******d
发帖数: 2570 | 3 "那你为什么说神是至善？
—— 简单回答，我信主后决定（实际生活中有折扣，我心思意念并不纯粹）抛弃我的
道德标准，只以神的标准为最终线。因为神从不违背自己，所以对我来说，结论很直接
，神是至善。"
看不懂这个“因为，所以”，为什么因为神从不违背自己，所以就神是至善？ |
E*****m
发帖数: 25615 | |
c****g
发帖数: 3893 | 5 希特勒也从不违背自己. 善哉.
—— 简单回答，我信主后决定（实际生活中有折扣，我心思意念并不纯粹）抛弃我的
道德标准，只以神的标准为最终线。因为神从不违背自己，所以对我来说，结论很直接
，神是至善。
【在 x*a 的大作中提到】
: 几年前形成的认识，一直没时间分享出来。个人简介，仅供参考。
: 世上有没有统一的道德标准？
: —— 没有。世上有多少具有独立意识和利益的个体（或群体），就有多少种道德标准。
: 道德标准的定义？
: —— 对某一个体（或群体），最具有长远利益的行为或观点，为之道德标准。
: 神的道德标准也是如此么？
: —— 也是如此。
: 照这么说，神的善，对某些个体或群体，完全有可能是恶？
: —— 正是。
: 那你为什么说神是至善？
|
x*a
发帖数: 4968 | 6 他的所做所为，若真是符合自己最长远利益，那相对于他自己，可算为善。
其他人怎么评，不影响这个结论。无非是按照各自的标准而行罢了。
【在 c****g 的大作中提到】
: 希特勒也从不违背自己. 善哉.
:
: —— 简单回答，我信主后决定（实际生活中有折扣，我心思意念并不纯粹）抛弃我的
: 道德标准，只以神的标准为最终线。因为神从不违背自己，所以对我来说，结论很直接
: ，神是至善。
|
x*a
发帖数: 4968 | 7 道德标准与理想类似，有没有是一回事，有了之后能不能始终如一地坚持是另一回事。
我认为除神以外，没有任何个体能做到后者。
换句话说，也就是，能达到至善的唯有神。
【在 t*******d 的大作中提到】
: "那你为什么说神是至善？
: —— 简单回答，我信主后决定（实际生活中有折扣，我心思意念并不纯粹）抛弃我的
: 道德标准，只以神的标准为最终线。因为神从不违背自己，所以对我来说，结论很直接
: ，神是至善。"
: 看不懂这个“因为，所以”，为什么因为神从不违背自己，所以就神是至善？
|
l*****a
发帖数: 38403 | 8 这个强大
【在 x*a 的大作中提到】
: 道德标准与理想类似，有没有是一回事，有了之后能不能始终如一地坚持是另一回事。
: 我认为除神以外，没有任何个体能做到后者。
: 换句话说，也就是，能达到至善的唯有神。
|
x*a
发帖数: 4968 | 9 按谁的标准？
判断者不确定，结论可就差远了去了。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 杀人算善还是恶？杀人恶徒可以上天堂么？
|
l*****a
发帖数: 38403 | 10 按你的
【在 x*a 的大作中提到】
: 按谁的标准？
: 判断者不确定，结论可就差远了去了。
|
|
|
t*******d
发帖数: 2570 | 11 那只是说能达到“至”的只有神， 至于这个“至”是“至善”还是“至恶”你是没资
格评价的，因为你已经放弃了你的标准了。神如果做尽了坏事然后把这些坏事称为善你
是不是也会跟着说神是善的？
【在 x*a 的大作中提到】
: 道德标准与理想类似，有没有是一回事，有了之后能不能始终如一地坚持是另一回事。
: 我认为除神以外，没有任何个体能做到后者。
: 换句话说，也就是，能达到至善的唯有神。
|
x*a
发帖数: 4968 | 12 “没资格”说得不错，因为我不是“评价”神的对错，而是完全接受神的标准。
所以你所说的“坏事”，对我来讲是不存在的。
除非，
我像你一样，在神之外另立标准。
【在 t*******d 的大作中提到】
: 那只是说能达到“至”的只有神， 至于这个“至”是“至善”还是“至恶”你是没资
: 格评价的，因为你已经放弃了你的标准了。神如果做尽了坏事然后把这些坏事称为善你
: 是不是也会跟着说神是善的？
|
R*o
发帖数: 3781 | 13 have you ever fantasized about women or men?
you don't have to answer me.
【在 x*a 的大作中提到】
: “没资格”说得不错，因为我不是“评价”神的对错，而是完全接受神的标准。
: 所以你所说的“坏事”，对我来讲是不存在的。
: 除非，
: 我像你一样，在神之外另立标准。
|
G******e
发帖数: 9567 | 14 跟小姐，同志，洗头房一样，又一个好词--善--就这样被糟蹋了 |
T*******r
发帖数: 333 | 15 重温ICLL旧帖：基督徒的心理分析(ZT)
http://www.mitbbs.com/article_t/TrustInJesus/508193.html
“我突然明白到了如果我们的逻辑和上帝的逻辑不同，如果我们的参
照系和上帝的参照系不同，那么这并不是我们可以使用对方参照系的借口啊！也许屠杀
孩子在上帝那里不算什么，但我们是人，我们必须遵守自己的道德规范，我们必须认为
这是罪恶的啊。这才是最谦卑的态度啊！既然我们的逻辑不同，我们就只能刻守自己人
类的逻辑和道德观念，我们有什么权力去使用上帝的道德观念呢？打个比方，我们养鸡
吃鸡，我们的道德观念里，我养你了，所以我吃你，没什么问题。但作为鸡，它能认为
自己的同胞活该被吃吗？一只鸡如果真的唱了“吃我们的肉，我没意见，拿我们的蛋，
我也情愿”这样的鸡，即使我们人类，会青眼它吗？会喜欢它吗？这不整个一“鸡奸”
吗？.”
你真是活生生的写照啊。太感谢你了，让我们有了一个鲜活例子可以观摩。
【在 x*a 的大作中提到】
: “没资格”说得不错，因为我不是“评价”神的对错，而是完全接受神的标准。
: 所以你所说的“坏事”，对我来讲是不存在的。
: 除非，
: 我像你一样，在神之外另立标准。
|
x*a
发帖数: 4968 | 16 若干年前就跟他谈过这个问题了。
他非要坚持把神比作人，把自己比作鸡，我也没办法。
【在 T*******r 的大作中提到】
: 重温ICLL旧帖：基督徒的心理分析(ZT)
: http://www.mitbbs.com/article_t/TrustInJesus/508193.html
: “我突然明白到了如果我们的逻辑和上帝的逻辑不同，如果我们的参
: 照系和上帝的参照系不同，那么这并不是我们可以使用对方参照系的借口啊！也许屠杀
: 孩子在上帝那里不算什么，但我们是人，我们必须遵守自己的道德规范，我们必须认为
: 这是罪恶的啊。这才是最谦卑的态度啊！既然我们的逻辑不同，我们就只能刻守自己人
: 类的逻辑和道德观念，我们有什么权力去使用上帝的道德观念呢？打个比方，我们养鸡
: 吃鸡，我们的道德观念里，我养你了，所以我吃你，没什么问题。但作为鸡，它能认为
: 自己的同胞活该被吃吗？一只鸡如果真的唱了“吃我们的肉，我没意见，拿我们的蛋，
: 我也情愿”这样的鸡，即使我们人类，会青眼它吗？会喜欢它吗？这不整个一“鸡奸”
|
t*******d
发帖数: 2570 | 17 其实你不知道神的标准，你知道的是神的拳头大。“善”和“恶”对你来说，是没有意
义的形容词。
作为基督徒应该不陌生所谓“我们心中的善恶标准是神种在我们心中的”这种说法吧，
可是如果我们用神种在我们心中的善恶观来看神的话，就会发现它自己也不符合它种在
我们心中的标准。
【在 x*a 的大作中提到】
: “没资格”说得不错，因为我不是“评价”神的对错，而是完全接受神的标准。
: 所以你所说的“坏事”，对我来讲是不存在的。
: 除非，
: 我像你一样，在神之外另立标准。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 18 另外你这个观念挺自私的，自私道德么？善么？ 无私呢？ 道德么？ 善么？
打个普通例子，看到小孩子落水奋不顾身去救人的算不算有道德？ 够不够善？ 对他自
己有什么长远利益？
这种道德观也忒恶心了
准。
【在 x*a 的大作中提到】
: 几年前形成的认识，一直没时间分享出来。个人简介，仅供参考。
: 世上有没有统一的道德标准？
: —— 没有。世上有多少具有独立意识和利益的个体（或群体），就有多少种道德标准。
: 道德标准的定义？
: —— 对某一个体（或群体），最具有长远利益的行为或观点，为之道德标准。
: 神的道德标准也是如此么？
: —— 也是如此。
: 照这么说，神的善，对某些个体或群体，完全有可能是恶？
: —— 正是。
: 那你为什么说神是至善？
|
o**1
发帖数: 6383 | 19 基督徒一样有类似的比喻，比如把神比喻成人，把人比成瓦罐机器人小蚂蚁等等的。
也没见你有意见。
【在 x*a 的大作中提到】
: 若干年前就跟他谈过这个问题了。
: 他非要坚持把神比作人，把自己比作鸡，我也没办法。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 20
比成雞就有意見，比成綿羊就沒意見。
【在 o**1 的大作中提到】
: 基督徒一样有类似的比喻，比如把神比喻成人，把人比成瓦罐机器人小蚂蚁等等的。
: 也没见你有意见。
|
|
|
x*a
发帖数: 4968 | 21 不符之处，无非是我原先的标准作祟而已。
真以神种在我心里的感动为准的话，焉有不服。
从你的立场，你这结论并不奇怪。
因为神虽有种，但你从未全盘采纳而已。
【在 t*******d 的大作中提到】
: 其实你不知道神的标准，你知道的是神的拳头大。“善”和“恶”对你来说，是没有意
: 义的形容词。
: 作为基督徒应该不陌生所谓“我们心中的善恶标准是神种在我们心中的”这种说法吧，
: 可是如果我们用神种在我们心中的善恶观来看神的话，就会发现它自己也不符合它种在
: 我们心中的标准。
|
x*a
发帖数: 4968 | 22 净瞎说，怎么知道我没意见？我当然有意见。
【在 o**1 的大作中提到】
: 基督徒一样有类似的比喻，比如把神比喻成人，把人比成瓦罐机器人小蚂蚁等等的。
: 也没见你有意见。
|
t*******d
发帖数: 2570 | 23 神显然没有种“神说什么都是对的”这个观念，否则就没有无神论者了。而这个观念是
接纳神是全善的前提。
不过说到这儿再说下去也是无用，只不过是重复自己立场上的分歧而已。
【在 x*a 的大作中提到】
: 不符之处，无非是我原先的标准作祟而已。
: 真以神种在我心里的感动为准的话，焉有不服。
: 从你的立场，你这结论并不奇怪。
: 因为神虽有种，但你从未全盘采纳而已。
|
x*a
发帖数: 4968 | 24 人不可能达到至善的一个重要原因就是人不全知全能。这个话题懒得展开了。
我们权且就着我们能想得到的，稍作分析。
救落水儿童，对救人者来说当时为善（你不要一看到利益，就想到物质利益，对很多人
来说，精神满足才是最大的利益）。
但那儿童长大后对社会的贡献未知。如若所作所为完全是恶（按照救人者自己的标准）
，那么救人者当初所行，就未必是善（仍然按照救人者自己的标准）。
当然也有瞬间善恶派、不计后果派等等不同的看法，欢迎分享。
我还是那句话，立场不同、标准不同、答案大相径庭。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 另外你这个观念挺自私的，自私道德么？善么？ 无私呢？ 道德么？ 善么？
: 打个普通例子，看到小孩子落水奋不顾身去救人的算不算有道德？ 够不够善？ 对他自
: 己有什么长远利益？
: 这种道德观也忒恶心了
:
: 准。
|
x*a
发帖数: 4968 | 25 同意。
【在 t*******d 的大作中提到】
: 神显然没有种“神说什么都是对的”这个观念，否则就没有无神论者了。而这个观念是
: 接纳神是全善的前提。
: 不过说到这儿再说下去也是无用，只不过是重复自己立场上的分歧而已。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 26 有任何人看到落水儿童，第一反应不是恻隐不忍，而是救了他我可以满足我高尚的情操
？ 太畸形了
全知全能，譬如耶和华造亚当夏娃就已经知道该隐会谋杀亚伯，耶和华对亚伯真是一片
美意，
另外你的逻辑不对，救人本身这个行为按救人者的标准仍旧是善
【在 x*a 的大作中提到】
: 人不可能达到至善的一个重要原因就是人不全知全能。这个话题懒得展开了。
: 我们权且就着我们能想得到的，稍作分析。
: 救落水儿童，对救人者来说当时为善（你不要一看到利益，就想到物质利益，对很多人
: 来说，精神满足才是最大的利益）。
: 但那儿童长大后对社会的贡献未知。如若所作所为完全是恶（按照救人者自己的标准）
: ，那么救人者当初所行，就未必是善（仍然按照救人者自己的标准）。
: 当然也有瞬间善恶派、不计后果派等等不同的看法，欢迎分享。
: 我还是那句话，立场不同、标准不同、答案大相径庭。
|
T*******r
发帖数: 333 | 27 你忽视了一个问题，你的身份是人类，这一点神也改变不了。你对神的观点只能从人类
的角度来看，而不是从神的角度来看。
两个观点，
第一，神对人做的事情（在人来看来）是（人类定义的）恶：比如杀掉人类的婴儿，但
是神会做其他的事情：比如让被杀的婴儿直接上天堂，这样长远来的说（在人类看来）
神是（人类定义的）善。在这里神的善只有符合人类的善才能被人类称之为善。恶就是
恶，只不过神有能力弥补这些恶而已，不能将这些恶称为善。
第二，神对人做的事情（在人来看来）是（人类定义的）恶：比如杀掉人类的婴儿，但
是你（作为一个人类成员），个人相信这些（在人类看来对人类来说）是（人类定义的
）恶依然是你（个人相信）的善，那么说你是x奸毫不为过。
你真的以为接受了神的标准你就不是人类一员了么？
你以为所谓“神的标准”就真的是“神”的标准吗？
你现在所知道的“神的标准”哪一条不是其他人类告诉你的？哪一条不是通过人类的头
脑、人类的价值观、人类的逻辑来理解并传播的？
某一群人类把自己所持有的“人类的标准”打上一个标签，贴上“神的标准”的名头拿
出来贩卖，你就相信了，你就觉得你找到真理了，这就是“神”的标准了？
被卖了还帮人数钱的典型。
【在 x*a 的大作中提到】
: 若干年前就跟他谈过这个问题了。
: 他非要坚持把神比作人，把自己比作鸡，我也没办法。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 28 赞
【在 T*******r 的大作中提到】
: 你忽视了一个问题，你的身份是人类，这一点神也改变不了。你对神的观点只能从人类
: 的角度来看，而不是从神的角度来看。
: 两个观点，
: 第一，神对人做的事情（在人来看来）是（人类定义的）恶：比如杀掉人类的婴儿，但
: 是神会做其他的事情：比如让被杀的婴儿直接上天堂，这样长远来的说（在人类看来）
: 神是（人类定义的）善。在这里神的善只有符合人类的善才能被人类称之为善。恶就是
: 恶，只不过神有能力弥补这些恶而已，不能将这些恶称为善。
: 第二，神对人做的事情（在人来看来）是（人类定义的）恶：比如杀掉人类的婴儿，但
: 是你（作为一个人类成员），个人相信这些（在人类看来对人类来说）是（人类定义的
: ）恶依然是你（个人相信）的善，那么说你是x奸毫不为过。
|
m****a
发帖数: 9485 | 29
赞思考的有条理和逻辑！
如果没有复活，我们崇拜的这个神不善。如果没有按照行为的审判，我们的这个神也没
有公道。如果只有天堂和地狱，我们的这个神也不智慧。
最后，如果按照人的行为审判，而没有耶稣的赎罪牺牲，我们的这个神也没有仁慈。
神就是爱，他公正，智慧，公正公义，他对人充满仁慈和怜悯。他希望人人悔改，人人
凭着对耶稣的赎罪安排而得救。人人向善，人人为善。
神的善恶已经写在人的心中了，谁想扭曲善恶的定义，只能是个扭曲的，因为问问自己
的良心，就知道什么是善，什么是恶了。
【在 T*******r 的大作中提到】
: 你忽视了一个问题，你的身份是人类，这一点神也改变不了。你对神的观点只能从人类
: 的角度来看，而不是从神的角度来看。
: 两个观点，
: 第一，神对人做的事情（在人来看来）是（人类定义的）恶：比如杀掉人类的婴儿，但
: 是神会做其他的事情：比如让被杀的婴儿直接上天堂，这样长远来的说（在人类看来）
: 神是（人类定义的）善。在这里神的善只有符合人类的善才能被人类称之为善。恶就是
: 恶，只不过神有能力弥补这些恶而已，不能将这些恶称为善。
: 第二，神对人做的事情（在人来看来）是（人类定义的）恶：比如杀掉人类的婴儿，但
: 是你（作为一个人类成员），个人相信这些（在人类看来对人类来说）是（人类定义的
: ）恶依然是你（个人相信）的善，那么说你是x奸毫不为过。
|
x*a
发帖数: 4968 | 30 对人来说，肉体死亡的确不好。
对神来说，未见得。
以人的标准，先死后死，差了几十年阳寿，亏大法了。
以神的标准，孰亏孰盈，未见得。
你说来说去，仍未跳出自己的前设巢臼。
先认定了肉体死亡就是不好的，就是“恶”，所以才翻出“弥补”一说。
【在 T*******r 的大作中提到】
: 你忽视了一个问题，你的身份是人类，这一点神也改变不了。你对神的观点只能从人类
: 的角度来看，而不是从神的角度来看。
: 两个观点，
: 第一，神对人做的事情（在人来看来）是（人类定义的）恶：比如杀掉人类的婴儿，但
: 是神会做其他的事情：比如让被杀的婴儿直接上天堂，这样长远来的说（在人类看来）
: 神是（人类定义的）善。在这里神的善只有符合人类的善才能被人类称之为善。恶就是
: 恶，只不过神有能力弥补这些恶而已，不能将这些恶称为善。
: 第二，神对人做的事情（在人来看来）是（人类定义的）恶：比如杀掉人类的婴儿，但
: 是你（作为一个人类成员），个人相信这些（在人类看来对人类来说）是（人类定义的
: ）恶依然是你（个人相信）的善，那么说你是x奸毫不为过。
|
|
|
x*a
发帖数: 4968 | 31 关于第二条。
虽然我有信仰，立志以神的义为义。但不会掩饰自己的缺陷，更不敢妄谈自己已经完全
透彻明白。
而有些人却自以为可代表人类说话，随意判定他人为X奸。既然这么狂，我只有一笑而
过，绕道而行罢。
【在 T*******r 的大作中提到】
: 你忽视了一个问题，你的身份是人类，这一点神也改变不了。你对神的观点只能从人类
: 的角度来看，而不是从神的角度来看。
: 两个观点，
: 第一，神对人做的事情（在人来看来）是（人类定义的）恶：比如杀掉人类的婴儿，但
: 是神会做其他的事情：比如让被杀的婴儿直接上天堂，这样长远来的说（在人类看来）
: 神是（人类定义的）善。在这里神的善只有符合人类的善才能被人类称之为善。恶就是
: 恶，只不过神有能力弥补这些恶而已，不能将这些恶称为善。
: 第二，神对人做的事情（在人来看来）是（人类定义的）恶：比如杀掉人类的婴儿，但
: 是你（作为一个人类成员），个人相信这些（在人类看来对人类来说）是（人类定义的
: ）恶依然是你（个人相信）的善，那么说你是x奸毫不为过。
|
T*******r
发帖数: 333 | 32 我说过了，我是一个人类，作为人类的我认为人肉体死亡不好，是“恶”，有什么问题
吗？
你是人类吗？如果是人类，你也认为杀人类的婴儿是（你个人认为的）善的话，说你是
x奸很正常。
或者，其实你不是人类，而是耶稣一类的人物，那我很失敬。
既然你说了，“对神来说，未见得”，那请你明确告诉我们你的身份，好吗？
【在 x*a 的大作中提到】
: 对人来说，肉体死亡的确不好。
: 对神来说，未见得。
: 以人的标准，先死后死，差了几十年阳寿，亏大法了。
: 以神的标准，孰亏孰盈，未见得。
: 你说来说去，仍未跳出自己的前设巢臼。
: 先认定了肉体死亡就是不好的，就是“恶”，所以才翻出“弥补”一说。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 33 為什麼復活不復活跟善扯得上關係？
【在 m****a 的大作中提到】
:
: 赞思考的有条理和逻辑！
: 如果没有复活，我们崇拜的这个神不善。如果没有按照行为的审判，我们的这个神也没
: 有公道。如果只有天堂和地狱，我们的这个神也不智慧。
: 最后，如果按照人的行为审判，而没有耶稣的赎罪牺牲，我们的这个神也没有仁慈。
: 神就是爱，他公正，智慧，公正公义，他对人充满仁慈和怜悯。他希望人人悔改，人人
: 凭着对耶稣的赎罪安排而得救。人人向善，人人为善。
: 神的善恶已经写在人的心中了，谁想扭曲善恶的定义，只能是个扭曲的，因为问问自己
: 的良心，就知道什么是善，什么是恶了。
|
T*******r
发帖数: 333 | 34 太搞笑了。我们来分析一下“有些人却自以为可代表人类说话”。
请问，你认为“（你个人相信的）神是善”是不是你的个人信仰？
既然是你的个人信仰，为什么你却可以说（你的）神的善超越了人类的善，（注意不是
你个人的善），而是“至善”。
你（个人）认为（你的）神的善超越所有人类，我没什么不可以（个人）认为你的行为
自绝于人类，是x奸呢？就许你根据个人的标准谈人类，不许我根据个人的标准谈人类
吗？
我觉得你的言行充分体现了一个基督徒的真面目，有利于我们看到基督教思想的本质。
非常感谢。
【在 x*a 的大作中提到】
: 关于第二条。
: 虽然我有信仰，立志以神的义为义。但不会掩饰自己的缺陷，更不敢妄谈自己已经完全
: 透彻明白。
: 而有些人却自以为可代表人类说话，随意判定他人为X奸。既然这么狂，我只有一笑而
: 过，绕道而行罢。
|
x*a
发帖数: 4968 | 35 我也是人类，但我有永生的概念，我认肉体死亡不是终结。
你可以不同意我，你可以有自己的看法，你甚至可以与我看法完全相左。
很自然，这无非说明我们观点不同而已。
但若你说你代表人类的标准，指责我非人类，这就可笑了。
好比灌木看到乔木跟自己长得不一样，就指责对方不是树一样。
【在 T*******r 的大作中提到】
: 我说过了，我是一个人类，作为人类的我认为人肉体死亡不好，是“恶”，有什么问题
: 吗？
: 你是人类吗？如果是人类，你也认为杀人类的婴儿是（你个人认为的）善的话，说你是
: x奸很正常。
: 或者，其实你不是人类，而是耶稣一类的人物，那我很失敬。
: 既然你说了，“对神来说，未见得”，那请你明确告诉我们你的身份，好吗？
|
G*M
发帖数: 6042 | 36 基督徒看到别的人信的不一样，就指责安拉，李大师，悟空不是神，嗯
【在 x*a 的大作中提到】
: 我也是人类，但我有永生的概念，我认肉体死亡不是终结。
: 你可以不同意我，你可以有自己的看法，你甚至可以与我看法完全相左。
: 很自然，这无非说明我们观点不同而已。
: 但若你说你代表人类的标准，指责我非人类，这就可笑了。
: 好比灌木看到乔木跟自己长得不一样，就指责对方不是树一样。
|
x*a
发帖数: 4968 | 37 当你加上这么多（个人）以后，没什么不可以。
你现在这样子说法，我没意见。
【在 T*******r 的大作中提到】
: 太搞笑了。我们来分析一下“有些人却自以为可代表人类说话”。
: 请问，你认为“（你个人相信的）神是善”是不是你的个人信仰？
: 既然是你的个人信仰，为什么你却可以说（你的）神的善超越了人类的善，（注意不是
: 你个人的善），而是“至善”。
: 你（个人）认为（你的）神的善超越所有人类，我没什么不可以（个人）认为你的行为
: 自绝于人类，是x奸呢？就许你根据个人的标准谈人类，不许我根据个人的标准谈人类
: 吗？
: 我觉得你的言行充分体现了一个基督徒的真面目，有利于我们看到基督教思想的本质。
: 非常感谢。
|
G*M
发帖数: 6042 | 38 你认为人类有道德标准吗？你的那套神的道德标准是人类的道德标准吗？
【在 x*a 的大作中提到】
: 我也是人类，但我有永生的概念，我认肉体死亡不是终结。
: 你可以不同意我，你可以有自己的看法，你甚至可以与我看法完全相左。
: 很自然，这无非说明我们观点不同而已。
: 但若你说你代表人类的标准，指责我非人类，这就可笑了。
: 好比灌木看到乔木跟自己长得不一样，就指责对方不是树一样。
|
x*a
发帖数: 4968 | 39 看来我主贴都白说了。
不止有，简直成千上万。算上各种组合出来的利益团体，各种各样的道德标准只怕比人
类总人口还多。
当然这些标准中有强势、弱势、多数人支持、少数人甚至仅有个人支持等等之分。
你若是喜欢以数量定对错的话，随你。这也不外是一种选择标准的标准。
【在 G*M 的大作中提到】
: 你认为人类有道德标准吗？你的那套神的道德标准是人类的道德标准吗？
|
T*******r
发帖数: 333 | 40 这几句话讲的非常好，握手。
你的意思就是死刑在你看来其实是毫无用处的法律上的惩罚，对吗？注意哦，“有永生
”并不代表“剥夺生命”不是恶哦。你并没有解释这个问题。
比如，这两天美国非常热门的Casey Anthony的案子。在你看来，她的女儿生命被剥夺
了不是“恶”，所以人们也不用费劲的讨论是否惩罚Casey，对吗？
我不代表人类，但是人类的法律系统常常有“杀人者偿命”的说法，我是否可以认为我
的思想和通常人类是一样的？
我和你之间确实无法确定谁是树，可是我们生活在人类社会中间。当我看到其他的树和
我的长的一样，并且他们都声称自己是树的时候，我是否可以确定你不是树？
【在 x*a 的大作中提到】
: 我也是人类，但我有永生的概念，我认肉体死亡不是终结。
: 你可以不同意我，你可以有自己的看法，你甚至可以与我看法完全相左。
: 很自然，这无非说明我们观点不同而已。
: 但若你说你代表人类的标准，指责我非人类，这就可笑了。
: 好比灌木看到乔木跟自己长得不一样，就指责对方不是树一样。
|
|
|
G*M
发帖数: 6042 | 41 俺要说基督徒是道德低下的群体，你应该没意见吧
【在 x*a 的大作中提到】
: 看来我主贴都白说了。
: 不止有，简直成千上万。算上各种组合出来的利益团体，各种各样的道德标准只怕比人
: 类总人口还多。
: 当然这些标准中有强势、弱势、多数人支持、少数人甚至仅有个人支持等等之分。
: 你若是喜欢以数量定对错的话，随你。这也不外是一种选择标准的标准。
|
m****a
发帖数: 9485 | 42
因为很多人，比如平民被无辜杀害，婴儿还没懂事就死亡，很多人还没来得及实践彼此
相爱就去世了，这个世界因为死亡带来的不公平的事情太多了，只有复活才能弥补。
人人都要复活，就是人的灵和身体的重新结合，不管是行善的还是作恶的，尚有按照行
为的审判。这是神的免费礼物和不变应许。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 為什麼復活不復活跟善扯得上關係？
|
T*******r
发帖数: 333 | 43 你的逻辑的根本点在于“个人信仰”。
可惜的是，你想过没有，你能够有“个人信仰”自由的前提条件就是人类的道德标准支
持人类思想上的平等和自由。
在你根据人类的道德标准获得了思想上的平等和自由以后，你又宣称人类的思想道德标
准是残缺的，应该用你相信的“神的标准”来代替。而恰恰是你相信的这个特定的“神
的标准”中，否定人类的思想的平等和自由，用天堂和地狱威逼利诱人类放弃思想的自
由。你不觉得很讽刺吗？
*我获得了思想的自由，所以我可以自由的说我的想法就是：大家都不该有思想的自由
，只要跟我的想法一样就行了。*
能想明白“己所不欲勿施于人”的伟大之处吗？
准。
【在 x*a 的大作中提到】
: 几年前形成的认识，一直没时间分享出来。个人简介，仅供参考。
: 世上有没有统一的道德标准？
: —— 没有。世上有多少具有独立意识和利益的个体（或群体），就有多少种道德标准。
: 道德标准的定义？
: —— 对某一个体（或群体），最具有长远利益的行为或观点，为之道德标准。
: 神的道德标准也是如此么？
: —— 也是如此。
: 照这么说，神的善，对某些个体或群体，完全有可能是恶？
: —— 正是。
: 那你为什么说神是至善？
|
n*********n
发帖数: 2 | 44 跟有信仰的人谈逻辑是徒劳的
你跟他谈逻辑，必须要建立在他也讲逻辑，承认逻辑的基础上
也就是说，你可以用逻辑证明出二加二等于四给他看
但是无论你论证的多么严谨，他只要一句话——我相信二加二不等于四，你的所有论证
就都全白费了 |
E*****m
发帖数: 25615 | 45 那麼復活後可以行惡嗎？比方說殺人。
【在 m****a 的大作中提到】
:
: 因为很多人，比如平民被无辜杀害，婴儿还没懂事就死亡，很多人还没来得及实践彼此
: 相爱就去世了，这个世界因为死亡带来的不公平的事情太多了，只有复活才能弥补。
: 人人都要复活，就是人的灵和身体的重新结合，不管是行善的还是作恶的，尚有按照行
: 为的审判。这是神的免费礼物和不变应许。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 46 复活了之后再根据信不信等等审判？ 扔到火湖里永生？ 这不是恶毒千万倍么？
【在 m****a 的大作中提到】
:
: 因为很多人，比如平民被无辜杀害，婴儿还没懂事就死亡，很多人还没来得及实践彼此
: 相爱就去世了，这个世界因为死亡带来的不公平的事情太多了，只有复活才能弥补。
: 人人都要复活，就是人的灵和身体的重新结合，不管是行善的还是作恶的，尚有按照行
: 为的审判。这是神的免费礼物和不变应许。
|
G*M
发帖数: 6042 | 47 俺也不明白，俺化成土了，还是不放过俺。俺一生为人正派，不偷不抢，不杀不砍，咋
就招惹他了？
【在 l*****a 的大作中提到】
: 复活了之后再根据信不信等等审判？ 扔到火湖里永生？ 这不是恶毒千万倍么？
|
l*****a
发帖数: 38403 | 48 上帝的善恶标准，不信最恶呗，你不肯同流合污，就要把你往最惨的方向整呗
别忘了，上帝是个嫉妒的神
【在 G*M 的大作中提到】
: 俺也不明白，俺化成土了，还是不放过俺。俺一生为人正派，不偷不抢，不杀不砍，咋
: 就招惹他了？
|
m****a
发帖数: 9485 | 49
圣经一再强调，审判是按照行为，并非是信不信神来的。圣经的确说不信耶稣的被定罪
，那还要看那个人是否犯罪啊，如果那个人从来不犯罪，像约伯那样“纯全无过”，还
能定什么罪呢？这样的人会在千禧年中义人的复活过来。
问题是这个世界上犯罪的人太多了，耶稣是来救罪人的，有病的才需要医生。你如果行
的正，从不犯罪，你一生都做善事，从不做恶事，你像孩子那样纯洁，你就被保证进入
天国了。
问题是，你我是这样的人吗？
我们不需要为亚当的犯罪受惩罚，我们人人只为自己的罪负责。
还有，不信就扔到火湖，是误解，不信而犯罪的恶人最终要有星星般的荣耀。要在低荣
国度生活。只有亵渎圣灵的人才会跟撒旦一个下场，就是与神永远隔绝--就是人通常说
的火湖。
看这段经文的提示：
7法律不反對人的信仰；因為法律若造成人的地位不平等，就完全違背神的誡命。
8 因為經上這樣說：今日就選擇所要事奉的。
9 如果一個人想要事奉神，那是他的特權；或者說，如果他信神，事奉神就是他的特
權；但是如果他不信神，沒有法律可以處罰他。
10 但是如果他謀殺，就要被處死；如果他搶劫，就要受處罰；如果他偷竊，也要受處
罰；如果他姦淫，也要受處罰；是的，他們犯這些罪行，都要受處罰。
11 因為有法律規定，人要依他的罪行接受審判。但是，沒有法律反對人的信仰；因此
，人只為自己所犯的罪行受處罰；所有的人地位平等。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 复活了之后再根据信不信等等审判？ 扔到火湖里永生？ 这不是恶毒千万倍么？
|
T*******r
发帖数: 333 | 50 展开一下吧，我很有兴趣，你是怎么从“人类不全知全能”得出你的结论的？
你是人类吗？如果是，既然你不全知全能，你怎么知道那些“神亲自来告诉你真理”的
宣称对人来说不是“伪善”而是“至善”？
【在 x*a 的大作中提到】
: 人不可能达到至善的一个重要原因就是人不全知全能。这个话题懒得展开了。
: 我们权且就着我们能想得到的，稍作分析。
: 救落水儿童，对救人者来说当时为善（你不要一看到利益，就想到物质利益，对很多人
: 来说，精神满足才是最大的利益）。
: 但那儿童长大后对社会的贡献未知。如若所作所为完全是恶（按照救人者自己的标准）
: ，那么救人者当初所行，就未必是善（仍然按照救人者自己的标准）。
: 当然也有瞬间善恶派、不计后果派等等不同的看法，欢迎分享。
: 我还是那句话，立场不同、标准不同、答案大相径庭。
|
|
|
m****a
发帖数: 9485 | 51
全人类--从亚当到耶稣回来诞生过的人，要分两次复活。
第一次是得救的人--就是成圣的和还没有成圣，但由于对耶稣赎罪牺牲有信心，愿意悔
改罪的人，这包括今生接受耶稣的赎价和在灵监里面也接受的人。他们都要在千禧年中
按照次序复活过来。
第二次就是作恶，但不愿悔改，还有亵渎圣灵的人，他们要等到千禧年完了才复活过来。
第一次复活的人大体分两个国度，就是高荣和中荣的，神赐给好像太阳和月亮的荣耀。
第二次复活的人，分为低荣和没有荣耀两个国度。
不同国度有不同国度的律法，人类按照自己的行为，是否悔改的意愿选择自己适合哪一
个国度的生活。
具体看教义与圣约76章和88章，格林多前书15章，启示录等经文。
http://scriptures.lds.org/zh/dc/76
http://scriptures.lds.org/zh/dc/88
【在 E*****m 的大作中提到】
: 那麼復活後可以行惡嗎？比方說殺人。
|
x*a
发帖数: 4968 | 52 没想到一个小小的“供参考”分享，引来这么多问题。平等讨论当然欢迎，握手。
我可没这意思。本楼一再强调的就是，道德标准是各个利益集团为自己最长远利益考虑
的结果。讨论善恶，不先定好利益集团，就无法统一结论。
例如“杀人者偿命”这个例子。
从被害者的角度出发，如果他认为活着对自己有益，那被杀肯定是“坏事”，这是恶行。
如果他本来就想死，那么这个行为对他来说，其实是善举（例如安乐死）。（对他的亲
友，又另当别论，因为基点换了；而即便是考虑到基点的改变，随着这些亲友对当事人
的感情深浅不同、生存理念理解不同，判断出的结果肯定又是不同。复杂啊。）
从害人者的角度出发，如果杀人是为了维护自己所考虑的最重要的个体（或集团）利益
，那很可能就是善。例如为了保护家人，又例如战场上为了保护国家…… 这里说很可
能，就是给“防卫杀人到底符合不符合个体、或者群体的最长远利益”留有余地。万一
，有人持不同意见呢。我的见识有限，未必有人高明，所以替人总结时，不能把话说绝
对了。
另一方面，如果杀人并不符合这些长远考虑，只是一时糊涂，甚或是过失杀人，那么这
个行为，即便对其自己来看，也是恶。
再讲到死刑。对死刑是否有利于社会，那更是争论多多，见仁见智。觉得有利的，认为
设立死刑，对民众有保护，为善。而认为不利的，理由只多不少。总之，我看出这一切争
论，最终目标无不是为了整体社会的最长远利益（当然要考虑到精神与物质两个方面）。
我不相信（或者说不支持）有所谓对“全人类的”善。（因为无法统一所有人、个体、
集团等的利益……）
这一条，加不加入神的因素都不改变。
神的至善，是从自己本身，以及全体得到救赎的人的立场来说的。 |
l*****a
发帖数: 38403 | 53 这是怎么误解的？
惟有胆怯的，不信的，可憎的，杀人的，淫乱的，行邪术的，拜偶像的，和一切说谎话
的，他们的分就在烧着硫磺的火湖里。这是第二次的死
【在 m****a 的大作中提到】
:
: 全人类--从亚当到耶稣回来诞生过的人，要分两次复活。
: 第一次是得救的人--就是成圣的和还没有成圣，但由于对耶稣赎罪牺牲有信心，愿意悔
: 改罪的人，这包括今生接受耶稣的赎价和在灵监里面也接受的人。他们都要在千禧年中
: 按照次序复活过来。
: 第二次就是作恶，但不愿悔改，还有亵渎圣灵的人，他们要等到千禧年完了才复活过来。
: 第一次复活的人大体分两个国度，就是高荣和中荣的，神赐给好像太阳和月亮的荣耀。
: 第二次复活的人，分为低荣和没有荣耀两个国度。
: 不同国度有不同国度的律法，人类按照自己的行为，是否悔改的意愿选择自己适合哪一
: 个国度的生活。
|
R*o
发帖数: 3781 | 54 this is after the millennial kingdom
During the Millennial Kingdom Reign of Jesus Christ, most unbelievers shall
change their mind.
【在 l*****a 的大作中提到】
: 这是怎么误解的？
: 惟有胆怯的，不信的，可憎的，杀人的，淫乱的，行邪术的，拜偶像的，和一切说谎话
: 的，他们的分就在烧着硫磺的火湖里。这是第二次的死
|
T*******r
发帖数: 333 | 55 我完全同意你对善恶需要定好利益集团的观点。
我的观点在于，你本身是人类，所以你无法站在神的利益集团里讨论善恶。
不仅仅是人的道德上不允许，而是实际上就不可能。
第一，你我都同意，人不是全知全能，所以人不可能享有神那样足够的信息来全面评判
某件事情的善恶。
第二，你定义的“神的标准”本身就是人的标准的产物。你明确说了，这是你的个人信
仰，那么，你对自己选择的信仰必然有一个标准，这个标准或大或小，或高或低都无所
谓，但是，这个人的标准实际上决定了你采用什么标准作为你认为的“神的标准”。有
的人采用圣经，有的人采用转法轮，有的人采用西游记，等等。归根到底，这个所谓的
“神的标准”本质上依然是“人的标准”的产物。
最后的结论就是，“神的至善”是一个伪命题，讨论神对某件事情的善恶看法不能改变
人类自己对于某件事情善恶的看法。你所谓的“神的至善”无非就是自己的“人类的标
准”披上“神的标准”的马甲拿出来贩卖而已。
行。
【在 x*a 的大作中提到】
: 没想到一个小小的“供参考”分享，引来这么多问题。平等讨论当然欢迎，握手。
: 我可没这意思。本楼一再强调的就是，道德标准是各个利益集团为自己最长远利益考虑
: 的结果。讨论善恶，不先定好利益集团，就无法统一结论。
: 例如“杀人者偿命”这个例子。
: 从被害者的角度出发，如果他认为活着对自己有益，那被杀肯定是“坏事”，这是恶行。
: 如果他本来就想死，那么这个行为对他来说，其实是善举（例如安乐死）。（对他的亲
: 友，又另当别论，因为基点换了；而即便是考虑到基点的改变，随着这些亲友对当事人
: 的感情深浅不同、生存理念理解不同，判断出的结果肯定又是不同。复杂啊。）
: 从害人者的角度出发，如果杀人是为了维护自己所考虑的最重要的个体（或集团）利益
: ，那很可能就是善。例如为了保护家人，又例如战场上为了保护国家…… 这里说很可
|
x*a
发帖数: 4968 | 56 你说的一切都是你所信的。
我也是一样。
不过如此。
【在 T*******r 的大作中提到】
: 我完全同意你对善恶需要定好利益集团的观点。
: 我的观点在于，你本身是人类，所以你无法站在神的利益集团里讨论善恶。
: 不仅仅是人的道德上不允许，而是实际上就不可能。
: 第一，你我都同意，人不是全知全能，所以人不可能享有神那样足够的信息来全面评判
: 某件事情的善恶。
: 第二，你定义的“神的标准”本身就是人的标准的产物。你明确说了，这是你的个人信
: 仰，那么，你对自己选择的信仰必然有一个标准，这个标准或大或小，或高或低都无所
: 谓，但是，这个人的标准实际上决定了你采用什么标准作为你认为的“神的标准”。有
: 的人采用圣经，有的人采用转法轮，有的人采用西游记，等等。归根到底，这个所谓的
: “神的标准”本质上依然是“人的标准”的产物。
|
R*o
发帖数: 3781 | 57 "your faith has made you well; go in peace."
【在 x*a 的大作中提到】
: 你说的一切都是你所信的。
: 我也是一样。
: 不过如此。
|
x*a
发帖数: 4968 | |
T*******r
发帖数: 333 | 59 大错特错。
我的选择是“接受某件被证实的观点为真，只到找到反例为至。”
这与“相信某个观点为真，就算有反例也不改变”有本质的不同。
如果你觉得不同意，要证明我的说法很简单，我很久以前就做过一个小测试：
http://www.mitbbs.com/article0/TrustInJesus/460775_0.html
基和飞机都来做一个简单的问答题吧 |
x*a
发帖数: 4968 | 60 的确有很大不同，这个我同意。
至于你后面的问题，我的答案是:
——放弃进化论与基督信仰相矛盾的前设，承认进化论与圣经一致，重新解经。
【在 T*******r 的大作中提到】
: 大错特错。
: 我的选择是“接受某件被证实的观点为真，只到找到反例为至。”
: 这与“相信某个观点为真，就算有反例也不改变”有本质的不同。
: 如果你觉得不同意，要证明我的说法很简单，我很久以前就做过一个小测试：
: http://www.mitbbs.com/article0/TrustInJesus/460775_0.html
: 基和飞机都来做一个简单的问答题吧
|
|
|
l*****a
发帖数: 38403 | 61 进化论和圣经怎么才能一致？
【在 x*a 的大作中提到】
: 的确有很大不同，这个我同意。
: 至于你后面的问题，我的答案是:
: ——放弃进化论与基督信仰相矛盾的前设，承认进化论与圣经一致，重新解经。
|
l**********t
发帖数: 5754 | 62
The differecne between "进化论" and Bible lies only in their assumptions.
Evolution theory assumes unknown causes that lead to "random" mutatations
that subject to natural selection in intractable environments. Bible states that
creatures are designed & created by God with a purpose in sequencial order.
The scientific evidences are consistent with both assumptions.
Bible's focus is on the relation of God and Man. The details & wonders of God's creation is left for Science to reveal.
【在 l*****a 的大作中提到】
: 进化论和圣经怎么才能一致？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 63 1. this is based on what evolution book?
2. Pls install a google add-on to your browser, so you don't type
differecne, mutatations, and sequencial.
states that
.
God's creation is left for Science to reveal.
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: The differecne between "进化论" and Bible lies only in their assumptions.
: Evolution theory assumes unknown causes that lead to "random" mutatations
: that subject to natural selection in intractable environments. Bible states that
: creatures are designed & created by God with a purpose in sequencial order.
: The scientific evidences are consistent with both assumptions.
: Bible's focus is on the relation of God and Man. The details & wonders of God's creation is left for Science to reveal.
|
l**********t
发帖数: 5754 | 64
any serious biology books on this subject or if you take any college or
graduate level course in biology.
The popular science books (especially these with a clear anti-Christianity
agenda) that you read probably blur the differecne between assumtpons and
observations intentionally -- that probably explain your blind-faith in
eovlution theory. This has been discussed too many times at this board, and a few other non-believer IDs acknowledge the underlying assumptions of evolution theory. But I'm not expecting it from you because you.
what does Pls mean?
【在 E*****m 的大作中提到】
: 1. this is based on what evolution book?
: 2. Pls install a google add-on to your browser, so you don't type
: differecne, mutatations, and sequencial.
:
: states that
: .
: God's creation is left for Science to reveal.
|
E*****m
发帖数: 25615 | 65
which one? Just name one, one is enough.
and a few other non-believer IDs acknowledge the underlying assumptions of
evolution theory. But I'm not expecting it from you because you.
short for Please. Is this your first day on internet?
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: any serious biology books on this subject or if you take any college or
: graduate level course in biology.
: The popular science books (especially these with a clear anti-Christianity
: agenda) that you read probably blur the differecne between assumtpons and
: observations intentionally -- that probably explain your blind-faith in
: eovlution theory. This has been discussed too many times at this board, and a few other non-believer IDs acknowledge the underlying assumptions of evolution theory. But I'm not expecting it from you because you.
: what does Pls mean?
|
l**********t
发帖数: 5754 | 66
any one -- but if you are not trying to understand the root cause of
origin of life & evolution but take the easy route of believing in Darwin's theory, none will help you.
As a motivation for you to think--cite one
example with detailed root causes & mechanics to explain the orgin of life w
/o using random mutation as an excuse. The ball is in your court and you don
't need to answer it today.
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: which one? Just name one, one is enough.
: and a few other non-believer IDs acknowledge the underlying assumptions of
: evolution theory. But I'm not expecting it from you because you.
: short for Please. Is this your first day on internet?
|
E*****m
发帖数: 25615 | 67 Let me ask you this, have you even read "any one" of those books?
orgin --> origin
Darwin's theory, none will help you.
w
don
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: any one -- but if you are not trying to understand the root cause of
: origin of life & evolution but take the easy route of believing in Darwin's theory, none will help you.
: As a motivation for you to think--cite one
: example with detailed root causes & mechanics to explain the orgin of life w
: /o using random mutation as an excuse. The ball is in your court and you don
: 't need to answer it today.
|
l**********t
发帖数: 5754 | 68
just cite one example to show that you actually understand the books on "evolution theory" as you claimed.
question:
"As a motivation for you to think--cite one
example with detailed root causes & mechanics to explain the orgin of life without using random mutation as an excuse."
You don't have to answer it today. But if you refuse to answer, please state so.
【在 E*****m 的大作中提到】
: Let me ask you this, have you even read "any one" of those books?
: orgin --> origin
:
: Darwin's theory, none will help you.
: w
: don
|
x*a
发帖数: 4968 | 69 我有说过一致么？
前贴是有上下文的。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 进化论和圣经怎么才能一致？
|
l*****a
发帖数: 38403 | 70 这是不是＂blind faith"?
states that
.
God's creation is left for Science to reveal.
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: just cite one example to show that you actually understand the books on "evolution theory" as you claimed.
: question:
: "As a motivation for you to think--cite one
: example with detailed root causes & mechanics to explain the orgin of life without using random mutation as an excuse."
: You don't have to answer it today. But if you refuse to answer, please state so.
|
|
|
l*****a
发帖数: 38403 | 71 我有说过你说了它们是一致的么？
回答问题吧
【在 x*a 的大作中提到】
: 我有说过一致么？
: 前贴是有上下文的。
|
x*a
发帖数: 4968 | 72 什么问题？
【在 l*****a 的大作中提到】
: 我有说过你说了它们是一致的么？
: 回答问题吧
|
l*****a
发帖数: 38403 | 73 进化论和圣经怎么才能一致？
【在 x*a 的大作中提到】
: 什么问题？
|
x*a
发帖数: 4968 | 74 我认为：进化论和圣经并不一致。
答毕。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 进化论和圣经怎么才能一致？
|
h*o
发帖数: 1035 | 75 这楼，比比萨斜塔还要歪
【在 x*a 的大作中提到】
: 我认为：进化论和圣经并不一致。
: 答毕。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 76 Let's say I don't understand at all. Does that change the fact
you have never read any evolution book? Does that change the
fact that you're attaching a straw man?
其實你拒絕讀書對你沒好處的, 我隨便亂說你也反駁不了, 反正你也拿不
出任何書來否證。
你轉移話題的技巧還不行。 不跟你鬥嘴了。
evolution theory" as you claimed.
without using random mutation as an excuse."
state so.
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: just cite one example to show that you actually understand the books on "evolution theory" as you claimed.
: question:
: "As a motivation for you to think--cite one
: example with detailed root causes & mechanics to explain the orgin of life without using random mutation as an excuse."
: You don't have to answer it today. But if you refuse to answer, please state so.
|
l**********t
发帖数: 5754 | 77
please do not 轉移話題 ---
Just cite ONE example with detailed root causes & mechanics to explain
evolution without using random mutation as an excuse.
If you cannot, just acknowledge that the "evolution theory" is based on the
"random" (unknown cause) mutation assumption, which is the only key difference between "
evolution theory" and Christian belief IMHO.
【在 E*****m 的大作中提到】
: Let's say I don't understand at all. Does that change the fact
: you have never read any evolution book? Does that change the
: fact that you're attaching a straw man?
: 其實你拒絕讀書對你沒好處的, 我隨便亂說你也反駁不了, 反正你也拿不
: 出任何書來否證。
: 你轉移話題的技巧還不行。 不跟你鬥嘴了。
:
: evolution theory" as you claimed.
: without using random mutation as an excuse."
: state so.
|
E*****m
发帖数: 25615 | 78 http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation#Causes
讀一下再說話
the
difference between "
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: please do not 轉移話題 ---
: Just cite ONE example with detailed root causes & mechanics to explain
: evolution without using random mutation as an excuse.
: If you cannot, just acknowledge that the "evolution theory" is based on the
: "random" (unknown cause) mutation assumption, which is the only key difference between "
: evolution theory" and Christian belief IMHO.
|
l**********t
发帖数: 5754 | 79
IC, your reading & thinking stops at the wikipedia level.
Thanks for providing material to support my arguement -- "spontanous" is just another superifical explanation like "random"? What's the root cause for these "spontanous" events?
"evolution theory" ASSUMES that they just happen by chance. Christian believes they happen according to God's desire. Science is to partially reveal how these desires are carried out.
【在 E*****m 的大作中提到】
: http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation#Causes
: 讀一下再說話
:
: the
: difference between "
|
E*****m
发帖数: 25615 | 80
just another superifical explanation like "random"? What's the root cause
for these "spontanous" events?
懶得回你了。 不過你才打幾行字, 一堆typos, 真的不想改改嗎?
arguement spontanous superifical spontanous
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: IC, your reading & thinking stops at the wikipedia level.
: Thanks for providing material to support my arguement -- "spontanous" is just another superifical explanation like "random"? What's the root cause for these "spontanous" events?
: "evolution theory" ASSUMES that they just happen by chance. Christian believes they happen according to God's desire. Science is to partially reveal how these desires are carried out.
|
|
|
l**********t
发帖数: 5754 | 81
fine and likewise, 'cause you can not come up with even ONE example to refute my statement
that "evolution theory" the science is based on "random" mutation ASSUMPTION
.
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: just another superifical explanation like "random"? What's the root cause
: for these "spontanous" events?
: 懶得回你了。 不過你才打幾行字, 一堆typos, 真的不想改改嗎?
: arguement spontanous superifical spontanous
|
E*****m
发帖数: 25615 | 82 And you never actually read my answer to your question before anyway.
I told you random (mutation) or not, evolution theory holds.
So I don't really care it's random or not.
(Natural selection is not random though)
refute my statement
ASSUMPTION |
l*****a
发帖数: 38403 | 83 “ASSUMES”， “believes”
just another superifical explanation like "random"? What's the root cause
for these "spontanous" events?
believes they happen according to God's desire. Science is to partially
reveal how these desires are carried out.
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: fine and likewise, 'cause you can not come up with even ONE example to refute my statement
: that "evolution theory" the science is based on "random" mutation ASSUMPTION
: .
|
l*****a
发帖数: 38403 | 84 你觉得在什么情况下它们才能一致？
【在 x*a 的大作中提到】
: 我认为：进化论和圣经并不一致。
: 答毕。
|
T*******r
发帖数: 333 | 85 不要再拿无知当个性了，好吗？"lies only in their assuptions"这种话都说得出口？
进化论和神创论的区别远远超出了“假设”的范围，你是真的不懂呢，还是视而不见呢？
你真的以为像鸵鸟一样把脑袋埋进沙堆里，就可以自豪的宣称白天和黑夜的区别仅仅在
于一个屁股热一点，一个屁股凉一点吗？
我已经给你提到过两点本质区别了，第一，进化论符合奥卡姆剃刀，而神创论不是。所
以进化论可以应用于实际，而神创论不行。第二，进化论可以被证伪，而神创论不行。
所以进化论被称为科学，而神创论只是信仰。
如果你不懂，我可以告诉你我懂得部分。但是我已经给你讲过了你还执意传播这样的谣
言，这就是你的不对了。
states that
.
God's creation is left for Science to reveal.
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: fine and likewise, 'cause you can not come up with even ONE example to refute my statement
: that "evolution theory" the science is based on "random" mutation ASSUMPTION
: .
|
E*****m
发帖数: 25615 | 86 她下次還是會這麼說的。
口？
呢？
【在 T*******r 的大作中提到】
: 不要再拿无知当个性了，好吗？"lies only in their assuptions"这种话都说得出口？
: 进化论和神创论的区别远远超出了“假设”的范围，你是真的不懂呢，还是视而不见呢？
: 你真的以为像鸵鸟一样把脑袋埋进沙堆里，就可以自豪的宣称白天和黑夜的区别仅仅在
: 于一个屁股热一点，一个屁股凉一点吗？
: 我已经给你提到过两点本质区别了，第一，进化论符合奥卡姆剃刀，而神创论不是。所
: 以进化论可以应用于实际，而神创论不行。第二，进化论可以被证伪，而神创论不行。
: 所以进化论被称为科学，而神创论只是信仰。
: 如果你不懂，我可以告诉你我懂得部分。但是我已经给你讲过了你还执意传播这样的谣
: 言，这就是你的不对了。
:
|
l**********t
发帖数: 5754 | |
E*****m
发帖数: 25615 | 88 unknown
spontaneous
scientific
scientific
discussion
呢？
进化论被称为科学，而神创论只是信仰 -- agree. but my point is "evolution
theory" the science is consistent with Christian Belief.
【在 T*******r 的大作中提到】
: 不要再拿无知当个性了，好吗？"lies only in their assuptions"这种话都说得出口？
: 进化论和神创论的区别远远超出了“假设”的范围，你是真的不懂呢，还是视而不见呢？
: 你真的以为像鸵鸟一样把脑袋埋进沙堆里，就可以自豪的宣称白天和黑夜的区别仅仅在
: 于一个屁股热一点，一个屁股凉一点吗？
: 我已经给你提到过两点本质区别了，第一，进化论符合奥卡姆剃刀，而神创论不是。所
: 以进化论可以应用于实际，而神创论不行。第二，进化论可以被证伪，而神创论不行。
: 所以进化论被称为科学，而神创论只是信仰。
: 如果你不懂，我可以告诉你我懂得部分。但是我已经给你讲过了你还执意传播这样的谣
: 言，这就是你的不对了。
:
|
E*****m
发帖数: 25615 | 89 你連信科學的人認為『可以證偽』事件好事都不知道？
"evolution theory".
due
【在 l**********t 的大作中提到】
|
l**********t
发帖数: 5754 | 90 thanks for spelling check.【 在 Eloihim (真神) 的大作中提到: 】 |
|
|
l**********t
发帖数: 5754 | 91
信科學的人認為『可以證偽』事件好事 -- YES
but not for those who take "evolution theory" as a matter of faith, especially those who refuse to acknowledge the underlying assumptions of "evolution theory".
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你連信科學的人認為『可以證偽』事件好事都不知道？
:
: "evolution theory".
: due
|
E*****m
发帖数: 25615 | 92 問你一個你答不出來的，誰信進化論卻認為不能證偽的？
憑空吹吧！
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 信科學的人認為『可以證偽』事件好事 -- YES
: but not for those who take "evolution theory" as a matter of faith, especially those who refuse to acknowledge the underlying assumptions of "evolution theory".
|
l**********t
发帖数: 5754 | 93
Answer:
【在 E*****m 的大作中提到】
: 問你一個你答不出來的，誰信進化論卻認為不能證偽的？
: 憑空吹吧！
|
E*****m
发帖数: 25615 | 94 這叫不能證偽？讚基督徒閱讀能力！
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: Answer:
|
d***a
发帖数: 6113 | 95 完全同意弟兄论述的对道德的认识。
局限于人类的范围来说，完全同意一致的道德标准是不存在的，这是由人性固有的局限
和多样化决定的。能够认识到这一点，才能真正意识到对神的信靠的必要。也才能真正
避免以道德作为伤害他人的凶器。
这个板块的绝大部分争吵，就根源于对道德标准的认识的不同。我觉得基督徒要展现基
督的宽容秉性的话，大可以对那些来自于个人认识的道德批判一笑了之，尽管被某些人
冠以“人类共有的道德标准”的头衔。——这个物质并不存在，如此宣称只是体现个人
的狂妄。
基督徒要在这个世界上得胜，不是顺服世俗的标准，乃是顺服基督的标准。真正把个人
的荣辱抛弃，也就能做到笑对千夫所指。
准。
【在 x*a 的大作中提到】
: 几年前形成的认识，一直没时间分享出来。个人简介，仅供参考。
: 世上有没有统一的道德标准？
: —— 没有。世上有多少具有独立意识和利益的个体（或群体），就有多少种道德标准。
: 道德标准的定义？
: —— 对某一个体（或群体），最具有长远利益的行为或观点，为之道德标准。
: 神的道德标准也是如此么？
: —— 也是如此。
: 照这么说，神的善，对某些个体或群体，完全有可能是恶？
: —— 正是。
: 那你为什么说神是至善？
|
R*o
发帖数: 3781 | 96 子曰：“君子之于天下也，无适也，无莫也，义之与比。”
【在 d***a 的大作中提到】
: 完全同意弟兄论述的对道德的认识。
: 局限于人类的范围来说，完全同意一致的道德标准是不存在的，这是由人性固有的局限
: 和多样化决定的。能够认识到这一点，才能真正意识到对神的信靠的必要。也才能真正
: 避免以道德作为伤害他人的凶器。
: 这个板块的绝大部分争吵，就根源于对道德标准的认识的不同。我觉得基督徒要展现基
: 督的宽容秉性的话，大可以对那些来自于个人认识的道德批判一笑了之，尽管被某些人
: 冠以“人类共有的道德标准”的头衔。——这个物质并不存在，如此宣称只是体现个人
: 的狂妄。
: 基督徒要在这个世界上得胜，不是顺服世俗的标准，乃是顺服基督的标准。真正把个人
: 的荣辱抛弃，也就能做到笑对千夫所指。
|
x*a
发帖数: 4968 | 97 赞精彩。
【在 d***a 的大作中提到】
: 完全同意弟兄论述的对道德的认识。
: 局限于人类的范围来说，完全同意一致的道德标准是不存在的，这是由人性固有的局限
: 和多样化决定的。能够认识到这一点，才能真正意识到对神的信靠的必要。也才能真正
: 避免以道德作为伤害他人的凶器。
: 这个板块的绝大部分争吵，就根源于对道德标准的认识的不同。我觉得基督徒要展现基
: 督的宽容秉性的话，大可以对那些来自于个人认识的道德批判一笑了之，尽管被某些人
: 冠以“人类共有的道德标准”的头衔。——这个物质并不存在，如此宣称只是体现个人
: 的狂妄。
: 基督徒要在这个世界上得胜，不是顺服世俗的标准，乃是顺服基督的标准。真正把个人
: 的荣辱抛弃，也就能做到笑对千夫所指。
|
T*******r
发帖数: 333 | 98
due
呵呵，你以为把谎言重复一遍，谎言就不是谎言了吗？
你所做的无非是把predictability(预测）这个词重新定义一遍。这只不过是你个人的
定义，却冠以for all scientific purpose的名义。自己树一个稻草人打倒了，就宣称
进化论错了？
我给你举过一个例子，达尔文根据进化论预测马达加斯加的天蛾“预测”。
http://www.amnh.org/exhibitions/darwin/endless/
注意哦，这个链接来自于美国自然历史博物馆的官方网站。
如果你认识英文，那么里面的"A PREDICTION"应该知道是什么意思吧？更奇妙的是，这
个天蛾的学名（scientific name)"Xanthopan morganii praedicta"，里面的
praedicta就是“预测”的意思，这是科学家们为了纪念达尔文的伟大预测专门给这个
飞蛾起的名字。
自然历史博物馆认为这是prediction，这个飞蛾的学名“praedicta”被科学家专门用
来纪念达尔文的预测，现在请你再来说明一下，为什么你认为“for all scientific
purpose，进化论没有predictability?”
你原来的证明很精彩，可惜主帖被版主删了，我希望你重新再把你的理论讲一遍。谢谢。
原来的回复你把prediction的重新定义了一遍，这一次我估计你把scientific purpose
再重新定义一遍？呵呵。
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: Answer:
|
l**********t
发帖数: 5754 | 99 [ 在 TheRinger (扮猪吃老鼠) 的大作中提到: 】
我给你举过一个例子，达尔文根据进化论预测马达加斯加的天蛾“预测”。
...这是科学家们为了纪念达尔文的伟大预测专门给这个飞蛾起的名字。 |
l*****a
发帖数: 38403 | 100 你们怎么还没了解，你和八福都是用人类的局限在认为你＂认识到的这一点＂，借你的
论断，这还不够狂妄？
【在 d***a 的大作中提到】
: 完全同意弟兄论述的对道德的认识。
: 局限于人类的范围来说，完全同意一致的道德标准是不存在的，这是由人性固有的局限
: 和多样化决定的。能够认识到这一点，才能真正意识到对神的信靠的必要。也才能真正
: 避免以道德作为伤害他人的凶器。
: 这个板块的绝大部分争吵，就根源于对道德标准的认识的不同。我觉得基督徒要展现基
: 督的宽容秉性的话，大可以对那些来自于个人认识的道德批判一笑了之，尽管被某些人
: 冠以“人类共有的道德标准”的头衔。——这个物质并不存在，如此宣称只是体现个人
: 的狂妄。
: 基督徒要在这个世界上得胜，不是顺服世俗的标准，乃是顺服基督的标准。真正把个人
: 的荣辱抛弃，也就能做到笑对千夫所指。
|
|
|
x*a
发帖数: 4968 | 101 我主贴的观点，论道你有你的标准，我有我的标准，两边不能统一。
你若有更高的立意，敬请指教。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 你们怎么还没了解，你和八福都是用人类的局限在认为你＂认识到的这一点＂，借你的
: 论断，这还不够狂妄？
|
l*****a
发帖数: 38403 | 102 譬如终极上面还有个终极？
【在 x*a 的大作中提到】
: 我主贴的观点，论道你有你的标准，我有我的标准，两边不能统一。
: 你若有更高的立意，敬请指教。
|
x*a
发帖数: 4968 | 103 终极这个概念，只对有限的人才有意义。
对神来说，无终也无极。
不过你能问出“终极上面还有个终极？”，说明已经开始在思考自己的局限了。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 譬如终极上面还有个终极？
|
l*****a
发帖数: 38403 | 104 这是在模仿你。。。
【在 x*a 的大作中提到】
: 终极这个概念，只对有限的人才有意义。
: 对神来说，无终也无极。
: 不过你能问出“终极上面还有个终极？”，说明已经开始在思考自己的局限了。
|
T*******r
发帖数: 333 | 105 呵呵，多谢你的回复。从中我们可以看出，你自己把进化论的“预测”重新定义了一遍。
你认为只有 predict the new genetic features of the current life forms in the
future 才算预测，而 describes the discovery of it after-the-fact of its
creation 不算预测。这是你个人的定义，我没有异议。
可惜，科学家们不这么想。
我给你这个例子并不在于进化论预测了过去就存在的东西，而是在于科学家们承认这是
prediction，甚至给这个飞蛾取了一个学名（scientific name）“预测”。而美国自
然历史博物馆的展览和生物的学名（注意，这是第三方的定义），我认为是for
scientific purpose的。
要不你还是来重新定义一下scientific purpose吧? 我对你个人的“预测”定义没有异
议，我有异议的只是你怎么敢宣称你个人定义的“预测”就是for all scientific
purpose的？
另外，给你一个predict the new genetic freatures of the current life forms in
the future的例子。
Predicting the direction of ornament evolution in Trinidadian guppies (
Poecilia reticulata)
Darrell J. Kemp, David N. Reznick, Gregory F. Grether, and John A. Endler
Proc. R. Soc. B December 22, 2009 276:4335-4343;
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/276/1677/4335.fu
看看科学家是怎么使用“predicting”这个词的。
fact
..
fact
【在 l**********t 的大作中提到】
: [ 在 TheRinger (扮猪吃老鼠) 的大作中提到: 】
: 我给你举过一个例子，达尔文根据进化论预测马达加斯加的天蛾“预测”。
: ...这是科学家们为了纪念达尔文的伟大预测专门给这个飞蛾起的名字。
|
m*******y
发帖数: 148 | 106 lz 你这样与没有道德有什么区别呀
你就说见到一个快淹死的人你是救还是不救吧，按你自己的标准，救了也可能不善，不
救也可能不恶；按神的标准，因为人没有办法了解神的心思所以谁也不知道，等于不做
价值判断。横竖都是没法办，那还要道德干什么…… |
d***a
发帖数: 6113 | 107 基督徒救人与道德无关，只是服从信仰的需要。
道德只有在约束自己的行为时有积极作用，用来约束他人时，很容易有反面作用（有时
候反映的是个人的私心）。
基督徒同样可以接受道德的约束，但是只能针对自己，而且并不相信其一直能起作用。
所以仅仅有道德约束是不够的。更不能用道德来约束他人。这才是楼主的意思。
【在 m*******y 的大作中提到】
: lz 你这样与没有道德有什么区别呀
: 你就说见到一个快淹死的人你是救还是不救吧，按你自己的标准，救了也可能不善，不
: 救也可能不恶；按神的标准，因为人没有办法了解神的心思所以谁也不知道，等于不做
: 价值判断。横竖都是没法办，那还要道德干什么……
|
R*o
发帖数: 3781 | 108 hi, my beauty
ask you a question
John 3:16
does this verse imply that God love all the people in this world?
【在 d***a 的大作中提到】
: 基督徒救人与道德无关，只是服从信仰的需要。
: 道德只有在约束自己的行为时有积极作用，用来约束他人时，很容易有反面作用（有时
: 候反映的是个人的私心）。
: 基督徒同样可以接受道德的约束，但是只能针对自己，而且并不相信其一直能起作用。
: 所以仅仅有道德约束是不够的。更不能用道德来约束他人。这才是楼主的意思。
|
d***a
发帖数: 6113 | 109 Yes. I think so.
【在 R*o 的大作中提到】
: hi, my beauty
: ask you a question
: John 3:16
: does this verse imply that God love all the people in this world?
|
R*o
发帖数: 3781 | 110 good to know you are not calvinist :)
【在 d***a 的大作中提到】
: Yes. I think so.
|
