E*****m
发帖数: 25615 | 1 是搬出一套理論，或是哪個名人，或是哪本書當證明，
還是應該拿出數據資料來證明？
比方說我要是説吃香灰喝符水治病有效， 我應該拿理論還是
拿出可靠數據，你才會相信？ |
D*****r
发帖数: 6791 | 2 凡是没有圣经根据的……
【在 E*****m 的大作中提到】
: 是搬出一套理論，或是哪個名人，或是哪本書當證明，
: 還是應該拿出數據資料來證明？
: 比方說我要是説吃香灰喝符水治病有效， 我應該拿理論還是
: 拿出可靠數據，你才會相信？
|
G*****9
发帖数: 3225 | 3 LOL，这句话等于没说。因为在操作层面上，总是存在《圣经》教义的模糊性。
物理定律的正确性在于，至少在相当大的范畴内，你永远可以依靠这它们解决问题。而
很多教义，几乎一个人一个说法。这就是说，这玩艺至少不一样。对于我们搞理工科的
人来说，是就是，不是就不是。文科的东西，才有那么大的不确定性。比如金融，股市
涨了、一帮学者发表文章提出自己的看法，并加以预测；结果明天就出现跟这些预测完
全相反的市情。所以好的操盘手，很难是学校教出来的，那纯粹是艺术。
对于宗教和哲学类的东西，可以探索、探讨，但是一拿出来量化往往是见光死。所以还
是不要抱着《圣经》的条文机械地解读世界，教条化的好。
【在 D*****r 的大作中提到】
: 凡是没有圣经根据的……
|
Z*****e
发帖数: 1629 | 4 二楼说的是：凡是没有圣经根据的，他才会相信。
【在 G*****9 的大作中提到】
: LOL，这句话等于没说。因为在操作层面上，总是存在《圣经》教义的模糊性。
: 物理定律的正确性在于，至少在相当大的范畴内，你永远可以依靠这它们解决问题。而
: 很多教义，几乎一个人一个说法。这就是说，这玩艺至少不一样。对于我们搞理工科的
: 人来说，是就是，不是就不是。文科的东西，才有那么大的不确定性。比如金融，股市
: 涨了、一帮学者发表文章提出自己的看法，并加以预测；结果明天就出现跟这些预测完
: 全相反的市情。所以好的操盘手，很难是学校教出来的，那纯粹是艺术。
: 对于宗教和哲学类的东西，可以探索、探讨，但是一拿出来量化往往是见光死。所以还
: 是不要抱着《圣经》的条文机械地解读世界，教条化的好。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 5 当然有效，可是烧香吃灰同时，你知道念咒么？例如希望各方神灵帮忙？其中就有邪灵
的功效，你不晓得吧。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 是搬出一套理論，或是哪個名人，或是哪本書當證明，
: 還是應該拿出數據資料來證明？
: 比方說我要是説吃香灰喝符水治病有效， 我應該拿理論還是
: 拿出可靠數據，你才會相信？
|
G*****9
发帖数: 3225 | 6 哦，绛紫呀。你是二楼？
【在 Z*****e 的大作中提到】
: 二楼说的是：凡是没有圣经根据的，他才会相信。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 7 不需要數據？
【在 i*****t 的大作中提到】
: 当然有效，可是烧香吃灰同时，你知道念咒么？例如希望各方神灵帮忙？其中就有邪灵
: 的功效，你不晓得吧。
|
s******l
发帖数: 6898 | |
G*****9
发帖数: 3225 | 9 基督徒对无效的常见解读，就是“这效果你现在看不见，你以后就知道了”。
我管你借50K美元，我说以后还你。什么时候，不知道，你只要信。你觉得你会借我这
笔钱吗？信仰如果是建立在白条的基础上，还不如去吸大麻。
指鹿为马，颠倒黑白，代神立言，乃是基督徒们的常用伎俩。
【在 s******l 的大作中提到】
: 应该有科学的证据。
|
