s*********t
发帖数: 4253 | 1 这里就可以证明反基们的常识是如此狭小肤浅的啊！
想了解这圣经问题。第一个步骤就是要先了解人类是那年代才给鸟来个分类。
看看wiki。http://en.wikipedia.org/wiki/Ornithology
In the 17th century Francis Willughby (1635–1672) and John Ray (1627–1705)
came up with the first major system of bird classification that was based
on function and morphology rather than on form or behaviour.
这就是说，鸟的Classification 是生物学家最近400年前才定下的分类学。
在1600 年以前，很多民族都把会飞生物，都归为一类的啊！！
所以当时蝙蝠规为鸟类其实是非常对的！因为不同时代的定义不一样。
OK，现在你们把近几百年前的新分类学硬生生的套在千年的古代的分类系统。有没有搞
错啊！ 这就是你们本身的问题了。
反基先生女士,醒来吧！读圣经不是如此读法的。
p/s: 如果圣经是1672年之后的著作，那我就没话说了。 |
l*****a
发帖数: 38403 | 2 发信人: leonana (Nana), 信区: TrustInJesus
标 题: Re: BIBLE VS. WIKIPEDIA
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Apr 8 20:40:17 2013, 美东)
你的宝贝经书到底是谁写的？
1：圣灵
2：人类
1705)
【在 s*********t 的大作中提到】
: 这里就可以证明反基们的常识是如此狭小肤浅的啊！
: 想了解这圣经问题。第一个步骤就是要先了解人类是那年代才给鸟来个分类。
: 看看wiki。http://en.wikipedia.org/wiki/Ornithology
: In the 17th century Francis Willughby (1635–1672) and John Ray (1627–1705)
: came up with the first major system of bird classification that was based
: on function and morphology rather than on form or behaviour.
: 这就是说，鸟的Classification 是生物学家最近400年前才定下的分类学。
: 在1600 年以前，很多民族都把会飞生物，都归为一类的啊！！
: 所以当时蝙蝠规为鸟类其实是非常对的！因为不同时代的定义不一样。
: OK，现在你们把近几百年前的新分类学硬生生的套在千年的古代的分类系统。有没有搞
|
z********o
发帖数: 18304 | 3
请你明确一下：“圣经”到底是不是你家“全知全能”“看千年如一日”的主子启示的？
1672年对你家“看千年如一日”的主子来说有区别吗？
【在 s*********t 的大作中提到】
: 这里就可以证明反基们的常识是如此狭小肤浅的啊！
: 想了解这圣经问题。第一个步骤就是要先了解人类是那年代才给鸟来个分类。
: 看看wiki。http://en.wikipedia.org/wiki/Ornithology
: In the 17th century Francis Willughby (1635–1672) and John Ray (1627–1705)
: came up with the first major system of bird classification that was based
: on function and morphology rather than on form or behaviour.
: 这就是说，鸟的Classification 是生物学家最近400年前才定下的分类学。
: 在1600 年以前，很多民族都把会飞生物，都归为一类的啊！！
: 所以当时蝙蝠规为鸟类其实是非常对的！因为不同时代的定义不一样。
: OK，现在你们把近几百年前的新分类学硬生生的套在千年的古代的分类系统。有没有搞
|
E*****m
发帖数: 25615 | 4 當初翻譯成鳥錯了， 那就修改聖經不就好了？
1705)
【在 s*********t 的大作中提到】
: 这里就可以证明反基们的常识是如此狭小肤浅的啊！
: 想了解这圣经问题。第一个步骤就是要先了解人类是那年代才给鸟来个分类。
: 看看wiki。http://en.wikipedia.org/wiki/Ornithology
: In the 17th century Francis Willughby (1635–1672) and John Ray (1627–1705)
: came up with the first major system of bird classification that was based
: on function and morphology rather than on form or behaviour.
: 这就是说，鸟的Classification 是生物学家最近400年前才定下的分类学。
: 在1600 年以前，很多民族都把会飞生物，都归为一类的啊！！
: 所以当时蝙蝠规为鸟类其实是非常对的！因为不同时代的定义不一样。
: OK，现在你们把近几百年前的新分类学硬生生的套在千年的古代的分类系统。有没有搞
|
s*********t
发帖数: 4253 | 5 圣经没错！
【在 E*****m 的大作中提到】
: 當初翻譯成鳥錯了， 那就修改聖經不就好了？
:
: 1705)
|
D*****r
发帖数: 6791 | 6 1578年写成、1596年刊行的本草纲目里，有《天鼠屎》条目，先不说是干什么的吧，至
少从管蝙蝠叫天鼠这个角度说，要比同样是16世纪翻译成早期现代英语的bible要正确。
非基可没把新分类学硬生套在古代的分类知识上，对于非基来说，圣经里犯这种错误太
正常了。反倒是拿着bible当宝贝的信徒需要认真面对这个矛盾。
1705)
【在 s*********t 的大作中提到】
: 这里就可以证明反基们的常识是如此狭小肤浅的啊！
: 想了解这圣经问题。第一个步骤就是要先了解人类是那年代才给鸟来个分类。
: 看看wiki。http://en.wikipedia.org/wiki/Ornithology
: In the 17th century Francis Willughby (1635–1672) and John Ray (1627–1705)
: came up with the first major system of bird classification that was based
: on function and morphology rather than on form or behaviour.
: 这就是说，鸟的Classification 是生物学家最近400年前才定下的分类学。
: 在1600 年以前，很多民族都把会飞生物，都归为一类的啊！！
: 所以当时蝙蝠规为鸟类其实是非常对的！因为不同时代的定义不一样。
: OK，现在你们把近几百年前的新分类学硬生生的套在千年的古代的分类系统。有没有搞
|
h****9
发帖数: 1087 | 7 那圣经不说鸟说什么？哺乳动物？还是写xxxx年以前的鸟，xxxx年以后的哺乳动物，
xxxx年以后的。。。
你说应该些什么吧？
确。
【在 D*****r 的大作中提到】
: 1578年写成、1596年刊行的本草纲目里，有《天鼠屎》条目，先不说是干什么的吧，至
: 少从管蝙蝠叫天鼠这个角度说，要比同样是16世纪翻译成早期现代英语的bible要正确。
: 非基可没把新分类学硬生套在古代的分类知识上，对于非基来说，圣经里犯这种错误太
: 正常了。反倒是拿着bible当宝贝的信徒需要认真面对这个矛盾。
:
: 1705)
|
E*****m
发帖数: 25615 | 8
翻譯錯了
【在 s*********t 的大作中提到】
: 圣经没错！
|
D*****r
发帖数: 6791 | 9 只能说是鸟，因为是翻译的。所以文艺复兴以来，知识界早就逐渐集体转变，不再寻找
支持、维护和发展圣经信仰体系的方式了。圣经信仰体系这种相对僵死的价值传递方式
延续性好，但是变通性差。
不过圣经信仰体系作为一个这么多年成功的文化模式，还在社会的各个角落里延续，像
这种结构性的瑕疵，对于普通生活的价值判断影响不明显。
，至
误太
【在 h****9 的大作中提到】
: 那圣经不说鸟说什么？哺乳动物？还是写xxxx年以前的鸟，xxxx年以后的哺乳动物，
: xxxx年以后的。。。
: 你说应该些什么吧？
:
: 确。
|
s*********t
发帖数: 4253 | 10 你以为目前鸟的分类就是完全对的吗？ 可能再过几百年之后的新人类又更改了它的定
义了！就好比今天就太阳系只有八大行星。如果80年代某教科书出版社有先见之明，印
上八大行星 而不是九大行星，不知有多少学者，学校把它给当材烧了。还会留存下来
么？
圣经利未记3400年的历史 versus 400百年近代生物分类学。圣经是以最浅白的方式对
古以色列人解释它其中食物选择的定义。
如果以上帝当时以近代的规类方式对古人解释，那就把就把整3000年的人类搞到头大！！
~~~~
在在2006年8月24日于布拉格举行的第26界国际天文联会中通过的第5号决议中,冥王星
被划为矮行星，从太阳系九大行星中被除名。
http://baike.baidu.com/view/438816.htm?fromId=439922
P/S回老E，圣经没翻译错。
【在 D*****r 的大作中提到】
: 只能说是鸟，因为是翻译的。所以文艺复兴以来，知识界早就逐渐集体转变，不再寻找
: 支持、维护和发展圣经信仰体系的方式了。圣经信仰体系这种相对僵死的价值传递方式
: 延续性好，但是变通性差。
: 不过圣经信仰体系作为一个这么多年成功的文化模式，还在社会的各个角落里延续，像
: 这种结构性的瑕疵，对于普通生活的价值判断影响不明显。
:
: ，至
: 误太
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 11 聖經原來用的那個字不能翻成現代的『鳥』字， 這還有疑問嗎？
！！
【在 s*********t 的大作中提到】
: 你以为目前鸟的分类就是完全对的吗？ 可能再过几百年之后的新人类又更改了它的定
: 义了！就好比今天就太阳系只有八大行星。如果80年代某教科书出版社有先见之明，印
: 上八大行星 而不是九大行星，不知有多少学者，学校把它给当材烧了。还会留存下来
: 么？
: 圣经利未记3400年的历史 versus 400百年近代生物分类学。圣经是以最浅白的方式对
: 古以色列人解释它其中食物选择的定义。
: 如果以上帝当时以近代的规类方式对古人解释，那就把就把整3000年的人类搞到头大！！
: ~~~~
: 在在2006年8月24日于布拉格举行的第26界国际天文联会中通过的第5号决议中,冥王星
: 被划为矮行星，从太阳系九大行星中被除名。
|
s*********t
发帖数: 4253 | 12 ok
【在 E*****m 的大作中提到】
: 聖經原來用的那個字不能翻成現代的『鳥』字， 這還有疑問嗎？
:
: ！！
|
l**********t
发帖数: 5754 | 13
定义了！
是的， 生物的分类是按人定的一些有助于天然科学研究的标准划分的。这个分类标准
不一定是唯一的标准 -- 不同的目的/侧重点，可能有不同的分类方法。
“人”的定义也是如此。
【在 s*********t 的大作中提到】
: 你以为目前鸟的分类就是完全对的吗？ 可能再过几百年之后的新人类又更改了它的定
: 义了！就好比今天就太阳系只有八大行星。如果80年代某教科书出版社有先见之明，印
: 上八大行星 而不是九大行星，不知有多少学者，学校把它给当材烧了。还会留存下来
: 么？
: 圣经利未记3400年的历史 versus 400百年近代生物分类学。圣经是以最浅白的方式对
: 古以色列人解释它其中食物选择的定义。
: 如果以上帝当时以近代的规类方式对古人解释，那就把就把整3000年的人类搞到头大！！
: ~~~~
: 在在2006年8月24日于布拉格举行的第26界国际天文联会中通过的第5号决议中,冥王星
: 被划为矮行星，从太阳系九大行星中被除名。
|
j*******7
发帖数: 6300 | 14 圣经学者认为最精确的是翻成古代的“鸟”字，行吗？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 聖經原來用的那個字不能翻成現代的『鳥』字， 這還有疑問嗎？
:
: ！！
|
c********i
发帖数: 942 | |
E*****m
发帖数: 25615 | 16
所以你也認為蝙蝠是鸟？
【在 j*******7 的大作中提到】
: 圣经学者认为最精确的是翻成古代的“鸟”字，行吗？
|
j*******7
发帖数: 6300 | 17 1 我认为蝙蝠是古代意义下的鸟，不是现代意义下的鸟。
2 在这个问题上，圣经的原文和翻译都没有任何错误。
3 严格说来，评断任何逻辑断言（proposition）都要声明其语义上下文（semantics
context）。
4 您是理科的学生，不是理性的成人。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 所以你也認為蝙蝠是鸟？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 18
沒錯， 所以現在不該還翻成鳥， 這有啥疑問？
你又不懂原文， 說這幹嘛？
沒錯。
這論斷很無聊。 還基督徒勒！
【在 j*******7 的大作中提到】
: 1 我认为蝙蝠是古代意义下的鸟，不是现代意义下的鸟。
: 2 在这个问题上，圣经的原文和翻译都没有任何错误。
: 3 严格说来，评断任何逻辑断言（proposition）都要声明其语义上下文（semantics
: context）。
: 4 您是理科的学生，不是理性的成人。
|
j*******7
发帖数: 6300 | 19 http://utahscience.oremjr.alpine.k12.ut.us/sciber00/7th/classif
History of Classification
Early classification systems probably grouped organisms as to whether they
were beneficial or harmful. Another ancient classification system recognized
5 animal groups - domestic animals, wild animals, creeping animals, flying
animals, and sea animals.
ARISTOTLE -
*4th century BC (384 to322 BC)
*Greek philosopher
*divided organisms into 2 groups - plants and animals
*divided animals into blood and bloodless
*also divided animals into 3 groups according to how they moved - walking,
flying, or swimming (land, air, or water)
*his system was used into the 1600's
DISCUSSION QUESTION - Using Aristotle's 3-group system (based on movement),
name 2 animals that would fit each of the 3 groups.
Possible Answers:
a. walking - cat, dog, human, etc.
b. flying - bird, bat, butterfly, etc.
c. swimming - fish, whale, manatee, etc.
DISCUSSION QUESTION - Discuss whether Aristotle's 3 group system had any
built-in problems. Explain any problems that you detect with his system.
Possible Answers:
*Yes, Aristotle's system had some problems: a. some animals fit into more
than 1 group (e.g. duck, alligator, etc.)b. his system looked more at
behavior, rather than at similarities and differences in form (e.g. bats and
birds both fly, but are very different in form)
CAROLUS LINNAEUS -
18th century
Swedish scientist
classified plants and animals according to similarities in form
divided living things into one of two "kingdoms" -
plant and animal kingdoms
divided each of the kingdoms into smaller groups called "genera" (plural of
"genus")
divided each genera into smaller groups called "species"
designed a system of naming organisms called binomial ("two names")
nomenclature ("system of naming") which gave each organism 2 names - genus (
plural = genera) and species (plural = species) names. The genus and species
names would be similar to your first and last names. Genus is always
capitalized while species is never capitalized. To be written correctly, the
scientific name must be either underlined or written in italics.
his classification system is still used today; however, we use a 5 kingdom
system (instead of 2 kingdom system.)
Based on Carolus Linnaeus binomial nomenclature system, each organism is
given a 2-part scientific name. An organism may have more than one common
name, but will only have one scientific name.
For example - mountain lion, cougar and puma are all common names for the
same animal. The name you decide to use probably depends on where you live.
However, its scientific name is Felis concolor.
Another example is the small, terrestrial crustacean which rolls up into a
ball when disturbed. It is commonly known as an isopod, a pillbug, a sowbug,
a roly-poly or a sow's ear. However. its scientific name is Armadillium
vulgare. |
E*****m
发帖数: 25615 | 20 你把原來那古希伯來文的鳥拿來解釋，順便證明那時希伯來文都把
蝙蝠歸類成鳥就好了。 別找啥希臘的東西。
recognized
flying
【在 j*******7 的大作中提到】
: http://utahscience.oremjr.alpine.k12.ut.us/sciber00/7th/classif
: History of Classification
: Early classification systems probably grouped organisms as to whether they
: were beneficial or harmful. Another ancient classification system recognized
: 5 animal groups - domestic animals, wild animals, creeping animals, flying
: animals, and sea animals.
: ARISTOTLE -
: *4th century BC (384 to322 BC)
: *Greek philosopher
: *divided organisms into 2 groups - plants and animals
|
|
|
j*******7
发帖数: 6300 | 21 圣经是本古书，翻译要尽量忠实历史原貌，所以有的概念必须要看注解没什么稀奇。
我们都说“半斤八两”，不说“半斤五两”，懂吗？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你把原來那古希伯來文的鳥拿來解釋，順便證明那時希伯來文都把
: 蝙蝠歸類成鳥就好了。 別找啥希臘的東西。
:
: recognized
: flying
|
j*******7
发帖数: 6300 | 22 Note: King James Bible appeared in the 17th century, and modern
classification method started in 18th century.
http://users.adam.com.au/bstett/BBiology95.htm
The problem is not one of biological classification but of semantics and
translation. The Hebrew word in Leviticus 11:13-25 is "oph". (G V Wigram,
Englishman's Hebrew and Chaldee Concordance, Bagster & Sons, pp 911-912)
In a similar passage in Deuteronomy 14:11-20 the word is "psippor" in verse
11 and "oph" in 19-20. (Wigram p. 1079) Neither word completely corresponds
to the English "bird" or "fowl".
"Tsippor" is used of birds and bats. "Oph" also refers to birds and bats.
However, when "Oph" is qualified by the word "creeping things" (Hebrew = "
sheretz"; Wigram p. 1327) it refers to insects.
If we translate "oph" and "tsippor" as "flying creatures" or "winged
creatures" the skeptic's complaint is answered since both birds and bats are
winged creatures!
The misunderstanding began when the translators of the King James Bible, in
the 17th century, translated "oph" as "fowl" in Leviticus 11:13, 20.
Furthermore, in the Bible the last item in any list is often put last
because it differs from the previous items. The seventh day of creation
differed from the first six days in being a day of "rest". Several lists of
the twelve apostles have Judas Iscariot last. Judas differed in being the
only traitor. The Old Testament probably put the bat last in its lists of "
birds" (or "winged creatures") to acknowledge that the bat differed from
other "birds". |
E*****m
发帖数: 25615 | 23 我看 james 這樣窘態畢露都不好意思了。
希伯來原文用的是 owph
定義是
flying creatures, fowl, insects, birds
fowl, birds，winged insects
這個顯然翻譯成鳥就錯了， 英文錯了，中文也錯了，
中英文都不曾把蝙蝠歸入鳥類的， 這和林奈的分類根本無關。 |
E*****m
发帖数: 25615 | 24
我同意啊！ 所以翻成鳥就是不忠實於歷史原貌， 隨便翻成個『飛物』 恐怕都好些。
【在 j*******7 的大作中提到】
: 圣经是本古书，翻译要尽量忠实历史原貌，所以有的概念必须要看注解没什么稀奇。
: 我们都说“半斤八两”，不说“半斤五两”，懂吗？
|
j*******7
发帖数: 6300 | 25 我看鸟更好，至少暴露了一些人思维/理解方式的错误。
。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 我同意啊！ 所以翻成鳥就是不忠實於歷史原貌， 隨便翻成個『飛物』 恐怕都好些。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 26
基督徒直接這樣罵翻聖經的，不好吧？
【在 j*******7 的大作中提到】
: 我看鸟更好，至少暴露了一些人思维/理解方式的错误。
:
: 。
|
