d****a
发帖数: 655 | |
d****a
发帖数: 655 | |
b*********n
发帖数: 1607 | 3 只听了他关于女孩儿死的问题那个段儿。他说错了。不知道是故意的还是他真的不懂。
马太福音的写作对象是犹太人，所以马太是按照犹太人的习惯来讲那个女孩儿的情况。
犹太人观念中的死和罗马人是不一样的。他们的观念溯源来自于旧约创世纪。创世纪里
面说亚当夏娃必要死，神说的是灵死，就是和神原有的正常交流中断了。所以犹太人的
观念是一个人即便他还有呼吸，只要思想丧失交流的能力，就是死。
马可福音是写给外邦人的，所以马可是用外邦人的习惯来讲同一件事。 |
l**********t
发帖数: 5754 | 4 thanks brother for explaining..
I think LZ's post is amuzing -- is there such a thing as "学术界共识"?
【 在 blackdragon (黑龙) 的大作中提到: 】 |
l*****a
发帖数: 38403 | 5
【在 d****a 的大作中提到】
: 顺便问一下，怎么贴视频。
|
b*********n
发帖数: 1607 | 6 再比如他接下来的那个关于时间的问题。这个又是他不懂犹太人的习惯。犹太人的观念
里，太阳落山就是第二天的开始。而我们现在一般的观念是太阳升起是一天的开始。
举个例子说，如果7点钟太阳落山。我们的观念是8点钟仍然是周一，但是犹太人的观念
是那已经是周二了。 |
d****a
发帖数: 655 | 7 因为这类回答并没有回答，说白了就是 读后感而已。比如马太福音是给犹太人写的，
这个并没有足够的证据来证明这一点。更进一步，是不是给犹太人写的，就必须所有的
都按犹太人的解释走，其实读后感作家们也接受不了这一点，因为这样造成的麻烦更多
。说白了，就是玩一种“怎样才能说的通”的游戏罢了，加入大量的读后感说明，比如
，其实当时的背景如何，这句话是给XX听得，下一句其实是给XX听得，那个又其实这是
说的XX的事情，想办法把事情说圆了。但是，这样 Assertion 没有任何的有效的
Support！
比如你说这里马太福音按犹太人的死法理解，那么凭什么马太福音别的地方不用这个理
解，是不是马太福音所有的地方，说“死”都要用这个理解。这里为什么“死”用犹太
人的意思，那说“死”又不能用。为什么其他的地方明明有了犹太人的“死”的意思，
却又不使用“死”。而都用又会惹出更多的问题来。所以说白了就是读后感而已：嘿，
你看我这样说，这里不就说通了？其他的，就别多想了。作为一个学者，而不是一个牧
师，不是一个读后感作家，当然不会把这类解读，没有任何support，纯粹为了圆矛盾
而去圆的说法当成答案。
【在 b*********n 的大作中提到】
: 只听了他关于女孩儿死的问题那个段儿。他说错了。不知道是故意的还是他真的不懂。
: 马太福音的写作对象是犹太人，所以马太是按照犹太人的习惯来讲那个女孩儿的情况。
: 犹太人观念中的死和罗马人是不一样的。他们的观念溯源来自于旧约创世纪。创世纪里
: 面说亚当夏娃必要死，神说的是灵死，就是和神原有的正常交流中断了。所以犹太人的
: 观念是一个人即便他还有呼吸，只要思想丧失交流的能力，就是死。
: 马可福音是写给外邦人的，所以马可是用外邦人的习惯来讲同一件事。
|
x*****2
发帖数: 47 | 8 问题在于，你口中的"学者"和"学术界"就是持不相信任何超自然现象的存在的立场，
并以此解读一切。
换句话说，如果圣经所说的都是事实，被理性所限制的人类（学者，学术界），
有可能会信么？ 如果不可能，那么学术界本来就不是站在一个中立的立场上，
又有什么客观之处？
【在 d****a 的大作中提到】
: 因为这类回答并没有回答，说白了就是 读后感而已。比如马太福音是给犹太人写的，
: 这个并没有足够的证据来证明这一点。更进一步，是不是给犹太人写的，就必须所有的
: 都按犹太人的解释走，其实读后感作家们也接受不了这一点，因为这样造成的麻烦更多
: 。说白了，就是玩一种“怎样才能说的通”的游戏罢了，加入大量的读后感说明，比如
: ，其实当时的背景如何，这句话是给XX听得，下一句其实是给XX听得，那个又其实这是
: 说的XX的事情，想办法把事情说圆了。但是，这样 Assertion 没有任何的有效的
: Support！
: 比如你说这里马太福音按犹太人的死法理解，那么凭什么马太福音别的地方不用这个理
: 解，是不是马太福音所有的地方，说“死”都要用这个理解。这里为什么“死”用犹太
: 人的意思，那说“死”又不能用。为什么其他的地方明明有了犹太人的“死”的意思，
|
d****a
发帖数: 655 | 9
科学界会相信，只要你能拿出证据来。科学界和基督教不一样，不会预设前提。
谈被理性限制，不是不可以谈。但是有理性思维的人，明白理性思维的人，谈这个，更
高一个阶层。没有理性思维的人，第一个台阶是空的，乱弹第二个台阶的事，是很可笑
的。
如果圣经说的是事实，当然可以接受。为什么不可能？科学还愿意帮助人研究人神关系
，怎样做的更好。目前不接受，就是因为，圣经够不上“事实”的标准，从事实角度看
，和胡言乱语一个级别。当然从宗教角度看，有其他的看法。
【在 x*****2 的大作中提到】
: 问题在于，你口中的"学者"和"学术界"就是持不相信任何超自然现象的存在的立场，
: 并以此解读一切。
: 换句话说，如果圣经所说的都是事实，被理性所限制的人类（学者，学术界），
: 有可能会信么？ 如果不可能，那么学术界本来就不是站在一个中立的立场上，
: 又有什么客观之处？
|
w*********r
发帖数: 3382 | 10 你把关系搞反了，这些学者不是先有立场再做解读，那是宗教方式，不是科学方法
正确的先后关系是学者坚持科学的思辨能力和方法去做解读，而解读的结果就是这个东
西有矛盾
先入为主的去理解，再反过来自圆其说，那是宗教，不是科学
【在 x*****2 的大作中提到】
: 问题在于，你口中的"学者"和"学术界"就是持不相信任何超自然现象的存在的立场，
: 并以此解读一切。
: 换句话说，如果圣经所说的都是事实，被理性所限制的人类（学者，学术界），
: 有可能会信么？ 如果不可能，那么学术界本来就不是站在一个中立的立场上，
: 又有什么客观之处？
|
|
|
x*****2
发帖数: 47 | 11 信仰，本质上，是无法被理性证明的。
所以不可能走"证据"或"证明"这条路，
但证明不了，不等于就不是事实。
【在 d****a 的大作中提到】
:
: 科学界会相信，只要你能拿出证据来。科学界和基督教不一样，不会预设前提。
: 谈被理性限制，不是不可以谈。但是有理性思维的人，明白理性思维的人，谈这个，更
: 高一个阶层。没有理性思维的人，第一个台阶是空的，乱弹第二个台阶的事，是很可笑
: 的。
: 如果圣经说的是事实，当然可以接受。为什么不可能？科学还愿意帮助人研究人神关系
: ，怎样做的更好。目前不接受，就是因为，圣经够不上“事实”的标准，从事实角度看
: ，和胡言乱语一个级别。当然从宗教角度看，有其他的看法。
|
d****a
发帖数: 655 | 12 不仅是证明，而且是“去看”，科学，是允许去“看”，当科学进入这个领域的时候，
他带来是去“看”，看这个过程是怎么回事，然后谨慎的给出严谨的结论。
基督教，不关心去“看”这个过程，他只关心结论，结论一定要是什么什么。
比如所谓的“见证”，科学会去“看”到底发生了什么，从头到尾一丝不苟的去看发生
了什么，然后严谨的推出结论，甚至会说自己目前无法给出结论。基督教就不一样了，
到底发生了什么根本不重要，也绝对不会去仔细看发生了什么，关键是，结论是，”一
定是上帝救了我“！”好感动，我不配，却救了我！“....这是科学和基督教的不一样
的地方。
【在 x*****2 的大作中提到】
: 信仰，本质上，是无法被理性证明的。
:
: 所以不可能走"证据"或"证明"这条路，
: 但证明不了，不等于就不是事实。
:
|
x*****2
发帖数: 47 | 13 "去看"，或者说观察，本身也是基于观察者的理性的，
所以，理性分析本身也不可能得出超越理性的结论。
理性是有局限性的，而不是万能的。
【在 d****a 的大作中提到】
: 不仅是证明，而且是“去看”，科学，是允许去“看”，当科学进入这个领域的时候，
: 他带来是去“看”，看这个过程是怎么回事，然后谨慎的给出严谨的结论。
: 基督教，不关心去“看”这个过程，他只关心结论，结论一定要是什么什么。
: 比如所谓的“见证”，科学会去“看”到底发生了什么，从头到尾一丝不苟的去看发生
: 了什么，然后严谨的推出结论，甚至会说自己目前无法给出结论。基督教就不一样了，
: 到底发生了什么根本不重要，也绝对不会去仔细看发生了什么，关键是，结论是，”一
: 定是上帝救了我“！”好感动，我不配，却救了我！“....这是科学和基督教的不一样
: 的地方。
|
d****a
发帖数: 655 | 14
呵呵，这并非不可以谈，但是你有这个资格吗？超越理性思维的，是什么呢？超越理性
思维的，和理性思维矛盾吗？可以说99.9%的情况，这叫做“空谈”与”搪塞”......
你这里是100%空谈，很明显的，玄乎其玄的给自己留条后路，说不好听一点，是是非不
清....
对于没有理性思维的人来说，说这句话是可笑的.....
【在 x*****2 的大作中提到】
: "去看"，或者说观察，本身也是基于观察者的理性的，
: 所以，理性分析本身也不可能得出超越理性的结论。
: 理性是有局限性的，而不是万能的。
|
x*****2
发帖数: 47 | 15 超越理性的事件，确实无法以理性来准确解读。
对于任何信仰，你当然都可以说"玄乎其玄"之类的.
【在 d****a 的大作中提到】
:
: 呵呵，这并非不可以谈，但是你有这个资格吗？超越理性思维的，是什么呢？超越理性
: 思维的，和理性思维矛盾吗？可以说99.9%的情况，这叫做“空谈”与”搪塞”......
: 你这里是100%空谈，很明显的，玄乎其玄的给自己留条后路，说不好听一点，是是非不
: 清....
: 对于没有理性思维的人来说，说这句话是可笑的.....
|
l*****a
发帖数: 38403 | 16 不能用理性可以用迷信来解读
【在 x*****2 的大作中提到】
: 超越理性的事件，确实无法以理性来准确解读。
: 对于任何信仰，你当然都可以说"玄乎其玄"之类的.
|
d****a
发帖数: 655 | 17
这就离题万里了，找块遮羞布而已。这里真正有意义的是诚实，诚实的去看自己有没有
理性，自己的心有没有扭曲，自己有没有看到什么理性的局限。自己看到的是什么。而
不是找个借口为自己圆。
一个最简单的问题，你是个理性的人吗？你做事情，有理性的判断吗？
【在 x*****2 的大作中提到】
: 超越理性的事件，确实无法以理性来准确解读。
: 对于任何信仰，你当然都可以说"玄乎其玄"之类的.
|
x*****2
发帖数: 47 | 18 如果你把所有的信仰都定义成迷信，那又有什么中立或客观可言?
【在 l*****a 的大作中提到】
: 不能用理性可以用迷信来解读
|
b*********n
发帖数: 1607 | 19 写给不同的对象，作者也不同，那表达习惯的不同有什么奇怪呢？抛开圣经不谈，对待
任何书卷记录都是要根据当时历史时代背景，写作目的、对象等等因素，来了解所写的内
容的。
一句空洞的“没有任何有效的support”，是所谓的科学态度吗？那不是迷信吗？符合
我先
入为主的观念的就信，不符合的，就给一句“空洞的没有任何有效的support”打发了
事。这才是真正的迷信。
【在 d****a 的大作中提到】
: 因为这类回答并没有回答，说白了就是 读后感而已。比如马太福音是给犹太人写的，
: 这个并没有足够的证据来证明这一点。更进一步，是不是给犹太人写的，就必须所有的
: 都按犹太人的解释走，其实读后感作家们也接受不了这一点，因为这样造成的麻烦更多
: 。说白了，就是玩一种“怎样才能说的通”的游戏罢了，加入大量的读后感说明，比如
: ，其实当时的背景如何，这句话是给XX听得，下一句其实是给XX听得，那个又其实这是
: 说的XX的事情，想办法把事情说圆了。但是，这样 Assertion 没有任何的有效的
: Support！
: 比如你说这里马太福音按犹太人的死法理解，那么凭什么马太福音别的地方不用这个理
: 解，是不是马太福音所有的地方，说“死”都要用这个理解。这里为什么“死”用犹太
: 人的意思，那说“死”又不能用。为什么其他的地方明明有了犹太人的“死”的意思，
|
l*****a
发帖数: 38403 | 20 迷信（英语：Superstition）是对某一些事物迷惘而不知其究竟，但又盲目地相信其说
。Encarta百科全书上对“迷信”的定义是：非理性地相信某种行为或仪规具有神奇的
效力。
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%BF%B7%E4%BF%A1
我也只把你们的信仰定位为迷信，懂不？
【在 x*****2 的大作中提到】
: 如果你把所有的信仰都定义成迷信，那又有什么中立或客观可言?
|
|
|
x*****2
发帖数: 47 | 21 但是，别人不见得要认同你的定位
【在 l*****a 的大作中提到】
: 迷信（英语：Superstition）是对某一些事物迷惘而不知其究竟，但又盲目地相信其说
: 。Encarta百科全书上对“迷信”的定义是：非理性地相信某种行为或仪规具有神奇的
: 效力。
: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%BF%B7%E4%BF%A1
: 我也只把你们的信仰定位为迷信，懂不？
|
l*****a
发帖数: 38403 | 22 当然啦，和杀婴连坐都是公义的人的定位是绝对不可能相同滴，对不？
【在 x*****2 的大作中提到】
: 但是，别人不见得要认同你的定位
|
x*****2
发帖数: 47 | 23 敌人是"狡猾"的，我方是"英明"的,这是相对标准。
但神的标准是绝对的, 主权也是绝对的。
如果你们相信，那么你们现在做的事情，就是互相害彼此下地狱，就是连坐。
如果你们不相信，那么神没有杀婴。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 当然啦，和杀婴连坐都是公义的人的定位是绝对不可能相同滴，对不？
|
l*****a
发帖数: 38403 | 24 我们讨论的是你们的童话书里的童话人物的行为，和你们从那个童话书推出来并放到现
实的一系列荒诞理论，这不代表我们认真的认为你的神杀婴了阿，不存在的东西怎么杀
婴？这个不同你能理解不？
【在 x*****2 的大作中提到】
: 敌人是"狡猾"的，我方是"英明"的,这是相对标准。
: 但神的标准是绝对的, 主权也是绝对的。
: 如果你们相信，那么你们现在做的事情，就是互相害彼此下地狱，就是连坐。
: 如果你们不相信，那么神没有杀婴。
:
|
l**********t
发帖数: 5754 | 25
good point.
their arugemnts have always been logically inconsistent (partially believe
in one incidents, but refuse to believe the whole picture)..But you can't
argue with someone who is not rational or logical, can you?
【在 x*****2 的大作中提到】
: 敌人是"狡猾"的，我方是"英明"的,这是相对标准。
: 但神的标准是绝对的, 主权也是绝对的。
: 如果你们相信，那么你们现在做的事情，就是互相害彼此下地狱，就是连坐。
: 如果你们不相信，那么神没有杀婴。
:
|
w*********r
发帖数: 3382 | 26 oh a christian is talking about rational and logical now
it's gotta be spectacular... lol
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: good point.
: their arugemnts have always been logically inconsistent (partially believe
: in one incidents, but refuse to believe the whole picture)..But you can't
: argue with someone who is not rational or logical, can you?
|
l**********t
发帖数: 5754 | 27
"学者" is motivated to write whatever can secure a funding. In an atheists
dominated "学术界", what do you expect?
【在 x*****2 的大作中提到】
: 问题在于，你口中的"学者"和"学术界"就是持不相信任何超自然现象的存在的立场，
: 并以此解读一切。
: 换句话说，如果圣经所说的都是事实，被理性所限制的人类（学者，学术界），
: 有可能会信么？ 如果不可能，那么学术界本来就不是站在一个中立的立场上，
: 又有什么客观之处？
|
l*****a
发帖数: 38403 | 28 这点你们都搞不懂么？
点评电视剧里的反派角色的人会实际认为电视里面的都是真实的么？又不是基督徒
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: "学者" is motivated to write whatever can secure a funding. In an atheists
: dominated "学术界", what do you expect?
|
x*****2
发帖数: 47 | 29 所以娃哈哈点评你们是"网络评论员",有什么不对？
必须是真实的么？
必须是真实的么？？
必须是真实的么？？？
反基的观点，确实吵架的时候都非常好用。。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 这点你们都搞不懂么？
: 点评电视剧里的反派角色的人会实际认为电视里面的都是真实的么？又不是基督徒
|
l*****a
发帖数: 38403 | 30 给你启蒙过很多次了，我们是现实中存在滴，你如果要指责现实中的人物屠城杀婴你奏
因该拿出证据来，而不是一磨嘴皮子事就成了，对不？ 另外即使指责虚构人物也应该
指责这个人物在书里的行为，譬如耶和华杀婴屠城，而不是自己胡编乱造套一个罪名到
别人身上，这不但精神有问题，道德更有问题，这点耶稣可能没教过你，估计？ 好像
是你们的通病
另外别分裂了，第Ｎ遍
阁下在mitbbs使用过wahahahaha81这个ＩＤ发言么？
【在 x*****2 的大作中提到】
: 所以娃哈哈点评你们是"网络评论员",有什么不对？
: 必须是真实的么？
: 必须是真实的么？？
: 必须是真实的么？？？
: 反基的观点，确实吵架的时候都非常好用。。
|
|
|
x*****2
发帖数: 47 | 31 我思故我在阿，你"证明"得了你是现实中存在，还是整个所观察到的世界包括你自
己在内，
都只是虚幻的存在在思维中？
你证明得了么？
证明得了么？？
证明得了么？？？
证明得了么？？？？
证明得了么？？？？？
【在 l*****a 的大作中提到】
: 给你启蒙过很多次了，我们是现实中存在滴，你如果要指责现实中的人物屠城杀婴你奏
: 因该拿出证据来，而不是一磨嘴皮子事就成了，对不？ 另外即使指责虚构人物也应该
: 指责这个人物在书里的行为，譬如耶和华杀婴屠城，而不是自己胡编乱造套一个罪名到
: 别人身上，这不但精神有问题，道德更有问题，这点耶稣可能没教过你，估计？ 好像
: 是你们的通病
: 另外别分裂了，第Ｎ遍
: 阁下在mitbbs使用过wahahahaha81这个ＩＤ发言么？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 32 開始說夢話了？ 呵呵！
你直接對耶穌發誓你不是哇哈哈馬甲，大家都會相信的。
【在 x*****2 的大作中提到】
: 我思故我在阿，你"证明"得了你是现实中存在，还是整个所观察到的世界包括你自
: 己在内，
: 都只是虚幻的存在在思维中？
: 你证明得了么？
: 证明得了么？？
: 证明得了么？？？
: 证明得了么？？？？
: 证明得了么？？？？？
|
w*********r
发帖数: 3382 | 33 坐观
【在 E*****m 的大作中提到】
: 開始說夢話了？ 呵呵！
: 你直接對耶穌發誓你不是哇哈哈馬甲，大家都會相信的。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 34 不回答
－娃哈哈
【在 E*****m 的大作中提到】
: 開始說夢話了？ 呵呵！
: 你直接對耶穌發誓你不是哇哈哈馬甲，大家都會相信的。
|
x*****2
发帖数: 47 | 35 其实又跟反基学了一招， -- 赌咒发誓？ “无法把自己拉低到那种地步”
【在 l*****a 的大作中提到】
: 不回答
: －娃哈哈
|
l*****a
发帖数: 38403 | 36 赌咒发誓在这个版面是你的专利，对不？
你都看不懂人家的讽刺么？ 认真可怜
【在 x*****2 的大作中提到】
: 其实又跟反基学了一招， -- 赌咒发誓？ “无法把自己拉低到那种地步”
|
E*****m
发帖数: 25615 | 37
比說謊好吧？ 你要說你沒說謊，那就是再說了一個謊。
我們不信，但是連你也不信耶穌會處罰你說謊嗎？
【在 x*****2 的大作中提到】
: 其实又跟反基学了一招， -- 赌咒发誓？ “无法把自己拉低到那种地步”
|
x*****2
发帖数: 47 | 38 我相信阿，不过我又没有邪恶的动机，
处罚就处罚呗。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 比說謊好吧？ 你要說你沒說謊，那就是再說了一個謊。
: 我們不信，但是連你也不信耶穌會處罰你說謊嗎？
|
x*****2
发帖数: 47 | 39 我从不拿钱发帖。
也懒得跟你多说，浪费我的宝贵时间。
你觉得你很恶心,你别觉得我是基督徒就不懂骂脏话，
劝你好自为之，我不怕杀档。 |
l*****a
发帖数: 38403 | 40 那啥叫邪恶的动机？
【在 x*****2 的大作中提到】
: 我从不拿钱发帖。
: 也懒得跟你多说，浪费我的宝贵时间。
: 你觉得你很恶心,你别觉得我是基督徒就不懂骂脏话，
: 劝你好自为之，我不怕杀档。
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 41
那麼你說謊的動機是什麼呢？
【在 x*****2 的大作中提到】
: 我从不拿钱发帖。
: 也懒得跟你多说，浪费我的宝贵时间。
: 你觉得你很恶心,你别觉得我是基督徒就不懂骂脏话，
: 劝你好自为之，我不怕杀档。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 42 说谎吧
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 那麼你說謊的動機是什麼呢？
|
w**********1
发帖数: 2588 | 43 只不过是不想吵架，换个id可以讨论问题本身，而不用陷在口水战里。
当然，现在版面上也没有什么正经的问题，全都是有误导嫌疑的问题。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 那麼你說謊的動機是什麼呢？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 44
這需要說謊嗎？
【在 w**********1 的大作中提到】
: 只不过是不想吵架，换个id可以讨论问题本身，而不用陷在口水战里。
: 当然，现在版面上也没有什么正经的问题，全都是有误导嫌疑的问题。
|
