d********i
发帖数: 224 | 1 看完debate后的感受，我反对奥马。但反对一个人是一回事，支持他的对手则是另一回
事。在这次辩论中印象最深的一点是，马凯在那里大力鼓吹死去将士的honor,什么死去
士兵父母要求他让孩子们的死亡不要丧失意义的煽情。当时他说的动情，我听的不是味
道，那么活着的人的意义在哪里呢？马凯活脱脱一个军国主义幽灵复辟的形象。结果奥
马一个反例就把他给驳过去了，一个阵亡战士的母亲说不要让别的母亲遭受和她一样的
痛苦。
两个人都在利用故事煽情，但境界高下立判。
在对外关系上，无疑马凯看着更老辣，但他的冷战思维很顽固，也许四年前他这一套会
很吃香，但时至今日，他这样让人觉得很不放心，感觉是在错误的路上要走得更远。 |
b**z
发帖数: 929 | 2 我刚好只看了这一小段。麦坎意思很清楚了，不取得最终胜利，以后你还是不得不派兵
。就算这一代人逃过了，下一代人还得来。这是借一些士兵的口说出他的想法，而不是
做观点普查,有无反例并不重要.
说实在的，伊战要赢，美国必须搞好与当地居民的关系，让人觉得美国是为他们好。但
这几乎不可能。美国本来就不是为了当地人打得仗，那种居高临下占领军的心态，很难
让他们为当地人着想。现在就是靠武力压住，一旦松了，就会反弹。只挥大棒不行，必
须要有胡萝卜，而且要是大的。
相对来说，还是要麦坎才更有希望解决问题。这种是需要强有力的领导人认清形势。想
想以色列以前的总理拉宾，沙龙， 都是军人出身，都是强硬派，但上台之后就都偏离
了极右派的路线，要与巴勒斯坦谈判，当然沙龙要强硬的多，但到了后期他明显与极端
保守派拉开了距离，这才有他的突然中风（我相信是有人下黑手,类似阿拉法特). |
d****i
发帖数: 4354 | 3 好的，我们同意black hawk down是在索马里吧？也门的事又是什么？最近倒是有个
也门爆炸事件吧。敲这么多，真是有时间啊。
1。索马里的事美国投入规模没法和伊拉克比。
2。在伊拉克多集中消灭一些恐怖分子不是什么坏事。
3。现在基本大家都同意短期看，美国打伊拉克不是什么好生意，这个我不和你争。
4。如果把已经投入的部分看成损失，现在是开始收益的时候了，虽然不能抵消前面
的投入，但是现在放弃只能造成前面的投入完全打水漂。
5。美国在alternative energy方面的投入占世界总投入的80%以上。可控核聚变搞
了50年了，再搞50年能不能成功大规模应用也很难说。当然网上也有说几年内
将能有实用模型出现，那当然很好。其他方面如biofuel希望几年内也有所突破。
这些都是大有钱途的事，无需政府大笔投资也会有私人去搞的。政府应该大把
花钱搞的应该是那些经过实际验证的东西，比如在新能源成熟之前，继续争取
石油资源，搞裂变核电站。太先进高级的东西，就算扔很多的钱进去，也没有
那么多人能够够格来研究。
总之，伊拉克是个烂摊子，但是已经在从最烂的 |
