d********i 发帖数: 224 | 1 看完debate后的感受,我反对奥马。但反对一个人是一回事,支持他的对手则是另一回
事。在这次辩论中印象最深的一点是,马凯在那里大力鼓吹死去将士的honor,什么死去
士兵父母要求他让孩子们的死亡不要丧失意义的煽情。当时他说的动情,我听的不是味
道,那么活着的人的意义在哪里呢?马凯活脱脱一个军国主义幽灵复辟的形象。结果奥
马一个反例就把他给驳过去了,一个阵亡战士的母亲说不要让别的母亲遭受和她一样的
痛苦。
两个人都在利用故事煽情,但境界高下立判。
在对外关系上,无疑马凯看着更老辣,但他的冷战思维很顽固,也许四年前他这一套会
很吃香,但时至今日,他这样让人觉得很不放心,感觉是在错误的路上要走得更远。 |
b**z 发帖数: 929 | 2 我刚好只看了这一小段。麦坎意思很清楚了,不取得最终胜利,以后你还是不得不派兵
。就算这一代人逃过了,下一代人还得来。这是借一些士兵的口说出他的想法,而不是
做观点普查,有无反例并不重要.
说实在的,伊战要赢,美国必须搞好与当地居民的关系,让人觉得美国是为他们好。但
这几乎不可能。美国本来就不是为了当地人打得仗,那种居高临下占领军的心态,很难
让他们为当地人着想。现在就是靠武力压住,一旦松了,就会反弹。只挥大棒不行,必
须要有胡萝卜,而且要是大的。
相对来说,还是要麦坎才更有希望解决问题。这种是需要强有力的领导人认清形势。想
想以色列以前的总理拉宾,沙龙, 都是军人出身,都是强硬派,但上台之后就都偏离
了极右派的路线,要与巴勒斯坦谈判,当然沙龙要强硬的多,但到了后期他明显与极端
保守派拉开了距离,这才有他的突然中风(我相信是有人下黑手,类似阿拉法特). |
d****i 发帖数: 4354 | 3 好的,我们同意black hawk down是在索马里吧?也门的事又是什么?最近倒是有个
也门爆炸事件吧。敲这么多,真是有时间啊。
1。索马里的事美国投入规模没法和伊拉克比。
2。在伊拉克多集中消灭一些恐怖分子不是什么坏事。
3。现在基本大家都同意短期看,美国打伊拉克不是什么好生意,这个我不和你争。
4。如果把已经投入的部分看成损失,现在是开始收益的时候了,虽然不能抵消前面
的投入,但是现在放弃只能造成前面的投入完全打水漂。
5。美国在alternative energy方面的投入占世界总投入的80%以上。可控核聚变搞
了50年了,再搞50年能不能成功大规模应用也很难说。当然网上也有说几年内
将能有实用模型出现,那当然很好。其他方面如biofuel希望几年内也有所突破。
这些都是大有钱途的事,无需政府大笔投资也会有私人去搞的。政府应该大把
花钱搞的应该是那些经过实际验证的东西,比如在新能源成熟之前,继续争取
石油资源,搞裂变核电站。太先进高级的东西,就算扔很多的钱进去,也没有
那么多人能够够格来研究。
总之,伊拉克是个烂摊子,但是已经在从最烂的 |