a********e
发帖数: 1181 | 1 1）全球CO2在过去的几十万至少是几万年内基本比较稳定270（工业革命前）。工业革
命后大气中的CO2越来越高，增速也越来越快，现在380左右，所以增加是人为造成的
2）CO2可以吸收地面的辐射的能量，其它如CH4, N2O, CFCs都可以，但CO2整体贡献最
高，水蒸汽也可以，但是水蒸汽的增幅没有这么大，没有多少人为作用，而且不似CO2
比较均匀
3）过去几十万年CO2和全球温度高度相关，主要来自南极冰层的测量数据
4）过去一百年，可记载的全球平均温度大约增加0.6度
5）温度增加非常有可能是温室气体造成的（IPCC， very likely, >85%-90%)
6）越来越多的数据表明，许多生态系统的变化，比如NATURE的一篇关于青蛙灭绝的文
章可能是全球变化引起的
现在全球变暖被政治化了，中国目前在发展阶段，需要排放CO2,会继续争论下去，
本人看这方面的文献8年，这些基本事实应该大家都比较认同，就是对未来变化的程度
有不同认识，但是基本上都认为需要考虑做一些事情了，否则可能会有更坏的结果 |
d********g
发帖数: 10550 | 2 看8年文献，不如修一门paleoclimatology
你提到的CO2和温度高度相关，解释了是CO2影响温度还是温度影响CO2？先有鸡还是先
有蛋？我没看8年文献（看8年文献的人现在应该早成发考题了），但是我从看过的有限
的文献（有篇著名的关于CO2和温度关系的论文曾是重点讨论对象，最终结论是其结论
有漏洞）也能知道这些都是目前完全没有定论的东西。我不信一个有相关背景的接受过
科学训练的而且看了8年文献的人会说出如此没有逻辑的话
IPCC、EPA的东西是参考。关于全球气候变化他们倒是有一些指导性的概述性的东西，
但是那不是圣经，而且IPCC、EPA里好多人不是理科而是工科的，你可以把IPCC、EPA的
东西看成是速成手册，但不是科学研究。IPCC的报告里也提到，一部分目的是为了给政
策制定者以参考，那么有多少政策制定者是科学家或者科学工作者？还不是相当于科普
读物。不要动不动就扯什么IPCC、EPA、Science、Nature，那样太幼稚
生态变化更扯淡。现在唯一的结论就是全球气候变化可能受到人类活动影响，但是数据
极其有限，对于如此复杂的地球系统，这种本身就不一定存在的影响到底对大
【在 a********e 的大作中提到】
: 1）全球CO2在过去的几十万至少是几万年内基本比较稳定270（工业革命前）。工业革
: 命后大气中的CO2越来越高，增速也越来越快，现在380左右，所以增加是人为造成的
: 2）CO2可以吸收地面的辐射的能量，其它如CH4, N2O, CFCs都可以，但CO2整体贡献最
: 高，水蒸汽也可以，但是水蒸汽的增幅没有这么大，没有多少人为作用，而且不似CO2
: 比较均匀
: 3）过去几十万年CO2和全球温度高度相关，主要来自南极冰层的测量数据
: 4）过去一百年，可记载的全球平均温度大约增加0.6度
: 5）温度增加非常有可能是温室气体造成的（IPCC， very likely, >85%-90%)
: 6）越来越多的数据表明，许多生态系统的变化，比如NATURE的一篇关于青蛙灭绝的文
: 章可能是全球变化引起的
|
g*******y
发帖数: 380 | 3 变暖与否是个值得研究的问题.
反对变暖的总是无视事实,一根筋的说别人这个不对那个不可靠,即使很多东西已经是公
认的事实.比如Keeling curve,从逻辑上证明鸡或者蛋的问题可以研究,但是二氧化碳从
工业化以来极速增长,即使不懂科学也可以看得出这极有可能是人类活动造成的,尤其是
你将二氧化碳的增长曲线和其它各种曲线对比看.你可以讨论你的方法来研究这个可能
性是多大,但是断然否决这个可能性,既不承认,也不研究,动则就说别人不靠谱,骗
funding,如果不变暖是个易证的命题,为什么还会有那么多的人吃变暖这碗饭?因为大家
都在骗?科学什么时候走到这么不严肃的地步了? |
t****m
发帖数: 101 | 4 ＞＞CO2可以吸收地面的辐射的能量，其它如CH4, N2O, CFCs都可以，但CO2整体贡献最高
你看文献就看来了这个彻底的谎言？ＣＯ２的温室效应要远低于Ｈ２０。看这一段：
根据美国政府的这个数据：
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
自然排放的co2是人类排放的6倍以上。
换句话说，CO2在空气中的含量只有0.4%。而其中人类造成的只有不到15%，相对空气总
量，人类造成的变化只有0.057%。而温度测量的误差+噪音本身，就远远超过这个百分
数。这样微小的变化，却被说成是要天诛地灭！
再来看CO2与其他温室气体的关系，CO2占温室气体温室效应总量的0.117%。打个比方，
这是第1001个烧饼与前1000个烧饼的关系。非要声称1000个烧饼没事，第1001个烧饼就
要造成天诛地灭，不是不可以，请拿出物理证据来。
人造CO2部分，是第1001个烧饼。 这第1001个就是你说的变化量。问题是，它实在是太
小了，连测量误差，自然波动都比不上，却被鼓吹者们夸大为要造成天诛地灭。
还有，更重要的，这1000+1个烧饼只 |
a********e
发帖数: 1181 | 5 有几个ID极力鼓吹相安无事论，连基本的data都反对，整天那Hansen说事，他的文章你
好好研究过吗，我也不需要你去自己测量。
这样我说一个：
现在人类还可以在地球活的不错（自然和气候允许），过去5000年，非常极端的气候不
多。
可是自工业革命以来，CO2增加了近40% （还有其他温室气体）， 过去100年以来温度
增加约0.6，并且这增加的趋势会继续，那么就说明，我们在走向一个我们未知的境地-
-注意是未知的
但是我们知道过去没有频繁的大规模的自然气候灾难，所以我们有理由相信如果保持在
这样的一个境地内，至少是相对安全的
目前要做的是，尽量避免走得过头了！
CO2
【在 a********e 的大作中提到】
: 1）全球CO2在过去的几十万至少是几万年内基本比较稳定270（工业革命前）。工业革
: 命后大气中的CO2越来越高，增速也越来越快，现在380左右，所以增加是人为造成的
: 2）CO2可以吸收地面的辐射的能量，其它如CH4, N2O, CFCs都可以，但CO2整体贡献最
: 高，水蒸汽也可以，但是水蒸汽的增幅没有这么大，没有多少人为作用，而且不似CO2
: 比较均匀
: 3）过去几十万年CO2和全球温度高度相关，主要来自南极冰层的测量数据
: 4）过去一百年，可记载的全球平均温度大约增加0.6度
: 5）温度增加非常有可能是温室气体造成的（IPCC， very likely, >85%-90%)
: 6）越来越多的数据表明，许多生态系统的变化，比如NATURE的一篇关于青蛙灭绝的文
: 章可能是全球变化引起的
|
a********e
发帖数: 1181 | 6 现在科研界说GHG一般不考虑水蒸气，因为人为因素在global water cycle里不想其他
温室气体那么明显，特别是CO2量相对比较大
H20：在大气里约13000千立方米，海洋约1350000000(km3)，海洋每年蒸发大约425000(
km3)，水循环大体保持平衡，（假如大气中的水蒸气不断增加，那就玩完了，温度会大
增，会不会是个postive feedback,这方面我不懂）
CO2: 大气380ppmv （1750 约270ppmv)， 关键是人为因素使其不断增加
如果没有水蒸汽和CO2,地球温度可能<0度
现在谈的是人为因素改变了C循环等，打破了平衡 |
j***b
发帖数: 5901 | 7 水蒸气对二氧化碳变化造成的温度变化有正反馈作用。也就是增加的二氧化碳
的温室效应会被水蒸气放大。具体机制是温度上升了会导致更多水蒸气进入大
气以保持大气相对湿度趋向恒定。
那些强调水蒸气的温室效应和二氧化碳比较的都不明白或故意忽略的就是大家
关心的gw是温室效应的变化而不是温室效应的绝对强弱是多大，谁的贡献最大。
温室效应正常水平是保持环境适合人类和其他生物不可缺少的。偏离这个水平
才是大问题。二氧化碳是造成这个偏离的force，而水蒸气是反馈。水蒸气的
这个地位是水循环的特性决定的。
425000(
【在 a********e 的大作中提到】
: 现在科研界说GHG一般不考虑水蒸气，因为人为因素在global water cycle里不想其他
: 温室气体那么明显，特别是CO2量相对比较大
: H20：在大气里约13000千立方米，海洋约1350000000(km3)，海洋每年蒸发大约425000(
: km3)，水循环大体保持平衡，（假如大气中的水蒸气不断增加，那就玩完了，温度会大
: 增，会不会是个postive feedback,这方面我不懂）
: CO2: 大气380ppmv （1750 约270ppmv)， 关键是人为因素使其不断增加
: 如果没有水蒸汽和CO2,地球温度可能<0度
: 现在谈的是人为因素改变了C循环等，打破了平衡
|
k***a
发帖数: 22 | 8 Another 基本事实
平安夜拜读诸多高手大作，其中不乏真知卓见。在下是学金融的，对全球变暖几近无知
，虽然转行前也在实验室蹭饭，读过几年文献，发过考题。我想告诉这里的哥们是，这
里的讨论可能值不少银子。有下列数据为证：
1。 欧盟CO2每顿市值$16。
2。 美国市值仅$6。
3。 大陆约$4-$5。
市场巨大，几乎不受金融风暴影响。
请各位看官海涵在下的职业病：地球变暖如此复杂艰深又具高度不确定性的研究项目，
为何如此之多第一流的HEDGE FUND愿意砸成万成亿的现金？
铜臭之下，必有勇夫。 |
