s*****l
发帖数: 217 | 1 俺也来做一回标题党，不过可别把俺当成gay呀:) 俺最近常看San Francisco
Chronicle报纸的网站SFGate.com，三蕃是liberal的大本营，主要报刊媒体都被
liberal控制，但是在网站上留下评论的读者有很多都是反对liberal的（包括
conservative和中间派）。近来SFGate.com网站上人气最旺的文章是Confirmed: God
is slightly gay，昨天刊登的，现在已经有一千六百多条评论了：
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/g/a/2009/07/01/notes070109.DTL
这篇文章写得不错但缺乏新意：许多动物物种存在同性恋行为（广义的，包括双性恋在
内，甚至不直接发生性行为而只是表现出求偶仪式或成对生活都算进去），这已经不是
新闻了。可是有些同性恋者一知道这个就如获至宝，以为这就可以证明自己的行为是正
常的了。真的是这样吗？就连上面那篇文章都没敢如此声称，而是用了比较准确的语言
： Not every individual animal necessari |
l******g
发帖数: 764 | 2
”。
同性恋方式本身虽然不能产生后代，对同性恋人自身的健康没有不利影响，所以不能算
病态。再加上同性恋在人群中比例很低，并不对整个社会的延续产生影响。况且很多同
性恋喜欢小孩，通过人工受孕或者代孕妈妈的方式得到后代。
如果因为心理/自我选择造成的不育也算病态的话，那异性恋中那么多的丁克岂不都算
病态了？难道我们也应该像prop 8那样通过立法禁止丁克家庭的合法性？我们何不再次
修改法律规定婚姻必须是有后代的一个男人和一个女人的结合？
卫道士们与其指责同性恋不能产生后代，禁止相爱的同性恋人们结婚，不如给他们一个
宽松的环境，允许他们结婚，允许他们以其它方式养育后代。 |
m******O
发帖数: 596 | 3 关于你的第一段，请看下面一段话：
不育症方式本身虽然不能产生后代，对不育症人自身的健康没有不利影响，所以不能算
病态。再加上不育症在人群中比例很低，并不对整个社会的延续产生影响。况且很多不
育症喜欢小孩，通过人工受孕或者代孕妈妈的方式得到后代。
以上这段，我仅仅把“同性恋”用“不育症”做了全文替换，其他地方一字未改，看出
来荒谬之处了么？何况，你言之凿凿“对...自身的健康没有不利影响”- 这还是一个
大大的问号 - HIV的高危人群怎么说道？再退一步，即使同性恋对自身的健康没有不利
影响，对收养的小孩在心理上的影响，有定论说完全没问题么？- 很多时候考虑问题的方式，不能是 just about yourself，对吧。
我对 prop 8 等等hot button issue没兴趣，也赞成同性恋享有除开收养小孩以外的，
完完全全、不折不扣的婚姻权利 - 要知道，好多患有心理生理疾病的个人，也有结婚
的权利呢。
唯一让我反感地，是总有人不厌其烦地教育大家，这是多么地“正常”。
【在 l******g 的大作中提到】
:
: ”。
: 同性恋方式本身虽然不能产生后代，对同性恋人自身的健康没有不利影响，所以不能算
: 病态。再加上同性恋在人群中比例很低，并不对整个社会的延续产生影响。况且很多同
: 性恋喜欢小孩，通过人工受孕或者代孕妈妈的方式得到后代。
: 如果因为心理/自我选择造成的不育也算病态的话，那异性恋中那么多的丁克岂不都算
: 病态了？难道我们也应该像prop 8那样通过立法禁止丁克家庭的合法性？我们何不再次
: 修改法律规定婚姻必须是有后代的一个男人和一个女人的结合？
: 卫道士们与其指责同性恋不能产生后代，禁止相爱的同性恋人们结婚，不如给他们一个
: 宽松的环境，允许他们结婚，允许他们以其它方式养育后代。
|
