s*****l 发帖数: 217 | 1 俺也来做一回标题党,不过可别把俺当成gay呀:) 俺最近常看San Francisco
Chronicle报纸的网站SFGate.com,三蕃是liberal的大本营,主要报刊媒体都被
liberal控制,但是在网站上留下评论的读者有很多都是反对liberal的(包括
conservative和中间派)。近来SFGate.com网站上人气最旺的文章是Confirmed: God
is slightly gay,昨天刊登的,现在已经有一千六百多条评论了:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/g/a/2009/07/01/notes070109.DTL
这篇文章写得不错但缺乏新意:许多动物物种存在同性恋行为(广义的,包括双性恋在
内,甚至不直接发生性行为而只是表现出求偶仪式或成对生活都算进去),这已经不是
新闻了。可是有些同性恋者一知道这个就如获至宝,以为这就可以证明自己的行为是正
常的了。真的是这样吗?就连上面那篇文章都没敢如此声称,而是用了比较准确的语言
: Not every individual animal necessari |
l******g 发帖数: 764 | 2
”。
同性恋方式本身虽然不能产生后代,对同性恋人自身的健康没有不利影响,所以不能算
病态。再加上同性恋在人群中比例很低,并不对整个社会的延续产生影响。况且很多同
性恋喜欢小孩,通过人工受孕或者代孕妈妈的方式得到后代。
如果因为心理/自我选择造成的不育也算病态的话,那异性恋中那么多的丁克岂不都算
病态了?难道我们也应该像prop 8那样通过立法禁止丁克家庭的合法性?我们何不再次
修改法律规定婚姻必须是有后代的一个男人和一个女人的结合?
卫道士们与其指责同性恋不能产生后代,禁止相爱的同性恋人们结婚,不如给他们一个
宽松的环境,允许他们结婚,允许他们以其它方式养育后代。 |
m******O 发帖数: 596 | 3 关于你的第一段,请看下面一段话:
不育症方式本身虽然不能产生后代,对不育症人自身的健康没有不利影响,所以不能算
病态。再加上不育症在人群中比例很低,并不对整个社会的延续产生影响。况且很多不
育症喜欢小孩,通过人工受孕或者代孕妈妈的方式得到后代。
以上这段,我仅仅把“同性恋”用“不育症”做了全文替换,其他地方一字未改,看出
来荒谬之处了么?何况,你言之凿凿“对...自身的健康没有不利影响”- 这还是一个
大大的问号 - HIV的高危人群怎么说道?再退一步,即使同性恋对自身的健康没有不利
影响,对收养的小孩在心理上的影响,有定论说完全没问题么?- 很多时候考虑问题的方式,不能是 just about yourself,对吧。
我对 prop 8 等等hot button issue没兴趣,也赞成同性恋享有除开收养小孩以外的,
完完全全、不折不扣的婚姻权利 - 要知道,好多患有心理生理疾病的个人,也有结婚
的权利呢。
唯一让我反感地,是总有人不厌其烦地教育大家,这是多么地“正常”。
【在 l******g 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : : ”。 : 同性恋方式本身虽然不能产生后代,对同性恋人自身的健康没有不利影响,所以不能算 : 病态。再加上同性恋在人群中比例很低,并不对整个社会的延续产生影响。况且很多同 : 性恋喜欢小孩,通过人工受孕或者代孕妈妈的方式得到后代。 : 如果因为心理/自我选择造成的不育也算病态的话,那异性恋中那么多的丁克岂不都算 : 病态了?难道我们也应该像prop 8那样通过立法禁止丁克家庭的合法性?我们何不再次 : 修改法律规定婚姻必须是有后代的一个男人和一个女人的结合? : 卫道士们与其指责同性恋不能产生后代,禁止相爱的同性恋人们结婚,不如给他们一个 : 宽松的环境,允许他们结婚,允许他们以其它方式养育后代。
|