h*******s
发帖数: 651 | 1 大公司和工会可以打广告支持竞选？
1. 有没有资金上限？
2.是CEO或者管理层的政治倾向，还是公司全体员工的政治倾向？
有时候CEO个人，管理层，和公司大部分员工政治倾向根本不同
3. 或者是大多数股东的政治倾向觉得广告的支持对象？
在公司财报中有没有要求明确列出费用，需要董事会批准？
这些都是很重要的 |
d****i
发帖数: 4354 | 2 肯定是股东和管理层决定政治倾向了，这个不用问。具体利害关系还看不是清楚。几点
想法：
1。既然大公司被这样那样收税，看起来有发言权也算公平，要不就是tax without
representation了。
2。这样公司的钱更多花到表达自己主张上，而少给政客捐钱，对于支持小政府的人群
来说，应该是好事。政客从公司得到的钱少了，官商勾结就少一些，反而能互相制约，
看起来对民众应该是好事啊。
3。公司在明面上表明自己政治主张，那么员工在选择工作的时候也会予以考虑，这样
一来，一定程度上同一个公司里，政治倾向应该比较接近，也算是用公司的宣传放大了
劳动阶层的政治诉求。这个看起来对吃福利阶层应该是不利的。
【在 h*******s 的大作中提到】
: 大公司和工会可以打广告支持竞选？
: 1. 有没有资金上限？
: 2.是CEO或者管理层的政治倾向，还是公司全体员工的政治倾向？
: 有时候CEO个人，管理层，和公司大部分员工政治倾向根本不同
: 3. 或者是大多数股东的政治倾向觉得广告的支持对象？
: 在公司财报中有没有要求明确列出费用，需要董事会批准？
: 这些都是很重要的
|
m******t
发帖数: 2416 | 3 企业的政治倾向--或者任何其他政策，都由不得员工决定。呵呵，很多人“员工是企业
的主人”这个误区要改变。
【在 h*******s 的大作中提到】
: 大公司和工会可以打广告支持竞选？
: 1. 有没有资金上限？
: 2.是CEO或者管理层的政治倾向，还是公司全体员工的政治倾向？
: 有时候CEO个人，管理层，和公司大部分员工政治倾向根本不同
: 3. 或者是大多数股东的政治倾向觉得广告的支持对象？
: 在公司财报中有没有要求明确列出费用，需要董事会批准？
: 这些都是很重要的
|
t*****m
发帖数: 683 | 4 这个判决意味着美国的大法官们，与为美国奠基的国父们仍然是心灵相通的
美国仍然是一个建立在理想主义基础上的国度，至少目前是如此 |
l*********s
发帖数: 5409 | 5 外国人，外国公司也交税，他们是不是也可以投票/打政治广告? |
d****i
发帖数: 4354 | 6 目前应该说可以，但是如果Samsung，Levono来打政治广告，应该选民会另眼看待，不
会太轻信。
【在 l*********s 的大作中提到】
: 外国人，外国公司也交税，他们是不是也可以投票/打政治广告?
|
m******t
发帖数: 2416 | 7
Yes - for now, however:
1. The disclosure requirements were upheld, so any spending
more than $10k must disclose the source, and
2. The Court did not specifically address whether there can
be a law specifically prohibiting foreign corporations from
spending on political propaganda, because it's out of
Citizens United's scope.
【在 l*********s 的大作中提到】
: 外国人，外国公司也交税，他们是不是也可以投票/打政治广告?
|
d****i
发帖数: 4354 | 8 看看这个：
http://www.lvrj.com/opinion/an-irrefutable-right-correctly-restored-82543622.html
其中一个论点很有说法服力，就是言论自由的要点是不能因为言论的内容或者来源而受
到限制。那么一个政治广告是否来自公司就根本不应该成为问题。
还有媒体公司之前不受针对公司的某些限制，是否也是不公平？都是公司，你就可以天
天让主持人在那里引导选民，我就放个广告都不行？现在是大家都可以发表自己的意见
了。
外国公司的问题，还需要探讨。
【在 h*******s 的大作中提到】
: 大公司和工会可以打广告支持竞选？
: 1. 有没有资金上限？
: 2.是CEO或者管理层的政治倾向，还是公司全体员工的政治倾向？
: 有时候CEO个人，管理层，和公司大部分员工政治倾向根本不同
: 3. 或者是大多数股东的政治倾向觉得广告的支持对象？
: 在公司财报中有没有要求明确列出费用，需要董事会批准？
: 这些都是很重要的
|
m******O
发帖数: 596 | 9 我有不同意见：tax without representation的对象是自然人，而不是机构公司。
何况，公司的政治倾向如何界定？试想，一个三千人的公司，假设全部是内部持股，如
果老板是DEM，占有51%的股份，其他员工全部是GOP共持有49%的股份，根据老板的
voting power，公司的宣传资金可以全部用于支持DEM的事业，这是对其他员工兼公司
共同所有者的政治意愿的强奸。
如果这个原则加以推广，是不是交税多的就比交税少的拥有更大的投票权重？譬如，巴
菲特的个人的税负相当于100万普通民众，是不是他一个人的投票就相当于一百万人？
这个判例，是为金钱政治大开绿灯，令人不安。 |
d****i
发帖数: 4354 | 10 几点反驳意见，讨论讨论。
可以被收税的当然应该有代表权，要不收税就应该只收个人所得，不应该对公司收税。
比如如果政府对公司税率太高，公司应该有权利发表意见。
老板支持谁，也是他决策的一部分，难道老板其他的决策你就能影响了？私人企业，员
工基本很难影响高层的决策，后果如何，一个是市场决定，一个是你可以用脚底板投票
。老板的宣传不合你的意，更能激起你投相反票的欲望。并不是说你就要按照老板的意
愿投票，何来强奸政治意愿的说法？我讨厌Obama，我可以选择不听他的讲话，或者捏
着鼻子听，看其中可笑的地方。
这个原则只是保证被收税方有权诉求，并不是一个人可以投100万票。
【在 m******O 的大作中提到】
: 我有不同意见：tax without representation的对象是自然人，而不是机构公司。
: 何况，公司的政治倾向如何界定？试想，一个三千人的公司，假设全部是内部持股，如
: 果老板是DEM，占有51%的股份，其他员工全部是GOP共持有49%的股份，根据老板的
: voting power，公司的宣传资金可以全部用于支持DEM的事业，这是对其他员工兼公司
: 共同所有者的政治意愿的强奸。
: 如果这个原则加以推广，是不是交税多的就比交税少的拥有更大的投票权重？譬如，巴
: 菲特的个人的税负相当于100万普通民众，是不是他一个人的投票就相当于一百万人？
: 这个判例，是为金钱政治大开绿灯，令人不安。
|
m******t
发帖数: 2416 | 11
当年波士顿茶党里好多都是私人公司跟英国作生意的。
如果不是政治决定呢？如果是比如说收购另一家公司呢？也不见得所有股东都同意对吧。
难道那是对于商业意愿的强奸？
【在 m******O 的大作中提到】
: 我有不同意见：tax without representation的对象是自然人，而不是机构公司。
: 何况，公司的政治倾向如何界定？试想，一个三千人的公司，假设全部是内部持股，如
: 果老板是DEM，占有51%的股份，其他员工全部是GOP共持有49%的股份，根据老板的
: voting power，公司的宣传资金可以全部用于支持DEM的事业，这是对其他员工兼公司
: 共同所有者的政治意愿的强奸。
: 如果这个原则加以推广，是不是交税多的就比交税少的拥有更大的投票权重？譬如，巴
: 菲特的个人的税负相当于100万普通民众，是不是他一个人的投票就相当于一百万人？
: 这个判例，是为金钱政治大开绿灯，令人不安。
|
m******t
发帖数: 2416 | 12
这个也是我个人认为法庭意见里面最为有力的一条。实际上也根本无法区分媒体公司和
非媒体公司。比如说GE显然不是媒
体公司，但是NBC是GE的子公司，如果GE通过NBC来影响选民，难道对其他不直接拥有媒
体公司的机构是公平的吗？
【在 d****i 的大作中提到】
: 看看这个：
: http://www.lvrj.com/opinion/an-irrefutable-right-correctly-restored-82543622.html
: 其中一个论点很有说法服力，就是言论自由的要点是不能因为言论的内容或者来源而受
: 到限制。那么一个政治广告是否来自公司就根本不应该成为问题。
: 还有媒体公司之前不受针对公司的某些限制，是否也是不公平？都是公司，你就可以天
: 天让主持人在那里引导选民，我就放个广告都不行？现在是大家都可以发表自己的意见
: 了。
: 外国公司的问题，还需要探讨。
|
