s*****i
发帖数: 67 | 1 人为气候变暖是骗局
我花了两个小时，在全球影响因子超高的两本科学杂志：“自然”和“科学”上面简单
的点入“global
warming"搜索了文章列表，我大概看了14篇文章，没有特别筛选，基本上都在列表按时
间顺序第一
页内。以下是我所看文章的列表和网址，以及我对文章观点的总结，这些观点的陈述基
本上在文章前
三段可以找到。
nature：
Nature 463, 25 (7 January 2010) | doi:10.1038/463025a; Published online
6 January 2010
http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7277/full/463025a.html
观点：过去150年的直接气温观测数据确切地显示了近150年的全球气候变暖以及与人类
的关系，而
所有间接地获得更早以前的温度的方法相比这种直接的温度观测都是不可靠的。
20 January 2010 | Nature 463, 284-287 (2010)
http://www.nature.com/news/2010/100120/full/46 |
t****m
发帖数: 101 | 2 再说一遍，“人造全球暖化，没有任何的科学实证，一点都没有”。你引用这么多的文
章，里面一篇也没有提供对人造全球暖化假说的科学实证。你不服，具体挑出一篇来，
我们具体讨论。
更不用说《自然》和《科学》两大杂志为全球暖化的骗局大肆宣传，同谋犯罪，拒绝要
求作者出事原始数据的恶劣记录。
【在 s*****i 的大作中提到】
: 人为气候变暖是骗局
: 我花了两个小时，在全球影响因子超高的两本科学杂志：“自然”和“科学”上面简单
: 的点入“global
: warming"搜索了文章列表，我大概看了14篇文章，没有特别筛选，基本上都在列表按时
: 间顺序第一
: 页内。以下是我所看文章的列表和网址，以及我对文章观点的总结，这些观点的陈述基
: 本上在文章前
: 三段可以找到。
: nature：
: Nature 463, 25 (7 January 2010) | doi:10.1038/463025a; Published online
|
d****2
发帖数: 6250 | 3 我到现在都不知道现在地球处于冰期的那个阶段，为什么？然后再讨论CO2的影响。 |
a***o
发帖数: 3734 | 4 已经有人被证明在gw问题上学术造假了，这些文章的可靠性是不是要打个折扣？
【在 s*****i 的大作中提到】
: 人为气候变暖是骗局
: 我花了两个小时，在全球影响因子超高的两本科学杂志：“自然”和“科学”上面简单
: 的点入“global
: warming"搜索了文章列表，我大概看了14篇文章，没有特别筛选，基本上都在列表按时
: 间顺序第一
: 页内。以下是我所看文章的列表和网址，以及我对文章观点的总结，这些观点的陈述基
: 本上在文章前
: 三段可以找到。
: nature：
: Nature 463, 25 (7 January 2010) | doi:10.1038/463025a; Published online
|
s*****i
发帖数: 67 | 5 http://www.mitbbs.com/article_t1/USANews/31273415_0_9.html
【在 t****m 的大作中提到】
: 再说一遍，“人造全球暖化，没有任何的科学实证，一点都没有”。你引用这么多的文
: 章，里面一篇也没有提供对人造全球暖化假说的科学实证。你不服，具体挑出一篇来，
: 我们具体讨论。
: 更不用说《自然》和《科学》两大杂志为全球暖化的骗局大肆宣传，同谋犯罪，拒绝要
: 求作者出事原始数据的恶劣记录。
|
s*****i
发帖数: 67 | 6 谁？什么文章？上面那14篇文章的作者里面有没有那个人？
对不起，一是一，二是二，我们不和稀泥，这都是原装行货，不打折。
【在 a***o 的大作中提到】
: 已经有人被证明在gw问题上学术造假了，这些文章的可靠性是不是要打个折扣？
|
t****m
发帖数: 101 | 7 我前面让你找出来一片轮文，通过实证证明了人造全球暖化这个假说的。这个帖子，就
是你的答案？这就是你最好的证明？哈哈，太感谢你了！你这个回答，本身就是对我的断言“人造全球暖化，没有任何的科学实证，一点都没有”的最好证明！
1，你既然说到全球平均温度，那么全球平均温度自1998年以后没有上升。你连这个常
识都不知道？GISS提供的数据，是经过他们大量调整过后的，不足为证。其次，1880年
，全球有多少测温站？南半球有多少？非洲大陆有多少？1880年的海洋温度，GISS如何
知道？答案：他们不知道！他们所做的，不过是把占地球面积少数的陆地测温站数据（
主要在北半球），外推到海洋。仅此而已。GISS声称他们知道全球从1880年来的平均温
度，这就是十足的诈骗。
最后，即使全球平均温度就算按照GISS所说的那样，这根本不是人造全球暖化这个假说
的实证呀。这个逻辑关系，很清楚，自己想吧，不要像那个boycott ＩＤ那样闹笑话幺
：）
你的这个答案的得分：Ｆ。
２，〉〉而19世纪末已被定为小冰期的确定终止点，那既是19世纪末太阳黑子活动已经
回复正常，温度回复正常
这就对了，你承认了19世纪末还是 |
t****m
发帖数: 101 | |
a***o
发帖数: 3734 | 9 在冰川门和电邮门之前，那些文章也是“原装行货”。一个
行业里有造假的，所有附合造假者的人都跟着被怀疑。
【在 s*****i 的大作中提到】
: 谁？什么文章？上面那14篇文章的作者里面有没有那个人？
: 对不起，一是一，二是二，我们不和稀泥，这都是原装行货，不打折。
|
t****m
发帖数: 101 | 10 他发的帖子里面，还不是附合造假的，而是正宗的原装造假的。那就是他引用的Ｍａｎ
ｎ教授和Ｊｏｎｅｓ教授伪造的类似冰球棒曲线。
【在 a***o 的大作中提到】
: 在冰川门和电邮门之前，那些文章也是“原装行货”。一个
: 行业里有造假的，所有附合造假者的人都跟着被怀疑。
|
|
|
s*****i
发帖数: 67 | 11 我要向你学习你讨论事情的方法。比我的效率实在是高了一个数量级，
我每次回帖前都看了2，3小时的科学文献，而你回个帖比蜥蜴喷口水都快。
伟大领袖教导我们，别人比我们先进的地方，我们就应该学习。
1. 把时间特意写在1998年，算你阴险。看todcom的图，或者看我引用的图，
那么我说全球平均温度自2000年还在继续上升，这样可以吧？
学习要点：障眼法。用局部的极端个例替代统计平均以混淆视听。
学习案例： 全球平均温度自1917年到1998年的80年间增加了近1度！
2. 小冰期的确是个漏洞，它给这个讨论带来的最大的问题就是它本身定义
模糊。但是文献上确实是说即使广义范围的小冰期到19世纪末也已经结束
http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/littleiceage.pdf，
不过todcom说的不会一下子跳回去确实不好反驳，因为找了一些文献，也没
有说小冰期结束点的具体标志是什么，连讨论的东西的界定都不明确，那么
讨论就没有意义了。但是很清楚的是，从我引的图2可以清楚看到，20世纪末
的气温已经高于过去2000年的任何一段，而在2
【在 t****m 的大作中提到】
: 我前面让你找出来一片轮文，通过实证证明了人造全球暖化这个假说的。这个帖子，就
: 是你的答案？这就是你最好的证明？哈哈，太感谢你了！你这个回答，本身就是对我的断言“人造全球暖化，没有任何的科学实证，一点都没有”的最好证明！
: 1，你既然说到全球平均温度，那么全球平均温度自1998年以后没有上升。你连这个常
: 识都不知道？GISS提供的数据，是经过他们大量调整过后的，不足为证。其次，1880年
: ，全球有多少测温站？南半球有多少？非洲大陆有多少？1880年的海洋温度，GISS如何
: 知道？答案：他们不知道！他们所做的，不过是把占地球面积少数的陆地测温站数据（
: 主要在北半球），外推到海洋。仅此而已。GISS声称他们知道全球从1880年来的平均温
: 度，这就是十足的诈骗。
: 最后，即使全球平均温度就算按照GISS所说的那样，这根本不是人造全球暖化这个假说
: 的实证呀。这个逻辑关系，很清楚，自己想吧，不要像那个boycott ＩＤ那样闹笑话幺
|
s*****i
发帖数: 67 | 12 你算什么？除了张口一个“造假”，闭口一个“骗子”，你没有给出除你自己的言论之
外任何的佐证?碰上
我，你这个狭隘利益集团的代言人算是倒霉了，知道我是为哪个利益集团干活的吗？
【在 t****m 的大作中提到】
: 他发的帖子里面，还不是附合造假的，而是正宗的原装造假的。那就是他引用的Ｍａｎ
: ｎ教授和Ｊｏｎｅｓ教授伪造的类似冰球棒曲线。
|
t****m
发帖数: 101 | 13 你还好意思谈什么佐证？你不去看我提供的连接就算了，看看你自己吧，使用实证证明
了人造全球暖化这个假说的论文呢？找出来没有？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
这就是你对我给你的第二次机会的回答？我前面的问题是：
〉〉再给你一次机会吧。请你找出一篇论文来，使用实证证明了人造全球暖化这个假说。
你打了这么多的字，回答了这个问题没有？谢谢你，第二次证明了：从来没有一篇“科
学”论文，从实证的角度证明了人造全球暖化这个假说的。从来没有，一篇也没有。已
经给了你两次机会了，你这么喜欢找文献，又自己承认花了好多小时找文献，还是找不
出来。这太能说明问题了。感谢感谢。你真是一个活标本啊。
你的其他问题，与上面的这个关键问题无关，拖后再回：）
ＯＫ。现在来回答你的其他谎言。
１，
〉〉全球平均温度自2000年还在继续上升，这样可以吧？
这不是事实。多数的温度数据，特别是卫星数据显示，１９９８年以后，全球温度没有
上升，略有下降。气候门泄露的电邮也显示，他们私下承认十年以来温度没有上升的事
实，尽管在公开场合继续胡说八道！
你连这个基本事实都搞不清楚。就是被人卖了，还高兴地数钱。
２，
〉〉20
【在 s*****i 的大作中提到】
: 你算什么？除了张口一个“造假”，闭口一个“骗子”，你没有给出除你自己的言论之
: 外任何的佐证?碰上
: 我，你这个狭隘利益集团的代言人算是倒霉了，知道我是为哪个利益集团干活的吗？
|
s*****i
发帖数: 67 | 14 1. 即使以你下面这幅“野鸡”温度图来看，对我所说的“从20世纪初至今全
球平均气温升高了0.8度”的结论没有影响；第二我说的2000年以后全球均温
依然在上升也没有太多问题，你把你自己在图上画的红线跟2000年的温度
比一下就知道了。你引了这个温度图我不知道目的何在？ 还有，拜
托以后不要搞这种“野鸡图”放上来， 光标题"11 year Temperature Anomoly"
，就两处拼写错误，整个图看上去极不规范，画个直线都不直。
2. 还是延续以前的“同义反复”的老套路反驳我，没有提供任何可靠的消息来源。
“中暖期的温度比1998年还高，这是IPCC原本的报告自己都承认的”，我在网上
找了一下没有任何可靠网站这样提过。 |
d****i
发帖数: 4354 | 15 看看这个：
http://www.ncpa.org/pub/ba299
大意是官方认为的未来气温升高一直在调节得越来越小，1990年推测到2050年升温4.5
到6.0。1996年IPCC预测到2100年升温0.8到3.5度。美国政府关于各种气候变化模型的
调查说到2100年升温0.5到2.0。各种模型也在根据新的气温数据在调节，但是趋势是升
温的预测越来越小。总的来说，Al Gore当年预测的全球灾难巨变出现的可能性很小，
就算全球真的在慢慢升温，我们还有足够的时间来妥善地应对。
下面是我个人想法：
各种模型不可能考虑和预测到所有因素，比如未来的太阳变化，地球自然环境的调节，
还有人类本身科学技术的进步，等等。依据这些本身就不完善的模型来制定政策欠考虑。
再从政治层面考虑，最近连连暴出的丑闻显示Global Warming/Climate Change政治性
太强，加上不完善的模型，更是让人生疑。说句难听的，你要是不能证明Global
Warming/Climate Change，估计都拿不到funding。
美国支持制定政策应对气候变化的方面提议的无非是对消耗能源收税，cap an
【在 s*****i 的大作中提到】
: 1. 即使以你下面这幅“野鸡”温度图来看，对我所说的“从20世纪初至今全
: 球平均气温升高了0.8度”的结论没有影响；第二我说的2000年以后全球均温
: 依然在上升也没有太多问题，你把你自己在图上画的红线跟2000年的温度
: 比一下就知道了。你引了这个温度图我不知道目的何在？ 还有，拜
: 托以后不要搞这种“野鸡图”放上来， 光标题"11 year Temperature Anomoly"
: ，就两处拼写错误，整个图看上去极不规范，画个直线都不直。
: 2. 还是延续以前的“同义反复”的老套路反驳我，没有提供任何可靠的消息来源。
: “中暖期的温度比1998年还高，这是IPCC原本的报告自己都承认的”，我在网上
: 找了一下没有任何可靠网站这样提过。
|
r*********s
发帖数: 668 | |
t****m
发帖数: 101 | 17 哈哈，这位solar同学，估计你又花了十几个小时找文献了吧。请问，我一直在问你的
，使用实证证明了人造全球暖化这个假说的论文呢？找出来没有？一篇也没有？你连一
篇也找不出来？
你的其他问题，
1，你说我的图是“野鸡”温度图，这里有四大问题，A，你自己的这幅图，就是从被
AGW骗子们控制了的Wikipedia上弄下来的:
pic: http://www.mitbbs.com/article2/USANews/31274683_2864.jpg
被William Connolley这样的骗子们控制了的Wikipedia，它上面的图，连“野鸡”都不
如。你这样的指责，太虚伪。
B，我贴出来的图，有什么问题，请你指出来。你的那个维基野鸡图，问题在哪里，我
前面的帖子已经指出来了。
C，从公开的历史温度数据绘图，只是科普的水平而已。你不让一般人去做，称之为野
鸡，是否是说明只有那些神学院的道士们才有权解释AGW？怪不得AGW被称为邪教，实在
是太像了。
D，你把这个图称为野鸡。那么为什么气候门的电邮里面那些“科学家”们对野鸡这么
感兴趣？知道气候门的电邮讨论最多，最恨之入骨的人是谁吗？不是别人，
【在 s*****i 的大作中提到】
: 1. 即使以你下面这幅“野鸡”温度图来看，对我所说的“从20世纪初至今全
: 球平均气温升高了0.8度”的结论没有影响；第二我说的2000年以后全球均温
: 依然在上升也没有太多问题，你把你自己在图上画的红线跟2000年的温度
: 比一下就知道了。你引了这个温度图我不知道目的何在？ 还有，拜
: 托以后不要搞这种“野鸡图”放上来， 光标题"11 year Temperature Anomoly"
: ，就两处拼写错误，整个图看上去极不规范，画个直线都不直。
: 2. 还是延续以前的“同义反复”的老套路反驳我，没有提供任何可靠的消息来源。
: “中暖期的温度比1998年还高，这是IPCC原本的报告自己都承认的”，我在网上
: 找了一下没有任何可靠网站这样提过。
|
t****m
发帖数: 101 | 18 这个不用看什么２０５０，２１００年了，那种所谓的预测，就是“占星术”，是１０
０％的现代“占星术”。
只要看１９９８年以后的温度变化，与他们在这之前做出的预测比较一下就行了。
谁是伪科学，一清二楚。
5
虑。
【在 d****i 的大作中提到】
: 看看这个：
: http://www.ncpa.org/pub/ba299
: 大意是官方认为的未来气温升高一直在调节得越来越小，1990年推测到2050年升温4.5
: 到6.0。1996年IPCC预测到2100年升温0.8到3.5度。美国政府关于各种气候变化模型的
: 调查说到2100年升温0.5到2.0。各种模型也在根据新的气温数据在调节，但是趋势是升
: 温的预测越来越小。总的来说，Al Gore当年预测的全球灾难巨变出现的可能性很小，
: 就算全球真的在慢慢升温，我们还有足够的时间来妥善地应对。
: 下面是我个人想法：
: 各种模型不可能考虑和预测到所有因素，比如未来的太阳变化，地球自然环境的调节，
: 还有人类本身科学技术的进步，等等。依据这些本身就不完善的模型来制定政策欠考虑。
|
d****i
发帖数: 4354 | 19 不就是引用一下比较“官方”的结果嘛，要不楼主更不会信。你的博克文章不错，准备
学习一下平时好和信奉全球暖化的朋友交流一下，呵呵
【在 t****m 的大作中提到】
: 这个不用看什么２０５０，２１００年了，那种所谓的预测，就是“占星术”，是１０
: ０％的现代“占星术”。
: 只要看１９９８年以后的温度变化，与他们在这之前做出的预测比较一下就行了。
: 谁是伪科学，一清二楚。
:
: 5
: 虑。
|
R**o
发帖数: 311 | 20 what do you suggest? what are you trying to say?
如果说即使global warming没有100％证实的科学数据，反过来，你是否有100％准确度
的科学证
据来证实全球不会变暖这一命题？
即使你可以证实全球变暖可能性是0.00001%，一旦发生，它的后果是毁灭性的。在没有
100％的
rule out可能性以前，任何防范于未然的措施在我看来都是妥当的。
【在 t****m 的大作中提到】
: 这个不用看什么２０５０，２１００年了，那种所谓的预测，就是“占星术”，是１０
: ０％的现代“占星术”。
: 只要看１９９８年以后的温度变化，与他们在这之前做出的预测比较一下就行了。
: 谁是伪科学，一清二楚。
:
: 5
: 虑。
|
|
|
t****m
发帖数: 101 | 21 让大家缴纳好多万亿美元去支持一群骗子？
AGW是否成立，不需要我们证明其反命题是否成立，因为举证责任在骗子一方。我们只
要能否证他们的结论就行了。
你说的所谓后果是毁灭性的，没有根据。中暖期MWP的温度，比现在还高。不但没有什
么毁灭性的后果，反而是文明发达的时候。
假如你说的什么“防范于未然的措施”是免费的，本身没有“毁灭性的”后果的，我不
反对。事实上，这些“防范于未然的措施”，将摧毁工业文明。
【在 R**o 的大作中提到】
: what do you suggest? what are you trying to say?
: 如果说即使global warming没有100％证实的科学数据，反过来，你是否有100％准确度
: 的科学证
: 据来证实全球不会变暖这一命题？
: 即使你可以证实全球变暖可能性是0.00001%，一旦发生，它的后果是毁灭性的。在没有
: 100％的
: rule out可能性以前，任何防范于未然的措施在我看来都是妥当的。
|
y****t
发帖数: 10233 | 22 Heck, that's exactly why it is deemed as religion!
Religious people tend to think in the same way, and i would not be surprised.
what do you suggest? what are you trying to say?
如果说即使god没有100％证实的科学数据，反过来，你是否有100%准确度
的科学证据来证实没有god这一命题？
即使你可以证实有god可能性是0.00001%，一旦发生，它的后果是毁灭性的。在没有
100％的rule out可能性以前，任何防范于未然的措施在我看来都是妥当的。
what do you suggest? what are you trying to say?
如果说即使born gay没有100％证实的科学数据，反过来，你是否有100%准确度
的科学证据来证实没有born gay这一命题？
即使你可以证实有born gay可能性是0.00001%，一旦发生，它的后果是严重的。在没有
100％的rule out可能性以前，
【在 R**o 的大作中提到】
: what do you suggest? what are you trying to say?
: 如果说即使global warming没有100％证实的科学数据，反过来，你是否有100％准确度
: 的科学证
: 据来证实全球不会变暖这一命题？
: 即使你可以证实全球变暖可能性是0.00001%，一旦发生，它的后果是毁灭性的。在没有
: 100％的
: rule out可能性以前，任何防范于未然的措施在我看来都是妥当的。
|
k*****a
发帖数: 823 | 23 LOL，搞科学的连谁主张谁举证的原则都不顾了？立论的需要自圆其说而驳论的只要举
一个反例就行了。居然好意思让驳论的要准确度100%？
说什么为防范0.00001%可能性任何措施都是妥当的，简直是搞笑，先把你自己的CO2
emission降到0如何？
【在 R**o 的大作中提到】
: what do you suggest? what are you trying to say?
: 如果说即使global warming没有100％证实的科学数据，反过来，你是否有100％准确度
: 的科学证
: 据来证实全球不会变暖这一命题？
: 即使你可以证实全球变暖可能性是0.00001%，一旦发生，它的后果是毁灭性的。在没有
: 100％的
: rule out可能性以前，任何防范于未然的措施在我看来都是妥当的。
|
Z*****l
发帖数: 14069 | 24 两个小时？lol
【在 s*****i 的大作中提到】
: 人为气候变暖是骗局
: 我花了两个小时，在全球影响因子超高的两本科学杂志：“自然”和“科学”上面简单
: 的点入“global
: warming"搜索了文章列表，我大概看了14篇文章，没有特别筛选，基本上都在列表按时
: 间顺序第一
: 页内。以下是我所看文章的列表和网址，以及我对文章观点的总结，这些观点的陈述基
: 本上在文章前
: 三段可以找到。
: nature：
: Nature 463, 25 (7 January 2010) | doi:10.1038/463025a; Published online
|
s**********y
发帖数: 353 | 25 如果是0.00001%可能性我还真不care,彗星撞地球的可能性也比这大吧?
【在 R**o 的大作中提到】
: what do you suggest? what are you trying to say?
: 如果说即使global warming没有100％证实的科学数据，反过来，你是否有100％准确度
: 的科学证
: 据来证实全球不会变暖这一命题？
: 即使你可以证实全球变暖可能性是0.00001%，一旦发生，它的后果是毁灭性的。在没有
: 100％的
: rule out可能性以前，任何防范于未然的措施在我看来都是妥当的。
|
y****t
发帖数: 10233 | 26 你不提这茬我还差点忘了.
U.S. Scientists Call for the Creation of an International Asteroid Defense
Agency
这帮骗子"科学家"又开始打流星的主意骗钱了,不得不说,连一点创造性都没有...
http://www.newscientist.com/article/dn18426-panel-calls-for-global-asteroid-defence-agency.html
【在 s**********y 的大作中提到】
: 如果是0.00001%可能性我还真不care,彗星撞地球的可能性也比这大吧?
|
s**********y
发帖数: 353 | 27 不管对错,楼上几位广征博引,以理服人的态度还是很值得钦佩的.比起那些以意淫
为主,一有不同意见就互相问候的帖子好太多.
【在 y****t 的大作中提到】
: 你不提这茬我还差点忘了.
: U.S. Scientists Call for the Creation of an International Asteroid Defense
: Agency
: 这帮骗子"科学家"又开始打流星的主意骗钱了,不得不说,连一点创造性都没有...
: http://www.newscientist.com/article/dn18426-panel-calls-for-global-asteroid-defence-agency.html
|
y****t
发帖数: 10233 | 28 比如,obama这么多事实摆在眼前了,
广征博引不要再广征博引,
还是有造谣惑众,吹捧obama的,你说怎么对付这些人?
【在 s**********y 的大作中提到】
: 不管对错,楼上几位广征博引,以理服人的态度还是很值得钦佩的.比起那些以意淫
: 为主,一有不同意见就互相问候的帖子好太多.
|
s**********y
发帖数: 353 | 29 我对付不了也不想去对付.看了戈尔的书,觉得不靠谱,只是对这个topic感兴趣,所以
就进来了.
【在 y****t 的大作中提到】
: 比如,obama这么多事实摆在眼前了,
: 广征博引不要再广征博引,
: 还是有造谣惑众,吹捧obama的,你说怎么对付这些人?
|
y****t
发帖数: 10233 | 30 It is not just the book, it is the tax they want you to pay, or further it
is your own freedom, they want to control.
I dont think it is up to you to decide whether you want to deal with it or
not any more.
【在 s**********y 的大作中提到】
: 我对付不了也不想去对付.看了戈尔的书,觉得不靠谱,只是对这个topic感兴趣,所以
: 就进来了.
|
|
|
s*****i
发帖数: 67 | 31 1. 我的图来自http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/， 这个地址在我前面的帖
子里面就已经给出了：
http://www.mitbbs.com/article_t1/USANews/31273415_0_9.html
你连我的帖子都没看清楚，就急着起来反驳。 我到现在还没看过wickipedia上面关于
气候变暖的
文章，我看过的一是科学论文，二是有公信力的机构比如NASA和IPCC的数据，三是大学
网站的文
章。
B. 那图给我感觉是“野鸡温度图”，我的帖子已经说明了原因。
C. 别急啊，慢慢说，AGW是不是神学你说了算不了数。
D. 不要急，拿出切实可靠的源数据，比过气急败坏地滥批他人有效。
2. 找了一本书，不错，但是你要确保网上其它同志能看到，或者证明他确实出自此书
，不然我也可
以在那幅图上面加上一行：“毛泽东思想，第六卷，323页”。另外你要给出足够的上
下文条件，不然
怎么知道那个温度是指全球平均温度，还是特指某个区域的温度呢。todcom，加油，给
出有公信力
的机构的文件，并且确保大家能亲自查证。
3. 我不会跟你扯"全球
【在 t****m 的大作中提到】
: 哈哈，这位solar同学，估计你又花了十几个小时找文献了吧。请问，我一直在问你的
: ，使用实证证明了人造全球暖化这个假说的论文呢？找出来没有？一篇也没有？你连一
: 篇也找不出来？
: 你的其他问题，
: 1，你说我的图是“野鸡”温度图，这里有四大问题，A，你自己的这幅图，就是从被
: AGW骗子们控制了的Wikipedia上弄下来的:
: pic: http://www.mitbbs.com/article2/USANews/31274683_2864.jpg
: 被William Connolley这样的骗子们控制了的Wikipedia，它上面的图，连“野鸡”都不
: 如。你这样的指责，太虚伪。
: B，我贴出来的图，有什么问题，请你指出来。你的那个维基野鸡图，问题在哪里，我
|
s*****i
发帖数: 67 | 32 谁，在什么杂志上面，造假了，被哪个有公信力的机构证明了，并且被什么权威机构制
裁了。
【在 r*********s 的大作中提到】
: 引用过他造假的文章，基本上都作废拉。
|
s*****i
发帖数: 67 | 33 你的签名档里面人类对全球变暖贡献了1/925是怎么来的？
【在 t****m 的大作中提到】
: 让大家缴纳好多万亿美元去支持一群骗子？
: AGW是否成立，不需要我们证明其反命题是否成立，因为举证责任在骗子一方。我们只
: 要能否证他们的结论就行了。
: 你说的所谓后果是毁灭性的，没有根据。中暖期MWP的温度，比现在还高。不但没有什
: 么毁灭性的后果，反而是文明发达的时候。
: 假如你说的什么“防范于未然的措施”是免费的，本身没有“毁灭性的”后果的，我不
: 反对。事实上，这些“防范于未然的措施”，将摧毁工业文明。
|
y****t
发帖数: 10233 | 34 读读新闻吧,关键字climategate.
【在 s*****i 的大作中提到】
: 谁，在什么杂志上面，造假了，被哪个有公信力的机构证明了，并且被什么权威机构制
: 裁了。
|
s*****i
发帖数: 67 | 35 全球变暖问题不是智力游戏。
生活当中很多问题不是非黑即白的。有天A和B看到一个小孩子要从3楼跳
下去，A告诉他不要跳，会摔死，B反驳说有些人从3楼跳下去没有一点事
?那小孩要相信谁的？
【在 k*****a 的大作中提到】
: LOL，搞科学的连谁主张谁举证的原则都不顾了？立论的需要自圆其说而驳论的只要举
: 一个反例就行了。居然好意思让驳论的要准确度100%？
: 说什么为防范0.00001%可能性任何措施都是妥当的，简直是搞笑，先把你自己的CO2
: emission降到0如何？
|
y****t
发帖数: 10233 | 36 问题是,你是不是先要把,在不在三楼搞清楚啊?
就是一个小台阶,还非要把他吹成在三楼,这就不地道了.
【在 s*****i 的大作中提到】
: 全球变暖问题不是智力游戏。
: 生活当中很多问题不是非黑即白的。有天A和B看到一个小孩子要从3楼跳
: 下去，A告诉他不要跳，会摔死，B反驳说有些人从3楼跳下去没有一点事
: ?那小孩要相信谁的？
|
k*****a
发帖数: 823 | 37 结果现在A说你交个税买个跳楼名额就不会摔死了，居然还有人信。
现在全球变暖是有可能，但是：
1. 没有确信的证据表明是人类活动的直接结果。
2. 节约资源是必要的，但是坚决反对tax/cap and trade。
3. 不少人都做过research，学术界的水有多深都知道，funding对research倾向的影响
是非常明显的。
【在 s*****i 的大作中提到】
: 全球变暖问题不是智力游戏。
: 生活当中很多问题不是非黑即白的。有天A和B看到一个小孩子要从3楼跳
: 下去，A告诉他不要跳，会摔死，B反驳说有些人从3楼跳下去没有一点事
: ?那小孩要相信谁的？
|
d****i
发帖数: 4354 | 38 2。 Climate Change: The IPCC Scientific Assessment (Paperback) 这本书，倒是
Amazon上有，1块多钱旧的有卖。谁有或者愿意买可以去查证吧。
【在 s*****i 的大作中提到】
: 1. 我的图来自http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/， 这个地址在我前面的帖
: 子里面就已经给出了：
: http://www.mitbbs.com/article_t1/USANews/31273415_0_9.html
: 你连我的帖子都没看清楚，就急着起来反驳。 我到现在还没看过wickipedia上面关于
: 气候变暖的
: 文章，我看过的一是科学论文，二是有公信力的机构比如NASA和IPCC的数据，三是大学
: 网站的文
: 章。
: B. 那图给我感觉是“野鸡温度图”，我的帖子已经说明了原因。
: C. 别急啊，慢慢说，AGW是不是神学你说了算不了数。
|
R**o
发帖数: 311 | 39 哈哈。我说的那些话不是我说的，而是我重复Steven Chu说的。你去看看他在youtube上的很多演
讲都是这个观点。
另外你在和god，和gay作类比的时候，首先有god为什么是毁灭性的？另外，你类比了前提，却逻辑
错误的类比了结果：我在说全球变暖的行动性，而不是说确信度。换句话说，我并没有说即使全球变
暖不能100% rule out，我们就要去相信全球变暖这一命题(this is NOT what i have
said，please DO NOT put your words in my mouth.),而你却类比的说，god存在没有
被100% rule out,大家就要去相信god存在。 这才是你的类比。看到了你的逻辑错误没有？
我没有在讨论命题的正确性。而你却用了一个讨论命题正确性的类比。我说的是要怎么做，比如你觉
得一个东西以当前的证据觉得有７０％的概率指示它是对的，而３０％的概率指示它是错的，我绝对
的支持还是有概率这个命题是错的，我在这里没有要做一个命题是对还是不对的结论，我甚至没有去
讨论对的概率究竟是７０％还是９９.999％,还是０.0001％。那么你基于这样
【在 y****t 的大作中提到】
: Heck, that's exactly why it is deemed as religion!
: Religious people tend to think in the same way, and i would not be surprised.
: what do you suggest? what are you trying to say?
: 如果说即使god没有100％证实的科学数据，反过来，你是否有100%准确度
: 的科学证据来证实没有god这一命题？
: 即使你可以证实有god可能性是0.00001%，一旦发生，它的后果是毁灭性的。在没有
: 100％的rule out可能性以前，任何防范于未然的措施在我看来都是妥当的。
: what do you suggest? what are you trying to say?
: 如果说即使born gay没有100％证实的科学数据，反过来，你是否有100%准确度
: 的科学证据来证实没有born gay这一命题？
|
R**o
发帖数: 311 | 40 首先，我先前的claim是关于全球变暖得类似土木建筑里面的safety factor(可参考
http://en.wikipedia.org/wiki/Factor_of_safety). 我觉得这是一个safety factor
需要很高的东西。我无意claim命题的准确性概率是0.00001还是0.99.所以我用了“即使”。
其次，你混淆了一个命题错误性的概率，和举反例，这２个东西。全球变暖，你如何通过所谓的举一个
反例来证明事实? 你是否可以测量你家厨房角落１平方米里老鼠的窝温度再过去１年里平均温度降低就
是你的一个enough的反例？
再次，facts leave no room for possibilities.如果你要说搞笑，我不认同，这就是
科学。thats the way it is.
【在 k*****a 的大作中提到】
: LOL，搞科学的连谁主张谁举证的原则都不顾了？立论的需要自圆其说而驳论的只要举
: 一个反例就行了。居然好意思让驳论的要准确度100%？
: 说什么为防范0.00001%可能性任何措施都是妥当的，简直是搞笑，先把你自己的CO2
: emission降到0如何？
|
|
|
y****t
发帖数: 10233 | 41 sigh... i am not even sure i should waste time on you, again.
This is all about doomsday theory which can hardly be proved, you dont
believe it? you die, and you die ugly.
you dont believe god? you'll go to hell on judgment day.
you dont believe global warming? you'll go to hell on 2012.
you dont believe XXX? you'll go to hell...
Is there anything creative at all about these kind of religion scare tactics
? Nothing.
youtube上的很多演
了前提，却逻辑
有说即使全球变
have
误没有？
么做，比如你觉
是错的，我绝对
，我甚至没有去
【在 R**o 的大作中提到】
: 哈哈。我说的那些话不是我说的，而是我重复Steven Chu说的。你去看看他在youtube上的很多演
: 讲都是这个观点。
: 另外你在和god，和gay作类比的时候，首先有god为什么是毁灭性的？另外，你类比了前提，却逻辑
: 错误的类比了结果：我在说全球变暖的行动性，而不是说确信度。换句话说，我并没有说即使全球变
: 暖不能100% rule out，我们就要去相信全球变暖这一命题(this is NOT what i have
: said，please DO NOT put your words in my mouth.),而你却类比的说，god存在没有
: 被100% rule out,大家就要去相信god存在。 这才是你的类比。看到了你的逻辑错误没有？
: 我没有在讨论命题的正确性。而你却用了一个讨论命题正确性的类比。我说的是要怎么做，比如你觉
: 得一个东西以当前的证据觉得有７０％的概率指示它是对的，而３０％的概率指示它是错的，我绝对
: 的支持还是有概率这个命题是错的，我在这里没有要做一个命题是对还是不对的结论，我甚至没有去
|
y****t
发帖数: 10233 | 42 I have already said, you believe what you want to believe, given it born gay
or global warming.
But that is not science.
lol...
即使”。
通过所谓的举一个
里平均温度降低就
【在 R**o 的大作中提到】
: 首先，我先前的claim是关于全球变暖得类似土木建筑里面的safety factor(可参考
: http://en.wikipedia.org/wiki/Factor_of_safety). 我觉得这是一个safety factor
: 需要很高的东西。我无意claim命题的准确性概率是0.00001还是0.99.所以我用了“即使”。
: 其次，你混淆了一个命题错误性的概率，和举反例，这２个东西。全球变暖，你如何通过所谓的举一个
: 反例来证明事实? 你是否可以测量你家厨房角落１平方米里老鼠的窝温度再过去１年里平均温度降低就
: 是你的一个enough的反例？
: 再次，facts leave no room for possibilities.如果你要说搞笑，我不认同，这就是
: 科学。thats the way it is.
|
k*****a
发帖数: 823 | 43 所以我们的不同就在于你认为artificial global warming是fact而我认为是
hypothesis有待证明。最近几年global warming可能是fact，但是在地球的时间尺度上
还太小，是否会继续下去有待观察。科学如果不能证伪也就不是科学了。
有需要safety factor很高的东西，但是artifical global warming都还是假说你连人
类的影响有多大都不确定，竟然就能拿来做safety factor。这就好像我要你花$100M买
一个保你活100年以上的insurance，正常人会有什么反应？
即使”。
通过所谓的举一个
里平均温度降低就
【在 R**o 的大作中提到】
: 首先，我先前的claim是关于全球变暖得类似土木建筑里面的safety factor(可参考
: http://en.wikipedia.org/wiki/Factor_of_safety). 我觉得这是一个safety factor
: 需要很高的东西。我无意claim命题的准确性概率是0.00001还是0.99.所以我用了“即使”。
: 其次，你混淆了一个命题错误性的概率，和举反例，这２个东西。全球变暖，你如何通过所谓的举一个
: 反例来证明事实? 你是否可以测量你家厨房角落１平方米里老鼠的窝温度再过去１年里平均温度降低就
: 是你的一个enough的反例？
: 再次，facts leave no room for possibilities.如果你要说搞笑，我不认同，这就是
: 科学。thats the way it is.
|
R**o
发帖数: 311 | 44 oh my god. 你到底读了我的回帖没有？ are you blind?
我没有认为global warming是fact,而我认为全球变暖有需要很高的safety factor的行
动。
【在 k*****a 的大作中提到】
: 所以我们的不同就在于你认为artificial global warming是fact而我认为是
: hypothesis有待证明。最近几年global warming可能是fact，但是在地球的时间尺度上
: 还太小，是否会继续下去有待观察。科学如果不能证伪也就不是科学了。
: 有需要safety factor很高的东西，但是artifical global warming都还是假说你连人
: 类的影响有多大都不确定，竟然就能拿来做safety factor。这就好像我要你花$100M买
: 一个保你活100年以上的insurance，正常人会有什么反应？
:
: 即使”。
: 通过所谓的举一个
: 里平均温度降低就
|
R**o
发帖数: 311 | 45 哈哈哈，你的问题在于你甚至不能搞清和你辩论当中的对方的观点。 我不知道是你理
解能力太
低，还是你不愿意承认对方的观点，你有你自己的假想敌，但是很抱歉，你甚至说错了
我的观
点，然后就开始攻击起来。
请问你读了我的回帖了没有？ 我在全球变暖的问题上根本从头到尾没有讨论命题的正
确性。而是
它的safety factor. 我根本没有说全球变暖是对还是错。你这是赤裸裸的诬蔑。
Again, DONNOT put your words in my mouth like you always did.那么这不是辩论
，这是强奸
我的观点。
gay
【在 y****t 的大作中提到】
: I have already said, you believe what you want to believe, given it born gay
: or global warming.
: But that is not science.
: lol...
:
: 即使”。
: 通过所谓的举一个
: 里平均温度降低就
|
R**o
发帖数: 311 | 46 you dont believe global warming? you'll go to hell on 2012?
your grandma told you so? lol
watch this video clip before you mention 'science':
tactics
【在 y****t 的大作中提到】
: sigh... i am not even sure i should waste time on you, again.
: This is all about doomsday theory which can hardly be proved, you dont
: believe it? you die, and you die ugly.
: you dont believe god? you'll go to hell on judgment day.
: you dont believe global warming? you'll go to hell on 2012.
: you dont believe XXX? you'll go to hell...
: Is there anything creative at all about these kind of religion scare tactics
: ? Nothing.
:
: youtube上的很多演
|
y****t
发帖数: 10233 | 47 You are asking me what god's play here, and i am telling you what is god's play.
If you dont even know what you are asking, i suggest you read your own post
again.
【在 R**o 的大作中提到】
: 哈哈哈，你的问题在于你甚至不能搞清和你辩论当中的对方的观点。 我不知道是你理
: 解能力太
: 低，还是你不愿意承认对方的观点，你有你自己的假想敌，但是很抱歉，你甚至说错了
: 我的观
: 点，然后就开始攻击起来。
: 请问你读了我的回帖了没有？ 我在全球变暖的问题上根本从头到尾没有讨论命题的正
: 确性。而是
: 它的safety factor. 我根本没有说全球变暖是对还是错。你这是赤裸裸的诬蔑。
: Again, DONNOT put your words in my mouth like you always did.那么这不是辩论
: ，这是强奸
|
y****t
发帖数: 10233 | 48 what is risk factor of not believing god?
【在 R**o 的大作中提到】
: you dont believe global warming? you'll go to hell on 2012?
: your grandma told you so? lol
: watch this video clip before you mention 'science':
:
: tactics
|
y****t
发帖数: 10233 | 49 what is the risk factor of not believing god?
【在 R**o 的大作中提到】
: 哈哈哈，你的问题在于你甚至不能搞清和你辩论当中的对方的观点。 我不知道是你理
: 解能力太
: 低，还是你不愿意承认对方的观点，你有你自己的假想敌，但是很抱歉，你甚至说错了
: 我的观
: 点，然后就开始攻击起来。
: 请问你读了我的回帖了没有？ 我在全球变暖的问题上根本从头到尾没有讨论命题的正
: 确性。而是
: 它的safety factor. 我根本没有说全球变暖是对还是错。你这是赤裸裸的诬蔑。
: Again, DONNOT put your words in my mouth like you always did.那么这不是辩论
: ，这是强奸
|
R**o
发帖数: 311 | 50 I suggest that you learn what the safety factor is before you post. All you
need is
just some more scientific training. lol.
http://en.wikipedia.org/wiki/Factor_of_safety
【在 y****t 的大作中提到】
: what is the risk factor of not believing god?
|
|
|
y****t
发帖数: 10233 | 51 what is safety factor of not believing in god?
you
【在 R**o 的大作中提到】
: I suggest that you learn what the safety factor is before you post. All you
: need is
: just some more scientific training. lol.
: http://en.wikipedia.org/wiki/Factor_of_safety
|
R**o
发帖数: 311 | 52 我写了一句god存在的毁灭性，写了20句你的逻辑错误。你避开了我的20句，并且扭曲
我的20句观
点。
不妨直接正面的回答，请看我前面的回帖，我是否说我相信global warming是100％正
确的，或者
是100％错误的。你是否扭曲了我的观点？是，还是不是。
play.
post
【在 y****t 的大作中提到】
: You are asking me what god's play here, and i am telling you what is god's play.
: If you dont even know what you are asking, i suggest you read your own post
: again.
|
y****t
发帖数: 10233 | 53 honey, that is your question.
can you read your own stuff?
【在 R**o 的大作中提到】
: 我写了一句god存在的毁灭性，写了20句你的逻辑错误。你避开了我的20句，并且扭曲
: 我的20句观
: 点。
: 不妨直接正面的回答，请看我前面的回帖，我是否说我相信global warming是100％正
: 确的，或者
: 是100％错误的。你是否扭曲了我的观点？是，还是不是。
:
: play.
: post
|
y****t
发帖数: 10233 | 54 gosh, even my wife does not argue like that...
【在 y****t 的大作中提到】
: honey, that is your question.
: can you read your own stuff?
|
R**o
发帖数: 311 | 55 我不是christian.所以讨论god存在与否的safety factor。我不能给你一个yes or no
的答案，只
能说我的个人观点，如下：
1。如果能证明命题“god如果存在的条件下，人不信它的存在就会下地狱”是对的，我
觉得
safety factor需要很高。
2。前提命题“god如果存在的条件下，人不信它的存在就会下地狱”是否正确？我个人
有一个逻
辑循环：,如果一个与人为善的人，碰巧生在非洲，他从来没有听过福音所以自然不知
道Jesus,自
然不相信耶和华的存在。那么为什么要下地狱？如果god爱世人，信与不信不应该是下
地狱的唯一
标准。
3。命题“god如果存在的条件下，人不信它的存在就会下地狱”的真伪和命题“god是存在
的”的
真伪是2回事。如果命题“god如果存在，人不信它的存在，就会下地狱”是错的，
safety factor
将很低。
【在 y****t 的大作中提到】
: what is safety factor of not believing in god?
:
: you
|
t****m
发帖数: 101 | 56 这位的帖子水平越来越差了。不要说它花了几天工夫，找不到一篇从实证角度证明人造
全球暖化的论文来，现在居然公然开始说谎了。你的新贴里，谎言太多，只能简单地提
一下，没工夫与骗子胡搅。
最大的谎言是这个：“ｔｏｄｃｏｍ就一胡搅蛮缠的主，开始问我“全球变暖”的实证
证据”。请问我什么时候问你“全球变暖”的实证证据了？帖子都在那里，请你指出来
。只要给出一个链接就行了。你这样故意说谎，是和那些科学家骗子一路货。
再说一遍，人造全球暖化这个假说，没有任何实证，没有一篇论文是用科学实证来证明
这个命题的。这就是我从头开始对你的调战，让你拿出一篇论文来否定我的挑战。
看来你输得太惨了。以至于不惜靠说谎来辩论。
Roy Spencer博士专门负责的卫星温度测量UAH，都被你说谎说成了没有数据来源。UAH的数据没有来源，难道经过大量调整的宇航局骗子们的调整后的数据才叫有来源？
还有，你连你们老祖宗IPCC AR3 的报告都敢否认，说明你为了辩论得分，说谎真是不
惜手段，难得与你浪费时间。
【在 s*****i 的大作中提到】
: 1. 我的图来自http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/， 这个地址在我前面的帖
: 子里面就已经给出了：
: http://www.mitbbs.com/article_t1/USANews/31273415_0_9.html
: 你连我的帖子都没看清楚，就急着起来反驳。 我到现在还没看过wickipedia上面关于
: 气候变暖的
: 文章，我看过的一是科学论文，二是有公信力的机构比如NASA和IPCC的数据，三是大学
: 网站的文
: 章。
: B. 那图给我感觉是“野鸡温度图”，我的帖子已经说明了原因。
: C. 别急啊，慢慢说，AGW是不是神学你说了算不了数。
|
t****m
发帖数: 101 | 57 看来你不但是个不断说谎的骗子，还是个傻瓜。我的签名档里面人类对温室效应（不是
全球暖化）贡献了1/925的一步步推论，都有链接和证据，你自己不会去看？
【在 s*****i 的大作中提到】
: 你的签名档里面人类对全球变暖贡献了1/925是怎么来的？
|
y****t
发帖数: 10233 | 58 你看,你通篇在讨论命题对错这个前提条件.
一样道理,那你就先等"科学家"们,证明一下man made global warming这个命题对错吧.
no
【在 R**o 的大作中提到】
: 我不是christian.所以讨论god存在与否的safety factor。我不能给你一个yes or no
: 的答案，只
: 能说我的个人观点，如下：
: 1。如果能证明命题“god如果存在的条件下，人不信它的存在就会下地狱”是对的，我
: 觉得
: safety factor需要很高。
: 2。前提命题“god如果存在的条件下，人不信它的存在就会下地狱”是否正确？我个人
: 有一个逻
: 辑循环：,如果一个与人为善的人，碰巧生在非洲，他从来没有听过福音所以自然不知
: 道Jesus,自
|
R**o
发帖数: 311 | 59 如下是我之前的回帖：
从“另外”开始的后面4/5的篇幅你看都没看，就在前面的帖子里说我相信全球变暖是
事实。
我再一次请问我哪里的句子说了我相信全球变暖100％确实了？ 请你直接正面回答，你
是否强
奸了我的观点？
发信人: Ribo (路的尽头是天涯), 信区: USANews
标 题: Re: 谁是骗子？
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Feb 2 00:31:55 2010, 美东)
哈哈。我说的那些话不是我说的，而是我重复Steven Chu说的。你去看看他在youtube
上的很
多演
讲都是这个观点。
另外你在和god，和gay作类比的时候，首先有god为什么是毁灭性的？另外，你类比了
前提，
却逻辑
错误的类比了结果：我在说全球变暖的行动性，而不是说确信度。换句话说，我并没有
说即使
全球变
暖不能100% rule out，我们就要去相信全球变暖这一命题(this is NOT what i have
said，please DO NOT put your words in my mouth.),而你却类比的说，god存在没有
被100% rule out,
【在 y****t 的大作中提到】
: gosh, even my wife does not argue like that...
|
R**o
发帖数: 311 | 60 你的逻辑已经无药可就。我在之前和你辩论的时候就已经发现了你这个弱点。这可能和
你受的
scientific的逻辑训练实在太少。
我在第三点就告诉你了。请你用你的大脑逻辑读一读：
3。命题“god如果存在的条件下，人不信它的存在就会下地狱”的真伪和命题“god是
存在
的”的真伪是2回事。
同样的道理，“全球变暖如果正确，人类就会有大灾难”的真伪和 “全球是在变暖的”的真伪，
这是2个完全主语谓语都不同的命题，请不要混淆。
吧.
【在 y****t 的大作中提到】
: 你看,你通篇在讨论命题对错这个前提条件.
: 一样道理,那你就先等"科学家"们,证明一下man made global warming这个命题对错吧.
:
: no
|
|
|
y****t
发帖数: 10233 | 61 有谁claim你相信全球变暖100％确实了?
请你直接正面回答.
youtube
【在 R**o 的大作中提到】
: 如下是我之前的回帖：
: 从“另外”开始的后面4/5的篇幅你看都没看，就在前面的帖子里说我相信全球变暖是
: 事实。
: 我再一次请问我哪里的句子说了我相信全球变暖100％确实了？ 请你直接正面回答，你
: 是否强
: 奸了我的观点？
: 发信人: Ribo (路的尽头是天涯), 信区: USANews
: 标 题: Re: 谁是骗子？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Feb 2 00:31:55 2010, 美东)
: 哈哈。我说的那些话不是我说的，而是我重复Steven Chu说的。你去看看他在youtube
|
y****t
发帖数: 10233 | 62 lol...
我就不说什么了,大家自己看吧...
是2
【在 R**o 的大作中提到】
: 你的逻辑已经无药可就。我在之前和你辩论的时候就已经发现了你这个弱点。这可能和
: 你受的
: scientific的逻辑训练实在太少。
: 我在第三点就告诉你了。请你用你的大脑逻辑读一读：
: 3。命题“god如果存在的条件下，人不信它的存在就会下地狱”的真伪和命题“god是
: 存在
: 的”的真伪是2回事。
: 同样的道理，“全球变暖如果正确，人类就会有大灾难”的真伪和 “全球是在变暖的”的真伪，
: 这是2个完全主语谓语都不同的命题，请不要混淆。
:
|
R**o
发帖数: 311 | 63 有你和另一个叫kushana的：
发信人: yourtt (rainmaker), 信区: USANews
标 题: Re: 谁是骗子？
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Feb 2 01:09:58 2010, 美东)
I have already said, you believe what you want to believe, given it born gay
or global warming.
But that is not science.
lol...
发信人: kushana (库夏娜), 信区: USANews
标 题: Re: 谁是骗子？
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Feb 2 01:40:12 2010, 美东)
所以我们的不同就在于你认为artificial global warming是fact而我认为是
hypothesis有待证明。最近几年global warming可能是fact，但是在地球的时间尺度上
还太小，是否会继续下去有待观察。科学如果不能证伪也就不是科学了。
有需要safety factor很高的东西，但是art
【在 R**o 的大作中提到】
: 你的逻辑已经无药可就。我在之前和你辩论的时候就已经发现了你这个弱点。这可能和
: 你受的
: scientific的逻辑训练实在太少。
: 我在第三点就告诉你了。请你用你的大脑逻辑读一读：
: 3。命题“god如果存在的条件下，人不信它的存在就会下地狱”的真伪和命题“god是
: 存在
: 的”的真伪是2回事。
: 同样的道理，“全球变暖如果正确，人类就会有大灾难”的真伪和 “全球是在变暖的”的真伪，
: 这是2个完全主语谓语都不同的命题，请不要混淆。
:
|
R**o
发帖数: 311 | 64 是的，大家都睁开眼，看看谁的逻辑有问题。谁在睁眼胡说。
【在 y****t 的大作中提到】
: lol...
: 我就不说什么了,大家自己看吧...
:
: 是2
|
y****t
发帖数: 10233 | 65 what's wrong with it?
you believe what you want to believe, what's wrong with it? That means i say
you believe global warming 100%?
Or do you truly have problems of reading comprehension?
gay
【在 R**o 的大作中提到】
: 有你和另一个叫kushana的：
: 发信人: yourtt (rainmaker), 信区: USANews
: 标 题: Re: 谁是骗子？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Feb 2 01:09:58 2010, 美东)
: I have already said, you believe what you want to believe, given it born gay
: or global warming.
: But that is not science.
: lol...
: 发信人: kushana (库夏娜), 信区: USANews
: 标 题: Re: 谁是骗子？
|
y****t
发帖数: 10233 | 66 Or I might as well say, you believe what you want to believe about what i have said.
..
lol...
say
【在 y****t 的大作中提到】
: what's wrong with it?
: you believe what you want to believe, what's wrong with it? That means i say
: you believe global warming 100%?
: Or do you truly have problems of reading comprehension?
:
: gay
|
R**o
发帖数: 311 | 67 哈哈哈哈哈哈，笑死我了。你这是理屈词穷的最后辩解么？？？？？
告诉我，you believe global warming和you believe global warming 100%的区别好
么。我实在
无法领悟你的语言。
I believe evolution theory V.S. I believe evolution theory 100%.
Oh my god.hahahaahaha. Well, I believe you are stupid. wait, I don't mean
that I
believe you are stupid 100%. LOL
say
【在 y****t 的大作中提到】
: what's wrong with it?
: you believe what you want to believe, what's wrong with it? That means i say
: you believe global warming 100%?
: Or do you truly have problems of reading comprehension?
:
: gay
|
y****t
发帖数: 10233 | 68 see, that's your belief. you have your very freedom to practice your
religion.
but again, that's not science conclusion.
【在 R**o 的大作中提到】
: 哈哈哈哈哈哈，笑死我了。你这是理屈词穷的最后辩解么？？？？？
: 告诉我，you believe global warming和you believe global warming 100%的区别好
: 么。我实在
: 无法领悟你的语言。
: I believe evolution theory V.S. I believe evolution theory 100%.
: Oh my god.hahahaahaha. Well, I believe you are stupid. wait, I don't mean
: that I
: believe you are stupid 100%. LOL
:
: say
|
R**o
发帖数: 311 | 69 gosh！you missed my point, again?
看来和你说话要自白，按部就班，我来翻译一下，我之前的帖子的point. 我的point是：
我认为，"i believe evolution theory'和 "i believe evolution theory 100%'给出
的信息是
相同的。这2句话都告诉我们说话者相信进化论观点这一事实。
所以，当你在指控我“you believe global warming"的时候，我不得不说，这是你强
奸我的观
点。
got it? or not?
【在 y****t 的大作中提到】
: see, that's your belief. you have your very freedom to practice your
: religion.
: but again, that's not science conclusion.
|
y****t
发帖数: 10233 | 70 you BELIEVE there is evolution and you BELIEVE there is no evolution are
totally opposite.
Do you understand now?
And, you BELIEVE there is evolution, vs there is evolution are totally
different.
Do you understand now?
What i simply say is
now try to use your brain to understand it again, if you have any.
YOU BELIEVE WHAT YOU WANT TO BELIEVE, BUT THAT'S NOT SCIENCE.
是：
【在 R**o 的大作中提到】
: gosh！you missed my point, again?
: 看来和你说话要自白，按部就班，我来翻译一下，我之前的帖子的point. 我的point是：
: 我认为，"i believe evolution theory'和 "i believe evolution theory 100%'给出
: 的信息是
: 相同的。这2句话都告诉我们说话者相信进化论观点这一事实。
: 所以，当你在指控我“you believe global warming"的时候，我不得不说，这是你强
: 奸我的观
: 点。
: got it? or not?
|
|
|
R**o
发帖数: 311 | 71 I do NOT understand. AT ALL.
then what do you think I want to believe in terms of global warming?
请你解释你指控我的“you believe global warming”。what did you EXACTLY mean.
你大可不必back and forth的把其它的话正过来说反过来说。that DOES NOT help
anything
at all. 白痴都知道you BELIEVE there is evolution and you BELIEVE there is no
evolution is totally opposite.
你不用玩文字游戏。你前面说的不是这些（完全不是），你说的是“you believe
global
warming”和“you believe global warming 100％”有区别。
【在 y****t 的大作中提到】
: you BELIEVE there is evolution and you BELIEVE there is no evolution are
: totally opposite.
: Do you understand now?
: And, you BELIEVE there is evolution, vs there is evolution are totally
: different.
: Do you understand now?
: What i simply say is
: now try to use your brain to understand it again, if you have any.
: YOU BELIEVE WHAT YOU WANT TO BELIEVE, BUT THAT'S NOT SCIENCE.
:
|
y****t
发帖数: 10233 | 72 where did i say
you, ribo, believe global warming?
you get your facts straight first, OK?
mean.
no
【在 R**o 的大作中提到】
: I do NOT understand. AT ALL.
: then what do you think I want to believe in terms of global warming?
: 请你解释你指控我的“you believe global warming”。what did you EXACTLY mean.
: 你大可不必back and forth的把其它的话正过来说反过来说。that DOES NOT help
: anything
: at all. 白痴都知道you BELIEVE there is evolution and you BELIEVE there is no
: evolution is totally opposite.
: 你不用玩文字游戏。你前面说的不是这些（完全不是），你说的是“you believe
: global
: warming”和“you believe global warming 100％”有区别。
|
y****t
发帖数: 10233 | 73 totally totally waste of my time...
so long...
【在 y****t 的大作中提到】
: where did i say
: you, ribo, believe global warming?
: you get your facts straight first, OK?
:
: mean.
: no
|
R**o
发帖数: 311 | 74 same here.
那你不妨说说，你指代的what i want to believe的内容是什么。你不就是指代我认为
全球是变
暖么。
【在 y****t 的大作中提到】
: totally totally waste of my time...
: so long...
|
R**o
发帖数: 311 | 75 本来这个论坛就是大家讨论的。如果你觉得waste time. 直接闭嘴，不用在论坛发言就
是了。
不用又有时间发帖，又在那里抱怨。那也是你活该找罪受。
【在 y****t 的大作中提到】
: totally totally waste of my time...
: so long...
|
s*****i
发帖数: 67 | 76 还行不行啊？大哥。就在这个主题里面你都问了我不下四次。而且几次都是用” 使用
实证证明
了人造全球暖化这个假说的论文呢？找出来没有？”这种老妓女催嫖资的口吻，让人听
着烦。你在搞行为
艺术是不？别跟我争了这么久，弄了个老年痴呆或者短期记忆缺损就太亏了啊。
UAH的数据没有
来源，难道经过大量调整的宇航局骗子们的调整后的数据才叫有来源？
【在 t****m 的大作中提到】
: 这位的帖子水平越来越差了。不要说它花了几天工夫，找不到一篇从实证角度证明人造
: 全球暖化的论文来，现在居然公然开始说谎了。你的新贴里，谎言太多，只能简单地提
: 一下，没工夫与骗子胡搅。
: 最大的谎言是这个：“ｔｏｄｃｏｍ就一胡搅蛮缠的主，开始问我“全球变暖”的实证
: 证据”。请问我什么时候问你“全球变暖”的实证证据了？帖子都在那里，请你指出来
: 。只要给出一个链接就行了。你这样故意说谎，是和那些科学家骗子一路货。
: 再说一遍，人造全球暖化这个假说，没有任何实证，没有一篇论文是用科学实证来证明
: 这个命题的。这就是我从头开始对你的调战，让你拿出一篇论文来否定我的挑战。
: 看来你输得太惨了。以至于不惜靠说谎来辩论。
: Roy Spencer博士专门负责的卫星温度测量UAH，都被你说谎说成了没有数据来源。UAH的数据没有来源，难道经过大量调整的宇航局骗子们的调整后的数据才叫有来源？
|
k*****a
发帖数: 823 | 77 据说有人把自己的话吃回去了。
“全球变暖，你如何通过所谓的举一个反例来证明事实? 再次，facts leave no room
for possibilities.”那你说你所谓的事实是什么？GW? AGW?
“我没有认为global warming是fact,而我认为全球变暖有需要很高的safety factor的
行动。”“我在全球变暖的问题上根本从头到尾没有讨论命题的正
确性。而是它的safety factor。”原来影响因素是什么都还不清楚就可以谈safety
factor了，感情偶们冤枉了杞人这么多年，人家不过就是在说一个safety factor而已。
gay
【在 R**o 的大作中提到】
: 有你和另一个叫kushana的：
: 发信人: yourtt (rainmaker), 信区: USANews
: 标 题: Re: 谁是骗子？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Feb 2 01:09:58 2010, 美东)
: I have already said, you believe what you want to believe, given it born gay
: or global warming.
: But that is not science.
: lol...
: 发信人: kushana (库夏娜), 信区: USANews
: 标 题: Re: 谁是骗子？
|
R**o
发帖数: 311 | 78 事实指代GW or AGW, whichever is true.
room
已。
【在 k*****a 的大作中提到】
: 据说有人把自己的话吃回去了。
: “全球变暖，你如何通过所谓的举一个反例来证明事实? 再次，facts leave no room
: for possibilities.”那你说你所谓的事实是什么？GW? AGW?
: “我没有认为global warming是fact,而我认为全球变暖有需要很高的safety factor的
: 行动。”“我在全球变暖的问题上根本从头到尾没有讨论命题的正
: 确性。而是它的safety factor。”原来影响因素是什么都还不清楚就可以谈safety
: factor了，感情偶们冤枉了杞人这么多年，人家不过就是在说一个safety factor而已。
:
: gay
|
d****i
发帖数: 4354 | 79 本来不懂什么叫safety factor,去wikipedia看了下,基本也理解了.不过那里也有这么
一句:
A high safety factor well over the required design factor sometimes implies
"overengineering" which results in excessive weight and/or cost. In
colloquial use the term, "required safety factor" is functionally equivalent
to the design factor.
换句话就是说有时候天下本无事，庸人自扰之。
而且这个所谓safety factor是在研究透彻的东西上应用的。和GW这种长期结果无法用
科学实验证实的东西根本是两码事。
有话直说，弯弯绕，绕弯弯没劲。
youtube上的很多演
了前提，却逻辑
有说即使全球变
have
误没有？
么做，比如你觉
是错的，我绝对
，我甚至没有去
【在 R**o 的大作中提到】
: 哈哈。我说的那些话不是我说的，而是我重复Steven Chu说的。你去看看他在youtube上的很多演
: 讲都是这个观点。
: 另外你在和god，和gay作类比的时候，首先有god为什么是毁灭性的？另外，你类比了前提，却逻辑
: 错误的类比了结果：我在说全球变暖的行动性，而不是说确信度。换句话说，我并没有说即使全球变
: 暖不能100% rule out，我们就要去相信全球变暖这一命题(this is NOT what i have
: said，please DO NOT put your words in my mouth.),而你却类比的说，god存在没有
: 被100% rule out,大家就要去相信god存在。 这才是你的类比。看到了你的逻辑错误没有？
: 我没有在讨论命题的正确性。而你却用了一个讨论命题正确性的类比。我说的是要怎么做，比如你觉
: 得一个东西以当前的证据觉得有７０％的概率指示它是对的，而３０％的概率指示它是错的，我绝对
: 的支持还是有概率这个命题是错的，我在这里没有要做一个命题是对还是不对的结论，我甚至没有去
|
t****m
发帖数: 101 | 80 谁是骗子? 就是你这样的，号称看原始文献，却连ＩＰＣＣ自己的报告都要否认的骗子。
９个月前争论的下面这幅图，你非要说不是你的老祖宗ＩＰＣＣ的报告：
我今天恰好看到了原始报告：Figure 7.1, on page 202
http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf
ＴＣ
2. 找了一本书，不错，但是你要确保网上其它同志能看到，或者证明他确实出自此书
，不然我也可
以在那幅图上面加上一行：“毛泽东思想，第六卷，323页”。另外你要给出足够的上
下文条件，不然
怎么知道那个温度是指全球平均温度，还是特指某个区域的温度呢。todcom，加油，给
出有公信力
的机构的文件，并且确保大家能亲自查证。
【在 s*****i 的大作中提到】
: 还行不行啊？大哥。就在这个主题里面你都问了我不下四次。而且几次都是用” 使用
: 实证证明
: 了人造全球暖化这个假说的论文呢？找出来没有？”这种老妓女催嫖资的口吻，让人听
: 着烦。你在搞行为
: 艺术是不？别跟我争了这么久，弄了个老年痴呆或者短期记忆缺损就太亏了啊。
:
: UAH的数据没有
: 来源，难道经过大量调整的宇航局骗子们的调整后的数据才叫有来源？
|
|
|
B***i
发帖数: 724 | 81 对todcom的推论有个质疑。
"据美国能源部提供的一个数据表，人造的二氧化碳的年度总产量为231亿吨，而人造与
自然产生的二氧化碳的年度总量为7931亿吨。两者相除，人造部分占所有二氧化碳总产
量的2.91%。"
todcom用2.91%来估计人造CO2对环境的影响。 但是实际上不应该这么计算。 自然界的
二氧化碳每年都有产生和消耗。 假设没有人类之前，自然界的二氧化碳是平衡的，产
生和消耗的二氧化碳是N（文中的7931亿吨），存在二氧化碳是M. 那有了人类活动之后
，人类每年生产了231亿吨.如果自然界消耗二氧化碳的能力没有提高，人类也没有消耗
二氧化碳， 那么这每天231亿吨的二氧化碳就留在大气中了。k年下来，人造氧化碳对
大气温度的影响就应该是 231k/M. 我不知道M是多少，我的假设也许也不对。 但是我
觉得todcom的论证显然是有问题的。 |
T**********1
发帖数: 2406 | 82 GW, maybe, maybe not. The real solution for carbon emission is to cap
increase of population. You can't reduced
working people, so the only choice is to cap parasites population.
【在 B***i 的大作中提到】
: 对todcom的推论有个质疑。
: "据美国能源部提供的一个数据表，人造的二氧化碳的年度总产量为231亿吨，而人造与
: 自然产生的二氧化碳的年度总量为7931亿吨。两者相除，人造部分占所有二氧化碳总产
: 量的2.91%。"
: todcom用2.91%来估计人造CO2对环境的影响。 但是实际上不应该这么计算。 自然界的
: 二氧化碳每年都有产生和消耗。 假设没有人类之前，自然界的二氧化碳是平衡的，产
: 生和消耗的二氧化碳是N（文中的7931亿吨），存在二氧化碳是M. 那有了人类活动之后
: ，人类每年生产了231亿吨.如果自然界消耗二氧化碳的能力没有提高，人类也没有消耗
: 二氧化碳， 那么这每天231亿吨的二氧化碳就留在大气中了。k年下来，人造氧化碳对
: 大气温度的影响就应该是 231k/M. 我不知道M是多少，我的假设也许也不对。 但是我
|
t****m
发帖数: 101 | 83 这个问题以前讨论过。首先你说的“自然界的二氧化碳是平衡的”。这个不是事实。地
球大气的CO2浓度，曾经比现在高得多。自然界的二氧化碳循环，到底如何，根本是一
笔糊涂帐。碳循环的计算中有巨大的黑洞，没有人知道是怎么一回事。
但是我们知道的是，自然界的二氧化碳是不平衡的。CO2浓度升高，植物的光和作用就
相应的增强。吸收的CO2就增加。CO2浓度升高，流失到太空的CO2会增加，海洋能够溶
解的CO2也会多一点。人造的CO2，每年大约是11ppm。但是每年测量出来的CO2增加，只
有2-3ppm。这也说明，正如绝大多数自然现象一样，CO2的变化，同样地，是负反馈。
自然界对CO2有自我调节功能。
我原文的推论，人造CO2占全部CO2的3%左右，是这样的道理：。举例来说：假如美国每
年生产1百万辆汽车，假如我们知道其中的尼桑车的年产量占3%。那么我们也就可以推
论出来，马路上跑的汽车，尼桑车占3%，不管这些车是哪一年制造的，也不管马路上的
车辆总数提高了多少，这个数字都应该成立，而且有所高估，因为尼桑车不是一开始就
在美国销售的（类比于人造ＣＯ２不是一开始就有的）。这样的计算，更加合理。
【在 B***i 的大作中提到】
: 对todcom的推论有个质疑。
: "据美国能源部提供的一个数据表，人造的二氧化碳的年度总产量为231亿吨，而人造与
: 自然产生的二氧化碳的年度总量为7931亿吨。两者相除，人造部分占所有二氧化碳总产
: 量的2.91%。"
: todcom用2.91%来估计人造CO2对环境的影响。 但是实际上不应该这么计算。 自然界的
: 二氧化碳每年都有产生和消耗。 假设没有人类之前，自然界的二氧化碳是平衡的，产
: 生和消耗的二氧化碳是N（文中的7931亿吨），存在二氧化碳是M. 那有了人类活动之后
: ，人类每年生产了231亿吨.如果自然界消耗二氧化碳的能力没有提高，人类也没有消耗
: 二氧化碳， 那么这每天231亿吨的二氧化碳就留在大气中了。k年下来，人造氧化碳对
: 大气温度的影响就应该是 231k/M. 我不知道M是多少，我的假设也许也不对。 但是我
|
B***i
发帖数: 724 | 84 还是不敢苟同你的算法。
你举的汽车的例子并不合适我们这个问题。 如果非要用汽车说明的话， 那可以这么说
明。 假设美国原来生产1百万辆车， 未销售的库存是5万辆。 现在尼桑进入了美国市
场，每年生产3万辆车。 这个时候如果美国汽车消费量没有增加， 那么未销售的汽车
库存是 5 + 3K, K 是尼桑进入美国市场的年数。但是汽车的库存增加有可能导致价格
下降从而促进消费， 所以实际的库存不会增加那么多。
我们关心的是市场的库存（对应于大气中CO2的浓度）.如果市场上的库存变成了8万辆
， 那么因为尼桑进入美国市场而导致的美国市场库存的影响就是8/5 - 1 = 60%, 而不
是 尼桑的产量/原有产量 = 3%.
你说 "但是每年测量出来的CO2增加，只有2-3ppm", 这2-3ppm 是每年都增加的浓度，
还是 有人类活动以来C02增加的浓度? 大气中的CO2大概是200～300 ppm. 如果人类活
动造成的CO2增加每年都有 2-3ppm, 那么长年累月下来还是很客观的。 如果 2-3ppm是
长期累计下来的影响, 那么人类活动对大气CO2的浓度的影响是 3ppm/ 300pm, 大概是
1%左右。
随手google了一下
http://www.weather.com.cn/static/html/article/20090629/36907.shtml
看起来 人类活动对大气中CO2的影响是日积月累的，CO2的浓度还在增加。 所以你用产量
量的比例来估计影响的方法是值得商榷的。
【在 t****m 的大作中提到】
: 这个问题以前讨论过。首先你说的“自然界的二氧化碳是平衡的”。这个不是事实。地
: 球大气的CO2浓度，曾经比现在高得多。自然界的二氧化碳循环，到底如何，根本是一
: 笔糊涂帐。碳循环的计算中有巨大的黑洞，没有人知道是怎么一回事。
: 但是我们知道的是，自然界的二氧化碳是不平衡的。CO2浓度升高，植物的光和作用就
: 相应的增强。吸收的CO2就增加。CO2浓度升高，流失到太空的CO2会增加，海洋能够溶
: 解的CO2也会多一点。人造的CO2，每年大约是11ppm。但是每年测量出来的CO2增加，只
: 有2-3ppm。这也说明，正如绝大多数自然现象一样，CO2的变化，同样地，是负反馈。
: 自然界对CO2有自我调节功能。
: 我原文的推论，人造CO2占全部CO2的3%左右，是这样的道理：。举例来说：假如美国每
: 年生产1百万辆汽车，假如我们知道其中的尼桑车的年产量占3%。那么我们也就可以推
|
B***i
发帖数: 724 | 85 继续收索了一下， 不知道你能不能认可这个noaa的数据
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
如果你认可这个CO2的变化， 那我更相信你的推论方法是错误的。 |
y****t
发帖数: 10233 | 86 lol...
我觉的你在找骂了.．．
还是让大牛来吧．
【在 B***i 的大作中提到】
: 继续收索了一下， 不知道你能不能认可这个noaa的数据
: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
: 如果你认可这个CO2的变化， 那我更相信你的推论方法是错误的。
|
B***i
发帖数: 724 | 87 o ?
大牛是谁？
【在 y****t 的大作中提到】
: lol...
: 我觉的你在找骂了.．．
: 还是让大牛来吧．
|
y****t
发帖数: 10233 | 88 大牛就是对climategate有深入研究的人贝.
不过象我这样一个狗走生,随便古狗一下估计也能回答你了.
【在 B***i 的大作中提到】
: o ?
: 大牛是谁？
|
T**********1
发帖数: 2406 | 89 If you liberals are so concerned about C emission, why can't you stop
driving cars, stop eating beef, stop having any
kids, stop going to the Hospitals, etc. If it were a problem, do someone
yourself first, instead of forcing others to do
things you don't want to do. What is wrong with you people?
，
【在 B***i 的大作中提到】
: 还是不敢苟同你的算法。
: 你举的汽车的例子并不合适我们这个问题。 如果非要用汽车说明的话， 那可以这么说
: 明。 假设美国原来生产1百万辆车， 未销售的库存是5万辆。 现在尼桑进入了美国市
: 场，每年生产3万辆车。 这个时候如果美国汽车消费量没有增加， 那么未销售的汽车
: 库存是 5 + 3K, K 是尼桑进入美国市场的年数。但是汽车的库存增加有可能导致价格
: 下降从而促进消费， 所以实际的库存不会增加那么多。
: 我们关心的是市场的库存（对应于大气中CO2的浓度）.如果市场上的库存变成了8万辆
: ， 那么因为尼桑进入美国市场而导致的美国市场库存的影响就是8/5 - 1 = 60%, 而不
: 是 尼桑的产量/原有产量 = 3%.
: 你说 "但是每年测量出来的CO2增加，只有2-3ppm", 这2-3ppm 是每年都增加的浓度，
|
B***i
发帖数: 724 | 90 我平时对天气/AGW没有关注， 现在没有自己的观点。
但是看了todcom的文章， 对他的 claim "... 0.00105。这就是人造二氧化碳对温室效
应的贡献比例" 的论证方法有问题而已
我不是天气的专家， 但是基本的论证各个行业还是相通的。
【在 y****t 的大作中提到】
: 大牛就是对climategate有深入研究的人贝.
: 不过象我这样一个狗走生,随便古狗一下估计也能回答你了.
|
|
|
B***i
发帖数: 724 | 91 呵呵。 我没说CO2增加会产生什么后果， 现在我也不care.
我针对的是todcom 的论证方法， 我觉得他的论证有问题。
【在 T**********1 的大作中提到】
: If you liberals are so concerned about C emission, why can't you stop
: driving cars, stop eating beef, stop having any
: kids, stop going to the Hospitals, etc. If it were a problem, do someone
: yourself first, instead of forcing others to do
: things you don't want to do. What is wrong with you people?
:
: ，
|
y****t
发帖数: 10233 | 92 你一边把测量站建在火山口边上,另一边叫嚣manmade global warming.
这个是不是有点搞笑啊?
【在 B***i 的大作中提到】
: 呵呵。 我没说CO2增加会产生什么后果， 现在我也不care.
: 我针对的是todcom 的论证方法， 我觉得他的论证有问题。
|
B***i
发帖数: 724 | 93 ok. points taken.
那全球co2含量的变化趋势是什么呢？你有数据吗？
【在 y****t 的大作中提到】
: 你一边把测量站建在火山口边上,另一边叫嚣manmade global warming.
: 这个是不是有点搞笑啊?
|
t****m
发帖数: 101 | 94 原文讨论的是人造CO2占自然界总产量的比例。所使用的类比，说的是马路上跑的车子
中，尼桑车的比例。你怎么扯到什么库存上面去了？人造ＣＯ２的所谓“危害”，指的
是它们在空气中存在、运动、吸收辐射。类比于马路上运动的车子。请你说一下，根据
尼桑车的产量数据，认定才马路上跑的车子中３％是尼桑的，这个推理有问题么？
其次，你还没有考虑报废。马路上跑的车子多了，到了半衰期，报废的也就同样地多了。
〉〉这2-3ppm 是每年都增加的浓度，还是 有人类活动以来C02增加的浓度
是开始精确测量ＣＯ２以来的浓度变化。
＞＞ 如果人类活动造成的CO2增加每年都有 2-3ppm,
没有确凿证据证明这都是工业活动造成的。事实上，按照上面的推论，人造的部分，占
３％。
>> 那么长年累月下来还是很客观的。 如果 2-3ppm是
一点也不可观。请看我的原文，ＣＯ２的温室效应不是线形的，而是对数曲线。就是说
，基数越大，增加的影响越小：
http://tocom.blogspot.com/2010/02/blog-post.html
〉〉随手google了一下
二氧化碳没有这样大的作用。历史上，二氧化碳的浓度曾经是现在的5倍，AGW的鼓吹者
所声称的“灾难性连锁反应”并没有发生过。
http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/climatechange2/07_1.shtml
，
【在 B***i 的大作中提到】
: 还是不敢苟同你的算法。
: 你举的汽车的例子并不合适我们这个问题。 如果非要用汽车说明的话， 那可以这么说
: 明。 假设美国原来生产1百万辆车， 未销售的库存是5万辆。 现在尼桑进入了美国市
: 场，每年生产3万辆车。 这个时候如果美国汽车消费量没有增加， 那么未销售的汽车
: 库存是 5 + 3K, K 是尼桑进入美国市场的年数。但是汽车的库存增加有可能导致价格
: 下降从而促进消费， 所以实际的库存不会增加那么多。
: 我们关心的是市场的库存（对应于大气中CO2的浓度）.如果市场上的库存变成了8万辆
: ， 那么因为尼桑进入美国市场而导致的美国市场库存的影响就是8/5 - 1 = 60%, 而不
: 是 尼桑的产量/原有产量 = 3%.
: 你说 "但是每年测量出来的CO2增加，只有2-3ppm", 这2-3ppm 是每年都增加的浓度，
|
y****t
发帖数: 10233 | 95 i suppose this is your job to tell us.
【在 B***i 的大作中提到】
: ok. points taken.
: 那全球co2含量的变化趋势是什么呢？你有数据吗？
|
t****m
发帖数: 101 | 96 哈哈，这个数据好呀。我前面随口说的每年２－３ｐｐｍ是偏大了。正确的说法是每年
0.3-2 ppm。平均大约是1.6ppm。你把这个数据叫做天诛地灭，世界末日？
CO2的浓度增加，这个是基本没有争议的。不是伪科学。（但是是否是工业文明造成的
，有争议）。
伪科学是只有电脑模型的那部分。
【在 B***i 的大作中提到】
: 继续收索了一下， 不知道你能不能认可这个noaa的数据
: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
: 如果你认可这个CO2的变化， 那我更相信你的推论方法是错误的。
|
B***i
发帖数: 724 | 97 我的point就是应该用 增加的浓度来估计人类活动的影响。因为温室效应( 如果有的话
）是和大气的中的CO2浓度相关的，而不是产生的CO2的数量。
如果每年1.6ppm, 而且是工业文明造成的，那么百年下来就是160ppm, 千年下来就是
1600ppm. 这样人类活动造成的二氧化碳的温室效应的影响就是 自然界原有CO2的
1600ppm/300ppm > 500%.
也许 就算 CO2 达到1600ppm也不会怎样， 判断1600ppm的情况会不会天诛地灭已经超
出我的能力了。
我再次申明我的point是认为对你的claim "... 0.00105。这就是人造二氧化碳对温室
效应的贡献比例" 的论证方法是错误的。对于AGW的真伪，我现在没有能力判断。
todcom你的观点很有意思, 但是论证细节不够严谨会影响你文章的说服力的。
【在 t****m 的大作中提到】
: 哈哈，这个数据好呀。我前面随口说的每年２－３ｐｐｍ是偏大了。正确的说法是每年
: 0.3-2 ppm。平均大约是1.6ppm。你把这个数据叫做天诛地灭，世界末日？
: CO2的浓度增加，这个是基本没有争议的。不是伪科学。（但是是否是工业文明造成的
: ，有争议）。
: 伪科学是只有电脑模型的那部分。
|
B***i
发帖数: 724 | 98 对呀，我觉得不应该用 "人造CO2占自然界总产量的比例" 来估计人类活动的影响。 我
认为应该用 "人造CO2使得大气中CO2浓度的增加的" 来估计人类活动的影响。因为温室
效应直接相关的是 大气中CO2的浓度, 而不管有多少CO2产生和被吸收。
了。
【在 t****m 的大作中提到】
: 原文讨论的是人造CO2占自然界总产量的比例。所使用的类比，说的是马路上跑的车子
: 中，尼桑车的比例。你怎么扯到什么库存上面去了？人造ＣＯ２的所谓“危害”，指的
: 是它们在空气中存在、运动、吸收辐射。类比于马路上运动的车子。请你说一下，根据
: 尼桑车的产量数据，认定才马路上跑的车子中３％是尼桑的，这个推理有问题么？
: 其次，你还没有考虑报废。马路上跑的车子多了，到了半衰期，报废的也就同样地多了。
: 〉〉这2-3ppm 是每年都增加的浓度，还是 有人类活动以来C02增加的浓度
: 是开始精确测量ＣＯ２以来的浓度变化。
: ＞＞ 如果人类活动造成的CO2增加每年都有 2-3ppm,
: 没有确凿证据证明这都是工业活动造成的。事实上，按照上面的推论，人造的部分，占
: ３％。
|
t****m
发帖数: 101 | 99 呵呵，这就对了，每年1.6ppm,要250年才能把CO2翻番。后面的就不用再算了。原因？
那个时候化石燃料已经快用光了。剩下的化石，市场价格自然会很高。那个时候，使用
其他能源，可能更便宜。所以就没有CO2的问题了。说到底，市场决定效率和最佳选择。
所以你的1000年的说法才是杞人忧天，天诛地灭，世界末日恐惧论。完全没有道理。
CO2翻番，大气的温度只会因此上升1C。这个幅度，实在太小了。所以连IPCC都不好意
思提。只好造假出一个6C来。
>> 我认为应该用 "人造CO2使得大气中CO2浓度的增加的" 来估计人类活动的影响。因
为温室效应直接相关的是 大气中CO2的浓度, 而不管有多少CO2产生和被吸收。
对亚，“温室效应直接相关的是大气中CO2的浓度”，大气浓度中，不管增加多少，其
中人造的部分是多少？是3%----上面的问题你没有回答：根据尼桑车的产量数据，认定
在马路上跑的车子中３％是尼桑的，这个推理有问题么？
【在 B***i 的大作中提到】
: 我的point就是应该用 增加的浓度来估计人类活动的影响。因为温室效应( 如果有的话
: ）是和大气的中的CO2浓度相关的，而不是产生的CO2的数量。
: 如果每年1.6ppm, 而且是工业文明造成的，那么百年下来就是160ppm, 千年下来就是
: 1600ppm. 这样人类活动造成的二氧化碳的温室效应的影响就是 自然界原有CO2的
: 1600ppm/300ppm > 500%.
: 也许 就算 CO2 达到1600ppm也不会怎样， 判断1600ppm的情况会不会天诛地灭已经超
: 出我的能力了。
: 我再次申明我的point是认为对你的claim "... 0.00105。这就是人造二氧化碳对温室
: 效应的贡献比例" 的论证方法是错误的。对于AGW的真伪，我现在没有能力判断。
: todcom你的观点很有意思, 但是论证细节不够严谨会影响你文章的说服力的。
|
B***i
发帖数: 724 | 100 again, 我没有认为全球变暖是个事实，当然也没有认为它不是事实。
很高兴你同意应该用 “CO2浓度 的变化"来估计人类的影响。
如果你自己看每年的增加的CO2浓度， 你会发现它不是线性增加的。 人类工业化的程
度显然也不是线性的。 最近100年来的人类工业化程度比之前的1000年多多了。 所以
可能不需要250年才要翻番。
择。
【在 t****m 的大作中提到】
: 呵呵，这就对了，每年1.6ppm,要250年才能把CO2翻番。后面的就不用再算了。原因？
: 那个时候化石燃料已经快用光了。剩下的化石，市场价格自然会很高。那个时候，使用
: 其他能源，可能更便宜。所以就没有CO2的问题了。说到底，市场决定效率和最佳选择。
: 所以你的1000年的说法才是杞人忧天，天诛地灭，世界末日恐惧论。完全没有道理。
: CO2翻番，大气的温度只会因此上升1C。这个幅度，实在太小了。所以连IPCC都不好意
: 思提。只好造假出一个6C来。
: >> 我认为应该用 "人造CO2使得大气中CO2浓度的增加的" 来估计人类活动的影响。因
: 为温室效应直接相关的是 大气中CO2的浓度, 而不管有多少CO2产生和被吸收。
: 对亚，“温室效应直接相关的是大气中CO2的浓度”，大气浓度中，不管增加多少，其
: 中人造的部分是多少？是3%----上面的问题你没有回答：根据尼桑车的产量数据，认定
|
|
|
B***i
发帖数: 724 | 101 "对亚，“温室效应直接相关的是大气中CO2的浓度”，大气浓度中，不管增加多少，其
中人造的部分是多少？是3%----上面的问题你没有回答：根据尼桑车的产量数据，认定
在马路上跑的车子中３％是尼桑的，这个推理有问题么？"
我就是认为这点有问题。 我们的分歧在于：
我认为应该用 "人类活动造成CO2浓度的增加"来估计人类的影响
你认为应该用 "CO2浓度中人类活动产生的比例" 来估计人类的影响
我还是认为我是对的。 |
r*********s
发帖数: 668 | 102 God% 不存在！自然界中的任何一样的都可以证明起不存在！
surprised.
【在 y****t 的大作中提到】
: Heck, that's exactly why it is deemed as religion!
: Religious people tend to think in the same way, and i would not be surprised.
: what do you suggest? what are you trying to say?
: 如果说即使god没有100％证实的科学数据，反过来，你是否有100%准确度
: 的科学证据来证实没有god这一命题？
: 即使你可以证实有god可能性是0.00001%，一旦发生，它的后果是毁灭性的。在没有
: 100％的rule out可能性以前，任何防范于未然的措施在我看来都是妥当的。
: what do you suggest? what are you trying to say?
: 如果说即使born gay没有100％证实的科学数据，反过来，你是否有100%准确度
: 的科学证据来证实没有born gay这一命题？
|
T**********1
发帖数: 2406 | 103 Liberals used to say we are running out of fossil fuel so we need renewable
energy. Now you say it can run for 250
years? Well let me tell you this, we don't have 250 years of oil or coal,
not even 100 year. At the end, the people
that make the least contribution to human prosperity will have to be let go,
which means your people/parasites.
【在 B***i 的大作中提到】
: again, 我没有认为全球变暖是个事实，当然也没有认为它不是事实。
: 很高兴你同意应该用 “CO2浓度 的变化"来估计人类的影响。
: 如果你自己看每年的增加的CO2浓度， 你会发现它不是线性增加的。 人类工业化的程
: 度显然也不是线性的。 最近100年来的人类工业化程度比之前的1000年多多了。 所以
: 可能不需要250年才要翻番。
:
: 择。
|
t****m
发帖数: 101 | 104 你的回答根本不是回答。
换一个问法：根据尼桑车的3%年产量数据，请问你认为在马路上跑的车子中，有多少％
是尼桑的？
你认为应该用 "人类活动造成CO2浓度的增加"来估计人类的影响。这个也行。每年净增
长1.6ppm。自然界对ＣＯ２的吸收，是不管ＣＯ２是人造的，还是天造的。所以，每年
净增长的1.6ppm中，人造的增加比例也是３％＝０．０４８ppm。
>>如果你自己看每年的增加的CO2浓度， 你会发现它不是线性增加的。
看曲线，没有加速。其次，加速也好，不加速也好。结果都是一样的。原因是化石燃料
的储备是固定的。按照现在的速度，石油可能在俩三百年以内用光。但是假如这个速度
增加，用光的年限提前。即使ＣＯ２的产量因此加速增加，化石燃料产生的ＣＯ２与没
有加速的情况下产生的ＣＯ２的总数是一样的。
【在 B***i 的大作中提到】
: "对亚，“温室效应直接相关的是大气中CO2的浓度”，大气浓度中，不管增加多少，其
: 中人造的部分是多少？是3%----上面的问题你没有回答：根据尼桑车的产量数据，认定
: 在马路上跑的车子中３％是尼桑的，这个推理有问题么？"
: 我就是认为这点有问题。 我们的分歧在于：
: 我认为应该用 "人类活动造成CO2浓度的增加"来估计人类的影响
: 你认为应该用 "CO2浓度中人类活动产生的比例" 来估计人类的影响
: 我还是认为我是对的。
|
B***i
发帖数: 724 | 105 计算人类活动的影响， 应该考虑的是
有了人类活动之后 CO2的浓度 - 如果没有人类活动的自然界的CO2的浓度 = 1.6ppm /
year
或者你认为现在大气中CO2浓度的增加不是因为人类活动造成的，即使没有人类活动，
CO2也会增加那么多？
如果你身边有朋友或者同事的话， 你和他先讨论讨论？
【在 t****m 的大作中提到】
: 你的回答根本不是回答。
: 换一个问法：根据尼桑车的3%年产量数据，请问你认为在马路上跑的车子中，有多少％
: 是尼桑的？
: 你认为应该用 "人类活动造成CO2浓度的增加"来估计人类的影响。这个也行。每年净增
: 长1.6ppm。自然界对ＣＯ２的吸收，是不管ＣＯ２是人造的，还是天造的。所以，每年
: 净增长的1.6ppm中，人造的增加比例也是３％＝０．０４８ppm。
: >>如果你自己看每年的增加的CO2浓度， 你会发现它不是线性增加的。
: 看曲线，没有加速。其次，加速也好，不加速也好。结果都是一样的。原因是化石燃料
: 的储备是固定的。按照现在的速度，石油可能在俩三百年以内用光。但是假如这个速度
: 增加，用光的年限提前。即使ＣＯ２的产量因此加速增加，化石燃料产生的ＣＯ２与没
|
t****m
发帖数: 101 | 106 呵呵，还是没有回答问题，不要逃避吗：
根据尼桑车的3%年产量数据，请问你认为在马路上跑的车子中，有多少％是尼桑的？
/
，
【在 B***i 的大作中提到】
: 计算人类活动的影响， 应该考虑的是
: 有了人类活动之后 CO2的浓度 - 如果没有人类活动的自然界的CO2的浓度 = 1.6ppm /
: year
: 或者你认为现在大气中CO2浓度的增加不是因为人类活动造成的，即使没有人类活动，
: CO2也会增加那么多？
: 如果你身边有朋友或者同事的话， 你和他先讨论讨论？
|
B***i
发帖数: 724 | 107 你说的没错， 是3%尼桑。但是这和我们的分歧不相干。
【在 t****m 的大作中提到】
: 呵呵，还是没有回答问题，不要逃避吗：
: 根据尼桑车的3%年产量数据，请问你认为在马路上跑的车子中，有多少％是尼桑的？
:
: /
: ，
|
B***i
发帖数: 724 | 108 todcom, 本来我以为你只是一时大意犯了个小错误帮你指出来。 没想到最后花了两三
天还是说服不了你。
我想我还是算了吧，我们到此为止好了。 |
t****m
发帖数: 101 | 109 换句话说，你承认大气中的CO2，人造的部分，最多占3%。这就是我原文推论出来的结
论。
呵呵，谢谢你赞同我的结论。
【在 B***i 的大作中提到】
: 你说的没错， 是3%尼桑。但是这和我们的分歧不相干。
|
