|
|---|
|
|
|
|
|
|
l****z
发帖数: 29846 | 1 作者:猪头翔
2011-09-26 21:53:15
前一阵子有一则国际新闻，一位印度好也人（塔塔集团董事长拉丹-塔塔）骂另一位好
也人（印度首富穆凯希-安巴尼），说他生活太过奢靡，买了价值10亿美元的超级豪宅
不说，光佣人居然就请了600人；拉丹奉劝穆凯希，有钱之后应该多想想是不是能多帮
一些人。
这种道理当然能获得长期信奉道德教育的好孩子所认同，不过另一位聪明的小姐在这则
新闻下面留言：“请了600名佣人，不就制造了600个工作机会？”让猪头翔先生画蛇添
足地在下面留言：“你比较想被接济，还是比较想有工作自立更身？”
小时候看的卡通影片，无论是热血的无敌铁金刚、科学小飞侠，温情的小甜甜、咪咪流
浪记，还是搞笑的正义双侠、救难小英雄（靠，谁说看片单就知道猪头翔先生是老灰仔
的，谁），里面有一种人叫做坏人；有了专门做坏事搞破坏的人，可以让脑子单纯的小
朋友比较容易理解为什么主角正在做好事－－消灭做坏事的人就是好事。
然而现实社会却不像卡通影片一样单纯，这一点从印度两位富豪的例子就可以约略看出
了，如果我们抛去两者竞争状态或是拉丹-塔塔别有用心之类的可能性，单纯就两者行
为来讨论这件事，很显然拉丹-塔塔宣扬的“济贫”行为，是受到传统道德观念肯定；
而穆凯希-安巴尼的“奢侈”行为是传统道德观念所批判的。
问题是“好行为”一定会让人类社会幸福、“坏行为”一定会让人类社会受害吗？
中、西部非洲是目前地球上人类生活最贫困的区域，很多西方的人道组织都在这边从事
救援工作许久，只是成效不彰；有跨国性研究组织发现，真的能让中、西部非洲国家脱
贫的方式可能来自中国。
中国在第三世界国家往往被视为资源掠夺者，道德的正当性当然不如那些国际人道组织
。然而中国不用救援、救济的模式，而是单纯的将商业资本带到那个区域，让这个区域
的人民有就业机会，有工作有收入，人就有机会自立。
或许在传统的道德观念中，奢侈是不好的行为；然而就经济的角度来看，有钱人不奢侈
，财富就没办法重新分配。穆凯希-安巴尼买10亿美元的超级豪宅、请600个佣人，或许
从道德角度看最无可患，但事实上这些钱都重新回到市场，供应这些需求、提供这些服
务的人都赚到了钱－－更重要的是有了自己还是有能力的信心。救济往往只能提供物质
上援助，满足物质上的需求；而“工作机会”除了物质上的满足，事实上还有精神层面
的满足。如果从这个角度来看，“奢侈”改善穷人生活的力量，恐怕比“救济”还大。
“奢侈”不见得是坏事，当然“暴利”也是，事实上，各种财经组织对台湾企业的诊断
书上，写明的原因往往是“微利”。而最近闹的沸沸扬扬的“低薪”、“穷忙”各项台
湾劳工（诸位保劳工保险的上班族，拜托不要讲到劳工，脑子里面就是满脸油渣、在艳
阳下挥汗如雨的劳力工，事实上依台湾法律的定义，你就是劳工好不好，不要在幻想自
己是什么读书人化身的中产阶级了）问题，也都来自于台湾企业获利能力不佳。
在〈赚暴利是坏人？（1）塑化剂是有鸿海这种公司国家的共业〉（http://blog.udn.com/derrickx/5319423）一文中，猪头翔先生举了百分之百纯果汁、四方屋土司、猪头翔先生兄弟粉圆（有兴趣的朋友请Google“37豆子”）三个例子，纯果汁比添加物成本高、土司用纯正材料成本比用不知名材料来得高、用地瓜粉做粉圆成本比树藷粉来得高，所以这些产品的售价高是应该的，这应该是台湾人对“东西能卖得贵”的理解极限了。
我们假设一下，猪头翔先生的兄弟37豆子先生如果苦心研究十年，发现有一种比树藷粉
更便宜的原料X，做出来的粉圆却比地瓜粉做的还好吃、还营养，那他的粉圆应该卖更
贵还是更便宜？成本比人高卖贵没话说、但成本比人低呢？这样可以算货真价实的“暴
利”行为了吧？问题是一个不允许“创新”获得激励的社会，能不能有进步的动力呢？
当然，好国民先生A可能会说，“人类又不是只靠利益驱动，人还有高贵情操的一面，
贡献己力让社会进步，不一定要利益当诱因的。”是是是我知道，不过就算人有“地狱
不空誓不成佛”这么高贵的情操好了，他自己吃苦无所谓、但他舍得让老婆小孩家人都
过这样的生活吗？或是他的老婆小孩家人都能谅解这么高贵的情操吗？当然如果全人类
都有这种高贵的情操，那理论上世界大同，我们好像什么问题都不用讨论了；这种讲法
基本上就跟“有核融合技术能源就免费了，一切都免费了”一样没意义，因为核融合技
术还不知道在哪里，我们就必须去处理能源开发和污染之间的课题；因为生物本来就必
须靠自利因子才能存活，我们就必须去思考如何让自私和欲望成为社会前进动力的问题
。（更可笑的是，如果每个人都不被允许过比别人好的生活，不然就是没良心，这种平
等社会就是所谓的地狱，因为只要有一个人的生活过得像地狱，其他人的生活也就都必
须像地狱。）
回到文章开头的印度富豪，救济是很高贵的行为，但奢侈却可能帮助更多人，所以我们
到底是要坚守道德教条－－即使它是低效率甚至无效的，或是我们选择更有效的办法让
社会变好－－即使那可能让我们看起来不是那么的“好人”？
在人的自由意识所构成、没有强迫因素介入的市场机制下，如果有人真有本事把一元成
本的东西用100元卖出，两造都心甘情愿，为什么“赚太多”必须被谴责？如果这个社
会仍被“暴利”的道德教条束缚，然后却宣称要搞“高附加价值”、“高毛利率”这种
违反社会共识的产业、让社会把朝这个方向努力的人当罪人看，你觉得成功的机率有多
大？ |
|
|
|
|
|
|
