|
|---|
|
|
|
|
|
|
l****z
发帖数: 29846 | 1 美国最高法院应该让腰杆硬起来，大胆地对违宪的奥巴马医改法案说不。
对侵犯财产权和经济自由的违宪条款，美国联邦最高法院的腰杆能变得硬一些吗？自大
萧条时期（Great Depression）以来，高等法院在这些问题上表现出的软弱无能实在令
人吃惊。
很快我们就会知道答案，因为高等法院即将裁决奥巴马医改方案（ObamaCare）是否合
宪，特别是其中规定人人都必须购买医疗保险的法令。要求在高速公路上驾车的司机购
买汽车保险是一码事，而只因为我们还活着就命令我们购买某产品则完全是另一码事。
政府会得寸进尺地迫使我们购买其他商品和服务，只要政客们认为那会对我们有益—比
如花椰菜。
1935 年最高法院裁定罗斯福新政的核心机构国家复苏局（NRA）违宪。NRA 强制要求美
国经济卡特尔化（cartelization，指组成企业联盟）。在政府主持下，各行业达成协
议，对产品定价、工资水平和业务运作设置了统一规定。违反规定意味着罚款或坐牢：
有个干洗店老板锒铛入狱，原因竟是熨烫衣服没按规定的每件40 美分收费，而是收了
35 美分。NRA的思路在很大程度上受到了意大利墨索里尼（Mussolini）法西斯政权的
经济模式的启发。法官们废除了NRA 的法规，这自然是英明之举。但这次裁决加上其他
反新政的裁决，促使罗斯福设法在法院里塞满更听话的人。他虽然在这次战斗中失利了
，但赢得了整场战争。从那时起，法院（包括最高法院）一直不愿意废除政客们颁布的
经济政策。租金管制（Rent control）是政府的一种“巧取豪夺”，法院却任由各市县
强行征收。上世纪70 年代初，尼克松总统（President Richard Nixon）两次提高政府
的工资和价格控制收费，丝毫不忌惮司法克制（judicial restraint）。
财产权已经被削弱。一个例子是民事财产没收法（civil forfeiture laws）：警察和
联邦官员几乎无须经过正当程序，就可没收某项犯罪实施过程中使用的资产，即便这项
资产是偷来的而且（或）资产所有者对罪行根本一无所知。例如，马萨诸塞州图克斯伯
里市（Tewksbury, Mass.）的警方正在没收当地的一个汽车旅馆，原因是逮捕的嫌犯在
那里非法吸毒及进行毒品交易。尽管旅馆老板一家与官员们合作，而且罪案涉及到的房
间数量还不到20 年来累积出租过的12.5 万个房间的0.05%，旅馆还是被没收了，老板
也没得到补偿。联邦政府将依法接收这家旅馆，并发给当地警察部门约100 万美元。财
产没收法显然缺少正当程序并且鼓励了滥用行为，要是摆在大萧条时期以前，这种法律
绝对通不过司法审查。
另一个滥用权力的违宪法规是土地征用权（Eminent Domain，是指国家在补偿物主之后
对私有财产的征用权）：政府依法征用私有财产，目的往往都是帮助私人开发商推进项
目开发。2005 年凯洛诉新伦敦市（Kelo v. New London [Conn.] ）一案中，高等法院
裁定该市能依法征用凯洛女士的小房子，并把其移交给某私人项目的开发商。以前此类
“征用”只允许用于真正的公共用途，比如高速公路。面对此类问题，高等法院能再度
挺起腰杆吗？最近一个上诉法院认可奥巴马医改方案有权迫使人们购买保险，即便它承
认这是政府权力的史无前例的大肆扩张：“我们不得不假定国会的行为是合宪的—这可
能是我们做此决定最重要的理由。”假定什么？国父们的在天之灵会感到震惊的。
史蒂夫·福布斯（Steve Forbes）是《福布斯》英文版总编辑。 |
|
|
|
|
|
|
