T*R
发帖数: 36302 | 1 你不加税低福利砍支出我支持。
你普遍加税维持福利我也勉强支持。
你只加我的税，砍福利，同时降富人的税我是无论如何不支持的。 |
B********e
发帖数: 1062 | 2 洗洗睡吧
【在 T*R 的大作中提到】
: 你不加税低福利砍支出我支持。
: 你普遍加税维持福利我也勉强支持。
: 你只加我的税，砍福利，同时降富人的税我是无论如何不支持的。
|
T*R
发帖数: 36302 | 3 陪你聊天呢。
【在 B********e 的大作中提到】
: 洗洗睡吧
|
s********t
发帖数: 4150 | 4 LZ同样的口号两个晚上都喊了100多遍了，不嫌累。
【在 B********e 的大作中提到】
: 洗洗睡吧
|
T*R
发帖数: 36302 | 5 赫赫，要喊到11月6号呢。
有10个FLORIDA或是OHIO的同志改变了主意就成功了。
【在 s********t 的大作中提到】
: LZ同样的口号两个晚上都喊了100多遍了，不嫌累。
|
Q****r
发帖数: 7340 | 6 不加税是不可能的，不管哪个总统
有那么多债务。
即便奥巴马这4年不加你的税，但他再搞出来的赤字，4年后也会让你多倍的吐出来。除
非你真的4年之后要走了，你儿子也不打算在美国了，不然你儿子也跟着还。
不要奥巴马的原因很简单，他没办法减福利，他也不可能不加你的税。不节流，什么都
白搭，早晚都是你还，奥巴马只会让你还得更多。
【在 T*R 的大作中提到】
: 你不加税低福利砍支出我支持。
: 你普遍加税维持福利我也勉强支持。
: 你只加我的税，砍福利，同时降富人的税我是无论如何不支持的。
|
l**********p
发帖数: 272 | 7 why are you so agitated?
you property tax raises every year, healthcare raises every year,living cost
raises every year, why aren't you freaking out? but just a floating number
without any detail drives you mad?
【在 T*R 的大作中提到】
: 你不加税低福利砍支出我支持。
: 你普遍加税维持福利我也勉强支持。
: 你只加我的税，砍福利，同时降富人的税我是无论如何不支持的。
|
T*R
发帖数: 36302 | 8 地产税一年涨个1，200，10年加起来还不到收入税增的零头。
这几年，影响我最大的是州税涨了2%，这是我恨DEM的一个主要原因。2%
就是4千块。但是这好歹还是普遍调，谁也躲不过。
医疗保险，因为我在医院工作，目前还算好，不知道以后。
LIVING COST涨得也有限。
cost
number
【在 l**********p 的大作中提到】
: why are you so agitated?
: you property tax raises every year, healthcare raises every year,living cost
: raises every year, why aren't you freaking out? but just a floating number
: without any detail drives you mad?
|
s********t
发帖数: 4150 | 9 早说了，他就一卧底枪手。
cost
number
【在 l**********p 的大作中提到】
: why are you so agitated?
: you property tax raises every year, healthcare raises every year,living cost
: raises every year, why aren't you freaking out? but just a floating number
: without any detail drives you mad?
|
A*****a
发帖数: 52743 | 10 百无聊赖
【在 s********t 的大作中提到】
: 早说了，他就一卧底枪手。
:
: cost
: number
|
|
|
l**********p
发帖数: 272 | 11 btw, you are enjoying Bush tax cut right now.
【在 T*R 的大作中提到】
: 地产税一年涨个1，200，10年加起来还不到收入税增的零头。
: 这几年，影响我最大的是州税涨了2%，这是我恨DEM的一个主要原因。2%
: 就是4千块。但是这好歹还是普遍调，谁也躲不过。
: 医疗保险，因为我在医院工作，目前还算好，不知道以后。
: LIVING COST涨得也有限。
:
: cost
: number
|
T*R
发帖数: 36302 | 12 是啊，所以我是支持小树丛的。我一直是支持GOP的。我才不在乎什么打仗。。。。反
正我有工作。
但是那是在减税的前提下。现在这位，要加我的税，我怎么可能支持他。
【在 l**********p 的大作中提到】
: btw, you are enjoying Bush tax cut right now.
|
T*R
发帖数: 36302 | 13 我才没那么大忠诚度。
你减税了，我享受到好处，我当然支持你。
你只加我的税，让富人得好处，让我支持你,做你的大头梦吧！ |
w*******y
发帖数: 582 | 14 我是主张15到50万的收5成的税，因为这些人富有，但缺乏避税的手段，通常也不太掌
控资本，影响不了就业。至于更高收入阶层，能多收自然尽量多收，不过这个阶层往往
拥有或者管理资本，属于有势力的阶层，反倒要谨慎，以免误伤就业。你最好记住，你
就是富人，但是没有权势的富人，我们中下层人民既嫉妒你们，也畏惧你们
【在 T*R 的大作中提到】
: 我才没那么大忠诚度。
: 你减税了，我享受到好处，我当然支持你。
: 你只加我的税，让富人得好处，让我支持你,做你的大头梦吧！
|
T*R
发帖数: 36302 | 15 这个阶层影响不了就业，但是能保证GOP100年都翻不过身。
【在 w*******y 的大作中提到】
: 我是主张15到50万的收5成的税，因为这些人富有，但缺乏避税的手段，通常也不太掌
: 控资本，影响不了就业。至于更高收入阶层，能多收自然尽量多收，不过这个阶层往往
: 拥有或者管理资本，属于有势力的阶层，反倒要谨慎，以免误伤就业。你最好记住，你
: 就是富人，但是没有权势的富人，我们中下层人民既嫉妒你们，也畏惧你们
|
l****z
发帖数: 29846 | 16 看不出GOP不翻身对你有什么好处? NJ, CA都是民主党管着,什么后果你都看到了. 如果
你和你的小孩想在美国的话,支持民主党只能是自讨苦吃.
【在 T*R 的大作中提到】
: 这个阶层影响不了就业，但是能保证GOP100年都翻不过身。
|
T*R
发帖数: 36302 | 17 如果GOP抛弃了10-25万收入的人，那他们在台上我又有什么好处？
【在 l****z 的大作中提到】
: 看不出GOP不翻身对你有什么好处? NJ, CA都是民主党管着,什么后果你都看到了. 如果
: 你和你的小孩想在美国的话,支持民主党只能是自讨苦吃.
|
b*x
发帖数: 5456 | 18 的确是， 没有竞争的大政府， 希腊就是将来， 不要再为小钱而烦恼， 放远将来，
你的工资就不长了， 你不会升职啊。没有竞争， 你的饼就是越来越少， 都给政府 工
会， 福利吃了， 这些还没有尽头。 打仗几年就没了。还有保障美元统治地位。 福利
有屁用。 你不会希望一辈子吃这个吧/
【在 l****z 的大作中提到】
: 看不出GOP不翻身对你有什么好处? NJ, CA都是民主党管着,什么后果你都看到了. 如果
: 你和你的小孩想在美国的话,支持民主党只能是自讨苦吃.
|
B******e
发帖数: 16928 | 19 Because you will be way worse off in the long-term if Democrats were in
power. USA will be like Greece and Spain and nobody will be better off.
【在 T*R 的大作中提到】
: 如果GOP抛弃了10-25万收入的人，那他们在台上我又有什么好处？
|
T*R
发帖数: 36302 | 20 赫赫，GOP对我来说核心就两个字，低税。现在他们抛弃了这个核心，那我就抛弃了他。
【在 b*x 的大作中提到】
: 的确是， 没有竞争的大政府， 希腊就是将来， 不要再为小钱而烦恼， 放远将来，
: 你的工资就不长了， 你不会升职啊。没有竞争， 你的饼就是越来越少， 都给政府 工
: 会， 福利吃了， 这些还没有尽头。 打仗几年就没了。还有保障美元统治地位。 福利
: 有屁用。 你不会希望一辈子吃这个吧/
|
|
|
b*x
发帖数: 5456 | 21 看来你还是不懂共和党的核心， 共和党的核心价值是小政府， 自由市场。 然后结果
是低税。 低税不是原因。
他。
【在 T*R 的大作中提到】
: 赫赫，GOP对我来说核心就两个字，低税。现在他们抛弃了这个核心，那我就抛弃了他。
|
T*R
发帖数: 36302 | 22 你没看“对我来说”这几个字吗？
那些对我来说都是空的。我只关心实际利益。
【在 b*x 的大作中提到】
: 看来你还是不懂共和党的核心， 共和党的核心价值是小政府， 自由市场。 然后结果
: 是低税。 低税不是原因。
:
: 他。
|
b*x
发帖数: 5456 | 23 所以你是骑墙派， 不是die hard republican
【在 T*R 的大作中提到】
: 你没看“对我来说”这几个字吗？
: 那些对我来说都是空的。我只关心实际利益。
|
i******s
发帖数: 8734 | 24 考，这世界上哪里会有公平
【在 T*R 的大作中提到】
: 你不加税低福利砍支出我支持。
: 你普遍加税维持福利我也勉强支持。
: 你只加我的税，砍福利，同时降富人的税我是无论如何不支持的。
|
T*R
发帖数: 36302 | 25 本来就是。
一个非白人新移民，又不信教。
【在 b*x 的大作中提到】
: 所以你是骑墙派， 不是die hard republican
|
w*******y
发帖数: 582 | 26 我想说的是，对于你这个收入阶层，没有人会怎么关心你的什么想法。
因为这个阶层对整个选举盘子几乎没有影响力。
【在 T*R 的大作中提到】
: 你没看“对我来说”这几个字吗？
: 那些对我来说都是空的。我只关心实际利益。
|
d*****s
发帖数: 5610 | 27 你根本没有懂他的意思，关键是加谁的税？
他的意思是如果大家都加税，维持福利，他能支持，如果就加他的税，还减他的福利，
富人也减税，他一定会愤怒，因为他一点好处也没有捞到，反倒倒贴。
不过看你的帖子意思，你很喜欢倒贴。
【在 Q****r 的大作中提到】
: 不加税是不可能的，不管哪个总统
: 有那么多债务。
: 即便奥巴马这4年不加你的税，但他再搞出来的赤字，4年后也会让你多倍的吐出来。除
: 非你真的4年之后要走了，你儿子也不打算在美国了，不然你儿子也跟着还。
: 不要奥巴马的原因很简单，他没办法减福利，他也不可能不加你的税。不节流，什么都
: 白搭，早晚都是你还，奥巴马只会让你还得更多。
|
p**j
发帖数: 7063 | 28 你怎么就不明白，现在的债务这么高，中产的税谁上台都会加的，因为要还债，没有别
的选择。你认为美国可以永远借债借下去吗？民主党和共和党的区别是，负债越来越多
还是越来越少，也就是你中产的税以后会越来越多，还是越来越少。看看当年共产党就
知道了，打倒了资本家，说是人人有饭吃，大锅饭，结果是大家一起挨饿，吃草根树皮。
【在 T*R 的大作中提到】
: 如果GOP抛弃了10-25万收入的人，那他们在台上我又有什么好处？
|
d*****s
发帖数: 5610 | 29 NJ, CA不见得好，但是让你搬到Mississippi，没有人愿意。
【在 l****z 的大作中提到】
: 看不出GOP不翻身对你有什么好处? NJ, CA都是民主党管着,什么后果你都看到了. 如果
: 你和你的小孩想在美国的话,支持民主党只能是自讨苦吃.
|
p**j
发帖数: 7063 | 30 事实上就是有大量的公司从加州搬到德州，现在德州大城市到处都是工地，修路修房子
，人口增长太快。
【在 d*****s 的大作中提到】
: NJ, CA不见得好，但是让你搬到Mississippi，没有人愿意。
|
|
|
d*****s
发帖数: 5610 | 31 对更高阶层人征收入税会影响就业，是谬论。这个就是谎言重复一万遍。
居然有这么多人不经过大脑分析就相信了。
【在 w*******y 的大作中提到】
: 我是主张15到50万的收5成的税，因为这些人富有，但缺乏避税的手段，通常也不太掌
: 控资本，影响不了就业。至于更高收入阶层，能多收自然尽量多收，不过这个阶层往往
: 拥有或者管理资本，属于有势力的阶层，反倒要谨慎，以免误伤就业。你最好记住，你
: 就是富人，但是没有权势的富人，我们中下层人民既嫉妒你们，也畏惧你们
|
p**j
发帖数: 7063 | 32 事实就是现在法国经济一塌糊涂，再怎么耍无赖也没用。
【在 d*****s 的大作中提到】
: 对更高阶层人征收入税会影响就业，是谬论。这个就是谎言重复一万遍。
: 居然有这么多人不经过大脑分析就相信了。
|
d*****s
发帖数: 5610 | 33 德州人工便宜，低工资。
【在 p**j 的大作中提到】
: 事实上就是有大量的公司从加州搬到德州，现在德州大城市到处都是工地，修路修房子
: ，人口增长太快。
|
w*******y
发帖数: 582 | 34 这个确实是会。越往上的收入，资本利得比例就越大，资本收益税对投资的影响很明确
。其实工资税，至少在美国如今的税率附近，对就业和投资的影响都不大。5%-1%阶层
的收入主要还是工资。
【在 d*****s 的大作中提到】
: 对更高阶层人征收入税会影响就业，是谬论。这个就是谎言重复一万遍。
: 居然有这么多人不经过大脑分析就相信了。
|
d*****s
发帖数: 5610 | 35 是你不明白吧，他是觉得在加税的时候要反抗，尽量能被少加，让富人多被加。
你的意思是反正要被x了，所以主动要被x。然后还自我安慰，说是为了长期利益。
你们2个人生态度不一样。
皮。
【在 p**j 的大作中提到】
: 你怎么就不明白，现在的债务这么高，中产的税谁上台都会加的，因为要还债，没有别
: 的选择。你认为美国可以永远借债借下去吗？民主党和共和党的区别是，负债越来越多
: 还是越来越少，也就是你中产的税以后会越来越多，还是越来越少。看看当年共产党就
: 知道了，打倒了资本家，说是人人有饭吃，大锅饭，结果是大家一起挨饿，吃草根树皮。
|
d*****s
发帖数: 5610 | 36 法国经济早就烂了，和加不加税没有关系。
如果法国不在euro里面，好歹可以降汇率，现在因为德国，汇率没得降。
【在 p**j 的大作中提到】
: 事实就是现在法国经济一塌糊涂，再怎么耍无赖也没用。
|
d*****s
发帖数: 5610 | 37 我再说一遍，这是谬论，你在完全想象。你应该好好研究经济数据，而不是相信别人说
的话。
我在文献中看到的，唯一增加就业的是start-up。但是established 公司on average，
并不产生新的就业机会。
从股票市场反应可以看出，任何时候公司CEO宣布砍人，公司股票反倒上升。
从cross section of stock return可以看出，投资比例高的公司，股市回报率反倒低。
从就业角度来看，唯一在税收上可以影响就业的，是鼓励start up，而不是给大公司高
收入的人好处。
【在 w*******y 的大作中提到】
: 这个确实是会。越往上的收入，资本利得比例就越大，资本收益税对投资的影响很明确
: 。其实工资税，至少在美国如今的税率附近，对就业和投资的影响都不大。5%-1%阶层
: 的收入主要还是工资。
|
w*******y
发帖数: 582 | 38 THR的问题是，他没有意识到，他就是富人。而且是靠拿工资的富人。在如今全国性的
选举中，这个群体是无可奈何的。
事实上，因为他所在的行业，他投民主党是对的。
【在 d*****s 的大作中提到】
: 是你不明白吧，他是觉得在加税的时候要反抗，尽量能被少加，让富人多被加。
: 你的意思是反正要被x了，所以主动要被x。然后还自我安慰，说是为了长期利益。
: 你们2个人生态度不一样。
:
: 皮。
|
d*****s
发帖数: 5610 | 39 你这句话的意思就是和共和党的adviser Martin Feldstein的argument一样，高于100k
收入的不算中产。
According to one of the studies by a long-time Republican economic adviser
and official, Martin Feldstein of Harvard, he shows that the math can kind
of work, but that Romney’s policies would mean a really big tax increase
for people making between $100,000 and $250,000 in order to pay for a big
tax cut on people making more than $250,000….
And Romney has been all over the place trumpeting this study, saying this
study shows his math works out.
现在大家很清楚，Romney认为100k以上不算中产，这个对他很有利，因为大多数100k以
上都在blue state，对他竞选影响不大，他完全可以牺牲这部分人利益来讨好有钱人（
因为有donation）和red state和摇摆州的人（因为有投票）。Romney这么做是很smart
的。
但是关键在于，这里的人大多数家庭收入正好在100k-250k之间，并且在blue state，
为什么这些人要支持Romney那？被人卖了还帮人数钱？
【在 w*******y 的大作中提到】
: THR的问题是，他没有意识到，他就是富人。而且是靠拿工资的富人。在如今全国性的
: 选举中，这个群体是无可奈何的。
: 事实上，因为他所在的行业，他投民主党是对的。
|
w*******y
发帖数: 582 | 40 其实大可不必一下就说别人是全凭想象，只有你一个人真理在握的样子。
1%以内的人的主体也不是什么大公司高层，而是中小企业主。
资本利得的主体是在房地产、债市和企业分红。
我其实蛮怀疑你是不是真的看过数据。
低。
【在 d*****s 的大作中提到】
: 我再说一遍，这是谬论，你在完全想象。你应该好好研究经济数据，而不是相信别人说
: 的话。
: 我在文献中看到的，唯一增加就业的是start-up。但是established 公司on average，
: 并不产生新的就业机会。
: 从股票市场反应可以看出，任何时候公司CEO宣布砍人，公司股票反倒上升。
: 从cross section of stock return可以看出，投资比例高的公司，股市回报率反倒低。
: 从就业角度来看，唯一在税收上可以影响就业的，是鼓励start up，而不是给大公司高
: 收入的人好处。
|
|
|
d*****s
发帖数: 5610 | 41 我起码看的paper比你看的多。你说说看你看过几篇paper，是不是你都是凭空想象的？
给你看一篇，http://www.nber.org/papers/w16300
Who Creates Jobs? Small vs. Large vs. Young
John C. Haltiwanger, Ron S. Jarmin, Javier Miranda
Using data from the Census Bureau Business Dynamics Statistics and
Longitudinal Business Database, we explore the many issues regarding the
role of firm size and growth that have been at the core of this ongoing
debate (such as the role of regression to the mean). We find that the
relationship between firm size and employment growth is sensitive to these
issues. However, our main finding is that once we control for firm age there
is no systematic relationship between firm size and growth. Our findings
highlight the important role of business startups and young businesses in U.
S. job creation. Business startups contribute substantially to both gross
and net job creation. In addition, we find an “up or out” dynamic of young
firms.
中小企业时间久了，也不create新的工作，明白了吧？
至于资本利得如果来源股市，债市和老的房地产企，对它们征税并不会很大影响企业雇
人，因为它们都不在start-up或者young firm。
capital gain的税收政策可以促进就业的，就是应该减少对venture capitalist的资本
利得的征税，这样可以鼓励start up。
【在 w*******y 的大作中提到】
: 其实大可不必一下就说别人是全凭想象，只有你一个人真理在握的样子。
: 1%以内的人的主体也不是什么大公司高层，而是中小企业主。
: 资本利得的主体是在房地产、债市和企业分红。
: 我其实蛮怀疑你是不是真的看过数据。
:
: 低。
|
l*i
发帖数: 5732 | 42 谁说2%是普遍调了？ capital gain, dividend 也要交吗？
【在 T*R 的大作中提到】
: 地产税一年涨个1，200，10年加起来还不到收入税增的零头。
: 这几年，影响我最大的是州税涨了2%，这是我恨DEM的一个主要原因。2%
: 就是4千块。但是这好歹还是普遍调，谁也躲不过。
: 医疗保险，因为我在医院工作，目前还算好，不知道以后。
: LIVING COST涨得也有限。
:
: cost
: number
|
w*******y
发帖数: 582 | 43 这个跟民主党，共和党没有关系。现在中值收入是5万多，四口之家的中值也是7万多，
15万以上的家庭，无论你怎么信誓旦旦，都不可能在政治考量中被当成中间的。至于中
产，那是一个社会学概念，主要反映的是生活方式，年收入25万的生活方式和10万可能
差不了太多，也就是房子大一点，孩子上私立，或者好学区，车子好一点，度假的地方
更fancy一点，但大致是一样的。
可惜，选举讨论的是简单多数，也就是中值在多一点点，中值以外2个标准差，无论你
自己想得多么中间也没有什么用处了。因为事实就是，你在中值两个标准差以外了。
无论两党怎么许诺，怎么表述，经济现实就是，这个阶层必然支付更多的税收。
100k
【在 d*****s 的大作中提到】
: 你这句话的意思就是和共和党的adviser Martin Feldstein的argument一样，高于100k
: 收入的不算中产。
: According to one of the studies by a long-time Republican economic adviser
: and official, Martin Feldstein of Harvard, he shows that the math can kind
: of work, but that Romney’s policies would mean a really big tax increase
: for people making between $100,000 and $250,000 in order to pay for a big
: tax cut on people making more than $250,000….
: And Romney has been all over the place trumpeting this study, saying this
: study shows his math works out.
: 现在大家很清楚，Romney认为100k以上不算中产，这个对他很有利，因为大多数100k以
|
d*****s
发帖数: 5610 | 44 讲那么虚干什么？
即使交，也有斗得过程，可以少交。
再说一遍，有人即使要交，也要斗一下，争取少交。
你的态度是知道自己要被x了，也不反抗，还主动，这个是态度问题。
【在 w*******y 的大作中提到】
: 这个跟民主党，共和党没有关系。现在中值收入是5万多，四口之家的中值也是7万多，
: 15万以上的家庭，无论你怎么信誓旦旦，都不可能在政治考量中被当成中间的。至于中
: 产，那是一个社会学概念，主要反映的是生活方式，年收入25万的生活方式和10万可能
: 差不了太多，也就是房子大一点，孩子上私立，或者好学区，车子好一点，度假的地方
: 更fancy一点，但大致是一样的。
: 可惜，选举讨论的是简单多数，也就是中值在多一点点，中值以外2个标准差，无论你
: 自己想得多么中间也没有什么用处了。因为事实就是，你在中值两个标准差以外了。
: 无论两党怎么许诺，怎么表述，经济现实就是，这个阶层必然支付更多的税收。
:
: 100k
|
w*******y
发帖数: 582 | 45 你这么个观点，只能说明你是学生。
两三年前，AER 上 Kruger 一篇文章认为低的资本税有害。可是他引用反驳的文章也全
是大牛的结论。在经济学这个领域可能从理论上就没有办法得到确定的因果。就资本税
和投资的关系，就算最新有观点有些违和，但是传统的主流观点还是认为要认为低资本
税刺激投资。Kruger的观点只是认为低资本税过度刺激投资。我想那篇文章以及其索引
，大概就是经济学领域关于资本税与投资关系的主要观点了。
至于投资和就业的关系，我想普遍共识应该是正关系。不过机器抢了人的工作这个观点
有200年不死，可见，这也不是人人同意。
这种使用微观数据研究宏观变量的研究最近多了起来，不过等他们大量出现在AER上之
后再谈论可靠性吧。
there
【在 d*****s 的大作中提到】
: 我起码看的paper比你看的多。你说说看你看过几篇paper，是不是你都是凭空想象的？
: 给你看一篇，http://www.nber.org/papers/w16300
: Who Creates Jobs? Small vs. Large vs. Young
: John C. Haltiwanger, Ron S. Jarmin, Javier Miranda
: Using data from the Census Bureau Business Dynamics Statistics and
: Longitudinal Business Database, we explore the many issues regarding the
: role of firm size and growth that have been at the core of this ongoing
: debate (such as the role of regression to the mean). We find that the
: relationship between firm size and employment growth is sensitive to these
: issues. However, our main finding is that once we control for firm age there
|
w*******y
发帖数: 582 | 46 你斗什么。不论两党说什么，不论你选谁，最后这个阶层的人都是要交更多的税。
唯一的希望就是，共和党或许会压制一点福利支出，从而使得税收的需求减少一点。可
惜就算是这一点，也很不靠谱。
【在 d*****s 的大作中提到】
: 讲那么虚干什么？
: 即使交，也有斗得过程，可以少交。
: 再说一遍，有人即使要交，也要斗一下，争取少交。
: 你的态度是知道自己要被x了，也不反抗，还主动，这个是态度问题。
|
d*****s
发帖数: 5610 | 47 不是在谈促进就业的问题吗？咱先不谈investment。
首先你对start up和young firm产生就业的结论同不同意？这个可是literature中比较
consensus的观点了。
至于资本税和投资的问题，无论理论和empirical，现在都有辩论，你就不用只引一个
方面的文献了。
【在 w*******y 的大作中提到】
: 你这么个观点，只能说明你是学生。
: 两三年前，AER 上 Kruger 一篇文章认为低的资本税有害。可是他引用反驳的文章也全
: 是大牛的结论。在经济学这个领域可能从理论上就没有办法得到确定的因果。就资本税
: 和投资的关系，就算最新有观点有些违和，但是传统的主流观点还是认为要认为低资本
: 税刺激投资。Kruger的观点只是认为低资本税过度刺激投资。我想那篇文章以及其索引
: ，大概就是经济学领域关于资本税与投资关系的主要观点了。
: 至于投资和就业的关系，我想普遍共识应该是正关系。不过机器抢了人的工作这个观点
: 有200年不死，可见，这也不是人人同意。
: 这种使用微观数据研究宏观变量的研究最近多了起来，不过等他们大量出现在AER上之
: 后再谈论可靠性吧。
|
w*******y
发帖数: 582 | 48 我的逻辑很清楚。
资本税和投资是正关系。投资和就业是正关系。
至于你说的各方观点，我引用的就是反对低资本税的文章。我完全认可你说的多种观点
存在，我甚至说了可能从理论上经济学研究就没有办法得到确定的因果，因为经济学的
数据基本上是观察数据，不是实验数据。
至于你问我同不同意你所提文章的观点。我也说了，这是用微观数据（具体企业，普查
数据）来研究宏观变量（就业），这是比较新的研究方式。我的观点是等这类研究大量
出现在AER再来认可他们的可靠度。如果AER （JPE QJE 也一样算） 上出现较多结论接
近的实证研究，或者JEL上出现重量级综述，我就接受那至少是非常有说服力的一个观
点。我想对不关注研究这个题目的人而言，是一个比较保险的态度。
【在 d*****s 的大作中提到】
: 不是在谈促进就业的问题吗？咱先不谈investment。
: 首先你对start up和young firm产生就业的结论同不同意？这个可是literature中比较
: consensus的观点了。
: 至于资本税和投资的问题，无论理论和empirical，现在都有辩论，你就不用只引一个
: 方面的文献了。
|
p**j
发帖数: 7063 | 49 因为要避免加税，所以要选一个注定要多交税的政党，这就是你们的逻辑？
谁是富人？中产就是富人。这个版上争工资交税的，都是富人。如果把美国人分成穷人
和富人两半，你难道是穷人那一半？
【在 d*****s 的大作中提到】
: 是你不明白吧，他是觉得在加税的时候要反抗，尽量能被少加，让富人多被加。
: 你的意思是反正要被x了，所以主动要被x。然后还自我安慰，说是为了长期利益。
: 你们2个人生态度不一样。
:
: 皮。
|
p**j
发帖数: 7063 | 50 德州的IT人工并不便宜，老莫劳动力也没比加州便宜多少。关键是德州的税低太多，房
价低太多。
【在 d*****s 的大作中提到】
: 德州人工便宜，低工资。
|
|
|
p**j
发帖数: 7063 | 51 从没想过法国的经济是怎么搞烂掉的？
【在 d*****s 的大作中提到】
: 法国经济早就烂了，和加不加税没有关系。
: 如果法国不在euro里面，好歹可以降汇率，现在因为德国，汇率没得降。
|
d*****s
发帖数: 5610 | 52 你的逻辑是用了以前的理论，并且没有empirical support的。现在的empirical在job
creation上面已经很清晰了，一个是说job creation和firm size成反比，另一个是说
firm size里面其实是start up才是产生job的。
你自己对literature不熟，也不愿意去看literature，还坚持自己以前学到的观点,估
计是比较close-minded。难道不知道即使在AER，JPE上的文章也不一定是正确的？就这
样吧。
【在 w*******y 的大作中提到】
: 我的逻辑很清楚。
: 资本税和投资是正关系。投资和就业是正关系。
: 至于你说的各方观点，我引用的就是反对低资本税的文章。我完全认可你说的多种观点
: 存在，我甚至说了可能从理论上经济学研究就没有办法得到确定的因果，因为经济学的
: 数据基本上是观察数据，不是实验数据。
: 至于你问我同不同意你所提文章的观点。我也说了，这是用微观数据（具体企业，普查
: 数据）来研究宏观变量（就业），这是比较新的研究方式。我的观点是等这类研究大量
: 出现在AER再来认可他们的可靠度。如果AER （JPE QJE 也一样算） 上出现较多结论接
: 近的实证研究，或者JEL上出现重量级综述，我就接受那至少是非常有说服力的一个观
: 点。我想对不关注研究这个题目的人而言，是一个比较保险的态度。
|
