w********0
发帖数: 1211 | 1 辩才好的人未必是好的领导人吧。
事实上很多政策是否合理，是否可行，不是短短的两分钟辩论能够论证的。为什么不让
双方把自己的政见以书面的形式放在网上，并且摆事实，讲道理，详细地阐述。
同时对方或者普通选民可以留言提问题，反驳，然后候选人及其团队可以详细解释。
这样不是能让选民看得更清楚吗？这种电视辩论，看起来双方都在运用辩论赛的策略：
答非所问，避重就轻，混淆逻辑，甚至颠倒是非。这些都算“辩才”，对外交部发言人
来说，这些也是策略，但在内政上，这些做法根本无助于解决问题。
可美国选民似乎就吃这一套。 |
g******y
发帖数: 1101 | 2 因为美国人不关心政治，美国的新闻台收视率相当的低。美国人50%不出国门。有一些
甚至不出州门 |
h*********n
发帖数: 5789 | 3 因为绝大部分美国选民都是笨蛋，他们根本就不关心什么政策合理，是否可行，或者后
果有什么长期影响之类。他们大多数只关心立场问题，谁减税就支持谁，谁加福利就支
持谁，就这么简单。至于减税，加福利之后的政府债务问题，who cares.
【在 w********0 的大作中提到】
: 辩才好的人未必是好的领导人吧。
: 事实上很多政策是否合理，是否可行，不是短短的两分钟辩论能够论证的。为什么不让
: 双方把自己的政见以书面的形式放在网上，并且摆事实，讲道理，详细地阐述。
: 同时对方或者普通选民可以留言提问题，反驳，然后候选人及其团队可以详细解释。
: 这样不是能让选民看得更清楚吗？这种电视辩论，看起来双方都在运用辩论赛的策略：
: 答非所问，避重就轻，混淆逻辑，甚至颠倒是非。这些都算“辩才”，对外交部发言人
: 来说，这些也是策略，但在内政上，这些做法根本无助于解决问题。
: 可美国选民似乎就吃这一套。
|
m**i
发帖数: 9848 | 4 电视辩论相当于竞选的入门，你要关心更多的问题，网上资料很丰富。你要本来就不关
心，当然是看看就算了，只当看了个reality show。
【在 w********0 的大作中提到】
: 辩才好的人未必是好的领导人吧。
: 事实上很多政策是否合理，是否可行，不是短短的两分钟辩论能够论证的。为什么不让
: 双方把自己的政见以书面的形式放在网上，并且摆事实，讲道理，详细地阐述。
: 同时对方或者普通选民可以留言提问题，反驳，然后候选人及其团队可以详细解释。
: 这样不是能让选民看得更清楚吗？这种电视辩论，看起来双方都在运用辩论赛的策略：
: 答非所问，避重就轻，混淆逻辑，甚至颠倒是非。这些都算“辩才”，对外交部发言人
: 来说，这些也是策略，但在内政上，这些做法根本无助于解决问题。
: 可美国选民似乎就吃这一套。
|
A***l
发帖数: 461 | 5 民主必须是智商阅历社会地位差不多的人之间的平等协商。
而且必须是小规模的，大规模的民主从来都是扯淡，当然也不可能有大规模素质相似的
人。
美国之所以牛逼也在于这么大的国家，分成50各州，再分郡，但是应该是每个郡一票就
好，不能每个人都投票，至少不纳税不投票应该深入民心。
【在 w********0 的大作中提到】
: 辩才好的人未必是好的领导人吧。
: 事实上很多政策是否合理，是否可行，不是短短的两分钟辩论能够论证的。为什么不让
: 双方把自己的政见以书面的形式放在网上，并且摆事实，讲道理，详细地阐述。
: 同时对方或者普通选民可以留言提问题，反驳，然后候选人及其团队可以详细解释。
: 这样不是能让选民看得更清楚吗？这种电视辩论，看起来双方都在运用辩论赛的策略：
: 答非所问，避重就轻，混淆逻辑，甚至颠倒是非。这些都算“辩才”，对外交部发言人
: 来说，这些也是策略，但在内政上，这些做法根本无助于解决问题。
: 可美国选民似乎就吃这一套。
|
