w********0 发帖数: 1211 | 1 辩才好的人未必是好的领导人吧。
事实上很多政策是否合理,是否可行,不是短短的两分钟辩论能够论证的。为什么不让
双方把自己的政见以书面的形式放在网上,并且摆事实,讲道理,详细地阐述。
同时对方或者普通选民可以留言提问题,反驳,然后候选人及其团队可以详细解释。
这样不是能让选民看得更清楚吗?这种电视辩论,看起来双方都在运用辩论赛的策略:
答非所问,避重就轻,混淆逻辑,甚至颠倒是非。这些都算“辩才”,对外交部发言人
来说,这些也是策略,但在内政上,这些做法根本无助于解决问题。
可美国选民似乎就吃这一套。 |
g******y 发帖数: 1101 | 2 因为美国人不关心政治,美国的新闻台收视率相当的低。美国人50%不出国门。有一些
甚至不出州门 |
h*********n 发帖数: 5789 | 3 因为绝大部分美国选民都是笨蛋,他们根本就不关心什么政策合理,是否可行,或者后
果有什么长期影响之类。他们大多数只关心立场问题,谁减税就支持谁,谁加福利就支
持谁,就这么简单。至于减税,加福利之后的政府债务问题,who cares.
【在 w********0 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 辩才好的人未必是好的领导人吧。 : 事实上很多政策是否合理,是否可行,不是短短的两分钟辩论能够论证的。为什么不让 : 双方把自己的政见以书面的形式放在网上,并且摆事实,讲道理,详细地阐述。 : 同时对方或者普通选民可以留言提问题,反驳,然后候选人及其团队可以详细解释。 : 这样不是能让选民看得更清楚吗?这种电视辩论,看起来双方都在运用辩论赛的策略: : 答非所问,避重就轻,混淆逻辑,甚至颠倒是非。这些都算“辩才”,对外交部发言人 : 来说,这些也是策略,但在内政上,这些做法根本无助于解决问题。 : 可美国选民似乎就吃这一套。
|
m**i 发帖数: 9848 | 4 电视辩论相当于竞选的入门,你要关心更多的问题,网上资料很丰富。你要本来就不关
心,当然是看看就算了,只当看了个reality show。
【在 w********0 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 辩才好的人未必是好的领导人吧。 : 事实上很多政策是否合理,是否可行,不是短短的两分钟辩论能够论证的。为什么不让 : 双方把自己的政见以书面的形式放在网上,并且摆事实,讲道理,详细地阐述。 : 同时对方或者普通选民可以留言提问题,反驳,然后候选人及其团队可以详细解释。 : 这样不是能让选民看得更清楚吗?这种电视辩论,看起来双方都在运用辩论赛的策略: : 答非所问,避重就轻,混淆逻辑,甚至颠倒是非。这些都算“辩才”,对外交部发言人 : 来说,这些也是策略,但在内政上,这些做法根本无助于解决问题。 : 可美国选民似乎就吃这一套。
|
A***l 发帖数: 461 | 5 民主必须是智商阅历社会地位差不多的人之间的平等协商。
而且必须是小规模的,大规模的民主从来都是扯淡,当然也不可能有大规模素质相似的
人。
美国之所以牛逼也在于这么大的国家,分成50各州,再分郡,但是应该是每个郡一票就
好,不能每个人都投票,至少不纳税不投票应该深入民心。
【在 w********0 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 辩才好的人未必是好的领导人吧。 : 事实上很多政策是否合理,是否可行,不是短短的两分钟辩论能够论证的。为什么不让 : 双方把自己的政见以书面的形式放在网上,并且摆事实,讲道理,详细地阐述。 : 同时对方或者普通选民可以留言提问题,反驳,然后候选人及其团队可以详细解释。 : 这样不是能让选民看得更清楚吗?这种电视辩论,看起来双方都在运用辩论赛的策略: : 答非所问,避重就轻,混淆逻辑,甚至颠倒是非。这些都算“辩才”,对外交部发言人 : 来说,这些也是策略,但在内政上,这些做法根本无助于解决问题。 : 可美国选民似乎就吃这一套。
|