|
|
|
|
|
|
l****z 发帖数: 29846 | 1 2013-02-07 03:18:42
由于不久前发生的校园枪击案导致多名孩子丧生,美国内部就禁枪问题再掀争论。奥巴
马总统誓言,要在新任期内完成立法限制枪支,由此导致争议更加激烈。
支持禁枪的人强调,限制和禁枪,可降低枪杀犯罪,保护生命安全。但反对者认为∶禁
枪不能降低犯罪;收缴民间(已有)枪支无法操作;更重要的是,禁枪违背美国建国先
贤的制度设置,在本质上是剥夺人的基本权利。
从美国两个严格控枪的城市(芝加哥和首都华盛顿特区)的犯罪率,可以清晰地看出“
禁枪无法降低犯罪”。在2010年美国最高法院判决禁枪违宪之前,芝加哥居民长期被禁
止拥有枪支,但其枪杀率却是全美最高的之一。华盛顿特区也如此,虽长期控枪(当地
法律禁止私人合法拥有和销售枪支),但在过去25年,其凶杀率却上升50%以上,达10
万分之40.6!
禁枪不能降低犯罪
这不是两个特例。美国有35个不严控枪支的州,其凶杀率反而下降,平均只有10万分之
6.1。而美国凶杀率最高的15个城市,10个有严控枪支法。这一反一正说明,严控枪支
并不能抑制凶杀犯罪。有时反而导致谋杀率增高,因守法公民没有武器自保,犯罪分子
却总有渠道弄到武器,等于只是解除了守法居民自卫的武装。
禁枪并不能降低犯罪,不仅由上述美国数据证实,也是国际现像。据统计,全球人均拥
有枪支最多的七个国家,年凶杀率是10万分之1.2;人均枪支最少的九个国家,年凶杀
率却达10万分之4.4!
其中瑞士最能说明问题∶人口790万,民间有枪340万,差不多一半人口有枪,但其凶杀
率却低于10万分之1,成为世界最安全的国家之一!
据最新估计,三亿人口的美国,民间有枪三亿支,是全球人均枪支最高的国家。即使奥
巴马政府从现在起限制枪支(销售),但民间已有的这三亿枪怎麽收缴?让拥有枪支者
上缴他们的武器在美国是无法操作的。强行收缴更可能酿成重大流血事件,甚至全民反
抗。美国民间拥有的枪支数量远超过美国军队(142万现役官兵)。
枪杆子里面出人权
除了上述技术层面,更重要的是,限制和禁止公民拥有枪支,违背美国建国先贤的制度
设置。当初美国宪法(第二修正案)写入美国人拥有和携带枪支的权利不可剥夺,主要
是防止暴政,保护个人生命权(其另一个最重要的立国文件《独立宣言》强调人有三大
权利--生命、自由和追求幸福的权利,第一个就是生命)。独立宣言写明,如果政府
是暴政,人民就有权利革命、推翻它。而没有武器怎麽推翻?
强调禁枪的人认为,私人有枪会导致凶杀犯罪,并以这次美国校园枪杀惨案为例。但这
种恶性凶杀不仅是个别人的行为,而且是有严重精神症状者所为,其造成的死亡规模相
对政府暴政完全不可同日而语。例如20世纪这一百年,由于政府暴政(包括纳粹和共产
主义)就导致多达一亿五千万人丧生!
纳粹和共产暴政所以能猖獗一时,最根本的原因之一是解除了人民的武装。德国人曾经
可以合法拥有枪支,但希特勒上台就登记收缴民间枪支,随后才有奥斯威辛和盖世太保
的随心所欲,因为人民已被解除武装。共产国家也如此,都是严禁民间有枪。如果人民
有枪,像中国当年的红卫兵抄家(打砸抢)和现在的政府强拆民房,都几乎无法进行。
正如美国人所说,我们早就开枪了。在美国,对闯入民宅(而不听警告者),宅主有权
开枪(打死对方也被判无罪)。如果中国人有枪,暴政早就被推翻了!
美国民间有三亿枪,等于人手一枪,但美国人却不造反,更不攻打白宫。这才是美国强
大的体现,更是美国制度的伟大所在。任何白宫的主人都无法有“专制一闪念”,因为
那根本没有实现的可能。正是杰弗逊、麦迪逊等起草独立宣言和宪法的美国建国先贤们
设立的这种制度,保障著美国人民的生命、自由、追求幸福的权利。一旦被剥夺,美国
人可以用枪杆子夺回,也就是∶“枪杆子里面出人权”--跟毛泽东的“枪杆子里面出
政权(独裁统治)”正好相反。
权利不是宪法给的
美国宪法是人类有史以来(也是当今世界)最保护个人权利的法律。这种“保护”不仅
是保障人权,更重要的是,它不是像其他国家宪法那样,指出个人有什麽什麽权利,好
像是宪法赋予了人某种权利,而是强调和确定,人与生俱来的、原本就有的天赋权利。
如果把美国宪法跟中华人民共和国宪法(还有台湾的中华民国宪法)进行比较,更可看
出这种不同。
且不说中国的宪法只是一张废纸--中共政权的利益高于一切法,即使中国民主了,废
除了现存宪法中的那些党天下的文字,只是保留那些冠冕堂皇的“公民有言论、出版、
集会、结社、游行、示威的自由”等条文,也是跟美国宪法的思路有根本上的不同。
美国宪法不是说“公民有言论和出版自由”,而是规定“国会不可立法剥夺新闻和言论
自由”(还有宗教自由等)。这里谁在先,谁在后,非常明确∶人民已经拥有这些自由
和权利,美国宪法只是对这个现实给予认可和确定,并规定,国家的最高立法机构不可
设立任何法律剥夺人民这些已经拥有的权利。杰弗逊、麦迪逊等美国先贤的思路是,人
民的这些权利是上天给的,与生俱来的--不是政府给予的!所以任何理由和现实原因
,都不可以剥夺它。像这个人民拥有武器的权利,美国宪法写的就是∶“人民持有和携
带武器的权利不得侵犯”。也是确认人与生俱来就有这种权利,政府对此不可剥夺。通
俗地说就是,我已经拥有的权利,你政府只有保护的份儿,没有抢夺过去的理儿。
人权不能转让
而中国的宪法却是“公民有什麽样的权利”,好像这种权利是宪法赋予、政府给予的,
而不是人与生俱来的。台湾的宪法也是如此,开宗明义就是“中华民国基于三民主义”
(而美国宪法从来没有什麽主义,更没说基于资本主义),内文中提到言论和出版自由
等,跟对岸中国的宪法是一个思路,也是说“人民有言论,讲学,著作及出版之自由”
等,口气和思路,也是通过宪法给予人某种权利,而不是像美国这样,通过宪法确认人
原本就有的权利,这种权利不可剥夺。
美国建国先贤们制定的这部宪法,当然并不是美国知识界和领导者们都有一致共识、并
竭力遵守的。在美国内部左右两大派的很多重大争议中,都可从怎样解读美国宪法找到
线索。从三十年代罗斯福总统开始,左派就想改变美国宪法的这种天赋人权思路,而强
调只要人民同意组成“政府”,就等于把自己的某些基本权利转让给了政府,这样政府
就可代表人民,并以为大多数人民谋福利的理由,实行剥夺人的某些基本权利的政策,
例如高税收(抢劫个人财富),进行社会财富二次分配;强制人民购买医疗保险(剥夺
人民的商品选择权--医疗保险本质上也是一种商品)等等。
所以,这次奥巴马总统谋求立法限制枪支,更激起美国人,尤其是强调和理解美国宪法
精神的人的不满和抗议,认为政府没有这个权力,禁枪就是明显地违背宪法。毫无疑问
∶世上先有人,后有政府,政府是“衍生物”,人的权利先于政府的存在;所以人的权
利是不能转让的。美国两个立国之本文件《独立宣言》和《宪法》精神都是如此。所以
美国的这场禁枪之争,绝不仅仅是一个“枪杀人”还是“人杀人”之争,更根本的,是
如何理解宪法之争,是一个涉及到美国立国之本的原则理念之争。
--原载:《看》,2013-02-05
http://caochangqing.com/gb/newsdisp.php?News_ID=3063 | g********r 发帖数: 4248 | 2 是不是翻译英文的?
10
【在 l****z 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 2013-02-07 03:18:42 : 由于不久前发生的校园枪击案导致多名孩子丧生,美国内部就禁枪问题再掀争论。奥巴 : 马总统誓言,要在新任期内完成立法限制枪支,由此导致争议更加激烈。 : 支持禁枪的人强调,限制和禁枪,可降低枪杀犯罪,保护生命安全。但反对者认为∶禁 : 枪不能降低犯罪;收缴民间(已有)枪支无法操作;更重要的是,禁枪违背美国建国先 : 贤的制度设置,在本质上是剥夺人的基本权利。 : 从美国两个严格控枪的城市(芝加哥和首都华盛顿特区)的犯罪率,可以清晰地看出“ : 禁枪无法降低犯罪”。在2010年美国最高法院判决禁枪违宪之前,芝加哥居民长期被禁 : 止拥有枪支,但其枪杀率却是全美最高的之一。华盛顿特区也如此,虽长期控枪(当地 : 法律禁止私人合法拥有和销售枪支),但在过去25年,其凶杀率却上升50%以上,达10
|
|
|
|
|
|