u****h
发帖数: 2193 | 1 http://www.freakonomics.com/2013/02/14/how-to-think-about-guns-
写得非常好。作者表示，讨论紧枪没有什么意义。
作者认为，人类对risk evaluation非常差，统计上非常渺小的的危险，往往因为害怕
而被无限放大。比如家里游泳池造成死人比枪造成的死人多多了。
作者同时也承认，拥枪是美国历史上一个非常偶然的结果。枪支确实是有risk。如果枪
支在今天被发明，也许结果会完全不一样。
但是，在现实面前，禁枪没有特别大的意义。美国社会的枪支已经非常多，禁枪在法理
上撑死只能禁未来的枪，而枪是非常易于保存的。同时，在现实面前，任何禁枪
legislation付出的efforts都非常大，效果都会非常小。而这个efforts不如花在别的
更有意义的时期上，因为枪支对社会造成的risk根本没有那么大。
我基本还是赞成这个观点的。现在谈禁枪确实没有意义，而且枪支的risk确实没有普通
人想象的那么大。花在禁枪上的功夫不如去做别的事情。
另外，我还觉得宪法第二修正案根本就是放屁，坑王和一群人在扣字眼有个屁意义，当
年宪法修正案还禁酒呢，最后还是废除了。真有意义，宪法可以改。真没意义，改了也
没用。 |
g******d
发帖数: 531 | 2 第二修正案和禁酒完全不可同日而语。
从对象和行文上看，第二修正案同第一、第三、第四、第五一样，限制的是政府的权利
，并不是说人民有宗教信仰自由、言论自由、持枪、私有财产、不自证其罪等权利，而
是认为这些权利是与生俱来的，政府不能想怎么办就怎么办。而禁酒恰恰是说政府有这
个权利。
从反面说，废除第二修正案，和进一步废除其他基本权利只是一步之遥，这个并不是耸
人听闻。比如华盛顿州的禁枪提案，对于拥枪的家庭，执法机关可以直接登门检查枪支
保管情况，其狼子野心昭然若揭。 |
k****k
发帖数: 3322 | 3 是啊，要禁枪就全部禁，包括哪些混混手里的，做不到的话就不要剥夺人民拥枪的权利。
如果真心想维护社会安全就要从美国的社会根源去找问题。民主党就善于利用小概率事
件去蛊惑，煽动人民。却对他们的金主，暴力文化，堕落思想的最大梦工厂：好莱坞视
而不见。与他们沆瀣一气。 |
a**e
发帖数: 8800 | 4 基本上，赞同禁枪的两种人：
1。已经拥有操弄政府权力的上位者，如呸落吸之类
2。不能理解政府和公民关系的，这些人被洗脑认为政府不会变质。
【在 u****h 的大作中提到】
: http://www.freakonomics.com/2013/02/14/how-to-think-about-guns-
: 写得非常好。作者表示，讨论紧枪没有什么意义。
: 作者认为，人类对risk evaluation非常差，统计上非常渺小的的危险，往往因为害怕
: 而被无限放大。比如家里游泳池造成死人比枪造成的死人多多了。
: 作者同时也承认，拥枪是美国历史上一个非常偶然的结果。枪支确实是有risk。如果枪
: 支在今天被发明，也许结果会完全不一样。
: 但是，在现实面前，禁枪没有特别大的意义。美国社会的枪支已经非常多，禁枪在法理
: 上撑死只能禁未来的枪，而枪是非常易于保存的。同时，在现实面前，任何禁枪
: legislation付出的efforts都非常大，效果都会非常小。而这个efforts不如花在别的
: 更有意义的时期上，因为枪支对社会造成的risk根本没有那么大。
|
