s****b
发帖数: 2039 | 1 本来两个人打架，谁把谁打死了当然要负点责任。
现在有个stand your ground法律，意思是只要你原来就在哪儿,受到侵犯，就有理由打
死对方也不负责。这个法律是不是红脖子制定的啊。这样好像会带来很多问题啊。 |
d*******p
发帖数: 2525 | 2 你被侵犯了当然有权自卫，如果你的生命受到了侵犯者的任何威胁，也当然有权利击毙
对方，这个很难理解吗？受了侵犯也不敢反抗，看来力薄肉也就只有被黑墨爆菊的份 |
x******k
发帖数: 847 | 3 要求撤退，不能stand your ground的才TMD是脑残法律。 |
j*****v
发帖数: 7717 | 4 有什么问题？这个国家的宪法当初也是红脖子制定的。
没有stand your ground法律，打死人的可能多了，但是打架斗狠的次数却是大大减少
了。
再说谁没事无缘无故开枪，Zimmerman这次即使walk free，他的生活也彻底改变了。
有此法，想施暴的和抗暴的都要思量着干
【在 s****b 的大作中提到】
: 本来两个人打架，谁把谁打死了当然要负点责任。
: 现在有个stand your ground法律，意思是只要你原来就在哪儿,受到侵犯，就有理由打
: 死对方也不负责。这个法律是不是红脖子制定的啊。这样好像会带来很多问题啊。
|
l*****8
发帖数: 16949 | 5 你把人往死里打，被人打死当然是咎由自取。为什么一定要有人为你的死负责？
【在 s****b 的大作中提到】
: 本来两个人打架，谁把谁打死了当然要负点责任。
: 现在有个stand your ground法律，意思是只要你原来就在哪儿,受到侵犯，就有理由打
: 死对方也不负责。这个法律是不是红脖子制定的啊。这样好像会带来很多问题啊。
|
z*****a
发帖数: 9790 | 6 这个法律很好，告诉你既然动了手，就要承担后果。别指望打输了被打死了会有同情分。
【在 s****b 的大作中提到】
: 本来两个人打架，谁把谁打死了当然要负点责任。
: 现在有个stand your ground法律，意思是只要你原来就在哪儿,受到侵犯，就有理由打
: 死对方也不负责。这个法律是不是红脖子制定的啊。这样好像会带来很多问题啊。
|
l****z
发帖数: 29846 | 7 支持.
【在 x******k 的大作中提到】
: 要求撤退，不能stand your ground的才TMD是脑残法律。
|
s****b
发帖数: 2039 | 8 就像清官难断家务事一样，两个人打架，很难断清谁有理谁没理的。唯一的办法是用法
律防止严重的人身伤害。
现在好了，这个STAND法，不去用法律防止人身伤害（就是允许伤害），却想用法律去
断明谁有理由伤害谁没理由伤害，你们说可行吗？
【在 d*******p 的大作中提到】
: 你被侵犯了当然有权自卫，如果你的生命受到了侵犯者的任何威胁，也当然有权利击毙
: 对方，这个很难理解吗？受了侵犯也不敢反抗，看来力薄肉也就只有被黑墨爆菊的份
|
l*****8
发帖数: 16949 | 9 你的脑子里一笔糊涂帐。这不是用法律断明谁有理由伤害谁没理由伤害，而是让你伤害
别人，给人造成生命危险的时候好好想想，别人有权打死你。
【在 s****b 的大作中提到】
: 就像清官难断家务事一样，两个人打架，很难断清谁有理谁没理的。唯一的办法是用法
: 律防止严重的人身伤害。
: 现在好了，这个STAND法，不去用法律防止人身伤害（就是允许伤害），却想用法律去
: 断明谁有理由伤害谁没理由伤害，你们说可行吗？
|
h*********n
发帖数: 11319 | 10 这个国家的最大问题，包括lz自己，就是不希望为自己的行为负责
47%吸毒，辍学，堕胎，找不到工作，坚决不反思，一定要让社会负责
一个人用致命武力殴打另一个人，把对方的生命置于危险当中，就等于同时放弃了法律
对他自己生命的
保护。被打死也只能是他自己失算，赌一把赌输了。
这么简单的例子，某些左棍就是想不明白。
【在 s****b 的大作中提到】
: 本来两个人打架，谁把谁打死了当然要负点责任。
: 现在有个stand your ground法律，意思是只要你原来就在哪儿,受到侵犯，就有理由打
: 死对方也不负责。这个法律是不是红脖子制定的啊。这样好像会带来很多问题啊。
|
|
|
j******s
发帖数: 1096 | 11 你自己都说了，受到侵犯。你会怎么办？不反抗？别人把你往死里打你也就随他打？
【在 s****b 的大作中提到】
: 本来两个人打架，谁把谁打死了当然要负点责任。
: 现在有个stand your ground法律，意思是只要你原来就在哪儿,受到侵犯，就有理由打
: 死对方也不负责。这个法律是不是红脖子制定的啊。这样好像会带来很多问题啊。
|
d*********2
发帖数: 48111 | 12 国内那种四处找茬生事的地皮流氓， 在这个法律下， 他只要敢惹到你头上， 一枪就
可以打死。 你唯一的麻烦是需要找到足够的证据证明你有充分的自卫理由。
谁拔枪杀人都是要冒风险的。
尤其你是个奉公守法的良民， 不去找人的麻烦， 自然你的麻烦也少很多。
老黑最恨这个法律， 人看谁不顺眼就可以上去挑衅抢劫。 stand your ground大大提
高了人的风险。
【在 s****b 的大作中提到】
: 就像清官难断家务事一样，两个人打架，很难断清谁有理谁没理的。唯一的办法是用法
: 律防止严重的人身伤害。
: 现在好了，这个STAND法，不去用法律防止人身伤害（就是允许伤害），却想用法律去
: 断明谁有理由伤害谁没理由伤害，你们说可行吗？
|
d*******p
发帖数: 2525 | 13 //你唯一的麻烦是需要找到足够的证据证明你有充分的自卫理由。//
no, burden of proof is on prosecutor, not defendant. |
t**********e
发帖数: 1590 | 14
我觉得你许多事情没搞清楚。。。什么叫两个人打架，然后跑到了stand ground。。
本身，法律不鼓励你打架，你先搞清楚这点。鼓励你尽量避免发生不必要的争端。就算
是有人问候你的父母，你的妻子老婆孩子。你也不能动手。如果你为此把对方打死了，
你会为此付出代价。
例如，你和女友街上逛街。然后有人跑到你面前说你女友的坏话。然后你为了自己的自
尊也好，为了给女友出气也好。你动手了，那就是你的不对。如果出了人命，那更是刑
事上的。在这里面如果对方把你打死，能算正当防卫的可能性不小。如果你把对方打死
，你很难算不
上正当防卫。因为你先动手了。到时候很难说清楚。
另外，stand ground是什么你也要搞清楚。你把顺序也搞清楚。
【在 s****b 的大作中提到】
: 就像清官难断家务事一样，两个人打架，很难断清谁有理谁没理的。唯一的办法是用法
: 律防止严重的人身伤害。
: 现在好了，这个STAND法，不去用法律防止人身伤害（就是允许伤害），却想用法律去
: 断明谁有理由伤害谁没理由伤害，你们说可行吗？
|
l*******z
发帖数: 4276 | 15 楼猪是故意混淆概念吧。这个案子是stand your ground and self defense的结合。别
人侵犯你，你可以stand your ground,但不能直接把人打死。Zimmerman是在受到死亡
威胁的情况下self defense打死TM,所以无罪。如果反过来，TM stand your ground,直
接把Zimmerman打死，这个就是有罪了。
【在 s****b 的大作中提到】
: 本来两个人打架，谁把谁打死了当然要负点责任。
: 现在有个stand your ground法律，意思是只要你原来就在哪儿,受到侵犯，就有理由打
: 死对方也不负责。这个法律是不是红脖子制定的啊。这样好像会带来很多问题啊。
|
