C*****E
发帖数: 2679 | 1 庭审上就连检方自己的证人都承认看到的是是TM骑在GZ身上（深色肤色的在上面，红色
sweater的在下面），拳头从上面往下面砸，还是MMA style。GZ事后验伤头破血流，TM
除了枪伤没有任何伤口，检方的侦探都不认为GZ在撒谎。
这还说“没有任何证据”？ |
s****b
发帖数: 2039 | 2 哪里讲到＂把头往地上砸＂了？
＂拳头往人上砸＂和＂把头往地上砸＂恐怕不是一个数量级的吧。
GZ的辩护律师团在没有证据的情况下一口咬定是＂把头往地上砸＂，说明他们很精明，
知道法庭上什么重要什么不重要。
TM
【在 C*****E 的大作中提到】
: 庭审上就连检方自己的证人都承认看到的是是TM骑在GZ身上（深色肤色的在上面，红色
: sweater的在下面），拳头从上面往下面砸，还是MMA style。GZ事后验伤头破血流，TM
: 除了枪伤没有任何伤口，检方的侦探都不认为GZ在撒谎。
: 这还说“没有任何证据”？
|
C*****E
发帖数: 2679 | 3 首先，虽然没有目击者看到GZ脑袋被砸在水泥地上，GZ后脑的伤痕可以证明这一点。
后退一万步，你是觉得GZ一定要拿出所有证据，证明出自己的版本，稍微有一点不符合
，就有罪吗？比如有人看到TM骑在GZ身上，但是没人看到TM是否狠狠地把GZ的脑袋砸在
水泥上，那GZ就有罪了？
不是的。只要间接证据支持GZ的版本，不与其矛盾就行。难道所有人走在路上，都要抗
个录像机，万一没有留下证据100％地支持自己描述的场景，自己就有罪了？到目前位
置在法庭上出示的所有的证据，都不与GZ所说的矛盾，这就够了。
在刑事法律上，必须由prosecutor证明GZ有罪。prosecutor不仅未能证明GZ有罪，相反
，prosecutor根本不能找出一丝半点与GZ的版本矛盾的地方。按照GZ描述的场景，self
defense完全合理。
【在 s****b 的大作中提到】
: 哪里讲到＂把头往地上砸＂了？
: ＂拳头往人上砸＂和＂把头往地上砸＂恐怕不是一个数量级的吧。
: GZ的辩护律师团在没有证据的情况下一口咬定是＂把头往地上砸＂，说明他们很精明，
: 知道法庭上什么重要什么不重要。
:
: TM
|
j******s
发帖数: 1096 | 4 这个左B的逻辑思维已经被狗吃了，你跟他废话有个P用。 |
l******a
发帖数: 3803 | 5
估计黑爹给了点好处，来完成任务。
免费白面那么好拿啊。
【在 j******s 的大作中提到】
: 这个左B的逻辑思维已经被狗吃了，你跟他废话有个P用。
|
i****a
发帖数: 36252 | |
s****b
发帖数: 2039 | 7 问题是，如果GZ是个黑人，陪审团就会说BEYOND REASONABLE DOUBT。 有没有
REASONABLE DOUBT，陪审团说了算，不需要再证明的。至于陪审团是不是会凭良心说话
，那只能看他们的一贯表现了。
self
【在 C*****E 的大作中提到】
: 首先，虽然没有目击者看到GZ脑袋被砸在水泥地上，GZ后脑的伤痕可以证明这一点。
: 后退一万步，你是觉得GZ一定要拿出所有证据，证明出自己的版本，稍微有一点不符合
: ，就有罪吗？比如有人看到TM骑在GZ身上，但是没人看到TM是否狠狠地把GZ的脑袋砸在
: 水泥上，那GZ就有罪了？
: 不是的。只要间接证据支持GZ的版本，不与其矛盾就行。难道所有人走在路上，都要抗
: 个录像机，万一没有留下证据100％地支持自己描述的场景，自己就有罪了？到目前位
: 置在法庭上出示的所有的证据，都不与GZ所说的矛盾，这就够了。
: 在刑事法律上，必须由prosecutor证明GZ有罪。prosecutor不仅未能证明GZ有罪，相反
: ，prosecutor根本不能找出一丝半点与GZ的版本矛盾的地方。按照GZ描述的场景，self
: defense完全合理。
|
j******s
发帖数: 1096 | 8 我艹，你TM还会未卜先知哦？厉害厉害！
【在 s****b 的大作中提到】
: 问题是，如果GZ是个黑人，陪审团就会说BEYOND REASONABLE DOUBT。 有没有
: REASONABLE DOUBT，陪审团说了算，不需要再证明的。至于陪审团是不是会凭良心说话
: ，那只能看他们的一贯表现了。
:
: self
|
l******t
发帖数: 12659 | 9 你果然是用sense，而不是证据来分析的
【在 s****b 的大作中提到】
: 问题是，如果GZ是个黑人，陪审团就会说BEYOND REASONABLE DOUBT。 有没有
: REASONABLE DOUBT，陪审团说了算，不需要再证明的。至于陪审团是不是会凭良心说话
: ，那只能看他们的一贯表现了。
:
: self
|
C*****E
发帖数: 2679 | 10 呵呵，你至少要找出一点跟GZ的描述相矛盾的证据，再假设beyond reasonable doubt
吧。正如defense律师所说，你讲再多could have, would have, should have，一点意
义都没有。
【在 s****b 的大作中提到】
: 问题是，如果GZ是个黑人，陪审团就会说BEYOND REASONABLE DOUBT。 有没有
: REASONABLE DOUBT，陪审团说了算，不需要再证明的。至于陪审团是不是会凭良心说话
: ，那只能看他们的一贯表现了。
:
: self
|
|
|
s****b
发帖数: 2039 | 11 陪审团是不是会凭良心说话，那只能看他们的一贯表现了。
【在 j******s 的大作中提到】
: 我艹，你TM还会未卜先知哦？厉害厉害！
|
s****b
发帖数: 2039 | 12 有没有REASONABLE DOUBT，陪审团说了算，不需要再证明的。
doubt
【在 C*****E 的大作中提到】
: 呵呵，你至少要找出一点跟GZ的描述相矛盾的证据，再假设beyond reasonable doubt
: 吧。正如defense律师所说，你讲再多could have, would have, should have，一点意
: 义都没有。
|
C*****E
发帖数: 2679 | 13 。。。我已经被你的逻辑折服了
这个陪审团已经说了reasonable doubt大大地有，GZ无罪。
你不服气，觉得陪审团说了不算，认为如果GZ是黑人，直接就beyond reasonable
doubt，GZ肯定有罪。
我说你至少有点证据再下这个假设的结论吧？
你又回来说陪审团说了算，还是一个假定的案件（其中你假定GZ是黑人），你脑海里面
的陪审团说的。
这是什么逻辑？
【在 s****b 的大作中提到】
: 有没有REASONABLE DOUBT，陪审团说了算，不需要再证明的。
:
: doubt
|
s****b
发帖数: 2039 | 14 如果有人杀了人，然后闭口沉默一句话不说，难道就因为没有自相矛盾就可以有
REASONABLE DOUBT了吗？不要忘了，GZ杀了人啊。
doubt
【在 C*****E 的大作中提到】
: 呵呵，你至少要找出一点跟GZ的描述相矛盾的证据，再假设beyond reasonable doubt
: 吧。正如defense律师所说，你讲再多could have, would have, should have，一点意
: 义都没有。
|
s****b
发帖数: 2039 | 15 我没有说陪审团说了不算，我是说，陪审团真的是在凭良心说话吗？
【在 C*****E 的大作中提到】
: 。。。我已经被你的逻辑折服了
: 这个陪审团已经说了reasonable doubt大大地有，GZ无罪。
: 你不服气，觉得陪审团说了不算，认为如果GZ是黑人，直接就beyond reasonable
: doubt，GZ肯定有罪。
: 我说你至少有点证据再下这个假设的结论吧？
: 你又回来说陪审团说了算，还是一个假定的案件（其中你假定GZ是黑人），你脑海里面
: 的陪审团说的。
: 这是什么逻辑？
|
C*****E
发帖数: 2679 | 16 首先他不仅没有一句话不说，他从头到尾一直在和警方配合，他讲述的版本从来没变，
所有的证据，无论是伤痕，还是目击者的证明，都支持他的版本，都支持他在做合理的
self defense。这也是为什么警方最开始不愿意逮捕/起诉他的原因，也是为什么大家
在骂政治势力干预司法的原因。
其次“杀人==犯罪”这是一个错到不能再错的逻辑。错到我都不知道从哪里说起来了。
杀人不等于犯罪这样的案子多了。
【在 s****b 的大作中提到】
: 如果有人杀了人，然后闭口沉默一句话不说，难道就因为没有自相矛盾就可以有
: REASONABLE DOUBT了吗？不要忘了，GZ杀了人啊。
:
: doubt
|
C*****E
发帖数: 2679 | 17 呵呵，什么叫做”良心“？
"良心"不是你定义的，也不是我定义的，是事实证据，和司法规则定义的。
【在 s****b 的大作中提到】
: 我没有说陪审团说了不算，我是说，陪审团真的是在凭良心说话吗？
|
s****b
发帖数: 2039 | 18 杀人就是杀人罪，除非有特别理由。或者说，MAN SLAUGHTER 就是一种刑罪。
如果假定杀人是没有罪的，没有理由的杀人才是有罪的，那会制造很多社会问题。
或着说，虽然＂杀人==犯罪＂不成立，但是＂杀人～～犯罪＂，我上面说的就是这种观
点。
【在 C*****E 的大作中提到】
: 首先他不仅没有一句话不说，他从头到尾一直在和警方配合，他讲述的版本从来没变，
: 所有的证据，无论是伤痕，还是目击者的证明，都支持他的版本，都支持他在做合理的
: self defense。这也是为什么警方最开始不愿意逮捕/起诉他的原因，也是为什么大家
: 在骂政治势力干预司法的原因。
: 其次“杀人==犯罪”这是一个错到不能再错的逻辑。错到我都不知道从哪里说起来了。
: 杀人不等于犯罪这样的案子多了。
|
s****b
发帖数: 2039 | 19 哪个司法规则定义过良心？
事实证据不支持陪审团是有良心的。
【在 C*****E 的大作中提到】
: 呵呵，什么叫做”良心“？
: "良心"不是你定义的，也不是我定义的，是事实证据，和司法规则定义的。
|
g********w
发帖数: 2539 | 20 杀人从来都不是自然成为杀人罪，抗日战士个个杀人，so what？
【在 s****b 的大作中提到】
: 杀人就是杀人罪，除非有特别理由。或者说，MAN SLAUGHTER 就是一种刑罪。
: 如果假定杀人是没有罪的，没有理由的杀人才是有罪的，那会制造很多社会问题。
: 或着说，虽然＂杀人==犯罪＂不成立，但是＂杀人～～犯罪＂，我上面说的就是这种观
: 点。
|
|
|
j******s
发帖数: 1096 | 21 我在4楼都说了，这货的逻辑已经被狗吃了。
【在 C*****E 的大作中提到】
: 。。。我已经被你的逻辑折服了
: 这个陪审团已经说了reasonable doubt大大地有，GZ无罪。
: 你不服气，觉得陪审团说了不算，认为如果GZ是黑人，直接就beyond reasonable
: doubt，GZ肯定有罪。
: 我说你至少有点证据再下这个假设的结论吧？
: 你又回来说陪审团说了算，还是一个假定的案件（其中你假定GZ是黑人），你脑海里面
: 的陪审团说的。
: 这是什么逻辑？
|
C*****E
发帖数: 2679 | 22 我就把你这句话quote出来，然后我就不继续浪费时间了。 原来你觉得凡是杀人就犯罪
，我也没什么话可说。
可能在你的世界是把。我也不想和你争论你的世界的法律。我只想讨论美国的法律。
【在 s****b 的大作中提到】
: 杀人就是杀人罪，除非有特别理由。或者说，MAN SLAUGHTER 就是一种刑罪。
: 如果假定杀人是没有罪的，没有理由的杀人才是有罪的，那会制造很多社会问题。
: 或着说，虽然＂杀人==犯罪＂不成立，但是＂杀人～～犯罪＂，我上面说的就是这种观
: 点。
|
l****z
发帖数: 29846 | 23 GZ杀人后闭口沉默一句话不说了嘛?
【在 s****b 的大作中提到】
: 如果有人杀了人，然后闭口沉默一句话不说，难道就因为没有自相矛盾就可以有
: REASONABLE DOUBT了吗？不要忘了，GZ杀了人啊。
:
: doubt
|
l******t
发帖数: 12659 | 24 你真能拗
【在 s****b 的大作中提到】
: 杀人就是杀人罪，除非有特别理由。或者说，MAN SLAUGHTER 就是一种刑罪。
: 如果假定杀人是没有罪的，没有理由的杀人才是有罪的，那会制造很多社会问题。
: 或着说，虽然＂杀人==犯罪＂不成立，但是＂杀人～～犯罪＂，我上面说的就是这种观
: 点。
|
b*****e
发帖数: 53215 | 25 陪审团什么时候需要凭良心说话了？人家是凭证据说话，左棍怎么都这智商
【在 s****b 的大作中提到】
: 我没有说陪审团说了不算，我是说，陪审团真的是在凭良心说话吗？
|
I******I
发帖数: 14241 | 26 屁股决定脑袋，你的屁股一定是坐在黑JB上。
【在 s****b 的大作中提到】
: 杀人就是杀人罪，除非有特别理由。或者说，MAN SLAUGHTER 就是一种刑罪。
: 如果假定杀人是没有罪的，没有理由的杀人才是有罪的，那会制造很多社会问题。
: 或着说，虽然＂杀人==犯罪＂不成立，但是＂杀人～～犯罪＂，我上面说的就是这种观
: 点。
|
I******I
发帖数: 14241 | 27 的确，控辩双方选出来的陪审团，不如奥巴马的好儿子有良心，更没你有良心。
黑JB坐的爽吧？
【在 s****b 的大作中提到】
: 哪个司法规则定义过良心？
: 事实证据不支持陪审团是有良心的。
|
d******r
发帖数: 5008 | 28 这蛋扯的。。。
【在 s****b 的大作中提到】
: 杀人就是杀人罪，除非有特别理由。或者说，MAN SLAUGHTER 就是一种刑罪。
: 如果假定杀人是没有罪的，没有理由的杀人才是有罪的，那会制造很多社会问题。
: 或着说，虽然＂杀人==犯罪＂不成立，但是＂杀人～～犯罪＂，我上面说的就是这种观
: 点。
|
a*********a
发帖数: 3656 | 29 而且，他当晚录口供是没有律师陪同的。第二天walk through好像也没有律师。
按法律，他有权立即先找律师。
【在 C*****E 的大作中提到】
: 首先他不仅没有一句话不说，他从头到尾一直在和警方配合，他讲述的版本从来没变，
: 所有的证据，无论是伤痕，还是目击者的证明，都支持他的版本，都支持他在做合理的
: self defense。这也是为什么警方最开始不愿意逮捕/起诉他的原因，也是为什么大家
: 在骂政治势力干预司法的原因。
: 其次“杀人==犯罪”这是一个错到不能再错的逻辑。错到我都不知道从哪里说起来了。
: 杀人不等于犯罪这样的案子多了。
|
Q****r
发帖数: 7340 | 30 拿钱发帖混淆没关心这个案件人的视听，给他们洗脑
TM
【在 C*****E 的大作中提到】
: 庭审上就连检方自己的证人都承认看到的是是TM骑在GZ身上（深色肤色的在上面，红色
: sweater的在下面），拳头从上面往下面砸，还是MMA style。GZ事后验伤头破血流，TM
: 除了枪伤没有任何伤口，检方的侦探都不认为GZ在撒谎。
: 这还说“没有任何证据”？
|
|
|
s****i
发帖数: 5469 | 31 不要把同情心滥用。
【在 s****b 的大作中提到】
: 杀人就是杀人罪，除非有特别理由。或者说，MAN SLAUGHTER 就是一种刑罪。
: 如果假定杀人是没有罪的，没有理由的杀人才是有罪的，那会制造很多社会问题。
: 或着说，虽然＂杀人==犯罪＂不成立，但是＂杀人～～犯罪＂，我上面说的就是这种观
: 点。
|
g**********r
发帖数: 605 | |
d****e
发帖数: 2856 | 33 你的这个观点，“杀人~~犯罪”，就是错的。
【在 s****b 的大作中提到】
: 杀人就是杀人罪，除非有特别理由。或者说，MAN SLAUGHTER 就是一种刑罪。
: 如果假定杀人是没有罪的，没有理由的杀人才是有罪的，那会制造很多社会问题。
: 或着说，虽然＂杀人==犯罪＂不成立，但是＂杀人～～犯罪＂，我上面说的就是这种观
: 点。
|
f*******7
发帖数: 2210 | 34 你这样的垃圾还出来丢人现眼，真是恶心阿
【在 s****b 的大作中提到】
: 杀人就是杀人罪，除非有特别理由。或者说，MAN SLAUGHTER 就是一种刑罪。
: 如果假定杀人是没有罪的，没有理由的杀人才是有罪的，那会制造很多社会问题。
: 或着说，虽然＂杀人==犯罪＂不成立，但是＂杀人～～犯罪＂，我上面说的就是这种观
: 点。
|
Q****r
发帖数: 7340 | 35 民主党网评员
TM
【在 C*****E 的大作中提到】
: 庭审上就连检方自己的证人都承认看到的是是TM骑在GZ身上（深色肤色的在上面，红色
: sweater的在下面），拳头从上面往下面砸，还是MMA style。GZ事后验伤头破血流，TM
: 除了枪伤没有任何伤口，检方的侦探都不认为GZ在撒谎。
: 这还说“没有任何证据”？
|
A*****a
发帖数: 52743 | 36 问题的答案是：
都是
TM
【在 C*****E 的大作中提到】
: 庭审上就连检方自己的证人都承认看到的是是TM骑在GZ身上（深色肤色的在上面，红色
: sweater的在下面），拳头从上面往下面砸，还是MMA style。GZ事后验伤头破血流，TM
: 除了枪伤没有任何伤口，检方的侦探都不认为GZ在撒谎。
: 这还说“没有任何证据”？
|
