l****z
发帖数: 29846 | 1 Steve Forbes 《福布斯》英文版总编辑
2014年06月13日
《福布斯》中文版2014年6月
无数经济学家对于利润以及是什么带来了繁荣和更高的生活水准茫然无知，法国经济学
家、左派的宠儿托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty）就是最近涌现出来的典范。他呼吁
在全球范围内征收高得惊人的财富税和所得税，认为这能打击日益加剧的贫富不均。皮
凯蒂已经成为媒体的摇滚明星。这件事只是凸显了一个事实：在金钱和经济方面，专家
和太多的记者、政客和经济学家知道的东西还没100年前的先辈们知道的多。
难怪尽管人们在高科技方面取得了长足进步，在医疗保健方面也将取得难以置信的突破
，而全球经济却仍在苦苦挣扎。如果不是因为缺乏经济常识，美国如今将仍在蓬勃发展
，道琼斯工业平均指数也早已暴涨并超越3万点大关。
关键在于：没有投资就不会有经济增长。资本来自于储蓄和利润。这毫无疑问。每种损
害资本创造、损害成功冒险的收益的赋税和法规都会伤及每个人——但受伤最深的正是
那些最贫困的人，用林肯的话来说就是想要改善自己生活的人。仅仅发明某种出色的东
西是不够的。得有良好的环境让企业家可以将发明转化为产品，从而使其质量变得更好
、价格变得更便宜、人人都买得起。
亨利·福特（Henry Ford）并未发明汽车。过去汽车是能工巧匠和富人的玩具（上世纪
初一辆汽车的价格大约相当于如今的10万美元），经过不断实验和两次痛苦的破产后，
福特将汽车变成每个工人都买得起的东西。对于个人电脑，史蒂夫·乔布斯（Steve
Jobs）和迈克尔·戴尔（Michael Dell）做了同样的事。如果你试图在上世纪九十年代
初打造一只iPhone手机，其成本会超过350万美元。
这些进步需要投资。然而普通大众——以及更糟糕的、那些类似于皮凯蒂的高学历人士
，他们本该懂得更多——对于利润的态度仍然是矛盾的，他们认为利润来自于欺诈客户
及剥削工人的劳动成果。
其实这种将利润视为剩余价值的观点从根本上说是误导性的，最有讽刺意味的是，这得
归咎于那些主张低税收、小政府和最低限度监管的古典经济学家。
回溯到艾萨克·牛顿（Isaac Newton）取得非凡科学突破的时代，当时的古典经济学家
认为，经济是一个自给自足的实体，是一个封闭系统。一个关键的概念是“平衡”，即
假定所有事物“按部就班”地运作时，经济体就处于理想的静息状态。价格应该是稳定
的，供给应当总是满足需求，而就业——不管如何定义——应该是“充分的”。平衡相
当于无忧无虑的涅槃境界。可能会发生外部事件，如战争、干旱、飓风、地震或偶尔由
于银行的不理智做法引发的金融危机——当然还有蒸汽机、铁路和互联网等创新。但是
在这些干扰的影响退散后，经济将恢复到平衡状态，也就是它的“正常”状态。
经济周期——即经济的兴衰起伏——被视为麻烦，理想的做法应该是将其削弱或消除。
教科书经常讨论经济周期的起因和疗法。
凯恩斯主义、马克思主义和货币主义都是古典经济学的异端邪说，但这些学说均主张封
闭经济的观点，即完全竞争是理想状态。而这就是我们碰到利润问题之处。在平衡为常
态的静态经济中，利润无容身之地。有何理由因自己生产、提供产品或服务而向客户收
取更多的钱？特别是这种产品已经接近于完全竞争了。比如说，卡尔·马克思（
KarlMarx）认为，在收回建造和组织工厂的成本后，企业主无权再侵吞利润。毕竟，劳
动者创造了产品的价值，利润意味着企业主少付了工资。
古典经济学家们只能回应说利润是对承担风险者的报酬或奖励。但这种理论无法在道德
上证明当时许多企业家积累的巨额财富的正当性。马克思及其追随者们大声疾呼，那是
极度的贪婪，是以不正当地损害工人的利益为代价的。富人们能吃多少东西？他们实际
需要多少浮华的宫殿？他们在拥有很多锦衣珠宝后，依然剩下大笔款项。这应当分配给
努力工作的劳动者，正是他们的汗水创造了这些财富。这就是那种认为财富来自于剥削
劳工、克扣工人的理念的由来。
超过一个半世纪以后，巴拉克·奥巴马（Barack Obama）正在重申这种观点。它隐藏在
左翼人士所呼吁的“社会正义”背后，如提高最低工资标准以使所有劳动者能够享受“
维持基本生活的工资”。为何麦当劳（McDonald’s）和沃尔玛（Wal-Mart）对其巨额
利润如此贪心？
经济学家约瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）澄清了利润所扮演的关键性的、完全
符合道德的角色。他认为古典经济学所说的平衡角色是无稽之谈。他解释了“创造性破
坏”的过程，它发生在一个不断演化的经济中。正如他描述的那样，全球市场不是一个
封闭的单个实体，更像是一个充满活力的、动态的生态系统，亿万人从事着一系列复杂
得不可思议的活动和交易。变化和动荡是常态。企业家及其创新并非外在因素，而是经
济的核心所在，是增长和进步的主要组成部分。
在熊彼特的世界观中，利润起着绝对关键的作用。利润不是剩余价值，而是做生意的成
本；不是不道德的，而是符合道德的。如果没有利润，经济将停滞不前，人们再也无法
追求更美好的生活。
创新让现有业务变得过时，从而消灭其资本。想想铁路的兴起给运河的价值、网络给纸
媒的价值（去年纽约时报公司将20年前用11亿美元收购的《波士顿环球报》以7,000万
美元的价格出售）以及无线技术目前正在对传统的固定电话业务造成了什么后果。资本
已经被摧毁。利润不仅得取代已经被摧毁的，也要提供资源为新企业提供资金以及扩展
能够生存下去的现有企业。创造新公司和新产业的过程是有危险的，这意味着大量失败
。这些实验需要风险资本。我们听到那些成功的例子，但没有听到失败者的成本。
由此看来，要想拥有有活力的经济，利润是必不可少的开支。正如已故的管理大师彼得
·德鲁克（Peter Drucker）曾经说过的：“熊彼特经济学总是提一个问题：是否有足
够的利润？是否积累了足够的资本以支付未来的成本、在商业竞争中幸存下来的成本以
及“创造性破坏”的成本？经济理论和经济政策的基本问题显然是：如何保持资本积累
和生产率以维持快速的技术变革及就业？利润创造带来的压力是冷酷无情的。成功创新
者得到的高利润通常不会持久。一个典型案例是肯尼斯·奥尔森（Kenneth Olsen）于
1950年创立的数字设备公司（DEC）。
该公司开创了一种颠覆性的技术——微型计算机，这种技术将一支鱼叉射入了当时占绝
对主导地位的IBM大型计算机的腹部。DEC自负地说：微型计算机的计算能力相当于大型
机的75%；成本仅为25%。奥尔森和DEC取得了成功。后来出现了个人电脑，奥尔森对之
不屑一顾，认为那不过是给业余爱好者用的小玩意。在许多个人电脑厂商于80年代初破
产后，看起来奥尔森的确说对了。但是熊彼特本可告诫他：技术从来不会固步自封。短
短数年后，企业家想出了如何将个人电脑联网。最终，DEC等微型电脑公司折戟沉沙。
这里没有什么平衡。今天大获成功，明天就可能进企业垃圾场。 |
h*i
发帖数: 3446 | 2 我们以前学的中学政治课教材可以很好的驳斥这种论调：资本家其实很少把利润用来创
新，因为创新会侵犯已有产品的利润，所以企业都是能不创新就不创新，特别是垄断企
业。一个保证创新不侵犯已有产品利润的办法，就是把能创新的人都招来为自己工作，
然后
把这些人的创新都束之高阁。这是过去Bell Labs和PARC的故事，也是现在Google正
在发生的事，这就是为什么Google的猎头到处大肆收罗人才，天天发信来骚扰我们这些
漏网之鱼的原因。
在美国，有本书叫做《innovator's dilemma》，也是讲这个故事的。
【在 l****z 的大作中提到】
: Steve Forbes 《福布斯》英文版总编辑
: 2014年06月13日
: 《福布斯》中文版2014年6月
: 无数经济学家对于利润以及是什么带来了繁荣和更高的生活水准茫然无知，法国经济学
: 家、左派的宠儿托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty）就是最近涌现出来的典范。他呼吁
: 在全球范围内征收高得惊人的财富税和所得税，认为这能打击日益加剧的贫富不均。皮
: 凯蒂已经成为媒体的摇滚明星。这件事只是凸显了一个事实：在金钱和经济方面，专家
: 和太多的记者、政客和经济学家知道的东西还没100年前的先辈们知道的多。
: 难怪尽管人们在高科技方面取得了长足进步，在医疗保健方面也将取得难以置信的突破
: ，而全球经济却仍在苦苦挣扎。如果不是因为缺乏经济常识，美国如今将仍在蓬勃发展
|
l****z
发帖数: 29846 | 3 那也要这些人愿意被招,愿意自己的产品被束之高阁阿.
【在 h*i 的大作中提到】
: 我们以前学的中学政治课教材可以很好的驳斥这种论调：资本家其实很少把利润用来创
: 新，因为创新会侵犯已有产品的利润，所以企业都是能不创新就不创新，特别是垄断企
: 业。一个保证创新不侵犯已有产品利润的办法，就是把能创新的人都招来为自己工作，
: 然后
: 把这些人的创新都束之高阁。这是过去Bell Labs和PARC的故事，也是现在Google正
: 在发生的事，这就是为什么Google的猎头到处大肆收罗人才，天天发信来骚扰我们这些
: 漏网之鱼的原因。
: 在美国，有本书叫做《innovator's dilemma》，也是讲这个故事的。
|
p**j
发帖数: 7063 | 4 除非国家垄断资本，否则不大可能阻止创新。当今世界经济，你不创新有其他国家的其
他企业创新。有很多新技术也许不成熟，暂时不能推出市场，有时候是新技术没有利润
增长点，有时候是企业领导眼光不行，但这并不等于企业有意雪藏这些技术。
以IT为例，我看到的是那些大公司招的庸才居多，那么多自以为是的国人进了FLAG大公
司就觉得自己了不起了，整天看不起这个看不起那个，但是没见几个有本事的国人自己
开个成功的的有创造力的公司，老印到有不少自己开公司的。
【在 h*i 的大作中提到】
: 我们以前学的中学政治课教材可以很好的驳斥这种论调：资本家其实很少把利润用来创
: 新，因为创新会侵犯已有产品的利润，所以企业都是能不创新就不创新，特别是垄断企
: 业。一个保证创新不侵犯已有产品利润的办法，就是把能创新的人都招来为自己工作，
: 然后
: 把这些人的创新都束之高阁。这是过去Bell Labs和PARC的故事，也是现在Google正
: 在发生的事，这就是为什么Google的猎头到处大肆收罗人才，天天发信来骚扰我们这些
: 漏网之鱼的原因。
: 在美国，有本书叫做《innovator's dilemma》，也是讲这个故事的。
|
l******r
发帖数: 1642 | 5 尼玛，最近麦当劳有啥创新？
看完文章只觉得要对创新予以返税
至于那些靠垄断生存的企业，根本就该取消他们的垄断，鼓励它们从新进入完全竞争模
式，这样才能鼓励创新
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
【在 l****z 的大作中提到】
: Steve Forbes 《福布斯》英文版总编辑
: 2014年06月13日
: 《福布斯》中文版2014年6月
: 无数经济学家对于利润以及是什么带来了繁荣和更高的生活水准茫然无知，法国经济学
: 家、左派的宠儿托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty）就是最近涌现出来的典范。他呼吁
: 在全球范围内征收高得惊人的财富税和所得税，认为这能打击日益加剧的贫富不均。皮
: 凯蒂已经成为媒体的摇滚明星。这件事只是凸显了一个事实：在金钱和经济方面，专家
: 和太多的记者、政客和经济学家知道的东西还没100年前的先辈们知道的多。
: 难怪尽管人们在高科技方面取得了长足进步，在医疗保健方面也将取得难以置信的突破
: ，而全球经济却仍在苦苦挣扎。如果不是因为缺乏经济常识，美国如今将仍在蓬勃发展
|
T*********I
发帖数: 10729 | 6 垄断本身就是对于创新的鼓励。返税的鼓励在垄断的鼓励面前太弱了。没了垄断那些发
明家还努力个啥？不如等着政府每天发饭票。
车、汽车、搜索引擎、操作平台、等等等等，市场竞争不就一直走的是这个路子。
【在 l******r 的大作中提到】
: 尼玛，最近麦当劳有啥创新？
: 看完文章只觉得要对创新予以返税
: 至于那些靠垄断生存的企业，根本就该取消他们的垄断，鼓励它们从新进入完全竞争模
: 式，这样才能鼓励创新
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
|
l****z
发帖数: 29846 | 7 对头,完全取消垄断好比把那些有专利的药全部不认专利一样,以后没人发明新药了.
【在 T*********I 的大作中提到】
: 垄断本身就是对于创新的鼓励。返税的鼓励在垄断的鼓励面前太弱了。没了垄断那些发
: 明家还努力个啥？不如等着政府每天发饭票。
: 车、汽车、搜索引擎、操作平台、等等等等，市场竞争不就一直走的是这个路子。
|
