l****z
发帖数: 29846 | 1 Labor Unions’ Minimum Wage Push: A Shameless Scheme to Fatten Their Own
Coffers
By Ed Feulner | June 8, 2015 | 2:28 PM EDT
Utterly shameless. There really is no other way to describe what some unions
are trying to pull when it comes to the minimum wage.
The issue, of course, has been in the news quite a bit lately, especially in
Los Angeles, with supposedly incensed workers waving their “Fight for 15”
placards. It’s all perfectly packaged for the media, an alleged David
versus Goliath fight. Will those mean ol’ fast-food joints and other stingy
employers finally start paying a “living wage”? Tune in for the dramatic
video.
Never mind that a substantial hike in the minimum wage would price many
unskilled workers right out of the market. Goodbye, entry-level jobs for men
and women who will later become workers making a much better wage at a job
with more responsibilities.
And never mind how this minimum wage hike would make the price of fast food
soar. A huge part of the draw for fast food, after all, is the fact that it
’s relatively cheap. Take that away, and now it’s goodbye to the industry,
which, of course, will hardly help the workers who are supposed to benefit
from the wage increase.
Employers, after all, don’t have a bottomless safe in the backroom from
which to pull vast reserves of cash for these salaries. They’ll react by
cutting hours, for one thing. Labor expert James Sherk, for example, found
that raising the minimum wage to $15 would cause a 36 percent drop in hours
worked in fast food.
Think of what such a hike would mean for a major city such as Los Angeles.
“If the effects are the same for all low-wage food-service occupations,”
writes economist Salim Furth, “the ‘Fight for 15’ will cost more than 20,
000 Angelenos their jobs in those occupations alone.” We can expect the
same type of effect everywhere if such a drastic hike is enacted.
Of course, we don’t hear about any negative effects from much of the media
or from breathless proponents of such “wage equality.” Or if we do, the
effects are shrugged off as the scaremongering tactics of employers who just
don’t want to pay up.
But it’s harder to ignore the fact that the same Los Angeles unions who
campaigned so hard and so successfully for a $15 minimum wage want unionized
companies to be exempted from the new requirement.
As Rusty Hicks, head of the Los Angeles Federation of Labor, told the Los
Angeles Times: “With a collective bargaining agreement, a business owner
and the employees negotiate an agreement that works for them both. The
agreement allows each party to prioritize what is important to them. This
provision gives the parties the option, the freedom, to negotiate that
agreement. And that is a good thing.”
A new low in hypocrisy? Oh, no. It’s even worse than that.
Yes, it’s outrageous to hear Hicks extolling the virtues of a flexible
system that allows both sides to negotiate a mutually acceptable arrangement
—the same system he would deny to others. But there’s an even more cynical
reason Hicks and the unions want this “good thing” all to themselves.
“They have another reason to seek this exemption,” writes Sherk. “It
would boost their membership. An exemption would enable unions to offer
businesses lower wages in exchange for unionizing.”
This isn’t just speculation. Unions have already pulled this tactic in Long
Beach, Calif., and Milwaukee. They agitate for a “living wage,” then get
the city in question to exempt unionized companies. That motivates non-union
companies to unionize—so they can escape the high wage costs that unions
just helped slap on everyone else.
Presto: New union members. New dues-paying union members. What a scheme.
So remember that the next time certain unions are out there pounding the
drums (often quite literally) for those allegedly downtrodden workers. The
only coffers they’re really looking to fatten are their own.
Edwin J. Feulner’s 36 years of leadership as president of The Heritage
Foundation transformed the think tank from a small policy shop into America
’s powerhouse of conservative ideas. |
a*******1
发帖数: 1554 | 2 其实嘛，任何经济学意义的竞争都是在一定的法制基础下进行的。比如最简单的快餐店
，它要满足消防、安全、食品卫生、环境卫生、禁烟的要求吧？这些都是法律规定的，
虽然会一定程度上增加运营成本，但一来这些要求对大家都是一样的，二来它们也在某
种意义上避免了潜在风险带来的难以估量的损失，因此也有存在的理由。所有商家之间
的竞争，本质上都是带着镣铐跳舞，都是在一定约束条件下进行的，自由经济不代表为
所欲为。
现在把最低工资提高到15块钱，其实也只是在这几十个已经存在的法律规则中再加入那
么一条。要想分析提高最低工资带来的影响是非常困难的，因为已经存在的变量已经很
多，新加入的跟旧的会出现相互影响，它们的关系是高度非线性的，一点点的误差就会
导致截然不同的结果。因此，不少研究劳动经济学的论文会得出自相矛盾的结论，有的
说提高最低工资会促进经济，有的说会阻碍经济。这些都是没有定论的。 |
j*****v
发帖数: 7717 | 3 增加最低工資就是個偽命題。美元又沒有和貴重金屬掛鉤，增加最低工資結果就是通貨
膨脹，實際購買力下降。最後必須繼續漲最低工資，惡性循環，沒有解決任何實際問題
。真正得利的是大量借貸的投資人或者商人，所要还的錢購買力減少，借貸的成本減少。
所以打這個牌的都是政客，忽悠大眾的。 |
T*********I
发帖数: 10729 | |
k**u
发帖数: 10502 | 5 非线性不妨碍定性研究。
提高最低工资扩大了无谓损失，当然不利于经济，这个是基本常识。
【在 a*******1 的大作中提到】
: 其实嘛，任何经济学意义的竞争都是在一定的法制基础下进行的。比如最简单的快餐店
: ，它要满足消防、安全、食品卫生、环境卫生、禁烟的要求吧？这些都是法律规定的，
: 虽然会一定程度上增加运营成本，但一来这些要求对大家都是一样的，二来它们也在某
: 种意义上避免了潜在风险带来的难以估量的损失，因此也有存在的理由。所有商家之间
: 的竞争，本质上都是带着镣铐跳舞，都是在一定约束条件下进行的，自由经济不代表为
: 所欲为。
: 现在把最低工资提高到15块钱，其实也只是在这几十个已经存在的法律规则中再加入那
: 么一条。要想分析提高最低工资带来的影响是非常困难的，因为已经存在的变量已经很
: 多，新加入的跟旧的会出现相互影响，它们的关系是高度非线性的，一点点的误差就会
: 导致截然不同的结果。因此，不少研究劳动经济学的论文会得出自相矛盾的结论，有的
|
m**n
发帖数: 9010 | 6 哪儿那么容易就是基本常识了?
如果其他任何条件都不改变, 那么
提高最低工资扩大了无谓损失是事实.
问题是, 真的其他任何条件都不改变么?
说复杂点, 提高最低工资, 提高了这低收入人群的购买力吧?
说简单点, 提高最低工资, 减少了工会捣乱的借口, 减少了内耗吧?
我没说该提高最低工资, 但完全罔顾其他因素,
说"提高最低工资扩大了无谓损失，当然不利于经济"是基本常识,
这个就过于简单话问题了.
【在 k**u 的大作中提到】
: 非线性不妨碍定性研究。
: 提高最低工资扩大了无谓损失，当然不利于经济，这个是基本常识。
|
k**u
发帖数: 10502 | 7 你讲的那些好处，都是次生的，效应是衰减的。
定性分析，抓住主要的直接的第一层的影响就可以了。
【在 m**n 的大作中提到】
: 哪儿那么容易就是基本常识了?
: 如果其他任何条件都不改变, 那么
: 提高最低工资扩大了无谓损失是事实.
: 问题是, 真的其他任何条件都不改变么?
: 说复杂点, 提高最低工资, 提高了这低收入人群的购买力吧?
: 说简单点, 提高最低工资, 减少了工会捣乱的借口, 减少了内耗吧?
: 我没说该提高最低工资, 但完全罔顾其他因素,
: 说"提高最低工资扩大了无谓损失，当然不利于经济"是基本常识,
: 这个就过于简单话问题了.
|
l****z
发帖数: 29846 | 8 提高p个购买力啊?
涨工资后owners难道不会把这个涨价转到消费者上面?
物品涨价后,购买力怎么个提高了?
【在 m**n 的大作中提到】
: 哪儿那么容易就是基本常识了?
: 如果其他任何条件都不改变, 那么
: 提高最低工资扩大了无谓损失是事实.
: 问题是, 真的其他任何条件都不改变么?
: 说复杂点, 提高最低工资, 提高了这低收入人群的购买力吧?
: 说简单点, 提高最低工资, 减少了工会捣乱的借口, 减少了内耗吧?
: 我没说该提高最低工资, 但完全罔顾其他因素,
: 说"提高最低工资扩大了无谓损失，当然不利于经济"是基本常识,
: 这个就过于简单话问题了.
|
a*******1
发帖数: 1554 | 9 自由竞争，总有人愿意牺牲一点利润来抢市场占有率。
再说，比如现在利润率20%,增加工资后利润率18%，其实很多商家都无所谓的。
【在 l****z 的大作中提到】
: 提高p个购买力啊?
: 涨工资后owners难道不会把这个涨价转到消费者上面?
: 物品涨价后,购买力怎么个提高了?
|
d*******p
发帖数: 2525 | 10 人心不足蛇吞象
“说简单点, 提高最低工资, 减少了工会捣乱的借口, 减少了内耗吧?”
这句话从根本上就是错的，美国最低工资提高过好几回了，有哪一次工会满足了的？
美国最大的问题就是工会，union mob导致美国绝大部分制造业工作消失，因为几乎没
有什么工厂能在这么疯狂的union围攻下生存，美国现在发展的很好的行业全部都是
union free |
|
|
x****o
发帖数: 29677 | 11
最低工资增加到15，相比之前工资涨了一倍，什么business人力成本增加一倍，利润能
只降低2个百分点？卖耗子药么
【在 a*******1 的大作中提到】
: 自由竞争，总有人愿意牺牲一点利润来抢市场占有率。
: 再说，比如现在利润率20%,增加工资后利润率18%，其实很多商家都无所谓的。
|
C****7
发帖数: 614 | 12 大家讨论的是最低工资，不是所有职工的工资，很多地方，一个高管的工资比公司里所
有最低工资加起来还高好几倍
【在 x****o 的大作中提到】
:
: 最低工资增加到15，相比之前工资涨了一倍，什么business人力成本增加一倍，利润能
: 只降低2个百分点？卖耗子药么
|
e****l
发帖数: 3319 | 13 定最低工资没意义。应该定每年个人收入上限，不得超过全社会平均的百分之多少。 |
K******S
发帖数: 10109 | 14 1 lay off workers
2 reduce each worker's work hour
3 price hike
employer's life style won't change, big companies need pretty balance sheet
to show wall street.
【在 C****7 的大作中提到】
: 大家讨论的是最低工资，不是所有职工的工资，很多地方，一个高管的工资比公司里所
: 有最低工资加起来还高好几倍
|
C****7
发帖数: 614 | 15 你这就是键盘侠了
拿最低工资的那些位置，已经没法再裁了，是真正的一个萝卜一个坑，裁掉一个，那个
位置的活就没人干了，能裁掉的位置，涨不涨工资也早裁掉了，因为最低工资岗位都是
简单体力劳动，工作量很容易计算，企管们根本不会留什么多余位置给这类岗位。
反倒现在很多拿最低工资的人，反对涨工资，除非把领福利的工资限额也跟着涨，因为
按现在的条件，工资一涨，很多人就不能领福利了
sheet
【在 K******S 的大作中提到】
: 1 lay off workers
: 2 reduce each worker's work hour
: 3 price hike
: employer's life style won't change, big companies need pretty balance sheet
: to show wall street.
|
l****z
发帖数: 29846 | 16 为什么要定上限? 有能力的多挣, 能力少的少挣,正常.
【在 e****l 的大作中提到】
: 定最低工资没意义。应该定每年个人收入上限，不得超过全社会平均的百分之多少。
|
l****z
发帖数: 29846 | 17 So?
【在 C****7 的大作中提到】
: 大家讨论的是最低工资，不是所有职工的工资，很多地方，一个高管的工资比公司里所
: 有最低工资加起来还高好几倍
|
e****l
发帖数: 3319 | 18 就不说赚钱的游戏规则不公，家庭背景起点不平等比如拼爹这些充满对抗性的陈词滥调
了。
对资本家我们也需要用正能量去鼓励嘛。能力越大，责任就该越大。给个上限留足了养
活自己的钱，剩下的为全社会做贡献多好啊～
【在 l****z 的大作中提到】
: 为什么要定上限? 有能力的多挣, 能力少的少挣,正常.
|
l****z
发帖数: 29846 | 19 那是人家个人的钱吧, 给不给社会作贡献那是人家自己作决定,你就直接给包办了. 你
谁啊, tg?
【在 e****l 的大作中提到】
: 就不说赚钱的游戏规则不公，家庭背景起点不平等比如拼爹这些充满对抗性的陈词滥调
: 了。
: 对资本家我们也需要用正能量去鼓励嘛。能力越大，责任就该越大。给个上限留足了养
: 活自己的钱，剩下的为全社会做贡献多好啊～
|
e****l
发帖数: 3319 | 20 是不是个人的，资本家自己说了不算，IRS说了算。
【在 l****z 的大作中提到】
: 那是人家个人的钱吧, 给不给社会作贡献那是人家自己作决定,你就直接给包办了. 你
: 谁啊, tg?
|
|
|
l****z
发帖数: 29846 | 21 看看你前面写的. 我们在讨论个人收入多少吧, IRS是管税的. 你脑子没问题吧.
【在 e****l 的大作中提到】
: 定最低工资没意义。应该定每年个人收入上限，不得超过全社会平均的百分之多少。
|
e****l
发帖数: 3319 | 22 个人收入到底多少算是你个人的，难到不是IRS说了算？要不全民公决说了算？
【在 l****z 的大作中提到】
: 看看你前面写的. 我们在讨论个人收入多少吧, IRS是管税的. 你脑子没问题吧.
|
x****o
发帖数: 29677 | 23
拿最低工资的经营场所和店铺，哪里的管理人员工资是所有员工的总合好几倍，请列举
【在 C****7 的大作中提到】
: 大家讨论的是最低工资，不是所有职工的工资，很多地方，一个高管的工资比公司里所
: 有最低工资加起来还高好几倍
|
x****o
发帖数: 29677 | 24
你这又回到均富理论上了，请问如果留足养活自己的钱剩下的都给社会做贡献，资本家
凭什么要努力去赚钱？反正不干活一样吃喝，农村合作社，敞开肚皮吃大队，自己家里
不许开灶，你这套老猫都搞过，行不通
【在 e****l 的大作中提到】
: 就不说赚钱的游戏规则不公，家庭背景起点不平等比如拼爹这些充满对抗性的陈词滥调
: 了。
: 对资本家我们也需要用正能量去鼓励嘛。能力越大，责任就该越大。给个上限留足了养
: 活自己的钱，剩下的为全社会做贡献多好啊～
|
C****7
发帖数: 614 | 25 这问题问的不对
“所有员工”里包括“管理人员”
上面说的是最低工资，我是没见过哪个企业所有员工都拿最低工资
【在 x****o 的大作中提到】
:
: 你这又回到均富理论上了，请问如果留足养活自己的钱剩下的都给社会做贡献，资本家
: 凭什么要努力去赚钱？反正不干活一样吃喝，农村合作社，敞开肚皮吃大队，自己家里
: 不许开灶，你这套老猫都搞过，行不通
|
C****7
发帖数: 614 | 26 所以不能说最低工资上涨一倍后，企业工资成本会上升一倍
【在 l****z 的大作中提到】
: So?
|
x****o
发帖数: 29677 | 27
奇了怪了，你自己的立论是把最低工资提高一倍，利润只会下降2%，原因是雇佣最低公
司的公司，管理人员薪水超过所有最低工资的员工薪水总合几倍，所以最低工资提高一
倍，利润顶多下降2%
我现在就叫你来列举下，还有什么疑问
【在 C****7 的大作中提到】
: 这问题问的不对
: “所有员工”里包括“管理人员”
: 上面说的是最低工资，我是没见过哪个企业所有员工都拿最低工资
|
a*******1
发帖数: 1554 | 28 那，看到了吧，就这个最低工资讨论了这么久都没有定论，可以看出最低工资这个问题
是非常复杂的。现在是大数据时代，不是过去那种靠什么逻辑、模型就能发论文说服人
的了，再说经济学跟人的心态高度相关，大众心态变了，很多结论都会变，根本就不存
在永存的“常识”。
比如说，在5、60年代，如果高管收入比员工高太多，员工就会不爽，消极怠工，效率
下降，损害企业的利益。你换一个员工也是一样的，全社会心态就是这样。
后来到了80年代，经过保守主义者的洗脑，大肆报道明星CEO效应，人们被洗脑了几十
年，觉得收入差距越大越好，越有奔头，于是高管的收入变成普通人的几百倍。
金融危机后，人们渐渐发现好像高管收入越高企业越差，于是又慢慢回到5、60年代的
观，当然，这需要时间。
所以，最低工资也一样。如果人们普遍认为提高最低工资会损害经济，说不定到头来真
的损害经济了；但如果人们普遍认为提高最低工资是好的，说不定真的就是好的了。
2009年最低工资从5.15美元/小时提高到7.5美元/小时，失业率反而一直下降，经济一
直高速发展，股市屡创新高，哪里不好了？ |
C****7
发帖数: 614 | 29 我没说过这话
我说的是你提出的最低工资上涨一倍，公司的人力成本就上涨一倍的算法是错的
【在 x****o 的大作中提到】
:
: 奇了怪了，你自己的立论是把最低工资提高一倍，利润只会下降2%，原因是雇佣最低公
: 司的公司，管理人员薪水超过所有最低工资的员工薪水总合几倍，所以最低工资提高一
: 倍，利润顶多下降2%
: 我现在就叫你来列举下，还有什么疑问
|
x****o
发帖数: 29677 | 30
我举个例子阿，比如某麦当劳店铺，除了店长，其他员工都是最低工资阿，人力成本支
出就是这些最低工资员工，提高最低工资一倍，这个店的人力成本支出就要上涨一倍，
哪里不对？
【在 C****7 的大作中提到】
: 我没说过这话
: 我说的是你提出的最低工资上涨一倍，公司的人力成本就上涨一倍的算法是错的
|
|
|
C****7
发帖数: 614 | 31 人力成本支出是总工资支出，你光算最低工资员工的工资支出，当然错了
【在 x****o 的大作中提到】
:
: 我举个例子阿，比如某麦当劳店铺，除了店长，其他员工都是最低工资阿，人力成本支
: 出就是这些最低工资员工，提高最低工资一倍，这个店的人力成本支出就要上涨一倍，
: 哪里不对？
|
