|
|---|
|
|
|
|
|
|
l****z
发帖数: 29846 | 1 【 以下文字转载自 SanFrancisco 讨论区 】
发信人: Chess99 (山中半日棋未尽), 信区: SanFrancisco
标 题: 读历史揭秘加州Prop 13的真正由来
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Aug 2 03:16:00 2015, 美东)
说加州Prop 13的产生是为了要保护老住户的利益，这不过是后来的讹传。或者，更小
人之心一点的说，这种说法是民主党大政府的舆论宣传。说加州是因为Prop 13才搞得
教育经费不足，更是只知其然，不知其所以然，是大政府为自己的无能进行的辩护。
如果大家有兴趣，可以去wiki上面查一下Serrano v. Priest。就是因为这一系列的官
司，引发大政府在教育经费上面的中央集权，才产生了Prop 13作为加州民众对民主党
大政府理念的反制。The Serrano cases的三个里程碑时间分别是1971，1976，1977.而
Prop 13是1978年通过的。
说得通俗一些，Property tax是学校和社区经费的主要来源。这些地方税收本来应该归
地方所有，合理安排其用途。而保持小政府，把决策权下放到地方，也是共和党政体的
核心理念。但是Serrano v. Priest之后，加州的所有地产税全部交给州级大政府全权
掌管，而后通过统一公式逐级下拨，才能到达地方。最后分到哪个学区多少钱，不是按
照这个学区上缴税务多少的比例，而是由州里决定你应该分多少钱，完全没有多交多得
的概念。
举一个最现实的例子，大家都知道的Cupertino学区。那里房价基本没有1米以下的。所
以，就算是有Prop 13，那里人均上缴的地产税，也会远远高于平均房价只有10万的学
区，对不对？可是，按照现在州级大锅饭的分配公式，Cupertino学区人均学生分到的
钱，可能只是那些地区的1/2甚至更少。为什么会这样？因为交税多的地区，人均工资
高，接受贫困救济的人少，达不到州里教育大纲水平的差学生少。所以大锅饭政府不管
你们交的税务是其他地区的5倍还是10倍，最后分钱就是不给你们这些富裕区。请问，
这样的分配制度，还有谁愿意多交税？既然我多交税帮不了自己的孩子，反而去资助了
别的孩子，那我们就要通过一个少交税的政策去反制这种不公平的大锅饭。这才是Prop
13真正的由来！
现在民主党政府乱发福利，胡乱资助非法移民，搞得教育经费紧张，就又来制造舆论，
挑动贫富矛盾，打Prop 13的主意。那么，如果要废除Prop 13，就先把税务管理权下放
回地方。不能说得了便宜还卖乖，拿了所有的地方税收自己管理，管不好就继续加税要
钱。就算州里不能把地方property tax下放，至少应该让交地产税高的学区先留够自己
够用的钱，然后剩余税收再去支援贫困地区，再有闲钱，再去救助非法移民。不能说拿
了钱先给一穷二白的非法移民享受了，然后让地税已经负担很重的区，继续增加税务负
担。
再打一个比方。Prop 13的产生就好比本来每家人都是自己做粥，家家都舍得往里放米
。忽然有一天变集体大锅饭了，强制每家往一个大锅里面放米。那自然大家就不会像自
己家熬粥一样舍得放米了。而且现在的情况是，这口大锅不光分配不公平，而是还有很
多漏洞往下漏粥漏米。你说，谁愿意再去往这口大锅里面贡献自己的米？问题本质是该
责怪那些不肯无私奉献的人呢，还是那口到处都是漏洞的大锅？ | a*********a
发帖数: 3656 | 2 据我的理解，prop 13是和高州税联系的。地税少了，州里下放州税的钱给地方学去。
废了prop 13，很有可能地税会增加，如果不同时伴随州税下降的话，那州里的工会和
学去工会乐的嘴都合不拢乐。
【在 l****z 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 SanFrancisco 讨论区 】
: 发信人: Chess99 (山中半日棋未尽), 信区: SanFrancisco
: 标 题: 读历史揭秘加州Prop 13的真正由来
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sun Aug 2 03:16:00 2015, 美东)
: 说加州Prop 13的产生是为了要保护老住户的利益，这不过是后来的讹传。或者，更小
: 人之心一点的说，这种说法是民主党大政府的舆论宣传。说加州是因为Prop 13才搞得
: 教育经费不足，更是只知其然，不知其所以然，是大政府为自己的无能进行的辩护。
: 如果大家有兴趣，可以去wiki上面查一下Serrano v. Priest。就是因为这一系列的官
: 司，引发大政府在教育经费上面的中央集权，才产生了Prop 13作为加州民众对民主党
: 大政府理念的反制。The Serrano cases的三个里程碑时间分别是1971，1976，1977.而
|
|
|
|
|
|
|
|
