V**3 发帖数: 12756 | 1 其实美国真正应该改的是, 投票权和纳税权-- 这是权利和义务的平衡和统一。
政治权利,尤其是投票权,是对公众生活的参与权-- 我们的事情我们大家决定,这是
民主的本意。 民主从来不包含“你们的事情我们大家来决定” 这种东西。
最简单的讲, 不纳税(或者基本不纳税)的人,就不应该有权利来决定税款的使用(
因为那是别人的钱,是别人的事物,按照民主原则,与你无关。 而美国联邦总统,以
及州长等职位, 你就不应该有权利去参选,也不应该有权利去投票。
但是纳税是个年复一年的事情,你到底应该纳多少税才应该有选举权呢
我个人认为,纳税--选举这个权利义务体系中,应该建立量化体系, 以点为计量单位
(模仿社安资格的设置)考虑多个因素都要满足,比如
设立一个年度收入-纳税基准点 (比如以美国年均收入为基准,平均纳税额度为基准)
,你纳了这么多税(大致左右),就得到一个点。如果你交的是基准值的一半,拿0.5
个点。 再低了纳税1/4的,拿0.25 个点, 再低了就没点。
每次选举投票,消耗两个点 (就是要求你4年里必须纳税2年才能投票)
总共多少年纳税,积累总计比如20个点之后,就自动获取10个点,这种考量让曾经工作
纳税,后来退休的人也对公共事务有发言权。
再比如服兵役4年的人自动获取10个点等等措施
同时我认为应该给予大量交税的人以更多权重,比如一个人交税是你10倍100倍 他们在
公共事务的话语权和你一样,显然不合理; 但是国家又不是董事会,按照金钱定权力
显然也不合理,不妨折中--- 按照对数原则设置权重: 他交税是基准税额的10倍,就
得到两个点, 是100倍就得到3个点,依次类推)(具体的数额空间可以简化)
按照这种体系,常年累月不纳税的人,就没有选举权 (不纳联邦税没有总统和参议院
众议员选举权), 不纳州税没有州长州务人员和议员的选举权)
而且这样不需要设置年龄界限: 你就是15岁,只要有足够纳税点,也可以投票; 你就
是40岁,如果一直不纳税,也没有投票权
这种体系,要求建立个人账户,其实就把个人SSN和这些链接起来就行,这样也杜绝了
非法移民等不具有投票权的人投票 |
T*********I 发帖数: 10729 | 2 权利和义务完全脱钩的无OWNERSHIP的现行方法弊端很多。 |
c****p 发帖数: 6474 | 3 这样的结果和村干部花钱买选票是一样的。
富人可以给无业的人发工资换取对自己有利的选票。
【在 V**3 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 其实美国真正应该改的是, 投票权和纳税权-- 这是权利和义务的平衡和统一。 : 政治权利,尤其是投票权,是对公众生活的参与权-- 我们的事情我们大家决定,这是 : 民主的本意。 民主从来不包含“你们的事情我们大家来决定” 这种东西。 : 最简单的讲, 不纳税(或者基本不纳税)的人,就不应该有权利来决定税款的使用( : 因为那是别人的钱,是别人的事物,按照民主原则,与你无关。 而美国联邦总统,以 : 及州长等职位, 你就不应该有权利去参选,也不应该有权利去投票。 : 但是纳税是个年复一年的事情,你到底应该纳多少税才应该有选举权呢 : 我个人认为,纳税--选举这个权利义务体系中,应该建立量化体系, 以点为计量单位 : (模仿社安资格的设置)考虑多个因素都要满足,比如 : 设立一个年度收入-纳税基准点 (比如以美国年均收入为基准,平均纳税额度为基准)
|
z*****3 发帖数: 1793 | 4 这样好啊,相当于均贫富。民主很大的目的就是多数人对少数人暴政。富人分财富给穷
人,而且还有一定限额,还不是一次性的,这样本来就达到了税收的目的。
【在 c****p 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这样的结果和村干部花钱买选票是一样的。 : 富人可以给无业的人发工资换取对自己有利的选票。
|
V**3 发帖数: 12756 | 5 能发到基准工资的话,我们欢迎啊
【在 c****p 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这样的结果和村干部花钱买选票是一样的。 : 富人可以给无业的人发工资换取对自己有利的选票。
|
c****p 发帖数: 6474 | 6 那你这个方案里限制有钱人投票权重的设定意义何在。
村干部烧钱买选票的目的是什么……做活雷锋么?
【在 V**3 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 能发到基准工资的话,我们欢迎啊
|
l****z 发帖数: 29846 | 7 这个其实问题倒不大, 美国又不是只有一个富人. 另外, 只要3权分立. 富人当了官也
可以下来.
【在 c****p 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这样的结果和村干部花钱买选票是一样的。 : 富人可以给无业的人发工资换取对自己有利的选票。
|
c****p 发帖数: 6474 | 8 富人并不一定靠当官来实现自己的政治影响力
美国政界现在其实也是这个样子。
【在 l****z 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这个其实问题倒不大, 美国又不是只有一个富人. 另外, 只要3权分立. 富人当了官也 : 可以下来.
|
j*****7 发帖数: 4348 | 9 版上这乌央央一片的生物博后凭啥和码工拥有同样的话语权。
投票权应该以FLG的entry level的码工为基线,生物博后只能算四分之一的人头。
这下子大家一定满意了。回头巴费特联合top 1%立个新法,生物博后全部去死,你有
啥脾气。 |
x*********3 发帖数: 1438 | 10 这不就是现在正在发生的吗?巴费特们跟吃福利的说,我们把中产的钱分了,让中产去
死。中产还不是一样没啥脾气。
【在 j*****7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 版上这乌央央一片的生物博后凭啥和码工拥有同样的话语权。 : 投票权应该以FLG的entry level的码工为基线,生物博后只能算四分之一的人头。 : 这下子大家一定满意了。回头巴费特联合top 1%立个新法,生物博后全部去死,你有 : 啥脾气。
|
V**3 发帖数: 12756 | 11 我赞同缴税不同应该有不同话语权
交税10万的马工,确实应该比缴税2万的博后话语权大,但是国家不是董事会,不能按
照这个简单线性比来定话语权。 所以我提了折中,按照对数算
而且实际操作中,为了简单方便,肯定是按照某个bracket 大致一样
比如缴税2万是基准的话, 缴税20万得到两倍话语权。 缴税10万简单算可能落入1.5或
者1.25区间(取决于如何简化bracket)
这个没啥问题,
但这个方法并没有赋予top1% 决定权,做算术就知道了, 不知道你所说的生物博后全
都去死,要怎么实现
【在 j*****7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 版上这乌央央一片的生物博后凭啥和码工拥有同样的话语权。 : 投票权应该以FLG的entry level的码工为基线,生物博后只能算四分之一的人头。 : 这下子大家一定满意了。回头巴费特联合top 1%立个新法,生物博后全部去死,你有 : 啥脾气。
|
l****z 发帖数: 29846 | 12 穷人也可以通过示威游行来实现自己的政治影响力啊.
【在 c****p 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 富人并不一定靠当官来实现自己的政治影响力 : 美国政界现在其实也是这个样子。
|
j*****7 发帖数: 4348 | 13 做模型的不知道用级值来测试系统的可靠性? Extrapolation听过吗?
【在 V**3 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我赞同缴税不同应该有不同话语权 : 交税10万的马工,确实应该比缴税2万的博后话语权大,但是国家不是董事会,不能按 : 照这个简单线性比来定话语权。 所以我提了折中,按照对数算 : 而且实际操作中,为了简单方便,肯定是按照某个bracket 大致一样 : 比如缴税2万是基准的话, 缴税20万得到两倍话语权。 缴税10万简单算可能落入1.5或 : 者1.25区间(取决于如何简化bracket) : 这个没啥问题, : 但这个方法并没有赋予top1% 决定权,做算术就知道了, 不知道你所说的生物博后全 : 都去死,要怎么实现
|