V**3
发帖数: 12756 | 1 其实美国真正应该改的是， 投票权和纳税权-- 这是权利和义务的平衡和统一。
政治权利，尤其是投票权，是对公众生活的参与权-- 我们的事情我们大家决定，这是
民主的本意。 民主从来不包含“你们的事情我们大家来决定” 这种东西。
最简单的讲， 不纳税（或者基本不纳税）的人，就不应该有权利来决定税款的使用（
因为那是别人的钱，是别人的事物，按照民主原则，与你无关。 而美国联邦总统，以
及州长等职位， 你就不应该有权利去参选，也不应该有权利去投票。
但是纳税是个年复一年的事情，你到底应该纳多少税才应该有选举权呢
我个人认为，纳税--选举这个权利义务体系中，应该建立量化体系， 以点为计量单位
（模仿社安资格的设置）考虑多个因素都要满足，比如
设立一个年度收入-纳税基准点 （比如以美国年均收入为基准，平均纳税额度为基准）
，你纳了这么多税（大致左右），就得到一个点。如果你交的是基准值的一半，拿0.5
个点。 再低了纳税1/4的，拿0.25 个点， 再低了就没点。
每次选举投票，消耗两个点 （就是要求你4年里必须纳税2年才能投票）
总共多少年纳税，积累总计比如20个点之后，就自动获取10个点，这种考量让曾经工作
纳税，后来退休的人也对公共事务有发言权。
再比如服兵役4年的人自动获取10个点等等措施
同时我认为应该给予大量交税的人以更多权重，比如一个人交税是你10倍100倍 他们在
公共事务的话语权和你一样，显然不合理； 但是国家又不是董事会，按照金钱定权力
显然也不合理，不妨折中--- 按照对数原则设置权重： 他交税是基准税额的10倍，就
得到两个点， 是100倍就得到3个点，依次类推）（具体的数额空间可以简化）
按照这种体系，常年累月不纳税的人，就没有选举权 （不纳联邦税没有总统和参议院
众议员选举权）， 不纳州税没有州长州务人员和议员的选举权）
而且这样不需要设置年龄界限： 你就是15岁，只要有足够纳税点，也可以投票； 你就
是40岁，如果一直不纳税，也没有投票权
这种体系，要求建立个人账户，其实就把个人SSN和这些链接起来就行，这样也杜绝了
非法移民等不具有投票权的人投票 |
T*********I
发帖数: 10729 | 2 权利和义务完全脱钩的无OWNERSHIP的现行方法弊端很多。 |
c****p
发帖数: 6474 | 3 这样的结果和村干部花钱买选票是一样的。
富人可以给无业的人发工资换取对自己有利的选票。
【在 V**3 的大作中提到】
: 其实美国真正应该改的是， 投票权和纳税权-- 这是权利和义务的平衡和统一。
: 政治权利，尤其是投票权，是对公众生活的参与权-- 我们的事情我们大家决定，这是
: 民主的本意。 民主从来不包含“你们的事情我们大家来决定” 这种东西。
: 最简单的讲， 不纳税（或者基本不纳税）的人，就不应该有权利来决定税款的使用（
: 因为那是别人的钱，是别人的事物，按照民主原则，与你无关。 而美国联邦总统，以
: 及州长等职位， 你就不应该有权利去参选，也不应该有权利去投票。
: 但是纳税是个年复一年的事情，你到底应该纳多少税才应该有选举权呢
: 我个人认为，纳税--选举这个权利义务体系中，应该建立量化体系， 以点为计量单位
: （模仿社安资格的设置）考虑多个因素都要满足，比如
: 设立一个年度收入-纳税基准点 （比如以美国年均收入为基准，平均纳税额度为基准）
|
z*****3
发帖数: 1793 | 4 这样好啊，相当于均贫富。民主很大的目的就是多数人对少数人暴政。富人分财富给穷
人，而且还有一定限额，还不是一次性的，这样本来就达到了税收的目的。
【在 c****p 的大作中提到】
: 这样的结果和村干部花钱买选票是一样的。
: 富人可以给无业的人发工资换取对自己有利的选票。
|
V**3
发帖数: 12756 | 5 能发到基准工资的话，我们欢迎啊
【在 c****p 的大作中提到】
: 这样的结果和村干部花钱买选票是一样的。
: 富人可以给无业的人发工资换取对自己有利的选票。
|
c****p
发帖数: 6474 | 6 那你这个方案里限制有钱人投票权重的设定意义何在。
村干部烧钱买选票的目的是什么……做活雷锋么？
【在 V**3 的大作中提到】
: 能发到基准工资的话，我们欢迎啊
|
l****z
发帖数: 29846 | 7 这个其实问题倒不大, 美国又不是只有一个富人. 另外, 只要3权分立. 富人当了官也
可以下来.
【在 c****p 的大作中提到】
: 这样的结果和村干部花钱买选票是一样的。
: 富人可以给无业的人发工资换取对自己有利的选票。
|
c****p
发帖数: 6474 | 8 富人并不一定靠当官来实现自己的政治影响力
美国政界现在其实也是这个样子。
【在 l****z 的大作中提到】
: 这个其实问题倒不大, 美国又不是只有一个富人. 另外, 只要3权分立. 富人当了官也
: 可以下来.
|
j*****7
发帖数: 4348 | 9 版上这乌央央一片的生物博后凭啥和码工拥有同样的话语权。
投票权应该以FLG的entry level的码工为基线，生物博后只能算四分之一的人头。
这下子大家一定满意了。回头巴费特联合top １％立个新法，生物博后全部去死，你有
啥脾气。 |
x*********3
发帖数: 1438 | 10 这不就是现在正在发生的吗？巴费特们跟吃福利的说，我们把中产的钱分了，让中产去
死。中产还不是一样没啥脾气。
【在 j*****7 的大作中提到】
: 版上这乌央央一片的生物博后凭啥和码工拥有同样的话语权。
: 投票权应该以FLG的entry level的码工为基线，生物博后只能算四分之一的人头。
: 这下子大家一定满意了。回头巴费特联合top １％立个新法，生物博后全部去死，你有
: 啥脾气。
|
V**3
发帖数: 12756 | 11 我赞同缴税不同应该有不同话语权
交税10万的马工，确实应该比缴税2万的博后话语权大，但是国家不是董事会，不能按
照这个简单线性比来定话语权。 所以我提了折中，按照对数算
而且实际操作中，为了简单方便，肯定是按照某个bracket 大致一样
比如缴税2万是基准的话， 缴税20万得到两倍话语权。 缴税10万简单算可能落入1.5或
者1.25区间（取决于如何简化bracket）
这个没啥问题，
但这个方法并没有赋予top1% 决定权，做算术就知道了， 不知道你所说的生物博后全
都去死，要怎么实现
【在 j*****7 的大作中提到】
: 版上这乌央央一片的生物博后凭啥和码工拥有同样的话语权。
: 投票权应该以FLG的entry level的码工为基线，生物博后只能算四分之一的人头。
: 这下子大家一定满意了。回头巴费特联合top １％立个新法，生物博后全部去死，你有
: 啥脾气。
|
l****z
发帖数: 29846 | 12 穷人也可以通过示威游行来实现自己的政治影响力啊．
【在 c****p 的大作中提到】
: 富人并不一定靠当官来实现自己的政治影响力
: 美国政界现在其实也是这个样子。
|
j*****7
发帖数: 4348 | 13 做模型的不知道用级值来测试系统的可靠性？ Extrapolation听过吗？
【在 V**3 的大作中提到】
: 我赞同缴税不同应该有不同话语权
: 交税10万的马工，确实应该比缴税2万的博后话语权大，但是国家不是董事会，不能按
: 照这个简单线性比来定话语权。 所以我提了折中，按照对数算
: 而且实际操作中，为了简单方便，肯定是按照某个bracket 大致一样
: 比如缴税2万是基准的话， 缴税20万得到两倍话语权。 缴税10万简单算可能落入1.5或
: 者1.25区间（取决于如何简化bracket）
: 这个没啥问题，
: 但这个方法并没有赋予top1% 决定权，做算术就知道了， 不知道你所说的生物博后全
: 都去死，要怎么实现
|
