a**e
发帖数: 8800 | 1 如整天说的基本人权，我认为作为基本人权的两个特征，
1。这个权利是正常个体本身的，不需要第二人参与的，比如活着，比如不受限制在不
干扰他人的前提下自主的行为。
2。这个权利是政府必须能保证实现的。
按独立宣言的
我们认为下面这些真理是不言而喻的：造物者创造了平等的个人，并赋予他们若干不可
剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才
在他们之间建立政府。
这里的生命权、自由权，追求幸福的权利都具有上面的两个特征。
这里是追求幸福的权利，而不是幸福的权利。因为政府能保证一个个体不受限制的在不
危害他人的前提下去追求幸福，但不能保证个体一定幸福。
政府在保障了生命权和自由权后，没有义务给与“幸福”。或者说，一切超出维持生命
和自由外的福利都不是政府的职责。而一切政府不能保证的，也不是基本权利。
那么婚姻是不是基本人权呢？
我说不是，因为
第一，婚姻要至少两个人，不是个体的。
第二，政府只能不限制你结婚，但不能保证你一定能结成婚。总不能你找不到配偶，政
府给你发一个。
所以婚姻不是基本人权。
政府发的certificate，本质上不是政府确认婚姻，而是政府因为婚姻中的人对社会承
担了于非婚的人不同社会义务而给于的适用法律条款的确认。
同性恋孜孜追求的婚姻目的，无非是两个。
1。经济上的税收，保险和遗产。
2。社会上的收养权。
对于一，婚姻内的税收优惠实质上是对夫妇作为生物物种承担的种族繁衍义务生育抚养
下一代给的回馈。对于任何非生/病理原因而不完成人类物种繁衍义务的都不应该享有
。同性恋显然不应该收取这样的回馈。
对于二，任何人都没有资格剥夺一个幼体在正常的生物关系下的成长。幼体成长是在不
停的比较自身和周围成人之间的相同异同中确立自己的心理的。同性恋收养儿童即侵犯
儿童的生命权又侵犯儿童的自由权同时威胁儿童的追求幸福的权利。 |
T*********I
发帖数: 10729 | |
d*****n
发帖数: 754 | 3 赞一个
【在 a**e 的大作中提到】
: 如整天说的基本人权，我认为作为基本人权的两个特征，
: 1。这个权利是正常个体本身的，不需要第二人参与的，比如活着，比如不受限制在不
: 干扰他人的前提下自主的行为。
: 2。这个权利是政府必须能保证实现的。
: 按独立宣言的
: 我们认为下面这些真理是不言而喻的：造物者创造了平等的个人，并赋予他们若干不可
: 剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才
: 在他们之间建立政府。
: 这里的生命权、自由权，追求幸福的权利都具有上面的两个特征。
: 这里是追求幸福的权利，而不是幸福的权利。因为政府能保证一个个体不受限制的在不
|
l****z
发帖数: 29846 | |
z*****3
发帖数: 1793 | |
j*****v
发帖数: 7717 | |
t**i
发帖数: 511 | 7 法律面前人人平等 （equal protection of the law)算不算人权啊？ 有可能不算基本
人权， 但也在宪法里面.
【在 a**e 的大作中提到】
: 如整天说的基本人权，我认为作为基本人权的两个特征，
: 1。这个权利是正常个体本身的，不需要第二人参与的，比如活着，比如不受限制在不
: 干扰他人的前提下自主的行为。
: 2。这个权利是政府必须能保证实现的。
: 按独立宣言的
: 我们认为下面这些真理是不言而喻的：造物者创造了平等的个人，并赋予他们若干不可
: 剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才
: 在他们之间建立政府。
: 这里的生命权、自由权，追求幸福的权利都具有上面的两个特征。
: 这里是追求幸福的权利，而不是幸福的权利。因为政府能保证一个个体不受限制的在不
|
t**i
发帖数: 511 | 8 "政府发的certificate，本质上不是政府确认婚姻，而是政府因为婚姻中的人对社会承
担了于非婚的人不同社会义务而给于的适用法律条款的确认。
对于一，婚姻内的税收优惠实质上是对夫妇作为生物物种承担的种族繁衍义务生育抚养
下一代给的回馈。"
你的这些观点很左逼，然后右逼很赞， 左逼右逼都是一丘之貉。
【在 a**e 的大作中提到】
: 如整天说的基本人权，我认为作为基本人权的两个特征，
: 1。这个权利是正常个体本身的，不需要第二人参与的，比如活着，比如不受限制在不
: 干扰他人的前提下自主的行为。
: 2。这个权利是政府必须能保证实现的。
: 按独立宣言的
: 我们认为下面这些真理是不言而喻的：造物者创造了平等的个人，并赋予他们若干不可
: 剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才
: 在他们之间建立政府。
: 这里的生命权、自由权，追求幸福的权利都具有上面的两个特征。
: 这里是追求幸福的权利，而不是幸福的权利。因为政府能保证一个个体不受限制的在不
|
a**e
发帖数: 8800 | 9 法律面前人人平等是对在政府的限定。无关人权。
宪法并没有确定人权。宪法也不可能确定人权。正如独立宣言“这是不证自明的”。
宪法是确定个人和政府的关系和对政府的限制。
不是宪法里的就是人权。
【在 t**i 的大作中提到】
: 法律面前人人平等 （equal protection of the law)算不算人权啊？ 有可能不算基本
: 人权， 但也在宪法里面.
|
a**e
发帖数: 8800 | 10 你的连续两个帖子连在一起看，能够证明你既没有法律知识，也没有社会学的知识。
【在 t**i 的大作中提到】
: "政府发的certificate，本质上不是政府确认婚姻，而是政府因为婚姻中的人对社会承
: 担了于非婚的人不同社会义务而给于的适用法律条款的确认。
: 对于一，婚姻内的税收优惠实质上是对夫妇作为生物物种承担的种族繁衍义务生育抚养
: 下一代给的回馈。"
: 你的这些观点很左逼，然后右逼很赞， 左逼右逼都是一丘之貉。
|
|
|
t**i
发帖数: 511 | 11 你读我的帖子了吗？ 你这是在肯定我的说法啊。让我如何反驳？
【在 a**e 的大作中提到】
: 法律面前人人平等是对在政府的限定。无关人权。
: 宪法并没有确定人权。宪法也不可能确定人权。正如独立宣言“这是不证自明的”。
: 宪法是确定个人和政府的关系和对政府的限制。
: 不是宪法里的就是人权。
|
d**z
发帖数: 3577 | |
t**i
发帖数: 511 | 13 我的法律知识还是挺多的， 美国的政治结构， 法律体系， 我大致也都清楚。 9个大
法官的背景， 判决也都清楚。不知道你说的什么法律知识。
社会学知识不多， 不过你提到的东西也不属于社会学。 我只是强烈不赞同你的观点。
【在 a**e 的大作中提到】
: 你的连续两个帖子连在一起看，能够证明你既没有法律知识，也没有社会学的知识。
|
a**e
发帖数: 8800 | 14 我说的很清楚。
法律面前人人平等不是是人权，是政府的在应用法律规范个人/社会行为时的义务。
婚姻不在宪法里体现。所以无关宪法法律如何。
政府保障平等的用法律对待所有的人。但是婚姻不是宪法法律能规定的东西。所以不存
在政府如何用宪法来规范这个行为并要保障每个人都有婚姻这种事情。
【在 t**i 的大作中提到】
: 你读我的帖子了吗？ 你这是在肯定我的说法啊。让我如何反驳？
|
t**i
发帖数: 511 | 15 我也说了应该不算基本人权啊， 你这不是同意我的观点吗？
【在 a**e 的大作中提到】
: 我说的很清楚。
: 法律面前人人平等不是是人权，是政府的在应用法律规范个人/社会行为时的义务。
: 婚姻不在宪法里体现。所以无关宪法法律如何。
: 政府保障平等的用法律对待所有的人。但是婚姻不是宪法法律能规定的东西。所以不存
: 在政府如何用宪法来规范这个行为并要保障每个人都有婚姻这种事情。
|
a**e
发帖数: 8800 | 16 你到底想用这个回复 指正我开始的发言的那个观点？
本人权， 但也在宪法里面.
【在 t**i 的大作中提到】
: 法律面前人人平等 （equal protection of the law)算不算人权啊？ 有可能不算基本
: 人权， 但也在宪法里面.
|
t**i
发帖数: 511 | 17 你开始发言的逻辑很混乱，我又强烈不赞同(我的观点看我以前回的帖子)。 我想提到
的一个东西是--不是基本人权不代表不违宪。
【在 a**e 的大作中提到】
: 你到底想用这个回复 指正我开始的发言的那个观点？
:
: 本人权， 但也在宪法里面.
|
a**e
发帖数: 8800 | 18 宪法的本质是确定政府的基本义务。
法官的判决是基于所谓平等保护。但是宪法的平等保护本身就不涉及保护婚姻，也无从
谈起不给同性恋婚姻证书是不平等保护。
所以判决不给证是违宪是在自己立法而不是解释宪法或着按宪法判决。
【在 t**i 的大作中提到】
: 你开始发言的逻辑很混乱，我又强烈不赞同(我的观点看我以前回的帖子)。 我想提到
: 的一个东西是--不是基本人权不代表不违宪。
|
t**i
发帖数: 511 | 19 这个破观点还在用。 loving vs virginia判决也被你否定了。14修正案在你面前一张
废纸而已。
【在 a**e 的大作中提到】
: 宪法的本质是确定政府的基本义务。
: 法官的判决是基于所谓平等保护。但是宪法的平等保护本身就不涉及保护婚姻，也无从
: 谈起不给同性恋婚姻证书是不平等保护。
: 所以判决不给证是违宪是在自己立法而不是解释宪法或着按宪法判决。
|
a**e
发帖数: 8800 | 20 第一，宪法14的平等保护是保护联邦法律确定的权利。No State shall make or
enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens
of the United States。联邦法没有规定的法律保护本身就不适用14。婚姻不是联邦
法律规定的特权或豁免权。
第二，宪法14的通过是南部州被迫通过的，是违背南部州公民意志和违反宪法的立法要
求的，是枪口威胁下通过的宪法条文。可以说，从宪法14通过开始，美国宪法就失去了
建国赋予的公民宪法最高法律资格。
【在 t**i 的大作中提到】
: 这个破观点还在用。 loving vs virginia判决也被你否定了。14修正案在你面前一张
: 废纸而已。
|
|
|
l*******g
发帖数: 27064 | 21 同性恋要的权利，已经侵犯了非同性恋的利益
正常的人的思路绝对不是这样，只有左逼才会为了少数人牺牲绝大多数人 |
z*****3
发帖数: 1793 | 22 赞。这下让裸泳的人现行了。另外补充一下，南北战争政治上是宪法战争，南方的理由
是北方违宪，所以才成立邦联脱离联邦。14阿哥就是在南方内战战败的大背景下通过的
。呵呵。
另外说一下，这次屁精法案，最高法那几个左逼的依据是9阿哥： The enumeration in
the Constitution, of certain rights, shall not be constructed to deny or
disparage others retained by the people.
最高法认为宪法的基本rights包含婚姻，屁精作为公民所以婚姻受到保护。这是典型的
abuse 9阿哥。比如恋物癖们是不是要求可以和充气娃娃结婚？基本权利嘛。也可以要
求和多个女人结婚，男人又可以回到后宫的时代。基本权利嘛。
显然这种权利不是宪法触及的。明显是国会的职责来制定一个联邦婚姻法，明确定义婚
姻。
但是最高法开了恶例，把美国宪法三权分离精神又一次践踏，所以我同意你说的“美国
宪法就失去了
建国赋予的公民宪法最高法律资格。”。
所以以后谁在给叔说美国 is a country of laws。我只能回敬， suck my ass,
country of laws。
citizens
【在 a**e 的大作中提到】
: 第一，宪法14的平等保护是保护联邦法律确定的权利。No State shall make or
: enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens
: of the United States。联邦法没有规定的法律保护本身就不适用14。婚姻不是联邦
: 法律规定的特权或豁免权。
: 第二，宪法14的通过是南部州被迫通过的，是违背南部州公民意志和违反宪法的立法要
: 求的，是枪口威胁下通过的宪法条文。可以说，从宪法14通过开始，美国宪法就失去了
: 建国赋予的公民宪法最高法律资格。
|
t**i
发帖数: 511 | 23 Interracial marriage 受不受14修正案保护啊？
citizens
【在 a**e 的大作中提到】
: 第一，宪法14的平等保护是保护联邦法律确定的权利。No State shall make or
: enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens
: of the United States。联邦法没有规定的法律保护本身就不适用14。婚姻不是联邦
: 法律规定的特权或豁免权。
: 第二，宪法14的通过是南部州被迫通过的，是违背南部州公民意志和违反宪法的立法要
: 求的，是枪口威胁下通过的宪法条文。可以说，从宪法14通过开始，美国宪法就失去了
: 建国赋予的公民宪法最高法律资格。
|
t**i
发帖数: 511 | 24 你读判决书了吗？ Kennedy 写的主要两点一件 1. 婚姻是基本人权 2 法律面前人人平
等 主要这两条，第一条我不太接受，但第二条足够了。
in
【在 z*****3 的大作中提到】
: 赞。这下让裸泳的人现行了。另外补充一下，南北战争政治上是宪法战争，南方的理由
: 是北方违宪，所以才成立邦联脱离联邦。14阿哥就是在南方内战战败的大背景下通过的
: 。呵呵。
: 另外说一下，这次屁精法案，最高法那几个左逼的依据是9阿哥： The enumeration in
: the Constitution, of certain rights, shall not be constructed to deny or
: disparage others retained by the people.
: 最高法认为宪法的基本rights包含婚姻，屁精作为公民所以婚姻受到保护。这是典型的
: abuse 9阿哥。比如恋物癖们是不是要求可以和充气娃娃结婚？基本权利嘛。也可以要
: 求和多个女人结婚，男人又可以回到后宫的时代。基本权利嘛。
: 显然这种权利不是宪法触及的。明显是国会的职责来制定一个联邦婚姻法，明确定义婚
|
t**i
发帖数: 511 | 25 我不觉得， 就好像interacial marriage也没怎么侵犯白人的利益。
【在 l*******g 的大作中提到】
: 同性恋要的权利，已经侵犯了非同性恋的利益
: 正常的人的思路绝对不是这样，只有左逼才会为了少数人牺牲绝大多数人
|
d******c
发帖数: 1069 | 26 活着其实也不是不影响他人的行为。要考虑资源与人口的关系。比如说每个人活着的一
切行为都需要牵扯到碳的排放权，这也是每次气候大会各国在争的东西。 |
c******f
发帖数: 48 | 27 只是单纯的反驳“对于一”：允许过了生育年龄的异性结婚不？结了婚可以享受各种权
利不？
【在 a**e 的大作中提到】
: 如整天说的基本人权，我认为作为基本人权的两个特征，
: 1。这个权利是正常个体本身的，不需要第二人参与的，比如活着，比如不受限制在不
: 干扰他人的前提下自主的行为。
: 2。这个权利是政府必须能保证实现的。
: 按独立宣言的
: 我们认为下面这些真理是不言而喻的：造物者创造了平等的个人，并赋予他们若干不可
: 剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才
: 在他们之间建立政府。
: 这里的生命权、自由权，追求幸福的权利都具有上面的两个特征。
: 这里是追求幸福的权利，而不是幸福的权利。因为政府能保证一个个体不受限制的在不
|
s*******n
发帖数: 10426 | 28 说了半天，乱码七糟。
啥叫人权联合国的《人权宣言》写的清清楚楚，用不着你在这里reinvent.
同性婚姻在《经济、社会、文化公约》部分没有提及，所以算不算人权现在还是需要讨
论的问题。
这么清晰的事情，用不着说的那么复杂，一句话，同性婚恋是否是基本人权，目前还没
达到共识，就完了。
【在 a**e 的大作中提到】
: 如整天说的基本人权，我认为作为基本人权的两个特征，
: 1。这个权利是正常个体本身的，不需要第二人参与的，比如活着，比如不受限制在不
: 干扰他人的前提下自主的行为。
: 2。这个权利是政府必须能保证实现的。
: 按独立宣言的
: 我们认为下面这些真理是不言而喻的：造物者创造了平等的个人，并赋予他们若干不可
: 剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才
: 在他们之间建立政府。
: 这里的生命权、自由权，追求幸福的权利都具有上面的两个特征。
: 这里是追求幸福的权利，而不是幸福的权利。因为政府能保证一个个体不受限制的在不
|
z*****3
发帖数: 1793 | 29 第一条的依据就是9阿哥，懂？要不然为嘛宪法根本没提婚姻，高法左逼说宪法保护婚
姻？你这基本上属于半灌水水平，你读了判决书有毛用，基本的宪法都没读过。第一条
的依据都站不住脚，第二条谈都不用谈。LZ已经给你解释过14阿哥了，叔不需要重复。
【在 t**i 的大作中提到】
: 你读判决书了吗？ Kennedy 写的主要两点一件 1. 婚姻是基本人权 2 法律面前人人平
: 等 主要这两条，第一条我不太接受，但第二条足够了。
:
: in
|
z*****3
发帖数: 1793 | 30 过了生育年龄并不代表不能生育。那么多高龄产妇都被你吃了？
70岁产双胞胎
http://tech.sina.com.cn/d/2008-07-05/13552306389.shtml
屁精的问题是生理构造就不可能生育，懂？
【在 c******f 的大作中提到】
: 只是单纯的反驳“对于一”：允许过了生育年龄的异性结婚不？结了婚可以享受各种权
: 利不？
|
|
|
z*****3
发帖数: 1793 | 31 哈哈。赞，简单。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 说了半天，乱码七糟。
: 啥叫人权联合国的《人权宣言》写的清清楚楚，用不着你在这里reinvent.
: 同性婚姻在《经济、社会、文化公约》部分没有提及，所以算不算人权现在还是需要讨
: 论的问题。
: 这么清晰的事情，用不着说的那么复杂，一句话，同性婚恋是否是基本人权，目前还没
: 达到共识，就完了。
|
L*********h
发帖数: 2617 | 32 婚姻的功能太多了，哪能说只是鼓励生育呢？
黑人不结婚，照样生一堆。
北欧和日本的，结婚又生育率低，怎么解释?
人类还没有婚姻这个概念的时候，照样生孩子。
动物生育本能最强，完全没婚姻概念。
事实上如果为了让人类繁衍，那更应该没有婚姻，这样一个强的男性可以给很多女人生
孩子，wsn找不到女人生孩子，兴许人类质量还改良了。
婚姻其实是保护一夫一妻制呗。
婚姻概念是怎么产生的，那是社会学的研究。但可以肯定婚姻的产生要比美国宪法早多
了，也比现代经济学和tax早多了。 |
L*********h
发帖数: 2617 | 33 法律这东西没有那么死。
法律可以看作是一种社会契约，社会人by default要遵守。
people make the law.
既然是契约，那就有一定时效性。
你今天认为是逆天的，五十年后有可能是再正常不过的。比如几十年前，白人把黑人几
乎等同于猩猩，今天至少是当人看。
同性恋在过去十年能发展到合法，那是因为reached the critical mass, 促使法律改
变了。
如果恋物癖的，恋童屁的人群也达到了critical mass, 有了足够的政治力量，投入了
足够的财力，那相信法律也会为他们改变。
只是这些人没有那么多而已。
如果说天生的同性恋在人口中占5-10%, 但是人家恰恰是有才有财那种，那人家比red
neck占上风，也是正常。
in
【在 z*****3 的大作中提到】
: 赞。这下让裸泳的人现行了。另外补充一下，南北战争政治上是宪法战争，南方的理由
: 是北方违宪，所以才成立邦联脱离联邦。14阿哥就是在南方内战战败的大背景下通过的
: 。呵呵。
: 另外说一下，这次屁精法案，最高法那几个左逼的依据是9阿哥： The enumeration in
: the Constitution, of certain rights, shall not be constructed to deny or
: disparage others retained by the people.
: 最高法认为宪法的基本rights包含婚姻，屁精作为公民所以婚姻受到保护。这是典型的
: abuse 9阿哥。比如恋物癖们是不是要求可以和充气娃娃结婚？基本权利嘛。也可以要
: 求和多个女人结婚，男人又可以回到后宫的时代。基本权利嘛。
: 显然这种权利不是宪法触及的。明显是国会的职责来制定一个联邦婚姻法，明确定义婚
|
z*****3
发帖数: 1793 | 34 佩服你的社会主义法律观。请到社会主义中国享受你的社会契约。
还契约，你干脆说口头约定好了。改法律有改法律的程序，这叫程序正义，懂？不是你
一拍脑袋，我们要改法律，就改了。
【在 L*********h 的大作中提到】
: 法律这东西没有那么死。
: 法律可以看作是一种社会契约，社会人by default要遵守。
: people make the law.
: 既然是契约，那就有一定时效性。
: 你今天认为是逆天的，五十年后有可能是再正常不过的。比如几十年前，白人把黑人几
: 乎等同于猩猩，今天至少是当人看。
: 同性恋在过去十年能发展到合法，那是因为reached the critical mass, 促使法律改
: 变了。
: 如果恋物癖的，恋童屁的人群也达到了critical mass, 有了足够的政治力量，投入了
: 足够的财力，那相信法律也会为他们改变。
|
z*****3
发帖数: 1793 | 35 生育率和婚姻还真没关系。北欧和日本面临的生育率低。日本叫少子化。那是现代人普
遍结婚晚，而且不愿多生育。
黑人不结婚生孩子有骗福利的因素，也有起母体种族没有进入文明阶段，对婚姻没有认
识。
婚姻如何产生的的确带研究。但是叔给你提供周制婚礼的信息：
六礼：纳采→问名→纳吉→纳征→请期→亲迎
http://www.baike.com/wiki/%E5%91%A8%E5%88%B6%E5%A9%9A%E7%A4%BC
也就是说婚姻在华夏族以及汉族的生活中是是神圣的，是礼。
其他文明比如古印度，古埃及也有相应的婚礼制度。这就是文明社会的标志，懂？
【在 L*********h 的大作中提到】
: 婚姻的功能太多了，哪能说只是鼓励生育呢？
: 黑人不结婚，照样生一堆。
: 北欧和日本的，结婚又生育率低，怎么解释?
: 人类还没有婚姻这个概念的时候，照样生孩子。
: 动物生育本能最强，完全没婚姻概念。
: 事实上如果为了让人类繁衍，那更应该没有婚姻，这样一个强的男性可以给很多女人生
: 孩子，wsn找不到女人生孩子，兴许人类质量还改良了。
: 婚姻其实是保护一夫一妻制呗。
: 婚姻概念是怎么产生的，那是社会学的研究。但可以肯定婚姻的产生要比美国宪法早多
: 了，也比现代经济学和tax早多了。
|
j*****v
发帖数: 7717 | 36 5%,這麼高？有統計來源嗎？
【在 L*********h 的大作中提到】
: 法律这东西没有那么死。
: 法律可以看作是一种社会契约，社会人by default要遵守。
: people make the law.
: 既然是契约，那就有一定时效性。
: 你今天认为是逆天的，五十年后有可能是再正常不过的。比如几十年前，白人把黑人几
: 乎等同于猩猩，今天至少是当人看。
: 同性恋在过去十年能发展到合法，那是因为reached the critical mass, 促使法律改
: 变了。
: 如果恋物癖的，恋童屁的人群也达到了critical mass, 有了足够的政治力量，投入了
: 足够的财力，那相信法律也会为他们改变。
|
H***l
发帖数: 1936 | 37 发达国家和发展中国家对人权看法不一样，欧美国家和亚非拉国家对人权看法也不一样。
目前欧美发达国家里，同性婚姻没有合法化的只剩下德国，奥地利，意大利和瑞士了，
而且他们还都有类似civil union的法律， 再向前迈一步只是时间问题。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 说了半天，乱码七糟。
: 啥叫人权联合国的《人权宣言》写的清清楚楚，用不着你在这里reinvent.
: 同性婚姻在《经济、社会、文化公约》部分没有提及，所以算不算人权现在还是需要讨
: 论的问题。
: 这么清晰的事情，用不着说的那么复杂，一句话，同性婚恋是否是基本人权，目前还没
: 达到共识，就完了。
|
L*********h
发帖数: 2617 | 38 你说的很对，
法律改变起来很难，
中国的我不知道，
在美国是需要投入大量的人力物力财力，judiciary legislation executive三个分支
都要投入很多。
所以呢，题外话，
你可不可以宣传给老中bbs网民，不要没事儿就寄希望于change.org的免费签名请愿，
不会有用的。
中国人可以靠网上签名把姚明选进全明星，
但是靠免费的签名请愿想达到政治诉求，不可能。
【在 z*****3 的大作中提到】
: 佩服你的社会主义法律观。请到社会主义中国享受你的社会契约。
: 还契约，你干脆说口头约定好了。改法律有改法律的程序，这叫程序正义，懂？不是你
: 一拍脑袋，我们要改法律，就改了。
|
L*********h
发帖数: 2617 | 39 没有。
或者换个角度吧，美国最富的1%， 他们支持同性恋的比例你觉得有多少?
我觉得他们90%都pro, 保守说就算是50%吧，
那简单说美国最富有的大约0.5%的人支持同性恋，再加上普通人当中支持同性恋的人，
这些加起来的critical mass，导致了现在同性恋是合法的。所以我不知道老中在bbs上
关起门来吵同性恋的问题有什么意义。
【在 j*****v 的大作中提到】
: 5%,這麼高？有統計來源嗎？
|
H***l
发帖数: 1936 | 40 同性婚姻能够合法化是因为有足够多的异性恋支持，达到了critical mass
如果有足够多的非恋物癖的，非恋童癖的人去支持恋物癖，恋童癖，也达到了critical
mass， 才有可能改变法律。
【在 L*********h 的大作中提到】
: 法律这东西没有那么死。
: 法律可以看作是一种社会契约，社会人by default要遵守。
: people make the law.
: 既然是契约，那就有一定时效性。
: 你今天认为是逆天的，五十年后有可能是再正常不过的。比如几十年前，白人把黑人几
: 乎等同于猩猩，今天至少是当人看。
: 同性恋在过去十年能发展到合法，那是因为reached the critical mass, 促使法律改
: 变了。
: 如果恋物癖的，恋童屁的人群也达到了critical mass, 有了足够的政治力量，投入了
: 足够的财力，那相信法律也会为他们改变。
|
|
|
z*****3
发帖数: 1793 | 41 可不是老中超。叔的美国白人朋友也吵开锅了。这事分两阶段，第一个问题是最高法开
恶例。第二个问题才是同性恋婚姻问题。第一个问题触动国本。第二个问题比起第一个
问题严重性还没那么大。
【在 L*********h 的大作中提到】
: 没有。
: 或者换个角度吧，美国最富的1%， 他们支持同性恋的比例你觉得有多少?
: 我觉得他们90%都pro, 保守说就算是50%吧，
: 那简单说美国最富有的大约0.5%的人支持同性恋，再加上普通人当中支持同性恋的人，
: 这些加起来的critical mass，导致了现在同性恋是合法的。所以我不知道老中在bbs上
: 关起门来吵同性恋的问题有什么意义。
|
a**e
发帖数: 8800 | 42 为什么只有人类有婚姻呢？
因为婚姻的功能并不是繁殖，而是生育+尽可能好的稳定环境下抚养。
这个抚养才是以家庭报税得到比较低税率的原因。而抚养非血亲的后代是没有稳定性的
支持的。所以才要有婚姻。
你可以自己去查历史，对婚姻家庭的义务优待是从2000年前就有的。
【在 L*********h 的大作中提到】
: 婚姻的功能太多了，哪能说只是鼓励生育呢？
: 黑人不结婚，照样生一堆。
: 北欧和日本的，结婚又生育率低，怎么解释?
: 人类还没有婚姻这个概念的时候，照样生孩子。
: 动物生育本能最强，完全没婚姻概念。
: 事实上如果为了让人类繁衍，那更应该没有婚姻，这样一个强的男性可以给很多女人生
: 孩子，wsn找不到女人生孩子，兴许人类质量还改良了。
: 婚姻其实是保护一夫一妻制呗。
: 婚姻概念是怎么产生的，那是社会学的研究。但可以肯定婚姻的产生要比美国宪法早多
: 了，也比现代经济学和tax早多了。
|
L*********h
发帖数: 2617 | 43 我不同意你说的美国政府拿婚姻的tax benefits来鼓励生育
建立宪法的时候tax跟今天很不一样了
而且结婚不一定就有tax benefits.
还有marriage penalty这一说，有些couple结婚file jointly反而缴税更多。
【在 a**e 的大作中提到】
: 为什么只有人类有婚姻呢？
: 因为婚姻的功能并不是繁殖，而是生育+尽可能好的稳定环境下抚养。
: 这个抚养才是以家庭报税得到比较低税率的原因。而抚养非血亲的后代是没有稳定性的
: 支持的。所以才要有婚姻。
: 你可以自己去查历史，对婚姻家庭的义务优待是从2000年前就有的。
|
L*********h
发帖数: 2617 | 44 这个完全看你住哪里。加州居民表示毫无压力。
住在加州和NYC的都是喜大普奔，跟二战胜利了似的。
【在 z*****3 的大作中提到】
: 可不是老中超。叔的美国白人朋友也吵开锅了。这事分两阶段，第一个问题是最高法开
: 恶例。第二个问题才是同性恋婚姻问题。第一个问题触动国本。第二个问题比起第一个
: 问题严重性还没那么大。
|
L*********h
发帖数: 2617 | 45 非血亲的，照样可以好好养。
血亲的，照样可以抛弃不养，比如国内的母亲离婚都不要拖油瓶，比如美国的黑哥们管
生不管养。
这个没有疑义吧。
我的意思就是老中在bbs上讨论美国治国，中国治国，不知道是有什么意义。
都是关起门来互相吵翻天，敲半天键盘抬起头来看看，周围世界一切照旧。
【在 a**e 的大作中提到】
: 为什么只有人类有婚姻呢？
: 因为婚姻的功能并不是繁殖，而是生育+尽可能好的稳定环境下抚养。
: 这个抚养才是以家庭报税得到比较低税率的原因。而抚养非血亲的后代是没有稳定性的
: 支持的。所以才要有婚姻。
: 你可以自己去查历史，对婚姻家庭的义务优待是从2000年前就有的。
|
z*****3
发帖数: 1793 | 46 你看见的世界并不代表美国，一叶障目，不见泰山。正是形容你这样的人。bbs上面吵
的意义至少要让部分人明理，不期望立即改变，至少在思想上不能顺着洗脑额模式走。
另外，你这种事不关己高高挂起的心态就已经说明你的不作为乌龟心态。
至少我知道这边入了公民的老中是要用选票来表达自己的思想的。有的人还去捐款。叔
长期观察，你这种鸵鸟心态就是典型的老中对政治的不关心。---各扫门前雪 莫管他人
瓦上霜。
自己体会。
【在 L*********h 的大作中提到】
: 非血亲的，照样可以好好养。
: 血亲的，照样可以抛弃不养，比如国内的母亲离婚都不要拖油瓶，比如美国的黑哥们管
: 生不管养。
: 这个没有疑义吧。
: 我的意思就是老中在bbs上讨论美国治国，中国治国，不知道是有什么意义。
: 都是关起门来互相吵翻天，敲半天键盘抬起头来看看，周围世界一切照旧。
|
d***p
发帖数: 937 | 47 你自己定的版规不能讨论LGBT话题。这不是自己打自己的脸吗？
你一次次自扇耳光搧的很爽吧。
【在 l****z 的大作中提到】
: 支持楼主, 说得好.
|
L*********h
发帖数: 2617 | 48 你说我悲观我倒是不否认，cynical而已。
我是把老中的政治都分析过了，各种力量派系太多，刚好互相抵消，基本为零。
老中公民一人一票没什么力量。人口摆在那里。拼一人一票，那直接已经输给劳模了。
we are the true minority.
我提倡正道是学米犹，人口就那么点，但掌控media, academia, government, finance
, 基本上重要的命脉都有他们的人。
这一点印度人现在已经崛起了。在美国的老中身上还没有看到希望，小孩都在埋头读书
学钢琴，abc男连找老婆都竞争力不强，别说搞政治了。
所以总结下来，老中唯一有点希望产生影响力的，还是在中国。在美国的老中，唯一可
能产生的一点影响还是靠捐钱，出钱才有politicians替你发声。这也是为什么我最鄙
夷bbs老中被欺负了就想起来去change.org搞免费的签名请愿，那是最pathetic的。
【在 z*****3 的大作中提到】
: 你看见的世界并不代表美国，一叶障目，不见泰山。正是形容你这样的人。bbs上面吵
: 的意义至少要让部分人明理，不期望立即改变，至少在思想上不能顺着洗脑额模式走。
: 另外，你这种事不关己高高挂起的心态就已经说明你的不作为乌龟心态。
: 至少我知道这边入了公民的老中是要用选票来表达自己的思想的。有的人还去捐款。叔
: 长期观察，你这种鸵鸟心态就是典型的老中对政治的不关心。---各扫门前雪 莫管他人
: 瓦上霜。
: 自己体会。
|
w****r
发帖数: 191 | |
t**i
发帖数: 511 | 50 我真不知道你在说什么， 这个案子跟9修正没有关系啊
【在 z*****3 的大作中提到】
: 第一条的依据就是9阿哥，懂？要不然为嘛宪法根本没提婚姻，高法左逼说宪法保护婚
: 姻？你这基本上属于半灌水水平，你读了判决书有毛用，基本的宪法都没读过。第一条
: 的依据都站不住脚，第二条谈都不用谈。LZ已经给你解释过14阿哥了，叔不需要重复。
|
|
|
H***l
发帖数: 1936 | 51 还是有关系的。
宪法里并没有提到婚姻。但是第九修正案规定，本宪法对某些权利的列举，不得被解释
为否定或轻视由人民保留的其他权利。
所以说即使宪法里并没有提到婚姻， 也并不能说marriage不是right。
据当年为小布什辩护的Ted Olsen讲，最高法院过去一共判了14次marriage is
fundemental right。Loving案判决禁止跨种族couple拥有这种基本权利是违宪的，现
在又判禁止同性couple拥有这种基本权利是违宪的。
【在 t**i 的大作中提到】
: 我真不知道你在说什么， 这个案子跟9修正没有关系啊
|
M*******t
发帖数: 189 | 52 那按你的逻辑，也请剥夺不孕症患者的婚姻权。
前面说的还行，后面完全逻辑颠倒，你自己繁衍你自己后代凭什么就要政府搞扶持（你
的逻辑是政府不应当主动赋予，而只是不去主动剥夺）。
为了反对一件事情架这么大的政治哲学构架，然后立刻推翻，累不累了。
直接反对就是了，告诉别人，你就是怕就完了，也没功夫没能力感受别人幸福痛苦，也
不想管。
我看上面描述的这种朴素的反对都比你这装逼格高大上强。
【在 a**e 的大作中提到】
: 如整天说的基本人权，我认为作为基本人权的两个特征，
: 1。这个权利是正常个体本身的，不需要第二人参与的，比如活着，比如不受限制在不
: 干扰他人的前提下自主的行为。
: 2。这个权利是政府必须能保证实现的。
: 按独立宣言的
: 我们认为下面这些真理是不言而喻的：造物者创造了平等的个人，并赋予他们若干不可
: 剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才
: 在他们之间建立政府。
: 这里的生命权、自由权，追求幸福的权利都具有上面的两个特征。
: 这里是追求幸福的权利，而不是幸福的权利。因为政府能保证一个个体不受限制的在不
|
s*******n
发帖数: 10426 | 53 发达国家和发展中国家对人权的看法当然有不同，《人权宣言》针对这个有对策的，所
以才分了政治权利和经济、社会、文化两部分来阐述。
同性婚姻在社会上还没有达成共识是现实情况，所以我反对过早的法律化，因为在没达
成一定程度的共识的情况下过早把同性婚姻权力法律化即不能服众，也不能促进共识，
这个事还是需要更充分的讨论。
我个人倒是支持同性婚姻合法化的，但是反对针对儿童的同性观念洗脑。
样。
【在 H***l 的大作中提到】
: 发达国家和发展中国家对人权看法不一样，欧美国家和亚非拉国家对人权看法也不一样。
: 目前欧美发达国家里，同性婚姻没有合法化的只剩下德国，奥地利，意大利和瑞士了，
: 而且他们还都有类似civil union的法律， 再向前迈一步只是时间问题。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 54 婚姻本质上是一个社会经济活动。
【在 a**e 的大作中提到】
: 为什么只有人类有婚姻呢？
: 因为婚姻的功能并不是繁殖，而是生育+尽可能好的稳定环境下抚养。
: 这个抚养才是以家庭报税得到比较低税率的原因。而抚养非血亲的后代是没有稳定性的
: 支持的。所以才要有婚姻。
: 你可以自己去查历史，对婚姻家庭的义务优待是从2000年前就有的。
|
t**i
发帖数: 511 | 55 所以我的意思就是， 如果禁止同性couple不能获得异性couple同等权利不违宪的话，
禁止interacial marriage 也不违宪。
【在 H***l 的大作中提到】
: 还是有关系的。
: 宪法里并没有提到婚姻。但是第九修正案规定，本宪法对某些权利的列举，不得被解释
: 为否定或轻视由人民保留的其他权利。
: 所以说即使宪法里并没有提到婚姻， 也并不能说marriage不是right。
: 据当年为小布什辩护的Ted Olsen讲，最高法院过去一共判了14次marriage is
: fundemental right。Loving案判决禁止跨种族couple拥有这种基本权利是违宪的，现
: 在又判禁止同性couple拥有这种基本权利是违宪的。
|
t**i
发帖数: 511 | 56 marriage is fundamental right这句话我听着很不舒服。 主要美国政府和私有企业给
予了marriage太多权利和利益了（美国联邦法有一千多个条款提到marriage）。 我更
倾向于用equal protection of the law. Loving vs Virginia 还有这个同婚案例都是
用equal protection of law 来断定禁止interracial marriage and same sex
marriage 违宪的。
【在 H***l 的大作中提到】
: 还是有关系的。
: 宪法里并没有提到婚姻。但是第九修正案规定，本宪法对某些权利的列举，不得被解释
: 为否定或轻视由人民保留的其他权利。
: 所以说即使宪法里并没有提到婚姻， 也并不能说marriage不是right。
: 据当年为小布什辩护的Ted Olsen讲，最高法院过去一共判了14次marriage is
: fundemental right。Loving案判决禁止跨种族couple拥有这种基本权利是违宪的，现
: 在又判禁止同性couple拥有这种基本权利是违宪的。
|
