|
|---|
|
|
|
|
|
|
l*y
发帖数: 21010 | 1 原创 2016-08-12 方可成 新闻实验室
作者／方可成
新闻实验室微信公号：newslab
1
上两周，我写了一篇关于美国民主党内部邮件泄露事件的文章，试图澄清一些广泛流传
的误解。
文章发出去不久，有一些人来留言——
但是民主党已经开始杀人灭口了…一个数据中心的负责人刚刚在家门口被枪杀…
据说泄密的主要嫌疑人也被杀了
呵呵杀人灭口的事情说是小道消息装不知道 洗的一手好地
这些留言的时间是7月29日左右，民主党邮件被公开发生在7月22日，而Seth Rich死于7
月10日。
只要做个简单的搜索就会发现“民主党邮件泄露后，希拉里报复杀人”的传言完全站不
住脚，时间上的先后顺序就是错的：难道希拉里手中有时光机，可以回到十几天前去杀
人？
当然，编造传闻的人也不都是那么傻，另一个版本是：希拉里早就知道邮件泄露的事情
，所以在邮件被公布之前就把Seth Rich干掉了。
这也是彻底的胡说。我不想把这篇文章变成一篇考证文，因此不再展开分析，但我在后
文中会给出考证文的链接供大家参考。
这两天，关于希拉里杀人的文章又多了起来——不是杀了一个人，而是杀了四五个人。
这种耸人听闻、毫无根据的阴谋论，在社交媒体上流传很快，跟各种养生秘诀和食物相
克指南一样。
还有所谓克林顿基金会政治献金的事情，让阿里巴巴不得不专门出来发表声明。那些传
播政治献金消息的人，也许多半并不知道“政治献金”的意思，也不了解克林顿基金会
的性质及其和希拉里的关系，更不了解经过了几百年选举考验的美国政治制度是如何规
范大选中的金钱的。
就像很多人并不知道维生素C和虾放在一起到底会产生什么化学反应，但依然愿意传播
它们同食会生成砒霜的消息。
2
这两周，川普的选情持续低迷。我在知乎看到一个得到很多赞的评论说：真不能理解，
希拉里做了那么多恶劣的、违法的事情，肮脏、虚伪，甚至手里有几条人命，为什么还
能得到那么多人的支持？
为什么呢？是美国人民都瞎了吗？
美国人民没有瞎。是你得到的信息走偏了。
其实，关于美国大选的所有阴谋论，杀人放火男盗女娼，基本上都是从美国传来的。毕
竟，这是美国今年最重要的事情，各种利益都在明争暗斗，很多人出于各种各样的目的
加班加点编造阴谋论。
但是在美国，信息的流动是基本有序的、分层的。阴谋论的市场永远只是那么一小撮人
，也只能在一些影响不大的专门生产阴谋论的网站上流行，主流媒体和主流人群不会把
它们当一回事。毕竟，美国人见得多了，早就身经百战了。什么奥巴马并非出生在美国
啦，奥巴马是穆斯林啦，9・11是小布什自导自演啦，哪种阴谋论没见过？相比
之下，中国人还要加强学习。
当然，有小部分阴谋论的声势也造大了，比如上面这几个。这时，主流媒体会进行严肃
的调查和考证。近几年还涌现了好几个专门做严肃考证的网站（后文详细介绍）。
而在中国，这些良莠不齐的信息全都混杂到一起了。主流媒体没有任何去查证的动力，
反而大部分都是抱着“美国大选越乱越好，妖蛾子越多越好”的心态，添点油加点醋。
至于社交媒体，就更是群魔乱舞，越离奇的阴谋论传播得越好。有不少微信公号已经成
为这种阴谋论文章的生产基地——这倒不一定是因为他们有多讨厌美国政客，而是因为
这种文章容易10万加。
如果你印象中希拉里做了各种违法乱纪的坏事情，那么你可以逐个回想、考察一下信源
：它们是不是来自你的社交媒体？或者某个公号小编？或者来自某个专门制造阴谋论的
网站、博客？你能找到可信赖的信息源吗？
我并不保证希拉里是干净的，说不定她有什么严重的问题会被曝光，但我可以肯定如今
那些阴谋论的来源是不可信的，中国人所接触到的信息环境是被严重污染的。
3
前两天我在《纽约》杂志的一篇文章中看到一句对社交媒体时代内容的评价，觉得非常
犀利：
endlessly overhyped and undercooked reporting and social-media activity
怎么翻译？吹嘘过度又火候不足。浅显一点就是，乍乍乎乎又不下工夫。
有多少本来需要几个资深记者花几周时间深入调查的事情，到了社交媒体上，就成了一
个刚毕业的公号小编花一两个小时随便搜些资料整理出来、加个标题党的文章？
这种吹嘘过度又火候不足、乍乍乎乎又不下工夫的风格，最适合阴谋论的流传。一方面
，阴谋论最乍乎，最吸引眼球；另一方面，阴谋论最怕查证，但你又不去下工夫查证。
其实不仅是美国大选，这种乍乍乎乎又不下工夫的风格存在于各个主题的内容之中。就
拿里约奥运会为例吧，开幕前，我们被各类耸人听闻的坏消息轰炸：奥运会场馆附近出
现浮尸；好多场馆没完工；里约枪击抢劫频发，去看奥运的游客可能被杀死；水上项目
的运动员要在粪便般的水里游泳……
可是，看傅园慧的表情，不像是在粪便里游过一遍的啊……
原来，不是运动员们在粪便般的水里游泳，而是我们在粪便般的信息环境里生存。
4
我不是传统媒体的卫道士，否则我也不会做这个“新闻实验室”，介绍各种新媒体实验
。对新媒体上混乱、腥臭的东西，自然要批评，但是新媒体中也并非没有清流。
在我看来，这几年美国新媒体中出现的最伟大的新事物，不是数据可视化，不是VR，也
不是Pokémon。是fact check，也即上文提到的事实考证网站。
在健康的信息环境中，有制造垃圾的人，就有清道夫。新媒体的众声喧哗让很多错误的
信息（misinformation）得以出现和流传，这些做fact check的网站就专门考证各种流
言，根据科学的方法和详尽的材料，对各种流言作出分析判断。这些留言很大一部分都
与政治相关，大选季也是它们最忙碌的时候。
最著名、最有公信力的考证网站包括：
PolitiFact.com（获得过普利策奖）
FactCheck.Org
Snopes.com
TruthOrFiction.com
华盛顿邮报Fact Checker（https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/）
这些网站有的会以量化的标准给出结论（比如显示有几个匹诺曹），有的则不会。但它
们的共同点是都有可靠的论据和逻辑。这些网站都是没有党派倾向的，它们会核查两党
政客的种种言论。
上文提到对希拉里各种传闻的考证，这里给出一些考证文地址：
关于希拉里杀人的传闻：
http://www.snopes.com/seth-conrad-rich/
http://www.snopes.com/2016/08/10/4th-mysterious-death-connected-to-the-dnc/
关于克林顿基金会：
http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2016/jul/07/fact-checking-donations-clinton-foundation/
http://www.factcheck.org/2015/06/where-does-clinton-foundation-money-go/
另一个例子——有人说，主流媒体全被民主党“白左”操控了，它们拼命报道民主党大
会上遇难军人父亲Khan对川普的控诉，却有意不报道共和党大会上班加西遇难者母亲
Patricia Smith的发言。
其实呢？CNN、MSNBC、C-SPAN全都报道了，现场直播了Patricia Smith的讲话，反倒是
保守派的Fox没有报道，在她讲话的时候播广告去了。
来源：http://www.politifact.com/punditfact/statements/2016/aug/01/brian-kilmeade/brian-kilmeade-says-news-networks-were-biased-agai/
有人可能会说：这些网站标榜中立，实际上都是偏向民主党那边的。我们当然可以有这
种怀疑，所以也有人对这些考证网站进行了考证，比如：http://jacksonville.com/news/metro/2012-09-28/story/fact-check-so-whos-checking-fact-finders-we-are
文中提到一个很有意思的细节。有保守派说FactCheck.org是左派的网站，但其实呢，
这个网站是宾夕法尼亚大学的Annenberg公共政策研究中心做的。这个中心是由土豪、
慈善家Walter Annenberg的基金会支持运作的。而Walter Annenberg生前是个坚定的共
和党人。
哦对了，Walter Annenberg在宾大还建了个Annenberg传播学院，我现在正拿着他老人
家的钱在这里读博士呢，是不是我也被他的资本控制了呢？
当然没有任何媒体可以做到绝对的客观中立，但是总的来说，上述考证网站的公信力是
得到广泛认可的，这种公信力来自它们摆事实、讲道理的方法。它们严谨的行文风格，
和朋友圈里的阴谋论完全不是一个路数的。
如果你真的希望讨论美国大选的那些事，我推荐你先在这些网站上做一番功课。如果你
能把这些网站上的一些考证文传播到中文世界，用它们来冲洗冲洗我们周边粪便般的信
息环境，那更是重要的功劳。
PS. 国内也有媒体在做fact check了，比如腾讯的这个http://news.qq.com/original/factcheck/rio056.html
全球眼最近也做了一期关于希拉里健康问题的fact check：https://mp.weixin.qq.com
/s?__biz=MzAwMzMwOTA1MA==&mid=2651423944&idx=1&sn=
f55fa8d182444126c51cd16646bb4038&scene=1
微信扫一扫
关注该公众号 |
|
|
|
|
|
|
